Imaginarium Nauki. Część 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Współczesna nauka ma jedną istotną wadę – jest produktem bardzo „finansowo intensywnym”. Chociaż ma wydzielone obszary, które na ogół nie wymagają specjalnych kosztów. Mózg i pióro. Jak jakiś rodzaj językoznawstwa. Matematyka, w swoich szczególnie teoretycznych odsłonach, również nie wymaga więcej. Filozofia… Ale w przeważającej części ta, która wyznacza najwyższe tempo rozwoju współczesnej cywilizacji, nauka jest bardzo kosztowną dziedziną ludzkiej działalności. Fizyka, która bada podstawy budowy wszechświata, materii i praw jej ruchu, wymaga obecnie tworzenia bardzo drogich urządzeń eksperymentalnych. Wielki Zderzacz Hadronów – LHC, który stał się już znany nawet dziennikarzom (to ogromny akcelerator naładowanych cząstek o średnicy 27 km), zażądał na jego budowę 1,5 mld euro. ITER - eksperymentalny reaktor termojądrowy, którego budowa dopiero się rozpoczyna, będzie wymagał jeszcze więcej - 4,6 mld euro, a eksperymenty na nim w ciągu 20 lat będą wymagały mniej więcej tyle samo.

Wyobraźmy sobie przez chwilę, że rządy wielu krajów nie przeznaczyły tych pieniędzy. Oznacza to, że nie będzie żadnych odkryć, które będą związane z eksperymentami na tych instalacjach. Fizyka zacznie wyznaczać czas. Przynajmniej w dziedzinie fizyki wysokich energii i fizyki plazmy. Inne nauki, choć mniej wymagające pod względem aparatury naukowej, również nie są daleko w tyle pod względem kosztów finansowych.

Dokąd prowadzę? Do prostej myśli: nauka rozwija się tam, gdzie inwestuje się w nią pieniądze. A tam, gdzie inwestują więcej, tam rozwija się szybciej. W ten sposób nauka staje się zależna od elity politycznej, która rozdziela przepływy finansowe, nawet jeśli sami naukowcy reprezentują bardzo wolną i niezależną społeczność. Mogą rozmawiać o wszystkim, ale nie dokonają wielkich odkryć. Czasy nie są właściwe. To właśnie Newton potrzebował jednego jabłka, aby odkryć powszechną grawitację. Oczywiście z wyjątkiem własnej głowy. Setki głów i wóz jabłek to za mało, by dzisiejsi fizycy pozyskali choćby jakiś cenny fakt naukowy. A w warunkach uzależnienia finansowego nauka przekształciła się w dość twardy system biurokratyczny – ma własnych urzędników, którzy rozdzielają fundusze między poszczególne grupy badaczy. Fundusze te pojawiają się również nie bez powodu. Istnieje obawa przed wojną – rząd przeznacza środki na stworzenie bomby atomowej. Istnieje obawa przed załamaniem się energii – pieniądze trafiają na stworzenie reaktora termojądrowego. Jednocześnie cierpią te dziedziny nauki, które choć są bliskie odkryciom ważnym dla ludzkości, to ze względu na przyjętą politykę wydatkowania środków, pozostają bez niezbędnych na to środków. Zatem nauka w swoim rozwoju porusza się w sposób nie do końca naturalny – od odkrycia do odkrycia. Istnieje jasno określony kierunek nadany przez establishment polityczny, sytuację polityczną i gospodarczą.

Jednak rzeczywistość jest jeszcze bardziej skomplikowana. W proces rozwoju ingerują również wąskie interesy klanowe w obrębie elity politycznej. Klany te nie zawsze korzystają z postępu naukowego w określonej dziedzinie. Czy perpetuum mobile przyniesie korzyści potentatom naftowym? Trzymają cały świat za gardło i nagle bum – perpetuum mobile! Olej stał się potrzebny tylko w postaci polietylenu do pakowania. Czy tego potrzebują? Nie potrzebują tego. I tutaj możemy ci coś przypomnieć. 44 prezydent USA George W. Bush 1978-84 kierował firmą naftową „Arbusto Energy / Bush Exploration”, aw latach 1986-90. - prowadzi firmę naftową "Harken". Wiceprezydent Dick Cheney 1995-2000 - szef koncernu naftowego „Halliburton”. Ryż Condoleezza 1991-2000- szefowa firmy naftowej „Chevron”, która nazwała ją tankowcem. Autobiografia starszego Busha, George'a Herberta Walkera Busha, 41. prezydenta Stanów Zjednoczonych, obejmuje również organizację i własność firmy naftowej. Ale był też dyrektorem CIA… Interesy interesów rządzących bardzo często nie pokrywają się z interesami nauki. Nauka może zdewaluować już zgromadzone aktywa. I można bezpiecznie założyć, że wynalazca perpetuum mobile, wynalezionego nagle, jest w wielkim niebezpieczeństwie. Tak, nawet nie wieczne, ale każdy, ale pracuje nad czymś tańszym niż olej. Prace nad stworzeniem czegoś podobnego i niebezpiecznego dla branży naftowej zostaną wstrzymane na bardzo początkowym etapie. Konflikt interesów elity politycznej z logiką postępu naukowego nie jest hipotezą. To oczywisty fakt, a interesy przemysłu naftowego to tylko mały przykład. W życiu wszystko jest jeszcze poważniejsze. Niektóre dobrze znane postępy naukowe i technologiczne mogą być jedynie sprytnym oszustwem, przeprowadzonym w celach czysto politycznych.

Artykuł Stanislava Georgievicha Pokrovsky'ego (fizyka, kandydata nauk technicznych) zatytułowany „Zatrzymanie rewolucji naukowo-technicznej” w istotny sposób uzupełnia takie rozumowanie i daje wiele na poparcie tego materiału faktograficznego. Nawet jeśli chodzi o wątpliwości co do realności amerykańskiej wizyty na Księżycu, choć autor mimochodem poruszył ten skandaliczny temat. Pisał o tym bardziej szczegółowo w innych artykułach, a jego argumenty uzupełniają książkę Doctor of Physical and Mathematical Sciences A. I. Popova „Amerykanie na Księżycu. Wielki przełom czy kosmiczne oszustwo? Wraz z książką Jurija Mukhina „The US Lunar Scam” i serią artykułów Arkadego Veliurova „The Pepelats fly to the Moon” tworzą niemal wyczerpujący dowód na to, że loty Apollo były tylko mistyfikacją na skalę światową. Co więcej, kierownictwo polityczne ZSRR wiedziało o tym i uczestniczyło w ukrywaniu prawdy. Jak to było możliwe? Artykuł Pokrovsky'ego ujawnia również możliwe tajne źródła takiego spisku.

Jeśli krótko nakreślimy główne tezy artykułu, otrzymamy następujące stwierdzenia.

1. Od samych narodzin ZSRR nauka była postrzegana przez rząd bolszewicki jako najważniejsza instytucja socjalizmu, instytucja władzy. Nauka w społeczeństwie sowieckim staje się najważniejszą gałęzią władzy” a to doprowadziło do sukcesu uprzemysłowienia kraju, najwyższych wskaźników rozwoju gospodarczego.
2. Aparat partyjny i sowiecki, który jednak w latach 30. za pośrednictwem komunistów niższego, czynnego szczebla demonstrował swoją konieczność, po prostu pokonując opór klasowy, umierając pod kulami kułaków, dając przykład dyscypliny pracy, samozaparcia, - do lat 60. stał się Generał ślubu, absolutnie dodatkowe ogniwo zarządzania … Inteligencja twórcza jeszcze tego nie rozumiała, ale zaczynał rozumieć sam aparat partyjny.
3. Podobne procesy zachodziły w Stanach Zjednoczonych, gdzie wzrost gospodarczy i rozwój technologiczny doprowadziły do pojawienia się „złotych kołnierzyków” – młodszej kadry naukowej i inżynierskiej oraz przedstawicieli intelektualnych zawodów robotniczych. W latach 60. warstwa ta była już dość widoczna i aktywna politycznie, a do 1968 roku Stany Zjednoczone były na skraju rewolucji w następstwie protestów przeciwko wojnie w Wietnamie.
4. Dwie grupy społeczne w dwóch krajach o przeciwstawnych systemach społecznych – znalazły się w obliczu tego samego niebezpieczeństwo utraty jego „wybrane” miejsce ponad społeczeństwem…
5. W latach 60. projekt sowiecki zdominował preferencje narodów świata … Był to okres, w którym komunizm postępował na wszystkich frontach. Przeciwdziałanie tej ofensywie w sferze realnej konfrontacji wojskowo-technicznej i ekonomicznej, jak musiał przyznać radca stanu USA Henry Kissinger, było daremne. Można było przeciwstawić się postępowi komunizmu tylko metody polityczne.
6. Aby powstrzymać postęp komunizmu, konieczne było przede wszystkim powstrzymanie nauki sowieckiej … Interesował się tym również aparat partyjny w ZSRR.

Artykuł zawiera wiele konkretnych przykładów:

Przede wszystkim wpłynęło to na wybór niezależnej ścieżki rozwoju przez branżę elektroniki i technologii komputerowych. Miejsce dla tych branż zostało określone - za Amerykanami. No cóż, nie zawracaj sobie głowy siłą umysłu. Burżuazja wie, jak to zrobić liczą pieniądze, jeśli nie zaangażują się w ten biznes, to jest to daremne …”

Ponieważ pracuję w instytucie naukowym od 1985 roku, zaraz po ukończeniu wydziału fizyki uczelni, wszystko to jest mi znane z własnego doświadczenia. Zajmowałem się elektroniką, a jako młody stażysta naukowy ideologia kopiowania, która się w niej zakorzeniła, była dla mnie zupełnie niezrozumiała. Skopiowane każdy mikroukład! Starannie osiągnęliśmy podobieństwo cech, a czasem nawet je ulepszyliśmy. Wszystko to podyktowane było koniecznością skopiowania produktu końcowego - komputerów, płyt procesorowych, w których te mikroukłady służyły jako elementy. I to pomimo tego, że w latach 60. wcale nie pozostawaliśmy w tyle we własnym rozwoju! Moja matka pracowała jako programista w centrum obliczeniowym, gdzie znajdował się sowiecki komputer „Mińsk-22”. Jako piątoklasistka przyszłam do jej pracy i z podziwem patrzyłam na skrzące się wielokolorowymi światłami szafki, na karty dziurkowane i taśmę dziurkowaną z programami. Ogromny panel kontrolny przypominał mi kokpit statku kosmicznego. Według dzisiejszych standardów moc obliczeniowa tej maszyny nie przekraczała mocy współczesnego kalkulatora, ale na Zachodzie nie było wtedy lepiej! Potem były Mińsk-32, M-5000 …

Ostatnim prawdziwie seryjnym i samodzielnym produktem elektroniki domowej był prawdopodobnie komputer "BESM-6". Prace nad maszyną BESM-6, której głównym projektantem był akademik S. A. Lebiediew, zakończono pod koniec 1966 roku. Był to pierwszy na świecie komputer z architekturą procesora przenośnika. Maszyna weszła do użytku w 1967 roku. Wykonując około 1 miliona operacji arytmetycznych na sekundę, była wykonywana na półprzewodnikach, na podstawie elementów, która pozwala na wysoką częstotliwość przełączania (główna częstotliwość taktowania to 10 MHz). Pod względem właściwości i architektury maszynę BESM-6 można z powodzeniem przypisać maszynom 3. generacji (czyli mikroukładom), chociaż była ona na dyskretnych „zawiasowych” częściach - tranzystorach, czyli na podstawie technologicznej maszyn drugiej generacji… Ta maszyna w momencie jej powstania miała rekordową prędkość! Na to liczyło się wszystko. Od szkoły „2x2” po wybuchy bomb atomowych. Nigdy się nie rozłączyła. Pracowała dzień i noc. Dwudziestoletni. Jego wypuszczanie przerwano dopiero w 1986 roku, kiedy to w końcu wyczerpał się pełny potencjał wydajnościowy i nie można go było porównać z nowinkami wykonanymi na układach scalonych. W sumie wyprodukowano 355 pojazdów.

Współczesne podręczniki często wskazują, że BESM-6 był gorszy od amerykańskiego CDC-6600, stworzonego niemal równocześnie z nim w 1966 roku przez słynnego amerykańskiego wynalazcę superkomputerów Seymoura Craya i podobno osiągającego wydajność do 3 milionów operacji na sekundę. Jednak ten prymat Amerykanów jest bardzo kontrowersyjny – przy równych taktowaniach procesora wynoszących 10 MHz, maszyny różniły się znacząco architektonicznie, a BESM-6 wcale nie był outsiderem. Procesor centralny BESM-6 posiadał potok pozwalający na łączenie wykonywania różnych etapów operacji w jednym cyklu procesora. Zwiększyło to wydajność systemu w liczbie etapów w rurociągu. Amerykański CDC-6600 nie miał potoku, ale niektóre elementy logiczne procesora były wykonywane niezależnie i teoretycznie mogły wykonywać operacje jednocześnie. Tych elementów było 10, a zatem charakterystyki wskazywały na 10 razy wyższą wydajność szczytową niż była to osiągalna w praktyce. Bardziej szczerze Amerykanie wskazują na wydajność maszyny CDC-6400 - tańszej wersji 6600 bez modułów równoległych w centralnym procesorze - 200 kFLOPS (200 tys. operacji zmiennoprzecinkowych na sekundę).

Amerykanie bardzo energicznie bronią swojego prymatu w informatyce i nie wahają się kłamać. Nawet Wikipedia rozpowszechnia swoje kłamstwa, że BESM-6 powtórzył architekturę CDC-1604, starsze opracowanie Seymour Kray. Kłamstwo opierało się jedynie na fakcie, że BESM-6 i CDC-1604 miały tę samą głębię bitową danych i poleceń, a niektóre programy użytkowe opracowane w Międzynarodowym Centrum Badań Jądrowych CERN zostały przeniesione z CDC-1604 do BESM-6 przez specjaliści z radzieckiego Instytutu Badań Jądrowych ZIBJ. To kłamstwo jest szczególnie zabawne teraz, kiedy 32-bitowy format poleceń i danych stał się de facto standardem, a procesory różnych firm AMD i Intel, o różnej architekturze, są kompatybilne nawet w zestawie instrukcji. O wiele bardziej prawdopodobne byłoby stwierdzenie, że Seymour Cray zapożyczył zasadę przenośnika z BESM-6 podczas opracowywania swojej następnej maszyny, CDC-7600. To właśnie ta maszyna, stworzona dwa lata później przez BESM-6, posiadała organizację przenośników procesora podobną do BESM-6 i mogła konkurować z BESM-6 pod względem wydajności.

BESM-6, nierozpoznany przez historię lider branży komputerowej, miał rekordową prędkość i posiadał całkowicie oryginalną architekturę. Jednak w roku oddania do eksploatacji BESM-6, 30 grudnia 1967 r. KC i Rada Ministrów wydały wspólne rozporządzenie w sprawie opracowania zunifikowanej serii elektronicznych maszyn obliczeniowych. To było wyjątkowe postanowienie - po raz pierwszy na tak wysokim poziomie przesądziły losy dalszego rozwoju technologii komputerowej w kraju. Utworzono Centrum Badań Naukowych Informatyki Elektronicznej (NITSEVT), a pod jego kierownictwem zjednoczono inne organizacje. A pytanie, co powinno być jedną serią kompatybilnych z oprogramowaniem maszyn o różnych prędkościach, zostało nagle przesądzone na korzyść kopiowania amerykańskich komputerów. W 1968 roku Ministerstwo Przemysłu Radiowego rozpoczęło prace nad odtworzeniem architektury rodziny kompatybilnej z oprogramowaniem IBM 360. W grudniu 1969 ta wersja została ostatecznie zatwierdzona. Co ciekawe, stało się to niemal natychmiast po finałach wyścigu księżycowego – Apollo 11 wystartował z kosmodromu NASA na Cape Kennedy 16 lipca 1969 roku. Fakt, że zamiast linii BESM zaczęto produkować IBM-360, był krokiem wstecz – żaden z komputerów IBM nie przewyższył wówczas BESM pod względem wydajności. Jednym z argumentów była wówczas opinia, że wraz z kopiowaniem komputerów dostaniemy za darmo jego oprogramowanie, które IBM miał dość bogate. Jednak oprogramowanie BESM nie ustępowało mu zbytnio - były kompilatory Fortran, Algol, Autocode MADLEN, interpreter Lisp. Można było używać języków Simula, Analyst, Aqua, Sibesm-6, metajęzyka R-gramatyk. Kto teraz zapamięta takie języki? Zrezygnowaliśmy nie tylko z rozwoju oryginalnej technologii komputerowej, ale także z własnych języków programowania, z naszych systemów operacyjnych. Przeszliśmy całą branżę jako całość. Opinia słynnego teoretyka programowania E. Dijkstry o tej decyzji rządu sowieckiego brzmiała tak – „to największe zwycięstwo Zachodu w zimnej wojnie”.

Autor - Maxson