Jak era smartfonów wymiata całe pokolenie młodych ludzi?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dzisiejsi amerykańscy nastolatki dorastają w erze wszechobecnej cyfryzacji, kiedy smartfony stały się wiecznymi towarzyszami. A jak pokazują sondaże ogólnokrajowe, coraz więcej nastolatków przeżywa kryzys.

Oto chyba najbardziej alarmująca statystyka: w latach 2009-2017 odsetek uczniów szkół średnich z tendencjami samobójczymi wzrósł o 25%. Odsetek nastolatków z kliniczną depresją wzrósł o 37% w latach 2005-2014. Być może w rzeczywistości liczba ta jest jeszcze wyższa, tylko niektórzy wstydzą się to przyznać. Ponadto rośnie śmiertelność z powodu samobójstw.

Dorośli zauważyli te tendencje i zaczęli się martwić: winne są telefony!

„Czy to prawda, że smartfony zniszczyły całe pokolenie?” - pytał magazyn "Atlantic" w 2017 roku z prowokacyjnej okładki. W swoim wysoko cenionym artykule profesor psychologii z San Diego State University Jean Twenge podsumowała związek między zdrowiem psychicznym a technologią – i odpowiedziała twierdząco. Ta sama opinia zadomowiła się w masowej świadomości.

Obawy ludzi przed smartfonami nie ograniczają się do depresji czy lęku. Prawdziwą panikę sieje uzależnienie od hazardu i telefonu – ze względu na wszechobecność technologii cyfrowych pogarsza się nasza koncentracja i pamięć. Wszystkie te pytania są naprawdę przerażające: technologia doprowadza nas do szału.

Ale przyjrzyj się bliżej literaturze naukowej i porozmawiaj z naukowcami, którzy próbują dotrzeć do sedna sprawy - a twoja pewność siebie zniknie.

Badania nad istnieniem związku między technologią cyfrową a zdrowiem psychicznym przyniosły niejednoznaczne wyniki, zarówno w badaniach dorosłych, jak i dzieci. „W świecie nauki panuje zamieszanie” – powiedział Antony Wagner, kierownik wydziału psychologii na Uniwersytecie Stanforda. „Czy istnieją przekonujące dowody na związek przyczynowy, że sieci społeczne wpływają na naszą percepcję, funkcje neurologiczne lub procesy neurobiologiczne? Odpowiedź: nie mamy pojęcia. Nie mamy takich danych”.

Niektórzy badacze, z którymi rozmawiałem – nawet ci, którzy uważają, że związek między proliferacją cyfrową a chorobami psychicznymi jest przesadzony – uważają, że jest to ważna kwestia, która wymaga dalszych badań i analiz.

Jeśli technologia jest w jakikolwiek sposób winna za wzrost lęków nastolatków, depresji i samobójstw, musimy ustalić na pewno. A jeśli wszechobecność urządzeń cyfrowych w jakikolwiek sposób wpływa na ludzką psychikę – jak rozwija się nasz mózg, radzi sobie ze stresem, zapamiętuje, zwraca uwagę i podejmuje decyzje – to znowu musimy mieć pewność.

Niezwykle ważne jest pytanie, w jaki sposób technologia wpływa na zdrowie psychiczne dzieci i młodzieży. Zebrane dane dotyczące przyczyn nastrojów paniki wymagają dalszych badań tematu. Zadałem więc badaczom z tej dziedziny proste pytanie: Jak uzyskać najbardziej przekonującą odpowiedź?

Wyjaśnili mi, na czym to jest najeżone i jak można naprawić sytuację. Mówiąc najprościej: naukowcom należy zadawać precyzyjne, konkretne pytania, muszą oni zbierać dane wysokiej jakości i we wszystkich obszarach psychologii. I, co zaskakujące, naukowcy będą bezsilni, jeśli nie pomogą im giganci technologiczni, tacy jak Apple i Google.

Skąd wziął się związek między mediami społecznościowymi a depresją?

Spekulacje, że nadużywanie technologii i mediów społecznościowych jest szkodliwe dla zdrowia psychicznego, nie wyszło na jaw.

„Pojawienie się smartfonów radykalnie zmieniło każdy aspekt życia nastolatków”, pisze Twenge dla The Atlantic. Nawet jeśli słowo „radykalny” wprowadzi cię w zakłopotanie, trudno będzie zaprzeczyć, że zmienił się sposób, w jaki nastolatki komunikują się ze sobą (lub, jeśli wolisz, nie komunikują się). Czy te zmiany są związane z niepokojącym wzrostem chorób psychicznych wśród nastolatków?

To ciekawa wersja, nie pozbawiona podstaw.

Po pierwsze, mówiąc, że nie ma danych, Wagner nie miał na myśli, że nie przeprowadzono żadnych badań. Miał na myśli to, że nie ma jednoznacznych dowodów na to, że technologia cyfrowa jest szkodliwa dla umysłów.

Tak naprawdę wygląda sytuacja. Szereg ankiet wśród młodych ludzi wykazało, że rzeczywiście istnieje istotna statystycznie zależność między czasem spędzonym na telefonie i komputerze a niektórymi wskaźnikami dobrostanu – w tym objawami depresyjnymi.

Jednak te badania przeprowadzone przez Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom wśród Młodych Ludzi nie skupiały się na technologii cyfrowej. Dostarczają jedynie ogólnej oceny zachowania i psychologii nastolatka – na przykład w odniesieniu do zażywania narkotyków, seksualności i diety.

W 2017 roku Twenge i jej koledzy znaleźli niepokojący wzorzec w dwóch ankietach: nastolatki, które spędzają więcej czasu w mediach społecznościowych, są prawdopodobnie bardziej narażeni na depresję i skłonności samobójcze. Co więcej, ten wzór był najbardziej widoczny wśród dorastających dziewcząt.

Należy tu dokonać trzech rezerwacji na raz. Po pierwsze, dane nie implikują związku przyczynowego.

Po drugie, objawy depresyjne nie oznaczają klinicznej depresji. Nastolatkowie po prostu zgodzili się ze stwierdzeniem, że „życie często wydaje mi się bezsensowne”. Jednak w innym badaniu Twenge i jego kolega odkryli, że u nastolatków, którzy używają urządzeń elektronicznych przez siedem lub więcej godzin dziennie, depresja jest diagnozowana dwa razy częściej.

Takich zastrzeżeń roi się od takich badań. Na ogół rzadko prowadzą związek przyczynowy, ale wykluczają oceny kliniczne (oparte na danych osobowych), arbitralnie interpretują samo pojęcie zdrowia psychicznego, stosują skalę samooceny i uciekają się do uogólnień, takich jak „czas przed ekranem” i „stosowanie urządzenia elektroniczne” - gdzie obejmuje dowolne urządzenie, czy to smartfon, tablet czy komputer. Dlatego ich wyniki, mimo całej ich istotności statystycznej, są bardzo skromne.

Zamieszanie potęguje fakt, że różne badania skupiają się na różnych parametrach: Twenge i koledzy patrzyli na nastrój, podczas gdy inni bardziej interesują się uwagą, pamięcią lub snem.

Oto tylko kilka powodów, dla których naukowcy nie mogą jednoznacznie odpowiedzieć na tak pozornie proste pytanie, czy technologia pomaga dzieciom, czy wręcz przeciwnie, szkodzi.

Aby dokładniej nakreślić kontury, badacze muszą zmierzyć się z kilkoma poważnymi problemami w literaturze technicznej. Rozważmy je po kolei.

Czas przed ekranem jest trudny do zmierzenia

Weź pod uwagę, że badania nad zdrowiem psychicznym młodych ludzi są podobne do nauk o żywieniu – tam też diabeł złamie sobie nogę.

Dietetycy w dużej mierze polegają na poczuciu własnej wartości pacjenta. Ludzie proszeni są o zapamiętanie, co jedli i kiedy. A ludzie mają złą pamięć. I do tego stopnia, że samo podejście można spokojnie uznać za „zasadniczo błędne”, jak wyjaśniła moja koleżanka Julia Belluz.

Być może warto zadać sobie pytanie, czy to samo dotyczy badań nad zachowaniem sieci? Rzeczywiście, we wszystkich badaniach nastolatki są najczęściej proszone o samodzielne oszacowanie, ile godzin dziennie spędzają na różnych urządzeniach – telefonach, komputerach czy tabletach. Odpowiedzi są podsumowane w kolumnie „czas przed ekranem”. Czasami pytanie jest wyjaśnione: „Ile godzin dziennie spędzasz w sieciach społecznościowych?” lub „ile godzin dziennie grasz w gry komputerowe?”

Odpowiadanie na nie jest trudniejsze niż się wydaje. Ile czasu spędzasz na bezczynności telefonu - na przykład w kolejce w supermarkecie lub w toalecie? Im częściej chwytamy się urządzeń bez celu, tym trudniej jest samodzielnie śledzić własne nawyki.

Badanie z 2016 r. wykazało, że tylko jedna trzecia respondentów jest trafna w swoich szacunkach czasu spędzonego w Internecie. Ogólnie rzecz biorąc, ludzie mają tendencję do wyolbrzymiania tego parametru, odkryli naukowcy.

« Czas przed ekranem „może być inny, ale różnica nie jest brana pod uwagę

Kolejny szkopuł w samym sformułowaniu pytania – jest ono rozumiane zbyt szeroko.

„Czas przed ekranem jest inny, to nie to samo. Istnieją setki sposobów spędzania czasu przy komputerze, wyjaśnia Florence peslin z Institute for Brain Research w Tulsa w stanie Oklahoma. - Możesz siedzieć w mediach społecznościowych, grać w gry, prowadzić badania, czytać. Możesz iść jeszcze dalej. Tak więc granie online ze znajomymi wcale nie jest tym samym, co granie w pojedynkę”.

Ten punkt powinien znaleźć pełniejsze odzwierciedlenie w badaniach

„W dietetyce nikt nie mówi o „czasie jedzenia” – mówi Andrew Przybylski, psycholog eksperymentalny z Oxford Institute for Internet Research. - Mówimy o kaloriach, białkach, tłuszczach i węglowodanach. Termin „czas przed ekranem” nie odzwierciedla całej palety”.

Nie jest to łatwe, ponieważ technologia nie stoi w miejscu. Dzisiaj nastolatki są w sieci TikTok (lub gdzie jeszcze?), a jutro przeniosą się na nową platformę społecznościową. W dietetyce przynajmniej możesz być pewien, że węglowodany na zawsze pozostaną węglowodanami. W przeciwieństwie do aplikacji na smartfony nie ulegną zmianie.

„Dzisiaj gazety mówią, że wino jest dobre, ale jutro jest złe” – wyjaśnia Przybylski. - Teraz wyobraź sobie, jak by to było, gdyby wino zmieniało się w tym samym tempie. Gdyby tylko ciągle pojawiały się nowe wina”.

Tymczasem ekrany wokół nas stają się coraz większe. Są już nawet lodówki z ekranami i dostępem do internetu. Czy jest to również uważane za „czas ekranowy”?

„Kiedy patrzysz na technologię cyfrową jako całość, tracisz ważne niuanse”, wyjaśnia Amy Orben, psycholog z Oxford Institute for Internet Research. „Jeśli przeglądasz strony z cienkimi modelkami na Instagramie, efekt nie będzie taki sam, jeśli po prostu porozmawiasz przez Skype z babcią lub kolegami z klasy”.

Naukowcy domagają się „pasywnego gromadzenia danych” i oczekują pomocy od gigantów medialnych

Breslin pracuje obecnie nad szeroko zakrojonym badaniem rozwoju mózgu u nastolatków. Ta praca jest finansowana przez National Institutes of Health i koncentruje się na rozwoju poznawczym mózgu.

Do tej pory 11 800 dzieci w wieku od 9 lat było pod obserwacją od ponad 10 lat. Rozwój i zachowanie dzieci ocenia się corocznie na podstawie różnych wskaźników, w tym monitorowania aktywności fizycznej za pomocą inteligentnych bransoletek. Dzieci przechodzą skany mózgu co dwa lata, aby śledzić ich rozwój neurobiologiczny.

Jest to długoterminowe i zaawansowane technologicznie badanie, którego celem jest ustalenie związków przyczynowych. Jeśli u dzieci wystąpią niespokojne wahania nastroju, depresja lub uzależnienie, naukowcy będą mogli przeanalizować wszystkie poprzednie i współistniejące w latach kształtowania ich osobowości i określić, które z nich determinowały rozwój psychiczny.

Do tej pory naukowcy nie są jeszcze w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, przyznaje Breslin. Wszystko sprowadza się do braku danych. W jej badaniu dzieci proszone są o wskazanie, co dokładnie robią na komputerze. Czas przed ekranem jest podzielony na podkategorie, takie jak gry wieloosobowe, single i media społecznościowe. Znowu ciągle pojawiają się nowe aplikacje - nie można wszystkiego śledzić. Dlatego naukowcy prawdopodobnie nie będą w stanie wyciągnąć ostatecznych wniosków na temat wpływu urządzeń i sieci społecznościowych na rozwijający się mózg bez pomocy z zewnątrz.

Dlatego cała nadzieja Breslin i jej współpracowników polega na pasywnym zbieraniu danych. Chcą, aby Apple i Google, główni twórcy systemów operacyjnych dla smartfonów, dzielili się z nimi tym, co dzieci robią na ich telefonach.

Firmy posiadają te dane. Pomyśl o nowej aplikacji statystycznej, która niedawno pojawiła się na iPhone'ach. Dostarcza cotygodniowe raporty na temat tego, jak użytkownicy spędzają czas na telefonie. Jednak dane te nie są dostępne dla naukowców.

„Teraz, gdy czas przed ekranem jest mierzony przez sam system operacyjny, naukowcy coraz częściej proszą Apple o dostęp do tych danych w celach badawczych” - wyjaśnia Breslin. Za zgodą uczestników ankiety i ich rodziców naukowcy będą mogli bez jednego pytania poznać zwyczaje dzieci w zakresie sieciowania. Według niej „Google” już się zgodziło, sprawa dotyczy „Apple”.

Możesz korzystać z aplikacji innych firm, ale często są one zbyt nachalne i rejestrują wszystko, aż do naciśnięcia poszczególnych klawiszy. Ponadto ich aplikacje są często błędne i źle połączone z innymi aplikacjami. Dane prosto od Apple, wyjaśnia Breslin, dadzą naukowcom dostęp do informacji, które już posiadają.

Ale nawet przy pasywnym gromadzeniu danych jest jeszcze długa droga. Bardzo trudno jednoznacznie stwierdzić, czy krzywdzą dzieci, czy nie.

Naukowcy muszą uzgodnić wielkość efektu

Powiedzmy, że technologia cyfrowa wpływa na zdrowie psychiczne. Ale skąd możemy być pewni, że ten związek ma rzeczywiście fundamentalne znaczenie? To kolejne kluczowe pytanie, na które muszą odpowiedzieć naukowcy.

W końcu na psychikę dziecka wpływa wiele czynników - rodzice, status ekonomiczny, ekologia, nawyk czytania książek i tak dalej.

A co, jeśli w grę wchodzą wszystkie te czynniki, a technologia cyfrowa jest tylko kroplą w morzu? Może inne środki zasługują na uwagę społeczności międzynarodowej – na przykład, aby wyeliminować ubóstwo dzieci?

Przypuszczam, że nie uszkodzą obrazów wizualnych.

W 2017 r. Twenge odkrył, że w jednym z badań korelacja między siedzeniem w mediach społecznościowych a objawami depresji wynosiła 0,05. Wśród dziewcząt liczba ta była nieco wyższa – 0,06. Ale jeśli weźmiesz kilku chłopców, to tylko 0,01 – to jest, w zasadzie przestała mieć znaczenie.

W socjologii korelację mierzy się wartościami z przedziału od -1 do +1. Minus jeden oznacza doskonałą korelację ujemną, a plus jeden oznacza doskonałą korelację dodatnią.

Tak więc 0,05 jest dość małe. Spróbujmy to sobie wyobrazić. Psycholog Kristoffer Magnusson oferuje fajne narzędzie online do wizualizacji statystyk. Oto schematyczny wykres danych od 1000 uczestników badania. Wyobraź sobie, że oś x to objawy depresji, a oś y to czas spędzony w mediach społecznościowych. Jeśli nie narysujesz linii pomocniczych, czy w ogóle zauważysz tę zależność?

Można to również pokazać na diagramie Venna jako częściowe nakładanie się dwóch parametrów.

Twenge i jej koledzy odkryli również, że korelacja między używaniem urządzeń elektronicznych a tendencjami samobójczymi (zgodnie z definicją w oryginalnym badaniu) wynosiła 0,12, co jest tylko nieznacznie wyższą wartością.

Niektóre z tych korelacji są uważane za statystycznie istotne i pojawiły się w wielu badaniach. Ale jak bardzo są one istotne?

„Jesteśmy badaczami i nie powinniśmy myśleć o istotności statystycznej, ale o prawdziwym wpływie efektu” – wyjaśnia Orban. On i Przybylski niedawno opublikowali artykuł w Nature Human Behavior, w którym próbowali umieścić badania korelacji w szerszym kontekście.

Po przeanalizowaniu danych 355 tys. 258 respondentów stwierdzili niewielką negatywną korelację między technologią cyfrową a zdrowiem psychicznym.

Ale potem porównali te liczby z liczbami osób niedowidzących, które noszą okulary – kolejny ważny czynnik, który wpływa na samopoczucie psychiczne od dzieciństwa. Tak więc okazało się, że okulary mają jeszcze silniejszy efekt! Oczywiście, kiedy musisz nosić okulary, a wszyscy cię dokuczają, niewiele jest dobrego - ale nikt nie żąda ograniczenia „czasu okularów”. Z drugiej strony zastraszanie dotyka cztery razy więcej niż technologia cyfrowa.

Ponadto okazało się, że jedzenie ziemniaków wpływa na psychikę niemal tak samo negatywnie, jak technologia cyfrowa. Ponownie, ziemniaki nie wywołują cenzury i nie ma dowodów na to, że ich spożywanie jest szkodliwe dla dzieci. „Dostępne dowody sugerują jednocześnie, że wpływ technologii jest statystycznie istotny, ale jednocześnie tak minimalny, że jest mało prawdopodobne, aby miał praktyczne znaczenie”.

Przybylski i Orben odkryli również, że ważne jest również to, jak naukowcy interpretują objawy depresji.

„Przeanalizowałem wszystkie opcje i stwierdziłem, że można przeprowadzić setki tysięcy badań i dojść do wniosku, że związek jest tak samo negatywny – i powiedzieć, że związek jest pozytywny, i wreszcie, z takim samym sukcesem, stwierdzić, że nie ma żadnego związku. Widzisz więc, jaki jest bałagan”- mówi Orben.

Na początek naukowcy muszą wyraźniej określić, które parametry są dla nich ważne i w jaki sposób są mierzone. I lepiej wcześniej ustalić plan analizy, aby później nie korygować wyników.

Pytania należy formułować dokładniej i konkretniej, a to komuś nie odpowiada. Tak więc pytanie, ile czasu trzeba spędzić za ekranem, jest zbytnim uproszczeniem.

„Potrzebujemy liczb” - mówi Breslin. „Ale nie ma prawie żadnych uniwersalnych metod”.

Lepsze dane mogą pomóc w zadawaniu bardziej szczegółowych pytań o wpływ technologii cyfrowej na zdrowie psychiczne.

Na przykład: czy gry wieloosobowe online mogą pomóc nieśmiałym dzieciom, które mają trudności z nawiązaniem relacji? Odpowiedź na to pytanie nie mówi ci, ile godzin dziennie możesz spędzić grając online. Ale rodzice takich dzieci na pewno będą wiedzieć, co pomoże, a co nie.

Wtedy padną pytania: co z dziećmi z biednych rodzin, czy portale społecznościowe uderzają w nie bardziej boleśnie, czy nie? A jeśli media społecznościowe są złe, co z wielozadaniowością, gdy ludzie robią kilka rzeczy jednocześnie? Kiedy randki online są korzystne w prawdziwym życiu? Będzie wiele pytań, a każde z nich wymaga szczególnej uwagi.

„Oczywiście badanie czysto eksperymentalne, w którym niektóre dzieci będą dorastać w sieciach społecznościowych, a inne bez, nie możemy tego zrobić” – mówi Orben. Najwyraźniej rola Internetu raczej nie zmniejszy się w ciągu najbliższej dekady. A jeśli technologia cyfrowa jest szkodliwa dla dzieci, to znowu musimy wiedzieć na pewno, mówi.

Czas więc udzielić odpowiedzi na wszystkie te pytania. „W przeciwnym razie będziemy musieli kontynuować kłótnie bez dowodów”, podsumowuje Orben.