Amerykańska wojna informacyjna przeciwko Amerykanom, aby rozpocząć wojny

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

„W czasach wojny prawda jest tak bezcenna, że aby ją zachować, potrzebna jest osłona kłamstw” (Winston Churchill).

„Dostarcz ilustracje. Zapewnię wojnę”(słowa przypisywane Williamowi Randolphowi Hirstowi).

Wstęp

Propaganda wojenna jest prawie tak stara jak sama wojna. Aby zmobilizować tyły i zdemoralizować wroga, idea wojny jako „naszej” szlachetnej sprawy przeciwko zdeprawowanym i śmiercionośnym „nim” od dawna jest normą lub częścią ludzkiej egzystencji.

Ale wraz z nadejściem nowoczesnej komunikacji, zwłaszcza w erze cyfrowej, propaganda wojenna osiągnęła bezprecedensowy poziom wyrafinowania i wpływu, zwłaszcza na zachowanie Stanów Zjednoczonych na świecie. Oficjalny koniec amerykańsko-sowieckiej zimnej wojny w 1991 roku nie pozostawił Stanów Zjednoczonych ani jednego poważnego przeciwnika militarnego lub geopolitycznego, akurat w czasie, gdy rola globalnych mediów ulegała znaczącym zmianom. Wcześniej w tym roku, podczas pierwszej wojny w Zatoce, CNN po raz pierwszy relacjonowało przebieg wojny w czasie rzeczywistym, 24 godziny na dobę. Również w tym samym roku pojawił się internet.

W dziesięcioleciach po 1991 r. nastąpiła jakościowa ewolucja roli mediów od reportera wydarzeń do aktywnego uczestnika. Nie jest już tylko dodatkiem do konfliktu – sztuka manipulacji mediami staje się rdzeniem współczesnej wojny. Można nawet argumentować, że psychologiczny aspekt wojny był jej najważniejszym skutkiem, przysłaniając tradycyjne cele, takie jak terytorium, zasoby naturalne czy pieniądze. (Analogie można odnieść do XVII-wiecznych wojen religijnych w Europie lub konfliktów ideologicznych z połowy XX wieku, ale technologiczne aspekty wytwarzania i rozpowszechniania informacji w tamtych czasach nie były wystarczająco doskonałe, aby wytworzyć to, co widzimy dzisiaj.)

Poniżej przyjrzymy się wyjątkowej – i jednoznacznie niebezpiecznej – roli wojujących mediów, zwłaszcza amerykańskich, we współczesnej wojnie; zbadamy skalę, genezę i ewolucję aparatu państwowego, który leży u podstaw tego zjawiska; i zaproponować możliwe działania naprawcze.

Amerykańska wojowniczość mediów po zimnej wojnie

Pierwsza wojna w Zatoce Perskiej w 1991 roku była przełomem w skłonności USA do działań militarnych i zaangażowania mediów. Prawie nikt nie kwestionował legalności i sprawiedliwości decyzji administracji prezydenta George'a W. Busha o wydaleniu z Kuwejtu wojsk irackich Saddama Husajna. Podobne okrzyki aprobaty, jeśli nie wręcz zachęty, słychać w mediach na poparcie inwazji rządu Billa Clintona na Somalię (1993), Haiti (1994), Bośnię (1995) i Kosowo (1999) oraz George'a W. Busha w Afganistan (2001) i Irak (2003) po atakach z 11 września. Nawet operacja prezydenta Baracka Obamy mająca na celu zmianę reżimu w Libii (2011) przebiegała według tego samego scenariusza. Planowany przez Obamę atak na Syrię we wrześniu 2013 r. za rzekome użycie broni chemicznej przez rząd syryjski ilustruje połączenie propagandy medialnej na rzecz „humanitarnego” i koniecznego użycia amerykańskiej siły zbrojnej.

W każdym z tych przypadków relacjonowanie przez media stanowiska państwa stało się kluczowym czynnikiem określającym etap wojny. Biorąc pod uwagę, że żadne z tych wydarzeń nie było zagrożone dla integralności terytorialnej lub niepodległości Stanów Zjednoczonych i nie poruszało kwestii amerykańskiej obrony narodowej, kampanie te można uznać za „wojny z wyboru” – wojny, których można było uniknąć. W tym kontekście należy zwrócić uwagę na występowanie pewnych cech wspólnych, które charakteryzują media jako narzędzie rządu do wprowadzania idei prowojennych do świadomości społecznej.

Brak wiedzy jako norma amerykańska

Amerykanie są słabo poinformowani o wydarzeniach w otaczającym ich świecie, a młodzi Amerykanie są jeszcze bardziej ignorantami niż starsze pokolenie. Tak więc, gdy politycy mówią o potrzebie ingerowania w sprawy kraju, wiadomość jest przedstawiana jako rozwiązanie „kryzysu”, a bardzo mała część publiczności rozumie, co się naprawdę dzieje

Ilekroć istnieje powód do ingerencji w jakiś kraj, rząd i media muszą argumentować w taki sposób, aby nikt nie wątpił, że Ameryka robi wszystko dobrze. Amerykanie niewiele wiedzą i nie dbają o resztę świata. (Aby je usprawiedliwić, zauważ, że choć są słabi w geografii, reszta świata ma niewiele lepszą wiedzę w tej dziedzinie. Jednak ignorancja Amerykanów jest bardziej niebezpieczna, ponieważ Stany Zjednoczone są bardziej skłonne niż inne kraje do inicjowania działań wojennych.) Być może najbardziej uderzający przykład tego, jak brak wiedzy koreluje z bojowością, według niedawnego sondażu z kwietnia 2014 r., w szczytowym momencie kryzysu ukraińskiego, kiedy tylko jedna szósta ankietowanych Amerykanów była w stanie znaleźć Ukrainę na mapie. ale im mniej wiedzieli o miejscu konfliktu, tym bardziej popierali działania militarne USA.

Ten brak wiedzy jest podsycany brakiem międzynarodowych relacji w amerykańskich mediach. Pomimo wzrostu liczby źródeł internetowych, znaczna część amerykańskiej opinii publicznej wciąż otrzymuje wiadomości z telewizji, zwłaszcza z ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC i ich lokalnych oddziałów. Co więcej, są uważane za najbardziej wiarygodne źródła wiadomości, w przeciwieństwie do Internetu i sieci społecznościowych. (To prawda, że pokolenie milenialsów jest mniej zależne od wiadomości telewizyjnych. Wolą media społecznościowe i media interaktywne, takie jak Facebook i YouTube. Oznacza to jednak w zasadzie, że milenialsi po prostu nie czytają rzeczy, które ich nie interesują. Są raczej powierzchowne.

Programy informacyjne w amerykańskiej telewizji, w przeciwieństwie do innych krajów, charakteryzują się brakiem najważniejszych światowych wiadomości (na przykład BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK itp.) i ich międzynarodowych odpowiedników BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK świat itp.). Nie ma wzmianki o wydarzeniach poza Stanami Zjednoczonymi podczas półgodzinnego wieczornego komunikatu prasowego. Typowy program zaczyna się od raportu o niesprzyjającej pogodzie w danym stanie, wypadku drogowym lub głośnym przestępstwie (najlepiej z jakimś skandalicznym skojarzeniem, takim jak mała ofiara lub aspekt rasowy, lub masowa strzelanina, która wywołała wiek… stara amerykańska dyskusja na temat kontroli broni) … Wiele z nich będzie poświęcona plotkom o celebrytach, poradom konsumenckim (na przykład poradom, jak oszczędzać na mediach lub odsetkach od karty kredytowej, albo jak zarabiać na sprzedaży niechcianych przedmiotów), problemom zdrowotnym (nowe badania nad utratą wagi, rekonwalescencją raka itp.). W okresie przedwyborczym, który ze względu na długość kampanii amerykańskich trwa około sześciu miesięcy, może to być wiadomość polityczna, ale większość z nich będzie rozkoszować się szczegółami skandali i wszelkiego rodzaju niedopatrzeń, nie przywiązując większej wagi do wojny i pokoju lub tematy zagraniczne.

Poleganie na źródłach rządowych, „lalkowaniu” i kazirodztwie informacyjnym

Oficjalne media nie są kontrolowane przez państwo, ale są częścią tego systemu, tuby państwowej propagandy

Wszelkie wiadomości z, powiedzmy, Ukrainy czy Syrii-Iraku składają się głównie z raportów „dziennikarzy” dyktowanych przez rządowych lalkarzy. Obie strony rozumieją, że niekrytyczne przekazanie tych instrukcji jest głównym warunkiem ich pracy. Nic dziwnego, że główny nacisk w takich raportach kładzie się na sankcje, działania militarne, totalitaryzm rządzącego reżimu i inne boleśnie znane scenariusze. Trudne pytania dotyczące celu, kosztów i zasadności rzadko są omawiane. Oznacza to, że kiedy atmosfera „kryzysu” jest konieczna dla zaangażowania wojsk amerykańskich, jedynym punktem widzenia przedstawianym opinii publicznej są urzędnicy lub przyjazne rządowi think tanki i organizacje pozarządowe.

Ben Rhodes, zastępca doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Białego Domu, zacytował Bena Rhodesa, zastępcę doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego w Białym Domu, w szczerym wywiadzie z przykładem tego, jak wpływ rządu przybiera formę swego rodzaju „lalkarstwa” i młodego, niedoinformowanego Dziennikarze waszyngtońscy pełniący rolę marionetek. Cynicznie i wyraźnie dumny ze swojego sukcesu, Rhodes powiedział Davidowi Samuelsowi z New York Times Magazine, jak dziennikarze byli wykorzystywani jako przenośniki w celu poprawy skuteczności bojowej. Według Samuelsa, Rhodes pokazał „brudny spód świata dziennikarstwa”. Oto co pisze:

„Dla wielu trudno jest pojąć prawdziwą skalę zmian w biznesie informacyjnym. 40 procent profesjonalistów z branży prasowej straciło pracę w ciągu ostatnich dziesięciu lat, po części dlatego, że czytelnicy mogą otrzymywać wszystkie wiadomości z sieci społecznościowych, takich jak Facebook, które są wyceniane na dziesiątki i setki miliardów dolarów i nie płacą nic za treści, które dostarczają swoim czytelnikom… Rhodes podał kiedyś ważny przykład, któremu towarzyszyła ostra uwaga: „Wszystkie te gazety miały zagraniczne biura. Teraz ich nie ma. Proszą nas o wyjaśnienie, co dzieje się w Moskwie i Kairze. Większość biur relacjonuje światowe wydarzenia z Waszyngtonu. Reporterzy mają średnio 27 lat, a ich jedyne doświadczenie związane jest z kampaniami politycznymi. Nastąpiły dramatyczne zmiany. Ci ludzie dosłownie nic nie wiedzą. „… Rhodes stał się lalkarzem takiego teatru. Ned Price, asystent Rhodesa, wyjaśnił mi, jak to się robi. do gry. Ci ludzie są dobrze znani w blogosferze, mają wielu obserwujących na Twitterze, a blogerzy mogą promować do nich dowolną wiadomość. Najskuteczniejszą bronią jest dziś 140-znakowy cytat.”

Poparcie dla państwowej/medialnej lalkarstwa, informacji wykorzystywanej w rozwoju amerykańskiej polityki globalnej, rozpowszechniają setki ekspertów, którzy podzielają to stanowisko niezależnie od przynależności partyjnej.

Eksperci ci, żyjący w zamkniętym kręgu ministerstw i resortów, Kongresu, mediów, think tanków i organizacji pozarządowych (NGO), nie są odpowiedzialni za opracowywanie inicjatyw politycznych i ich wdrażanie. Należy również zauważyć, że wiele bardziej znanych organizacji pozarządowych otrzymuje znaczne fundusze od agencji rządowych lub klientów i słuszniej byłoby nazywać je quasi-rządowymi lub quasi-organizacjami pozarządowymi. Ponadto, podobnie jak w przypadku biznesu prywatnego, zwłaszcza w sferze wojskowej i finansowej, następuje gwałtowna rotacja kadr między państwem a think tankami i innymi organizacjami non-profit – tak zwana „rotacja personelu”. Obecność byłych, przyszłych i obecnych pracowników firmy Goldman Sachs (uważanej za „wielką ośmiornicę, która owinęła ludzkość swoimi mackami, bezlitośnie wsysa do lejka wszystko, co pachnie pieniędzmi”) w agencjach rządowych, których zadaniem jest regulowanie sektora finansowego, jest szczególnie smutny.

Krótko mówiąc, ludzie, którzy odgrywają kluczowe role w strukturach rządowych i pozarządowych, nie tylko myślą tak samo, w wielu przypadkach są to te same osoby, które po prostu zmieniły miejsce i są jednym hybrydowym podmiotem publiczno-prywatnym. Definiują również treść wiadomości (na przykład działają jako gadające głowy lub publikują komentarze), zapewniając, że to, co społeczeństwo widzi, słyszy i czyta, jest zgodne z dokumentami think tanków, raportami Kongresu i oficjalnymi komunikatami prasowymi. Rezultatem jest błędne koło, które jest prawie całkowicie nieprzeniknione dla opinii sprzecznych z tymi w tym kręgu.

Scentralizowana własność korporacyjna

Korporacje gonią za ratingami, a nie treścią interesu publicznego

Podstępność, z jaką prywatne amerykańskie media przekazują opinię rządu, może wydawać się sprzeczna z intuicją. W porównaniu z ogromną większością innych krajów, najbardziej znane i dostępne media w Stanach Zjednoczonych nie są publiczne. Poza Stanami Zjednoczonymi główni giganci medialni są w całości lub w przeważającej części własnością agencji rządowych (BBC w Wielkiej Brytanii, CBC w Kanadzie, RAI we Włoszech, ABC w Australii, ARD i ZDF w Niemczech, Channel One w Rosji, NHK w Japonii, CCTV w Chinach, RTS w Serbii itd.), to amerykańscy nadawcy publiczni PBS i NPR są karłami w porównaniu ze swoimi prywatnymi konkurentami. Teraz wiadomości i informacje nie są już kwestią niezależnego dziennikarstwa, ale narzędziem zysków finansowych, a fakt ten może mieć wpływ na relacje w mediach.

Podczas gdy wcześniej różnorodność form własności prywatnej była warunkiem korzystania z telewizji publicznej (warunek, który nigdy nie dotyczy mediów drukowanych, chociaż istnieją pewne ograniczenia dotyczące połączonych mediów nadawczych i drukowanych należących do jednej firmy), tendencja do konsolidacji wzrosła w ostatnich dziesięcioleciach.

Od 2015 r. zdecydowana większość amerykańskich mediów należała do sześciu korporacji: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner i CBS. Porównuje się to z 50 firmami, które kontrolowały ten sam udział jeszcze w 1983 r. Dotyczy to również mediów internetowych: „80% z 20 największych serwisów informacyjnych należy do 100 największych firm medialnych. Time Warner jest właścicielem dwóch najczęściej odwiedzanych witryn, CNN.com i AOL News, a Gannett, dwunasta co do wielkości firma medialna, jest właścicielem USAToday.com wraz z wieloma lokalnymi gazetami internetowymi. Przeciętny widz spędza około 10 godzin dziennie oglądając telewizję. Chociaż wydają się być produkowane przez różne firmy, w rzeczywistości należą do tych samych korporacji.

„Paradziennikarstwo”, „infotainment” i „twarda pornografia” jako pretekst do wojny

Główna funkcja mediów jako przewodnika idei państwowych odpowiada ich interesom w otrzymywaniu tantiem reklamowych. Media te raczej bawią widza niż informują

Wiadomości zawsze były nieopłacalne dla prywatnych amerykańskich nadawców. Do lat 70. sieci musiały przeznaczać środki na nierentowne programy informacyjne, które miały stanowić pewien procent czasu antenowego, skutecznie dofinansowując wiadomości z programów rozrywkowych, które generują główny dochód. Jednak w ostatnich dziesięcioleciach programy informacyjne zostały zmuszone do tworzenia własnych rankingów, uzasadniając w ten sposób swoje istnienie. W istocie stają się programami rozrywkowymi, „… Niskiej jakości programy, które można nazwać „paradziennikami” Pojawia się format „tabloid”. Nie są to programy informacyjne z elementami telewizji rozrywkowej, ale raczej programy rozrywkowe z elementami wiadomości. Wyglądają jak nowości w designie: czołówki, studio przypominające newsroom z monitorami w tle. Jednak treść nie ma nic wspólnego z dziennikarstwem.”

Format tabloidu nie oznacza szerokiego omówienia spraw światowych. To jest świetne dla widzów, którzy dorastali na Ulicy Sezamkowej, którzy skupiają się na rozrywce, a nie na informacji. Rezultatem jest gatunek „infotainment”, który według krytyków opiera się na tym, co publiczność będzie zainteresowana, a nie na tym, co publiczność musi wiedzieć.

Były prezes FCC, Newton Minow, mówi, że wiele dzisiejszych programów informacyjnych to „prawie tabloidy”. Były prezenter PBS, Robert McNeill, mówi, że „skandaliczne wiadomości zastąpiły poważne wiadomości”. Sensacyjnie zabawne treści, które przerażają widza i podżegają do nienawiści wobec domniemanych sprawców, są nazywane „hardcore pornografia” (jak opisał William Norman Grigg):

„Twarda pornografia” odgrywa ważną rolę w procesie mobilizacji masowej nienawiści. Twarda pornografia, jako jej seksualny odpowiednik (zwłaszcza w przypadku opowieści o gwałcie i innych formach przemocy seksualnej), zmusza podstawowe interesy do manipulowania ludzkimi pragnieniami. Hardkorowi pornografowie cynicznie wykorzystują przewidywalne reakcje, jakie takie wiadomości wywołają u przyzwoitych ludzi”.

Twarda pornografia stała się ważnym elementem sprzedaży działań wojennych: inkubatory dla noworodków w Kuwejcie i Iraku; masakra w Racaku (Kosowo); wybuchy na rynku Markale, w obozie koncentracyjnym Omarska i masakrze w Srebrenicy (Bośnia); gwałt jako narzędzie wojny (Bośnia, Libia); i trujący gaz w Ghouta (Syria). Ponadto, jak zauważyła blogerka Julia Gorin, przerażające wydarzenia stają się memami internetowymi, nawet wspieranymi przez rząd:

„The Asia Times opublikował artykuł „Być miłym to być okrutnym, być okrutnym to być miłym” autorstwa felietonisty Davida P. Goldmana (aka Spengler), w którym odnosi się do niedawnego incydentu z migrantami w Europie:

(Cytowany tekst został opublikowany w British Daily Mail)

„Monikę zauważono nocą na wodach międzynarodowych. Kiedy w pobliżu pojawiła się włoska łódź graniczna, załoga była zszokowana, widząc mężczyzn i kobiety na pokładzie wrzucających dzieci do wody. Uchodźcy to w większości Kurdowie, z których wielu kieruje się do UK - uspokoili się dopiero wtedy, gdy upewnili się, że nie zostaną wydaleni z Włoch… Kiedy w historii świata jedna ze stron negocjacji groziła śmiercią swoich ludzi w celu uzyskania przewagi?

Tutaj zacząłem się denerwować, krzycząc do ekranu komputera. Kiedy w historii świata? Kiedy? Tak, weźmy przynajmniej lata 90., kiedy prezydent Bośni Alia Izetbegovic zgodziła się na propozycję Billa Clintona poświęcenia co najmniej 5000 istnień ludzkich, aby NATO stanęło po jego stronie w wojnie przeciwko Serbom.”

Wnikliwa obserwacja Gorina dotycząca polityków wykorzystujących relacje medialne do „usprawiedliwiania” już zaplanowanego ataku została później potwierdzona w Kosowie. Jak zauważa analityk, zbliżający się atak NATO na Serbię w marcu 1999 roku znany był już w 1998 roku z raportu Senatu USA. Administracja Clintona była w pogotowiu: daj tylko pretekst, a my zadbamy o wojnę.

„Jeśli chodzi o ten artykuł, podczas gdy plany interwencji NATO pod przewodnictwem USA w Kosowie pozostały niezmienione, administracja Clintona ciągle zmieniała zdanie. Jedynym brakującym elementem było wydarzenie – o wystarczającej nagłośnieniu w mediach – które spowodowałoby, że interwencja byłaby politycznie uzasadniona, a nawet konieczna. W ten sam sposób, w jaki administracja odważyła się w końcu interweniować w Bośni w 1995 r. po serii „serbskich ataków moździerzowych”, które odebrały życie dziesiątkom cywilów – ataków, które po bliższym przyjrzeniu się okazały się dziełem muzułmanina. w Sarajewie, głównym beneficjencie Interwencja Coraz wyraźniej widać, że administracja spodziewa się podobnej okazji w Kosowie: „Wysoki urzędnik Departamentu Obrony USA, który powiedział dziennikarzom, że zauważył 15 lipca, że” nawet nie bierzemy pod uwagę prawdopodobieństwa inwazji na Kosowo jeszcze.”Wymienił tylko jeden powód, który może doprowadzić do zmiany polityki: „Jeśli osiągnięto pewien poziom przemocy, to prawdopodobnie jest to powód”. W tym kontekście należy spojrzeć na ostatnie kontrowersyjne doniesienia o rzekomym masowym grobie, w którym (w zależności od raportu) zginęły setki cywilów Albańczyków lub dziesiątki bojowników WAK zabitych w akcji”.

Później, 17 lat później, odkryto przyczynę masakry w Racaku w styczniu 1999 roku, której szczegółów nie ujawniono. Trudno nie zauważyć, że politycy i media zjednoczyli się w swego rodzaju reality show (z tego samego raportu):

„Powyższy przegląd zaniedbań administracji Clintona w sprawie Kosowa byłby niekompletny bez krótkiego przeglądu innego możliwego czynnika.

Rozważmy następującą fikcyjną sytuację: Prezydent jest uwikłany w skandal seksualny, który grozi zrujnowaniem reputacji jego administracji. Widzi jedyne wyjście w zwróceniu uwagi ludzi na zagraniczną militarną przygodę. Dlatego każe swoim doradcom medialnym rozpocząć pracę nad tym. Rozważają różne opcje, „naciskając kilka przycisków”, a oto gotowa wersja: Albania.

Wszystko to przywodzi na myśl film „Cheating”, który kiedyś wydawał się pretensjonalny. Nie jest jednak przypadkiem, że tego samego dnia, 17 sierpnia [1998], prezydent Bill Clinton musiał zeznawać przed federalną ławą przysięgłych, aby wyjaśnić swoje, być może przestępczym zachowaniem, Naczelny Dowódca Bill Clinton nakazał amerykańskim żołnierzom piechoty morskiej i załogom lotniczym rozpoczęcie ćwiczeń naziemnych i powietrznych w ciągu kilku dni, a jak myślisz?Tak, w Albanii, jako ostrzeżenie przed możliwą interwencją NATO w sąsiednim Kosowie., życie naśladuje sztukę, ale ten zbieg okoliczności jest zbyt surrealistyczny. Istnieje oczywiście różnica między filmem a kryzysem w Kosowie: w filmie była to tylko pozorowana wojna, podczas gdy w rzeczywistości prawdziwa wojna toczyła się w Kosowie.

Jeszcze do niedawna nawet najgorsi cynicy nie pomyśleliby, żeby zasugerować, że jakikolwiek amerykański prezydent, niezależnie od trudności politycznych, naraziłby armię na niebezpieczeństwo dla własnych interesów. Ale w dobie, kiedy eksperci otwarcie debatują, czy prezydent Clinton będzie (lub powinien) mówić prawdę pod przysięgą, nie dlatego, że jest do tego po prostu zobowiązany, ale ze względu na możliwy wpływ na jego polityczny wizerunek – oczywiste jest, że takie wojsko rozwiązania przyniosą pożądany rezultat. W tych okolicznościach uczciwie byłoby zapytać, dlaczego administracja Clintona nie uzasadniła jego działań na korzyść wątpliwości”.

James George Jatras to były amerykański dyplomata, pracownik Senatu i specjalista ds. stosunków międzynarodowych i polityki legislacyjnej.