Obecny system jest skazany na radykalną zmianę formatu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Bardzo chciałbym zapoznać się z opinią Czytelników na temat przedstawionych poniżej tez i argumentów. Opowiadają o możliwej przyszłości, która, nawiasem mówiąc, może nadejść za życia wielu z Was: najnowsza historia znacznie przyspieszyła.

Z wypowiedzi autora, moim zdaniem, tylko jedna, pod drugim numerem, nie budzi szczególnych zastrzeżeń. Pozostałe przepisy są postrzegane jako nieco kontrowersyjne.

Dlaczego obecny system jest skazany na radykalne przeformatowanie

W ramach niewielkiego artykułu nie jestem w stanie podać całej gamy danych, przede wszystkim statystycznych, potwierdzających każdą ze wskazanych tu tez.

1. Sprzeczność między procesami globalizacji a tradycyjną strukturą państwa narodowego.

Jej znaczenie polega na tym, że mimo pozornego zawieszenia czy też, jak zauważają niektórzy autorzy, nawet „końca globalizacji”, nigdzie nie odszedł.

Sam ten proces oczywiście nie ma charakteru liniowego, a wzmocnienie i wzrost ilościowej liczby połączeń wewnątrzplanetarnych (o bardzo zróżnicowanym charakterze, od finansowych i handlowych po komunikację internetową i międzykulturową) może doświadczyć chwilowych recesji i spowolnień, ale wszystkie te zmiany dynamiki nie są krytyczne.

Polityka obecnego prezydenta USA, jego wojny handlowe z Chinami, w żaden sposób nie znoszą ponadnarodowego przenikania się finansów, zasobów, usług, a zwłaszcza mieszania informacji i kultury zaawansowanych i najlepiej wykształconych warstw jakiegokolwiek społeczeństwa narodowego w swego rodzaju planetarny koktajl.

Trudności, jakie stwarza potężna wola polityczna ekipy Trumpa wobec Huawei w żaden sposób nie spowalniają praktycznie wykładniczego wzrostu liczby wszelkiego rodzaju kontaktów międzynarodowych, które w okresie spowolnienia globalizacji po prostu przenoszą się z poziomu międzypaństwowego na prywatny (sieci społeczne, migracje zarobkowe, edukacja, turystyka, ponadnarodowe ruchy społeczne itp. itp.).

A faktyczna sprzeczność polega na tym, że ta nowa międzynarodowa „globalistyczna” treść nie pasuje już do starych form państw narodowych. Istniejące instytucje ponadnarodowe – takie jak G7, G20, MFW, WTO itp. – są moralnie przestarzałe i de facto są kontynuacją struktur sprzed prawie wieku, które mają charakter bardziej dyplomatyczny niż menedżerski.

Żyjemy w epoce kształtowania się globalnego megaspołeczeństwa - jednego i, niestety, sztywno rozwarstwionego, niemal kastowego, planetarnego społeczeństwa obywatelskiego, które nie mieści się w tradycyjnych schematach obywatelstwa, podatków, konstytucyjnych praw i obowiązków w odniesieniu do jeden kraj itp.

Uprzedzając wzniosłą krytykę i oskarżenia o neomasonezję, mondializm itp., z góry zaznaczę, że to, co tu jest wskazane, nie jest dla mnie pożądane. Ale nie mogę się zmusić do zaprzeczenia oczywistości.

2. Sprzeczność między coraz większą złożonością technologiczną współczesnego świata a upadkiem ogólnego poziomu edukacji (a także osłabieniem motywacji do rozwoju intelektualnego i pracy) w krajach rozwiniętych.

Mówi się już o spadku ogólnego poziomu edukacji w krajach rozwiniętych (to samo można powiedzieć o motywacji do nauki i pracy). Wyjątkiem są Chiny, ale wyjątek jest tymczasowy, ze względu na stosunkowo niedawne włączenie tego kraju do wyścigu „liderów postępu”.

Wiele osób o tym mówi i pisze, ale niewiele osób myśli o tym, jaką tragedią może się okazać ta jesień w naszym przesiąkniętym technologią świecie. Świata, w którym niezwykle złożone technologie, zrozumiałe tylko dla ograniczonej liczby wykształconych ludzi, stanowią kręgosłup, szkielet, na którym opiera się cały dobrobyt współczesnej cywilizacji.

To, co 30-50 lat temu mogło minąć stosunkowo bezboleśnie (na przykład niespodziewana kilkudniowa przerwa w dostawie prądu w metropolii), w dobie dominacji systemów automatycznych nieuchronnie przerodzi się w katastrofę z wieloma ofiarami śmiertelnymi.

I nie jest to najgorszy przypadek, jaki może się wydarzyć z powodu niekompetencji i banalnej niechlujności (które odegrają swoją tragiczną rolę nie tylko jako przyczyna samej katastrofy, ale także podczas usuwania jej skutków).

Typowym przykładem są dwie ostatnie awarie Boeinga 737 MAX, których przyczyną są zaniedbania pracowników światowego lotnictwa lidera w tworzeniu oprogramowania, a objawiło się to od razu na kilku etapach modernizacji samolotu.

3. Sprzeczności między nową rzeczywistością nowej ery cyfrowej a starą moralnością, etyką pracy itp.

Możesz traktować marksizm tak, jak chcesz, ale absurdem jest zaprzeczanie prawidłowości odnotowanej przez twórców doktryny, że krytyczne opóźnienie stosunków społecznych z nowego sposobu produkcji prowadzi do wszelkiego rodzaju społecznych kataklizmów i rewolucji.

W tym przypadku chciałbym ze złożonego kompleksu stosunków społecznych wyodrębnić kategorie etyki i moralności pracy. Kategorie są szczególnie ważne w naszych czasach, ponieważ, jak wspomniano powyżej, w dobie całkowitej złożoności technologicznej nie tylko dobrostan, ale i samo życie miliardów ludzi zależy od naszego podejścia do pracy.

Oto jeden z najbardziej uderzających przykładów. Ewolucyjnie człowiek jest zaprojektowany w taki sposób, aby o wiele lepiej reagował (pamięta itp.) jaśniejszymi, bogatymi emocjonalnie informacjami.

Jednocześnie jest oczywiste, że na mocy ogólnych praw fizjologii ilość tej „aktywnej uwagi” nie jest nieograniczona – tylko kilka godzin w okresie czuwania.

To samo 30-40 lat temu nie niosło za sobą żadnego zagrożenia. W drodze do pracy, w trakcie i po niej można było poczytać gazetę lub książkę (co już samo w sobie jest czynnikiem rozwoju), pójść do kina lub teatru, w skrajnych przypadkach pooglądać telewizję, odgadnąć krzyżówkę lub po prostu porozmawiać.

To odebrało ludziom sporo (będziemy używać określenia literackiego) „siły psychicznej” z ograniczonej ich liczby przez sam okres czuwania.

Resztę czasu przeznaczono na twórczą pracę intelektualną, samorozwój itp. lub na pracę nieintelektualną i bezcelową rozrywkę, ale nawet w tym przypadku zawsze istniała potencjalna biologiczna okazja do wykorzystania umysłu do celów pożytecznych dla ludzkość. Co teraz widzimy?

Zmień jeden:

Wielu z nas spędza znaczną część czasu na jawie (ponad godzinę) w Internecie. Dokładniej, większość z nas. Biorąc pod uwagę, że liczba godzin pozostających w ciągu dnia po zaspokojeniu naturalnych potrzeb fizjologicznych (sen, jedzenie, higiena itp.) jest dość ograniczona, okazuje się, że kolosalną część cennych „pozostałości” spędzamy w zupełnie nowym dla HOMO środowisku SAPIENS - wirtualny (cyfrowy).

To prawdziwie rewolucyjna zmiana w codziennym życiu człowieka – fakt dokonany, od którego nie ma ucieczki i którego nie można odwrócić.

Druga zmiana:

W wirtualnym (cyfrowym) środowisku jesteśmy nieustannie przerzucani od jednego łącza do drugiego (zupełnie niepotrzebnego), od jednego wideo do drugiego (zupełnie niepotrzebnego), od myśli do pustej demagogii itp. Tempo tego „powierzchniowego ślizgania się bez immersji” jest nie do pomyślenia dla poprzednich epok.

A teraz - najważniejsze. Jak już wspomniano, potencjał naszej „siły psychicznej” (zdolność koncentracji inteligencji/uwagi) jest fizjologicznie ograniczony.

A wszystkie informacje docierające do nas ze środowiska wirtualnego są tak jasne, tak zabarwione emocjonalnie, a przez to wyglądające na biologicznie istotne (dokładnie jak i dokładnie biologicznie). Ale to biologicznie ważna informacja sprawia, że skupiamy naszą uwagę do maksimum!

A oglądając kolejny, w rzeczywistości zupełnie niepotrzebny film na „YouTube” lub komunikując się na tematy oderwane od naszych realnych potrzeb na Facebooku, nie tylko marnujemy cenny czas naszego życia.

Rozpraszamy cenny zasób naszej uwagi, dlatego nasza praca cierpi katastrofalnie w tej skrajnie stechnicyzowanej erze, w której masa krytyczna błędów może prowadzić do wręcz katastrofalnych konsekwencji (a praca, jako produkcja wartości materialnych i kulturowych, jest znacznie szersza niż to, co powinniśmy) opisy stanowisk).

Dla tych, którzy jeszcze tego nie zrozumieli, wyjaśnijmy: ten czynnik generuje lub nasila „sprzeczność numer dwa” – spadek motywacji i poziomu wiedzy kontra lawinowa komplikacja technologii.

Do tego wszystkiego dodałbym jeszcze kilka „wyzwań”, które nie są nierozwiązywalne, jak powyższe sprzeczności, ale mimo to mogą przyczynić się do zniszczenia znanego nam teraz świata. Wskażę je mimochodem:

- to jest „wyzwanie sytości”. Ty i ja jesteśmy pierwszymi pokoleniami na Ziemi, pozbawionymi ciągłego strachu przed głodem (mówię o rozwiniętych społeczeństwach), a brak tego strachu (czytaj – bodziec) jest najpoważniejszym wyzwaniem dla współczesnej ludzkości;

- groźba „chaosu informacyjnego”. Informacji jest tak dużo, że obecnie pojawiają się trudności z ich usystematyzowaniem, a bez usystematyzowania większość informacji staje się nieefektywna, przynajmniej w praktycznym zastosowaniu.

Te trzy nierozwiązywalne sprzeczności, czyli dialektyczne antytezy, w połączeniu z nierozwiązywalnymi wyzwaniami (w rzeczywistości wyzwań jest znacznie więcej, tylko format artykułu nie pozwala na opisanie ich wszystkich) całkowicie zachwiają równowagę i ostatecznie rozbiją współczesną cywilizację, aby dać życie na nowy. Nie musi to być scenariusz apokaliptyczny – średniowiecze cofnęło się przed nowym czasem, kapitalizm przed socjalizmem (i odwrotnie) jest krwawy, ale dla ludzkości jako gatunku biologicznego prawie niezauważalny.

Jaka będzie ta nowa cywilizacja?

Porozmawiamy o tym następnym razem. Zaznaczamy tylko, że jego kontury będą widoczne w indywidualnych działaniach poszczególnych osób, które można umownie nazwać „nowymi”. Ludzie ci, zdając sobie sprawę lub po prostu intuicyjnie odczuwając pierwsze impulsy nadchodzących przesunięć tektonicznych, będą zachowywać się zgodnie z odpowiedziami, którymi samo życie rozwiąże te nierozwiązywalne sprzeczności w ramach starego systemu.