Dlaczego Łomonosow został skazany na śmierć?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Mało kto wie, że Michaił Łomonosow został skazany na śmierć przez powieszenie i spędził rok w więzieniu, czekając na wyrok, aż nadejdzie królewskie ułaskawienie? Kogo interesowały prześladowania wielkiej Rusi, kradzież jego biblioteki naukowej i ukrywanie się, a najprawdopodobniej zniszczenie jego licznych rękopisów, nad którymi pracował przez całe życie?

Śr. Łomonosow popadł w niełaskę z powodu nieporozumień z niemieckimi naukowcami, którzy stanowili kręgosłup Akademii Nauk w XVIII wieku. Pod rządami cesarzowej Anny Ioannovny strumień obcokrajowców wlał się do Rosji.

Od 1725 roku, kiedy powstała Akademia Rosyjska, do 1841 roku fundamenty rosyjskiej historii zmieniali następni „dobroczyńcy” pochodzenia rosyjskiego, który przybył z Europy, słabo władający językiem rosyjskim, ale który szybko stał się koneserem rosyjskiej historii: zalał wydział historyczny Akademii Rosyjskiej:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stitter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Shengren Johann Andreas (1829), Charmua Francja-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … W nawiasie podano rok, w którym wymieniony obcokrajowiec wstąpił do Akademii Rosyjskiej.

Ideolodzy watykańscy zwrócili uwagę na Rosję. Bez zbędnego hałasu, na początku XVIII wieku przyszli twórcy rosyjskiej „historii”, którzy później zostali akademikami, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayera i wielu innych. inni W postaci rzymskich „pustek” mieli w kieszeniach zarówno „teorię normańską”, jak i mit o feudalnym rozdrobnieniu „starożytnej Rusi” i pojawieniu się kultury rosyjskiej nie później niż w 988 r. n.e. i inne śmieci. W rzeczywistości zagraniczni naukowcy swoimi badaniami udowodnili, że „Wschodnie Słowianie w IX-X wieku byli prawdziwymi dzikusami, uratowanymi z ciemności ignorancji przez książąt Varangian”. To Gottlieb Siegfried Bayer przedstawił normańską teorię powstania państwa rosyjskiego. Według jego teorii „garstka Normanów, którzy przybyli do Rosji, w ciągu kilku lat zamieniła „mroczny kraj” w potężne państwo.

Łomonosow prowadził nieprzejednaną walkę z wypaczeniami rosyjskiej historii i znalazł się w samym środku tej walki. W latach 1749-1750 wypowiadał się przeciwko historycznym poglądom Millera i Bayera, a także przeciwko narzuconej przez Niemców „teorii normańskiej” formowania się Rosji. Skrytykował rozprawę Millera „O pochodzeniu nazwy i narodu rosyjskiego”, a także prace Bayera dotyczące historii Rosji.

Łomonosow często kłócił się z zagranicznymi kolegami, którzy pracowali w Akademii Nauk. W niektórych miejscach cytowane jest jego zdanie: „Jakie podłe brudne sztuczki, które taka bestia do nich dopuszczono, nie zginie w rosyjskich starożytnościach!” Mówi się, że to zdanie jest adresowane do Schlözera, który „stworzył” rosyjską „historię”.

M. Łomonosow był wspierany przez wielu rosyjskich naukowców. Członek Akademii Nauk, wybitny rosyjski inżynier mechanik AK Nartow złożył skargę do Senatu na dominację obcokrajowców w rosyjskiej nauce akademickiej. Do skargi Nartova przyłączyli się rosyjscy studenci, tłumacze i urzędnicy, a także astronom Delisle. Podpisano go I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Znaczenie i cel ich skargi są dość jasne - przekształcenie Akademii Nauk na język rosyjski, NIE TYLKO TYTUŁEM. Książę Jusupow stał na czele komisji powołanej przez Senat do zbadania zarzutów. Komisja widziała w przemówieniu A. K. Nartowa, IW Gorlickiego, D. Grekowa, P. Sziszkariewa, W. Nosowa, A. Polakowa, M. Kowrina, Lebiediewa i innych.215], s.82.

Rosyjscy naukowcy, którzy złożyli skargę, napisali do Senatu: „Udowodniliśmy zarzuty na pierwszych 8 punktach i udowodnimy na pozostałych 30, jeśli uzyskamy dostęp do spraw” [215], s.82. „Ale… zostali aresztowani za „wytrwałość” i „obrazę komisji”. Szereg z nich (IV Gorlitsky, A. Polyakov i inni) ZOSTAŁO ZMUSZONYCH W KAPITAŁACH I „PRZYCIĄGNIĘTY”. Pozostali na tym stanowisku przez około dwa lata, ale nie można było ich zmusić do wycofania zeznań. Decyzja komisji była naprawdę potworna: nagrodzić Schumachera i Tauberta, wytępić GORLITSKIEGO, GREKOWA, POLAKOWA, NOSOWA, MOCNIE BICZOWAĆ I SYBERII;

Formalnie Łomonosow nie należał do tych, którzy wnieśli skargę na Schumachera, ale całe jego zachowanie w okresie śledztwa pokazuje, że Miller nie mylił się, gdy argumentował: „Pan komisja śledcza”. Lamansky prawdopodobnie nie był daleki od prawdy, twierdząc, że wypowiedź Nartova została napisana głównie przez Łomonosowa. Podczas pracy komisji Łomonosow aktywnie wspierał Nartova … To właśnie spowodowało jego gwałtowne starcia z najbardziej gorliwymi sługami Schumachera - Vintsheimem, Truskotem, Millerem.

Synod Cerkwi Prawosławnej oskarżył też wielkiego rosyjskiego uczonego o rozpowszechnianie w rękopisie dzieł antyklerykalnych na podstawie art. 18 i 149 Artykułu Wojskowego Piotra I, który przewidywał karę śmierci. Duchowni zażądali spalenia Łomonosowa. Najwyraźniej taka surowość była spowodowana zbyt wielkim sukcesem wolnomyślicielskich, antykościelnych pism Łomonosowa, które świadczyły o zauważalnym osłabieniu autorytetu Kościoła wśród ludzi. Archimandryta D. Sieczenow, spowiednik cesarzowej Elżbiety Pietrownej, był poważnie zaniepokojony upadkiem wiary i osłabieniem zainteresowania kościołem i religią w społeczeństwie rosyjskim. Charakterystyczne, że to właśnie Archimandrite D. Sechenov, w swoim zniesławieniu wobec Łomonosowa, zażądał spalenia naukowca.

Komisja stwierdziła, że Łomonosow „za powtarzające się lekceważące, nieuczciwe i obrzydliwe działania zarówno w stosunku do akademii, jak i komisji, i ZIEMI NIEMIECKIEJ” PODLEGA KARY ŚMIERCI, a w skrajnych przypadkach KARY ZA CZYM I POZBAWIENIA PRAWA I STATUS. Dekretem cesarzowej Elżbiety Pietrownej Michaił Łomonosow został uznany za winnego, ale zwolniony z kary. Jego pensja spadła tylko o połowę i musiał przeprosić profesorów za popełnione uprzedzenia.

Gerard Friedrich Miller własnoręcznie skomponował szyderczą „pokutę”, którą Łomonosow musiał publicznie wypowiedzieć i podpisać. Michaił Wasiliewicz, aby móc kontynuować badania naukowe, został zmuszony do porzucenia swoich poglądów. Ale niemieccy profesorowie nie spoczęli na tym. Nadal dążyli do usunięcia Łomonosowa i jego zwolenników z Akademii.

Około 1751 Łomonosow rozpoczął pracę nad „Historią starożytnej Rosji”. Starał się obalić tezy Bayera i Millera o „wielkiej ciemności ignorancji”, która rzekomo panowała w starożytnej Rosji. Szczególnym zainteresowaniem tym jego dziełem cieszy się część pierwsza - "O Rosji przed Rurykiem", która przedstawia doktrynę etnogenezy narodów Europy Wschodniej, a przede wszystkim Słowian-Rusi. Łomonosow wskazał na ciągły ruch Słowian ze wschodu na zachód.

Niemieccy profesorowie historycy postanowili doprowadzić do usunięcia Łomonosowa i jego zwolenników z Akademii. Ta „działalność naukowa” rozwinęła się nie tylko w Rosji. Łomonosow był światowej sławy naukowcem. Był dobrze znany za granicą. Dołożono wszelkich starań, aby zdyskredytować Łomonosowa przed światową społecznością naukową. Jednocześnie wykorzystano wszystkie fundusze. Starali się na wszelkie możliwe sposoby umniejszać znaczenie dzieł Łomonosowa nie tylko w historii, ale także w naukach przyrodniczych, gdzie jego autorytet był bardzo wysoki. W szczególności Łomonosow był członkiem kilku akademii zagranicznych – Akademii Szwedzkiej od 1756, Akademii Bolońskiej od 1764 [215], s.94.

„W Niemczech Miller wszczął protesty przeciwko odkryciom Łomonosowa i zażądał usunięcia go z Akademii” [215], s.61. Nie zrobiono tego w tym czasie. Jednak przeciwnikom Łomonosowa udało się osiągnąć nominację Schletsera na AKADEMIKA HISTORII ROSYJSKIEJ [215], s.64. „Schletser… nazwał Łomonosowa” rażącym ignorantem, który nie znał nic prócz swoich kronik” [215], s.64. A więc, jak widać, Łomonosow został oskarżony o ZNANIE ROSYJSKICH KRONIK.

„Wbrew protestom Łomonosowa, Katarzyna II mianowała Schletzera akademikiem. DZIĘKI TYM NIE TYLKO OTRZYMAŁ NIEKONTROLOWANE KORZYSTANIE Z WSZYSTKICH DOKUMENTÓW W AKADEMII, ALE I PRAWO DO ŻĄDANIA WSZYSTKIEGO, KTÓREGO UZNAŁ KONIECZNEGO, OD BIBLIOTEKI CESARSKIEJ I INNYCH. Schletzer otrzymał prawo do przedstawienia swoich prac bezpośrednio Katarzynie… Projekt notatki, sporządzony przez Łomonosowa „na pamiątkę” i przypadkowo uniknął konfiskaty, wyraźnie wyrażał uczucia złości i goryczy wywołane tą decyzją: „” [215], s. 0,65.

Miller i jego współpracownicy mieli pełną władzę nie tylko na uniwersytecie w Petersburgu, ale także w gimnazjum, które kształciło przyszłych uczniów. Gimnazjum prowadzili Miller, Bayer i Fischer [215], s.77. W gimnazjum „NAUCZYCIELE NIE ZNALI JĘZYKA ROSYJSKIEGO… UCZNIOWIE NIE ZNALI NIEMIECKIEGO. CAŁE NAUCZANIE BYŁO WYŁĄCZNIE W JĘZYKU ŁACIŃSKIM… Przez trzydzieści lat (1726-1755) gimnazjum nie przygotowało pojedyncza osoba do wstąpienia na uczelnię” [215], s.77. Z tego wyciągnięto następujący wniosek. Stwierdzono, że „jedynym wyjściem jest wyrzucenie studentów z Niemiec, bo i tak nie da się ich przygotować od Rosjan” [215], s.77.

Ta walka trwała przez całe życie Łomonosowa. „Dzięki staraniom Łomonosowa w akademii pojawiło się kilku rosyjskich akademików i współpracowników” [215], s.90. Jednak „w 1763 r., na denuncjację Tauberta, Millera, Sztelina, Epinussa i innych, druga cesarzowa Rosji Katarzyna II” NAWET WSZYSCY WYPALALI LOMONOSOWA Z AKADEMII” [215], s.94.

Ale wkrótce dekret o jego rezygnacji został anulowany. Powodem była popularność Łomonosowa w Rosji i uznanie jego zasług przez uczelnie zagraniczne [215], s.94. Mimo to Łomonosow został usunięty z kierownictwa departamentu geograficznego, a zamiast niego powołano Millera. Podjęto próbę „PRZEKAZYWANIA MATERIAŁÓW ŁOMONOSOWA W JĘZYKU I HISTORII DO UTYLIZACJI SLETSERA” [215], s.94.

Ostatni fakt jest bardzo istotny. Nawet jeśli nawet za życia Łomonosowa podjęto próby dotarcia do jego archiwum historii Rosji, to cóż możemy powiedzieć o losach tego wyjątkowego archiwum po śmierci Łomonosowa. Zgodnie z przewidywaniami ARCHIWUM ŁOMONOSOWA ZOSTAŁO NATYCHMIAST SKONFISOWANE NATYCHMIAST PO JEGO ŚMIERCI I PRZECHODZIŁO PO JEGO ŚMIERCI. Cytujemy: „ARCHIWUM ŁOMONOSOWA SKONFIROWANE PRZEZ KAT. II ZAWSZE BYŁO ZAGINIONE.” DZIEŃ PO JEGO ŚMIERCI BIBLIOTEKA I WSZYSTKIE PAPIERY ŁOMONOSOWA BYŁY NA ZLECENIE EKATERINY II. Zachował się list Tauberta do Millera. W liście tym „nie kryjąc radości, Taubert informuje o śmierci Łomonosowa i dodaje:” NASTĘPNEGO DNIA PO JEGO ŚMIERCI hrabia Orłow kazał przymocować pieczęcie do swojego biura. Niewątpliwie powinien zawierać dokumenty, których nie chcą wydać w niepowołane ręce” [215], s.20.

Śmierć Michaiła Łomonosowa również była nagła i tajemnicza, a krążyły pogłoski o jego celowym zatruciu. Oczywiście, czego nie można było zrobić publicznie, jego liczni wrogowie dokonali potajemnie i potajemnie.

W ten sposób „twórcy historii Rosji” - Miller i Schletser - dotarli do archiwum Łomonosowa. Po czym te archiwa naturalnie zniknęły. Z drugiej strony, PO SIEDEM LATACH WIRE, praca Łomonosowa o historii Rosji została ostatecznie opublikowana – i jest całkiem jasne, że pod całkowitą kontrolą Millera i Schletzera – praca Łomonosowa o historii Rosji. A to dopiero pierwszy tom. Najprawdopodobniej przepisany przez Millera we właściwy sposób. A reszta tomów po prostu „zniknęła”. I tak się złożyło, że „Dzieło Łomonosowa o historii”, jakim dysponujemy dzisiaj, w dziwny i zaskakujący sposób zgadza się z historycznym punktem widzenia Millera. To nawet niezrozumiałe – dlaczego Łomonosow tak zaciekle i przez tyle lat kłócił się z Millerem? Dlaczego oskarżył Millera o fałszowanie rosyjskiej historii, [215], s. 62, skoro on sam w swojej opublikowanej „Historii” tak POSŁUSZEŃSTWO ZGADZA SIĘ z Millerem we wszystkich punktach? Przyjemnie zgadzam się z nim w każdej linijce.

Historia Rosji, opublikowana przez Millera na podstawie Szkiców Łomonosowa, można powiedzieć, że jest kalką i praktycznie nie różni się od Millerowskiej wersji historii Rosji. To samo dotyczy innego rosyjskiego historyka - Tatiszczewa, ponownie opublikowanego przez Millera dopiero po śmierci Tatiszczewa! Z kolei Karamzin niemal dosłownie przepisał Millera na nowo, chociaż teksty Karamzina po jego śmierci były wielokrotnie redagowane i zmieniane. Jedna z ostatnich takich zmian miała miejsce po 1917 roku, kiedy z jego tekstów usunięto wszelkie informacje o jarzmie Waregów. Oczywiście w ten sposób nowa władza polityczna próbowała złagodzić niezadowolenie ludzi z dominacji cudzoziemców w rządzie bolszewickim.

Dlatego POD IMIĘ ŁOMONOSOWA NIE WYDRUKOWANO W OGÓLE TO, CO LOMONOSOW NAPISAŁ W RZECZYWISTOŚCI. Przypuszczalnie Miller z wielką przyjemnością przepisał pierwszą część dzieła Łomonosowa po jego śmierci. Że tak powiem, „starannie przygotowany do druku”. Resztę zniszczył. Niemal na pewno było wiele ciekawych i ważnych informacji o zamierzchłej przeszłości naszego ludu. To jest coś, czego ani Miller, ani Schletzer, ani inni „historycy rosyjscy” nie mogli w żaden sposób opublikować drukiem.

Teoria normańska wciąż jest podtrzymywana przez zachodnich uczonych. A jeśli pamiętasz, że za krytykę Millera Łomonosow został skazany na śmierć przez powieszenie i spędził rok w więzieniu, czekając na wyrok, aż nadeszło królewskie ułaskawienie, to jasne jest, że kierownictwo państwa rosyjskiego było zainteresowane fałszowaniem rosyjskiej historii. Historię Rosji pisali cudzoziemcy specjalnie w tym celu zamówieni przez cesarza Piotra I z Europy. A już w czasach Elżbiety Miller stał się najważniejszym „kronikarzem”, który zasłynął z tego, że pod przykrywką cesarskiego listu podróżował do rosyjskich klasztorów i niszczył wszystkie zachowane starożytne dokumenty historyczne.

Niemiecki historyk Miller, autor „arcydzieła” historii Rosji, mówi nam, że Iwan IV pochodził z rodziny Rurik. Dokonawszy tak nieskomplikowanej operacji, Millerowi było już łatwo zaadaptować abortowaną rodzinę Rurikovichów z ich nieistniejącą historią do historii Rosji. Raczej przekreślić historię królestwa rosyjskiego i zastąpić ją historią księstwa kijowskiego, aby później stwierdzić, że Kijów jest matką rosyjskich miast (choć Kijów, zgodnie z prawami języka rosyjskiego, powinien był ojcem). Rurykowie nigdy nie byli carami w Rosji, ponieważ taka rodzina królewska nigdy nie istniała. Był bez korzeni zdobywca Ruryk, który próbował zasiąść na tronie rosyjskim, ale został zabity przez Światopełka Jaropolkowicza. Fałszerstwo rosyjskiej historii uderza od razu, gdy czyta się „rosyjskie” „kroniki”. Uderza obfitość imion książąt panujących w różnych częściach Rosji, które są nam dane jako centra Rosji. Jeśli na przykład jakiś książę czernihowski lub nowogrodzki znalazł się na tronie rosyjskim, to musiała istnieć jakaś ciągłość w dynastii. Ale tak nie jest, tj. mamy do czynienia albo z mistyfikacją, albo z zdobywcą, który panował na tronie rosyjskim.

Nasza zniekształcona i wypaczona historia Rosji, nawet przez grubość powtarzających się mistyfikacji Millera, krzyczy o dominacji cudzoziemców. Historia Rosji, podobnie jak historia całej ludzkości, została wymyślona przez wspomnianych wyżej „historyków”. Byli nie tylko specjalistami od fałszowania opowieści, byli także specjalistami od fabrykowania i fałszowania kronik.

Pojawia się coraz więcej faktów, że historia Rosji została celowo zniekształcona. Istnieje wiele dowodów na wysoką kulturę i umiejętność czytania i pisania naszych przodków w czasach starożytnych. Znaleziono litery z kory brzozowej pisane głagolicą (naszym rodzimym alfabetem, a nie narzuconym nam cyrylicą), a litery te pisali zwykli chłopi. (patrz artykuł Dlaczego litery z kory brzozowej stały się sensacją?) Ale z jakiegoś powodu jest ukryty. Dokładną historię naszego kraju znamy dopiero z czasów panowania Ruryków, ao tym, co było wcześniej, nie wiemy prawie nic. Dlaczego tak się dzieje i kto z tego korzysta, oto jest pytanie.

A teraz w naszych szkołach i uczelniach uczniowie i studenci studiują historię Rosji za pomocą podręczników, pod wieloma względami napisanych za pieniądze zagranicznego filantropa George'a Sorosa. A jak wiecie, „ten, kto płaci za bankiet, wzywa melodię!”