Łomonosow i walka z fałszerstwem w historii Rosji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Pisanie znanej wersji historii Rosji przeszło trudną i nie prostą drogę. A ta kręta droga do narodzin i zrozumienia historii powstania państwa rosyjskiego budzi wielkie wątpliwości co do prawdziwości tej historii.

Niemiecki historyk G. F. Miller otrzymał od władz polecenie napisania historii Rosji. Otrzymał także stanowisko suwerennego historiografa. Ale co to oznacza i jaki jest powód? Według Schlötsera „Miller mówił o tajemnicach państwowych, które należałoby opanować, gdyby był zaangażowany w PRZETWARZANIE historii Rosji: ale te tajemnice są powierzane tylko tym, którzy„ zapisują się do rosyjskiej służby …”(1). Ciekawe stwierdzenie! „Przetwarzanie historii Rosji”! Leczenie! Nie pisanie, nie studiowanie, ale przetwarzanie. Tak, to jest jasny porządek polityczny dla dobra struktur władzy! Okazuje się, że przez setki lat Rosjanie żyli z oficjalnie uznaną historią swojego narodu, uczyli dzieci w szkołach według pojęć podniesionych do rangi prawdy, nie na podstawie samej prawdy, ale na „przetworzonych” materiał o porządku politycznym rządzących, którzy boją się prawdy o historii Rosji!

W jednym z filmów dokumentalnych zabrzmiał niedawno ciekawy cytat: „Pamięć historyczna, która dominuje w społeczeństwie, kształtuje władza, a władza wypływa z tajemnicy, braku informacji, a często z przeinaczenia faktów historycznych. Szczególnie zauważalny jest syndrom tajności w polityce zagranicznej, gdzie niewygodne tematy są albo objęte archiwalnym tabu, albo świadomie zapomniane, albo przedstawione w formie korzystnej dla prestiżu kraju.” Należy zauważyć, że rentowność jest determinowana stanowiskiem istniejącego rządu i jego interesami politycznymi.

Zgodnie z poglądami normańskich rusofobów, wiodącą i fundamentalną ideą jest to, że historia Rosji zaczyna się od powołania książąt Varangian, którzy nie tylko zorganizowali „dzikich Rosjan” w społeczność, ale dalej doprowadzili ich do kultury, dobrobytu i cywilizacji. Ile warte jest stwierdzenie Schlözera o Rosji w VII wieku? AD: „Wszędzie w centralnej i północnej Rosji panuje straszna pustka. Nigdzie nie widać najmniejszego śladu miast, które teraz zdobią Rosję. Nigdzie nie ma pamiętnego nazwiska, które dałoby duchowi historyka doskonałe obrazy przeszłości. Tam, gdzie teraz piękne pola cieszą oko zdumionego podróżnika, tam wcześniej były tylko ciemne lasy i bagna. Tam, gdzie teraz oświeceni ludzie zjednoczyli się w pokojowych społeczeństwach, przedtem żyły dzikie zwierzęta i półdzicy ludzie”(2). Jak można zgodzić się z takimi wnioskami „badań naukowych”? Oryginalny duch rosyjski nigdy nie zaakceptuje takich wniosków, nawet jeśli nie wie na pewno, jak obalić te podstępne idee. Pamięć genetyczna, pamięć serca, dokładnie wie, co w ogóle było nie tak. Informacje przechowywane przez podświadomość człowieka zmuszą prawdziwego badacza do odnalezienia obalania fałszywych „uprawnionych” teorii w poszukiwaniu prawdy. I nic dziwnego, że VN Demin w swoich pracach odrzuca powyższy fakt: „… to, co powiedział Schlözer, odnosi się właśnie do samej epoki panowania cesarza bizantyjskiego Justyniana, kiedy Słowianie najechali Bałkany i trzymali ciągły strach zarówno przed wschodnim, jak i zachodnim imperium rzymskim. Do tego czasu słowa jednego z przywódców słowiańsko-rosyjskich, wypowiedziane w odpowiedzi na propozycję zostania letnimi mieszkańcami awarskiego kaganatu, odnoszą się: „Czy ten, który ujarzmił naszą władzę, urodził się wśród ludzi i jest ogrzewany przez promienie słońca? Bo przywykliśmy rządzić cudzą ziemią, a nie naszą. I to jest dla nas niewzruszone, dopóki trwają wojny i miecze”(2).

Trzeba tylko żałować, że nie wszyscy historycy są rzeczywiście badaczami, ale podążają śladami powszechnie uznanych autorytetów i stereotypów w poznaniu. Taka duchowa i naukowa ślepota jest kosztowna dla każdego. W rezultacie prawda przechodzi przez trudy. Ale może tak powinno być - jaśniejsze otwarte gwiazdy będą świecić.

Do zwolenników teorii normańskiej należy także rosyjski historyk N. M. Karamzin. Trudno teraz powiedzieć, co kierowało nim w pisaniu „Historii Państwa Rosyjskiego”, kiedy tak definiował starożytną historię narodu rosyjskiego: zatopione narody, które nie zaznaczyły swojego istnienia żadnym z własnych zabytków” (2).

Ale istotą tego artykułu jest obalenie jego opinii. Ale nie wszyscy rosyjscy naukowcy zgadzali się z przerysowywaniem prawdy w tych odległych czasach. Jednym z głównych przeciwników Millera i jego współpracowników był M. V. Lomonosov, prawdziwy naukowiec, wybitny, utalentowany badacz i uczciwy człowiek. Opierając się na pracach starożytnych historyków, stwierdził w swoim „Krótkim kronikarze”: „Na początku VI wieku według Chrystusa słoweńskie imię stało się bardzo rozpowszechnione; a władza całego narodu nie tylko w Tracji, Macedonii, na Istrii i Dalmacji była straszna; ale też wiele przyczyniło się do zniszczenia Cesarstwa Rzymskiego”(3).

W połowie XVIII wieku. rozwija się walka o historię Rosji. MV Łomonosow sprzeciwia się fałszywej wersji historii Rosji, stworzonej na jego oczach przez Niemców Millera, Bayera i Schlözera. Ostro skrytykował rozprawę Millera „O pochodzeniu nazwy i narodu rosyjskiego”. To samo spotkało pisma Bayera o historii Rosji. Michaił Wasiljewicz zaczął aktywnie zajmować się kwestiami historii, zdając sobie sprawę z wagi i znaczenia tego dla życia społeczeństwa. Na potrzeby tych badań zrezygnował nawet z obowiązków profesora chemii. Wielką bitwę można nazwać sprzeciwem wobec Łomonosowa niemieckiej szkoły historycznej w naukowym świecie Rosji. Niemieccy profesorowie historycy próbowali usunąć Łomonosowa z Akademii. Rozpoczęły się dyskredytowanie jego nazwiska, jego naukowe odkrycia, z jednoczesnym wpływem na cesarzową Elżbietę, a następnie na Katarzynę II, i podżeganie ich przeciwko Łomonosowowi. Wszystko to miało swoje skutki, czemu sprzyjała dominacja obcokrajowców w naukowym świecie Rosji. Schlötser został mianowany naukowcem historii Rosji, który nazwał Łomonosowa, jak potwierdza M. T. Belyavsky w swojej pracy „M. V. Łomonosow i założenie Uniwersytetu Moskiewskiego”, „gruby ignorant, który nie znał nic poza swoimi kronikami”. A na czym może polegać historyk-naukowiec w badaniu historii, jeśli nie na prawdziwych źródłach starożytnych?

Przez 117 lat w Rosyjskiej Akademii Nauk, od jej założenia w latach 1724-1841, na 34 akademików-historyków było tylko trzech rosyjskich akademików - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Przez ponad sto lat cudzoziemcy kontrolowali cały proces pisania historii Rosji. Zajmowali się wszystkimi dokumentami, archiwami, kronikami. A jak mówią: „Mistrz jest mistrzem!” W pełni decydowali o losie Rosji, gdyż to niekontrolowany dostęp do dokumentów historycznych (najcenniejszych) pozwalał im manipulować informacjami o przeszłości według własnego uznania. A to, że od tej manipulacji zależy los i przyszłość państwa nawet dzisiaj, teraz, po długim czasie, jest to wyraźnie widoczne. Dopiero po 1841 r. w Akademii Rosyjskiej pojawili się krajowi historycy akademiccy. I to też jest ciekawe pytanie: dlaczego nagle „dopuszczono” ich do nauki? Czy dlatego, że „legenda o tym, jak było” mocno zakorzeniła się w świecie nauki i nie trzeba było niczego tworzyć od nowa, pozostało tylko podążanie za ogólnie przyjętymi i zalegalizowanymi koncepcjami?

Ponadto Schlözer otrzymał prawo do niekontrolowanego korzystania ze wszystkich dokumentów nie tylko w Akademii, ale także w cesarskiej bibliotece. Do którego w przypadkowo zachowanej notatce Łomonosowa napisano: „Nie ma nic do uratowania. Wszystko jest otwarte dla szalonego Schlözera. W rosyjskiej bibliotece jest więcej tajemnic”(132).

Całe kierownictwo procesu naukowego zostało oddane w ręce Niemców. Gimnazjum do przygotowania uczniów prowadzili ci sami Miller, Bayer i Fischer. Nauczanie odbywało się w języku niemieckim, którego uczniowie nie znali, a nauczyciele nie znali rosyjskiego. Gimnazjum od 30 lat nie przygotowało ani jednej osoby do przyjęcia na uczelnię. Postanowiono nawet zwolnić studentów z Niemiec, ponieważ nie da się przygotować Rosjan. I nie pojawiło się pytanie, że to nie rosyjscy studenci byli winni, ale proces przygotowawczy był brzydki. Rosyjski świat nauki tamtego czasu z goryczą przyglądał się wydarzeniom, które miały miejsce w tym kraju. Na stan rzeczy w Akademii złożył skargę do Senatu wybitny rosyjski konstruktor maszyn tego czasu, który pracował w Akademii A. K. Nartow. Był wspierany przez studentów i innych pracowników Akademii. Podczas śledztwa niektórzy rosyjscy naukowcy zostali skuci i przykuci łańcuchami. Pozostali na tym stanowisku przez około dwa lata, ale w trakcie śledztwa nie wyrzekli się swoich zeznań. Niemniej jednak decyzja komisji była zaskakująca: nagrodzić przywódców Akademii Schumachera i Tauberta, wykonać I. V.

W trakcie prac komisji MV Lomonosov aktywnie wspierał LK Nartova, za co został aresztowany i po 7 miesiącach więzienia na mocy dekretu cesarzowej Elżbiety został uznany za winnego, ale zwolniony z kary. Ale walka o prawdę na tym się nie skończyła.

A powodem walki z Łomonosowem była chęć zmuszenia wielkiego naukowca i patrioty swojego kraju do porzucenia niezależnych badań w zakresie nauki historii. Za jego życia podjęto nawet próbę przeniesienia jego archiwów dotyczących języka i historii rosyjskiej do Schlözera. Za jego życia wydrukowano bardzo niewiele materiałów. Publikacja „Historii starożytnej Rosji” została spowolniona w każdy możliwy sposób. A pierwszy tom wyszedł 7 lat po jego śmierci. Reszta nigdy nie została wydrukowana. Zaraz po śmierci Michaiła Wasiljewicza całe jego historyczne archiwum zniknęło bez śladu. Na rozkaz Katarzyny II wszystkie dokumenty zostały zapieczętowane i zabrane. Nie zachowały się ani szkice, według których ukazał się pierwszy tom jego dziejów, ani dalsze materiały tej książki, ani liczne inne dokumenty. Dziwnym zbiegiem okoliczności z losami dzieł Tatiszczewa jest to samo zanikanie szkiców i to samo częściowe (po śmierci) opublikowanie dzieła, niepotwierdzone szkicami.

W liście Tauberta do Millera o śmierci Łomonosowa pojawiają się dziwne słowa: „Nazajutrz po jego śmierci hrabia Orłow kazał przymocować pieczęcie do jego biura. Niewątpliwie powinien zawierać dokumenty, które nie chcą zostać wypuszczone w KAŻDYCH RĘKACH”(red. wyd.). Czyjeś ręce! Czyje ręce są inni, a czyje są ich? Te słowa są wyraźnym argumentem przemawiającym za tym, że historia jest wykorzystywana przez ludzi jako zasłona do zasłaniania jednej prawdy i prezentowania drugiej, czyli jej fałszowanie jest ewidentne. Okazuje się, że „ich” ręce to ci, którzy chcą utrzymać historię w wąskim, kierunkowym aspekcie widzenia. A „obcy” to ci, którzy chcieliby poznać prawdę, prawdziwy bieg wydarzeń. I dlaczego trzeba kierować ludzi na złą ścieżkę historii? Oczywiście, aby ukryć niektóre przypadki, zjawiska, które nie pasują do pożądanego obrazu. Ale teraz naszym zadaniem nie jest nawet odkrycie, jak było, ale dlaczego doszło do fałszerstwa? Co chciałeś ukryć przed ludźmi, którzy stoją u steru życia społeczeństwa, którzy potrafią użyć władzy, by ukryć prawdę i skierować ludzkie zrozumienie na złą drogę? Dlaczego archiwum Michaiła Łomonosowa zniknęło tylko z dokumentami historycznymi? Zachowały się też dokumenty przyrodnicze. Fakt ten potwierdza wagę znaczenia historii dla przyszłości.