Mechanizmy transformacji kultury masowej. Pochodzenie moralności

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-01-07 16:28

Raport redaktora naczelnego projektów Teach Good i CinemaCensor Dmitry Raevsky o wpływie kultury masowej i mechanizmach jej transformacji. Raport został zaprezentowany na Północnym Forum Biznesu „Livadia-2019”, jego główne postanowienia zostały również ogłoszone podczas rozmowy na kanale telewizyjnym „Tomorrow” z psychologiem dziecięcym, publicystką Iriną Miedwiediewą i nauczycielką, pisarką Tatianą Sziszową.

Czym jest „kultura popularna”?

Temat raportu to „Jak zmienić sytuację we współczesnej kulturze masowej?” Postaram się odpowiedzieć na to pytanie proponując mechanizmy działania w tym ważnym obszarze. Ale zanim zaczniesz coś zmieniać, musisz zrozumieć, o co dokładnie chodzi i w jakim stanie jest teraz. Jest to konieczne, aby całościowo ocenić sytuację i nakreślić bardziej kompetentne kroki.

Współczesna kultura masowa to różnorodne informacje w formie materiałów wideo, audio i tekstowych, które za pośrednictwem mediów docierają do szerokiego grona odbiorców i tym samym wpływają na zachowanie i kształtowanie się światopoglądu, zarówno jednostki, jak i całego społeczeństwa. Slajd przedstawia główne przepływy informacji, które służą jako kanały dostarczania treści do ogółu społeczeństwa:

• Telewizja
• Kino
• Przemysł muzyczny
• Gry komputerowe
• Kula reklamowa
• Inne (radio, błyszczące czasopisma…)
• Internet (łączy wszystkie powyższe)

Kultura popularna wpisuje się w pojęcie „środowiska medialnego”, które jednoczy całą sferę informacyjną, a nie tylko jej część popularną.

Jednocześnie czynnik środowiska medialnego, z punktu widzenia jego znaczenia w wychowaniu nowych pokoleń i zarządzaniu społeczeństwem, z roku na rok zaczyna odgrywać coraz większą rolę. Powód jest prosty: rośnie ilość czasu, jaki dzieci, młodzież i dorośli spędzają przed ekranami gadżetów, co oznacza, że rośnie ilość informacji wchodzących do ich psychiki przez wymienione kanały. Ta informacja zajmuje określone miejsce w światopoglądzie ludzi i zaczyna wpływać na ich zachowanie.

W jakim stanie jest dziś kultura masowa?

Odpowiedzmy teraz na pytanie, w jakim stanie jest dzisiaj kultura masowa i dlaczego należy ją zmienić? To bardzo obszerny temat, któremu możesz poświęcić więcej niż godzinę. Ale ponieważ wszyscy nie żyjemy w próżni i z grubsza wyobrażamy sobie treści, które dziś dominują w telewizji, w przemyśle muzycznym, w kinie i innych sferach, to pozwolę sobie od razu przedstawić Wam wnioski oparte na 5 latach pracy nad projekt „Ucz dobrze”. Slajd pokazuje główne wzorce zachowań ukształtowane przez współczesną telewizję:

• Bycie wulgarnym, bezczelnym, gotowym na popisowe życie to norma.
• Samolubny, „główny” styl życia jest normą.
• Duch kupiecki i obsesja na punkcie pieniędzy to norma.
• Wizerunek głupiej / „śmiertelnej”, przystępnej kobiety to norma.
• Wizerunek biesiadnika szukającego kapryśnego związku to norma.
• Propaganda wulgarności, bezwstydu, perwersji to norma.
• Promocja alkoholu i tytoniu to norma.
• Sytuacja w innych obszarach jest podobna pod względem treści.

Na slajdach można również zobaczyć przykłady demotywatorów, które mają wyjaśnić szerokiemu gronu odbiorców przesłanie współczesnej telewizji:

Pozwólcie, że podam kilka przykładów, aby to udowodnić. Według statystyk najpopularniejszym kanałem telewizyjnym wśród młodzieży jest TNT, który publikuje takie sitcomy jak Interns, Fizruk, Univer, liczne programy komediowe i reality show, jak Dom 2.

Jeśli obejrzysz jakąkolwiek serię wymienionych seriali, z pewnością pojawią się sceny pijaństwa, wulgarności, zdrady. Prostytucja będzie przedstawiana w neutralnym lub pozytywnym świetle. Pragnienie wiedzy będzie wyśmiewane i pozycjonowane jako „nudne”. Zgodnie z fabułą, główny bohater sypia z kilkoma dziewczynami, zanim w końcu odnajdzie swoją „miłość” i tak dalej. Jednocześnie sceneria i aktorzy będą się zmieniać w różnych serialach, ale nadane modele zachowań będą wszędzie takie same, co wskazuje na konsekwencję w przekazywaniu informacji i jej docelową orientację na kształtowanie się określonych poglądów odbiorców.

Jeśli jest to przypadkowe lub rzekomo bez złośliwych zamiarów, to proszę odpowiedz na pytanie: jak zorganizowałby Pan systematyczną propagandę alkoholu i nieprzyzwoitych wzorców zachowań, gdyby miał w rękach kanał telewizyjny, a było takie zadanie? Jest mało prawdopodobne, że będziesz w stanie wymyślić coś bardziej skutecznego.

Ktoś oczywiście może wszystko, co zademonstrowano na TNT, nazwać „satyrą”, ale należy pamiętać, że „wyśmiewane zło nie znika z życia, ale staje się znajome, przyziemne i jest łatwiej akceptowane przez ludzi”.

Niemniej jednak wielu powie: Cóż, oglądałem Klub Komediowy! Wydanie! Śmiałem się z ich nieprzyzwoitych żartów, ale potem nie poszedłem do pubu i nie zdradzałem żony. Okazuje się, że twoja propaganda nie działa na mnie?”

Po pierwsze, fakt, że nie poszedłeś od razu po butelkę, nie oznacza, że program w żaden sposób nie wpłynął na Ciebie. Na przykład po obejrzeniu treści takich jak TNT, osoba przynajmniej staje się bardziej tolerancyjna wobec występku, ponieważ naturalne uczucie oburzenia i obrzydzenia jest stopniowo zastępowane humorem i związanymi z nim pozytywnymi emocjami. Ponadto zatrucie informacyjne następuje stopniowo i niepostrzeżenie. Ta sama reklama musi być pokazywana tej osobie wiele razy, aby osoba mogła ostatecznie podjąć decyzję. Podobnie wpływ telewizji na narzucanie wzorców zachowań może nie objawiać się natychmiast i z własną specyfiką, tkwiącą w jednostce, ponieważ telewizja zawsze współpracuje z masową publicznością. Nie interesuje go osobiście, interesuje go wpływ na społeczeństwo jako całość.

Aby lepiej to zrozumieć, proces oglądania filmu, serialu, programu telewizyjnego lub innego produktu medialnego można porównać do procesu jedzenia. Nikt nie wątpi, że żywność jest jednym z głównych czynników wpływających na zdrowie człowieka. Ten wpływ nie pojawia się od razu – nie umrzesz od jednego hamburgera i nawet nie zauważysz szkodliwego efektu, ale warto wprowadzić do swojej regularnej diety fast food, bo choroby nie będą kazać Ci czekać.

Absolutnie podobna zasada oddziaływania jest w przypadku informacji konsumowanych przez człowieka. Jeśli jedzenie wpływa na zdrowie fizyczne, to informacja bezpośrednio wpływa na jego stan psychiczny i duchowy.

Ale oczywiście nie chodzi tylko o TNT. Ogólnie rzecz biorąc, prawie wszystkie programy telewizyjne są tworzone przy użyciu technologii konia trojańskiego. Oznacza to, że mają konstruktywne nagłośnione cele i destrukcyjne, które nie są nagłaśniane. W tym przypadku w praktyce osiąga się te ostatnie, o czym świadczy przeprowadzona analiza.

Na przykład Channel One od wielu lat prowadzi projekt Let's Get Married. Oficjalnie program ten ma na celu poprawę sytuacji demograficznej, zwiększenie liczby szczęśliwych rodzin i ograniczenie rozwodów. Nazywa się „Weźmy ślub” i ludzie przychodzą do niego, aby założyć rodzinę. Kiedy jednak zaczniemy oceniać wewnętrzny algorytm transmisji, widzimy nieco inny obraz. Przywódczyniami były kobiety o niespokojnym życiu osobistym, które miały kilku mężów, podczas gdy ich mężowie bili ich, zapili się na śmierć i popełnili samobójstwo. Oznacza to, że rolę swatek i nauczycielek życia przypisano kobietom, które własnym przykładem wykazały całkowitą niezdolność w sferze osobistych relacji z płcią przeciwną. Oznacza to, że wszystko, co szczerze wypowiadają w programie, przyczyni się do tego, że podobne nieszczęścia będą miały miejsce w życiu wierzących im widzów. I dużo mówią o tych programach.

Jest też drugi aspekt. Przybyć do telewizji centralnej, aby poszukać żony lub męża i ujawnić całemu krajowi pewne osobliwości swojego życia osobistego, mogą być albo ludzie, którzy nie są do końca adekwatni, albo przynajmniej nie czują anomalii tego działania, albo ci, którzy po prostu chcą być promowani za wszelką cenę. W rezultacie zachowanie uczestników programu telewizyjnego przyczynia się do osiągnięcia tych najbardziej nieraportowanych destrukcyjnych celów, a mianowicie: Zmniejszenia liczby szczęśliwych rodzin; Wzrost liczby rozwodów; Spadek populacji.

Jako inny przykład rozważmy program telewizyjny „Let Them Talk”, kolejny długoletni program Channel One. Program poświęcony jest różnym tematom, ale klasyczna technologia manipulacji jest następująca. Na przykład omawiane są kwestie LGBT. Wyraźnie widać, że 99 proc. naszego społeczeństwa ma skrajnie negatywny stosunek do tego zjawiska, zdając sobie sprawę z jego niebezpieczeństwa i szkodliwości. Jednocześnie goście w studiu i eksperci zostaną zaproszeni do programu „Niech mówią”, aby omówić ten temat w następującej proporcji: jedna trzecia uczestników będzie wypowiadać się ostro negatywnie w stosunku do osób LGBT, jedna trzecia uczestników będzie zaciekle bronić wszystkich zboczeńców, wzywając do tolerancji i poszanowania praw, parad gejowskich i innych „demokratycznych wzorców”, a kolejna trzecia – zajmie neutralne stanowisko w stylu „trzeba żyć spokojnie ze wszystkimi, to też są ludzie”. To właśnie w kierunku tej opinii publiczność zostanie przekonana przed ekranami. I nawet jeśli nasz widz do niedawna miał uporczywe negatywne postrzeganie tego zjawiska, to przy pomocy takiego informacyjnego wpływu jest bardzo prawdopodobne, że zmieni swój stosunek do problemu.

Odsłońmy jeszcze jeden ważny punkt – nie wszyscy pracownicy kanału telewizyjnego czy uczestnicy i wykonawcy danego programu telewizyjnego są świadomi pełnego zakresu jego wpływu na masową publiczność. W praktyce zwykle można wyróżnić trzy poziomy:

Kto widzi działania programu telewizyjnego i jak?

1. Dla tłumów i tłumów przeznaczone są błyszczące opakowania w stylu „po prostu się bawimy” lub „pomagamy ludziom rozwiązać ich problemy”, jak ma to miejsce w przypadku programów typu „Pozwól im mówić”. OKREŚLONE CELE
2. Środkowy poziom wykonawców, którzy bezpośrednio tworzą program telewizyjny: scenarzyści, montażyści, projektanci kostiumów, operatorzy i tak dalej, skupiają się na pogoni za ocenami, których wskaźniki są bezpośrednio odzwierciedlone w ich wynagrodzeniach. Albo nie myślą o wpływie swojej pracy na społeczeństwo, albo tłumią sumienie wymówkami typu „ludzie lubią oglądać ten brud”. Oczywiście nie wiedzą, jak skonstruowany jest mechanizm oceny, lub znają się na poziomie tłumu, który wierzy w obiektywność tak zwanych „liczników osób”. OKREŚLONE CELE + OCENA + PIENIĄDZE
3. Ale najlepsi wykonawcy – gospodarze talk show, producenci, redaktorzy naczelni, właściciele studiów filmowych, kanałów telewizyjnych itd. – ci faceci doskonale zdają sobie sprawę ze wszystkich celów, do osiągnięcia których służą tworzone przez nich treści: zarówno upublicznione, jak i niepublikowane, i działają dość celowo, szkodząc społeczeństwu i otrzymując za to bardzo wysokie pensje. BRAKUJĄCE CELE + NIEOKREŚLONE CELE + DUŻE PIENIĄDZE

Jeśli kogoś interesuje wpływ popularnego serialu lub programu telewizyjnego, wystarczy wpisać w Internecie lub na stronie Teach Good frazę „czego uczy” i dodać nazwę programu. W przypadku większości treści medialnych można już znaleźć podobne analizy, prezentowane w formie wizualnych filmów lub artykułów.

Jak można zmienić sytuację?

Ale przejdźmy dalej. Każdy może powiedzieć „jak wszystko jest źle”, ale sugerowanie rozwiązań problemu jest ważniejszym tematem. Dlatego płynnie przechodzimy do odpowiedzi na pytanie postawione w tytule dzisiejszego raportu - jak zmienić sytuację w kulturze masowej.

Przede wszystkim należy zrozumieć, że obecna sytuacja ukształtowała się jako taka, nie w sposób przypadkowy czy chaotyczny, ale jest wynikiem celowego procesu zarządzania realizowanego za pomocą określonych mechanizmów. Kolejny slajd przedstawia narzędzia zarządzania trendami w kulturze popularnej: są to instytucje nagród, przepływów finansowych i kontroli nad mediami centralnymi.

Wszystkie te mechanizmy stały się dziś dość oczywiste. Na przykład, od kilku lat z rzędu główną nagrodę filmową świata „Oscar” w nominacji dla najlepszego filmu przyznawane są filmom o zboczeńcach. W szczególności takie obrazy jak: „Światło księżyca”, „Kształt wody”, „Zielona księga” i inne. Te same filmy cieszą się maksymalnie pozytywnym rozgłosem w największych mediach, na łamach których nie brzmią takie określenia jak „propaganda perwersji”. Wręcz przeciwnie, retoryka odbywa się wyłącznie w płaszczyźnie zachwytu nad grą aktorów, scenografią, talentem reżysera i innymi drugorzędnymi momentami. Patrząc na to wszystko z zewnątrz, osoba, nawet absolutnie odległa od sfery kina, musi albo wyciągnąć absurdalny wniosek, że to filmy z agendą LGBT kręcone są w najbardziej estetyczny sposób, albo przyznać się do tego, że motywem przyznanie nagrody jest wyraźnie polityczne i nie ma nic wspólnego z pojęciem sztuki.

W podobny sposób zbudowany jest system głównych nagród telewizyjnych, muzycznych i wszystkich innych, w tym rosyjskich. Większość zasobów internetowych poświęconych ocenie filmów, takich jak KinoPoisk, Film. Ru, Kinoteatr. Ru i inne, ujęta jest w podobnej matrycy, ponieważ w nich ocena filmów w większości przypadków sprowadza się do oceny ich emocjonalnego wpływu (alternatywę przedstawiono na stronie KinoCensor). Wszystko to razem stwarza dogodne warunki do nieustannej manipulacji w sferze kultury masowej.

Mit istnienia „treści rozrywkowych”

A proces ten opiera się na jednym wielkim, ale bardzo znaczącym micie, że istnieje tak zwana „treść rozrywkowa”, której zadaniem jest po prostu wzbudzanie pozytywnych emocji, pomaganie człowiekowi w odprężeniu i odprężeniu. Dopóki człowiek myśli, że po prostu dobrze się bawi, a to nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji dla jego psychiki i zachowania, to nie ocenia krytycznie informacji, które do niego docierają. Nawiasem mówiąc, jest to szczególnie widoczne w muzyce. Często zdarza się, że człowiek zna tekst piosenki na pamięć, ale nigdy nie zastanawiał się nad znaczeniem słów utkwionych w jego pamięci, a nawet słów, które wypowiadał, właśnie dlatego, że odnosi się do tego całego obszaru bez należytej uwagi, nie oceniając przesłanie kompozycji.

Oznacza to, że za fałszywym szyldem „rozrywki” kryją się rzeczywiste cele zarządzania kulturą masową, dzięki czemu można uniknąć poruszania naprawdę istotnych i pierwotnych kwestii: „jakie idee i wartości promuje praca”, „co kształtuje postawy”, „jak to wpływa na masową publiczność”, „czego on uczy?” itp.

To właśnie te pytania boją się nieuczciwych scenarzystów, muzyków, producentów, którzy chcą ukryć swoje prawdziwe cele i wykorzystać analfabetyzm ludności w sprawach rządowych. Uczciwy człowiek z radością opowie, czego jego praca uczy, co inspiruje, do czego wzywa publiczność. A ten, kto robi wszystko tylko dla pieniędzy lub sławy albo celowo krzywdzi społeczeństwo, będzie musiał przekręcać, robić uniki, kłamać, używać bezsensownych słów o „sztuce wysokiej dla elity” lub o tym, że twórczość powinna być „wolna”.

Często można też usłyszeć frazę o „odzwierciedleniu rzeczywistości” – mówią, że po prostu takie jest życie, a my pokazujemy prawdę w naszych filmach czy programach. Ale możesz postawić kamerę telewizyjną na śmietniku i nadawać materiał z bezdomnymi przez całą dobę (dobrym przykładem jest program telewizyjny „Dom 2”, który gromadzi różne marginalne osoby) lub możesz przeprowadzić wywiady i nakręcić programy o silnych rodzinach, o wybitnych ludziach i osiągnięciach kraju. W obu przypadkach sekwencja wideo będzie odzwierciedlać rzeczywistość, ale efekt i wpływ na społeczeństwo będzie zupełnie inny. Oznacza to, że jeśli odzwierciedlasz rzeczywistość, nie oznacza to, że wykonujesz użyteczną pracę.

Stąd odpowiedź na pytanie „Jak zmienić sytuację w kulturze popularnej?” brzmi tak: konieczne jest przełożenie jak największej części debaty publicznej na temat sztuki, kreatywności i oceny wszelkich prac skierowanych do szerokiego grona odbiorców, od sfery rozrywki po zarządzanie. A gdy dyskusja przesuwa się na tę płaszczyznę, pole do wszelkiego rodzaju manipulacji będzie się stale zmniejszać, a możliwości promowania twórczego programu będą rosły.

Wprawdzie dźwięczna recepta na transformację kultury masowej na pierwszy rzut oka jest dość prosta, ale jej wdrożenie wymaga z jednej strony wieloletniej systematycznej pracy, a z drugiej wysokiego poziomu wyszkolenia tych, którzy wchodzą w takie dyskusje. Umiejętność zadania właściwego pytania to tylko połowa rozwiązania problemu, ale musisz też umieć samodzielnie znaleźć odpowiedź. Czyli umiejętność rozpoznawania promowanych pomysłów i technologii do ich realizacji, prawidłowej oceny wpływu dzieła na społeczeństwo i konsekwencji jego rozpowszechniania, umiejętność kompetentnego uzasadnienia swoich wniosków.