Myśląc o Rosji: żyjemy tylko w przeszłości lub w przyszłości

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Żaden kraj na świecie nie jest otoczony tak sprzecznymi mitami na temat swojej historii jak Rosja, a żaden naród na świecie nie jest oceniany tak odmiennie jak Rosja.

Innym powodem jest to, że różne „teorie”, ideologia i tendencyjne przedstawianie teraźniejszości i przeszłości odegrały ogromną rolę w historii Rosji. Pozwólcie, że podam jeden z oczywistych przykładów: reformę Piotrową. Jego realizacja wymagała całkowicie wypaczonych wyobrażeń o poprzedniej historii Rosji.

Skoro potrzebne było bliższe zbliżenie z Europą, to znaczy, że trzeba było twierdzić, że Rosja została całkowicie odgrodzona od Europy. Skoro trzeba było szybciej iść do przodu, oznacza to, że konieczne było stworzenie mitu o Rosji bezczynnej, nieaktywnej itp. Skoro potrzebna była nowa kultura, oznacza to, że stara nie była dobra

Jak to często bywało w rosyjskim życiu, posunięcie naprzód wymagało solidnego ciosu we wszystko, co stare. I zrobiono to z taką energią, że cała siedmiowieczna historia Rosji została odrzucona i oczerniona. Piotr Wielki był twórcą mitu o historii Rosji. Można go uznać za twórcę mitu o sobie. Tymczasem Piotr był typowym uczniem XVII wieku, człowiekiem baroku, ucieleśnieniem nauki poezji pedagogicznej Symeona z Połocka, nadwornego poety jego ojca, cara Aleksieja Michajłowicza.

Nigdy na świecie nie było tak stabilnego mitu o ludziach i ich historii, jak ten stworzony przez Petera. O trwałości mitów państwowych wiemy już od naszych czasów. Jednym z takich mitów „niezbędnych” dla naszego państwa jest mit kulturowego zacofania Rosji przed rewolucją. „Rosja zmieniła się z kraju niepiśmiennego w zaawansowany…” i tak dalej. Tak zaczęło się wiele chełpliwych przemówień ostatnich siedemdziesięciu lat. Tymczasem badania akademika Sobolewskiego nad podpisami na różnych oficjalnych dokumentach jeszcze przed rewolucją wykazały wysoki procent piśmienności w XV-XVII wieku, o czym świadczy obfitość listów z kory brzozowej odnalezionych w Nowogrodzie, gdzie gleba była najbardziej sprzyjająca dla ich zachowanie. W XIX i XX wieku wszyscy staroobrzędowcy często zapisywali się do „niepiśmiennych”, ponieważ odmawiali czytania nowo drukowanych książek. Inna sprawa, że w Rosji do XVII wieku nie było wyższego wykształcenia, ale wytłumaczenia tego należy szukać w szczególnym typie kultury, do którego należała starożytna Rosja.

Zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie panuje silne przekonanie, że w Rosji nie było doświadczenia parlamentaryzmu. Rzeczywiście, przed Dumą Państwową na początku XX wieku nie mieliśmy parlamentu, a doświadczenie Dumy Państwowej było bardzo małe. Jednak tradycje instytucji deliberatywnych były głębokie przed Piotrem. Nie mówię o veche. Na przedmongolskiej Rusi książę, rozpoczynając swój dzień, usiadł, aby „pomyśleć o myśli” ze swoim orszakiem i bojarami. Spotkania z „ludźmi miasta”, „opatami i księżmi” i „wszystkimi ludźmi” były stałe i kładły solidne podwaliny pod sobor ziemski z pewną kolejnością ich zwoływania, reprezentacją różnych stanów. Sobory Zemskiego z XVI-XVII wieku miały pisemne raporty i dekrety. Oczywiście Iwan Groźny „bawił się z ludźmi” okrutnie, ale nie odważył się oficjalnie znieść starego zwyczaju naradzania się „z całą ziemią”, udając przynajmniej, że rządzi krajem „w dawnych czasach”. Dopiero Piotr, przeprowadzając swoje reformy, położył kres starym rosyjskim konferencjom o szerokim składzie i reprezentacyjnym zebraniom „wszystkich ludzi”. Dopiero w drugiej połowie XIX w. trzeba było wznowić życie publiczne i państwowe, ale przecież wznowiono to publiczne, „parlamentarne” życie; nie został zapomniany!

Nie będę mówił o innych uprzedzeniach, jakie istnieją w Rosji iw samej Rosji. To nie przypadek, że zatrzymałem się na tych przedstawieniach, które przedstawiają historię Rosji w nieatrakcyjnym świetle. Gdy chcemy budować historię jakiejkolwiek narodowej historii sztuki czy literatury, nawet gdy komponujemy przewodnik lub opis miasta, choćby katalog muzeum, szukamy punktów zaczepienia w najlepszych dziełach, zatrzymujemy się na geniuszu autorzy, artyści i ich najlepsze kreacje, a nie w najgorszym… Ta zasada jest niezwykle ważna i absolutnie niepodważalna. Nie możemy budować historii kultury rosyjskiej bez Dostojewskiego, Puszkina, Tołstoja, ale możemy obejść się bez Markewicza, Leikina, Artsybasheva, Potapenko. Dlatego nie uważajcie za narodową przechwałkę, nacjonalizm, jeśli mówię o tym, co bardzo cenne, jakie daje kultura rosyjska, pomijając to, co ma negatywną wartość. W końcu każda kultura zajmuje miejsce wśród kultur świata tylko ze względu na to, co najwyższe, jakie posiada. I choć bardzo trudno jest uporać się z mitami i legendami dotyczącymi historii Rosji, nadal będziemy rozwodzić się nad jednym kręgiem pytań. To pytanie brzmi: czy Rosja jest Wschodem czy Zachodem? Rozmawialiśmy o tym wcześniej. Wróćmy do tego tematu.

Teraz na Zachodzie bardzo zwyczajem jest odnoszenie Rosji i jej kultury na Wschód. Ale czym są Wschód i Zachód? Częściowo mamy pojęcie o kulturze Zachodu i Zachodu, ale zupełnie nie wiadomo, czym jest Wschód i czym jest kultura wschodnia

Czy na mapie geograficznej istnieją granice między Wschodem a Zachodem? Czy jest różnica między Rosjanami mieszkającymi w Petersburgu a tymi, którzy mieszkają we Władywostoku, chociaż przynależność Władywostoku do Wschodu znajduje odzwierciedlenie w samej nazwie tego miasta? Równie niejasne jest: czy kultury Armenii i Gruzji należą do typu wschodniego czy zachodniego? Myślę, że odpowiedź na te pytania nie będzie potrzebna, jeśli zwrócimy uwagę na jedną niezwykle ważną cechę Rosji, Rosję. Rosja znajduje się na rozległym obszarze, jednocząc różne narody, oczywiście obu typów. Od samego początku, w historii trzech narodów mających wspólne pochodzenie – Rosjan, Ukraińców i Białorusinów – ich sąsiedzi odegrali ogromną rolę. Dlatego pierwsze duże dzieło historyczne „Opowieść o minionych latach” z XI wieku rozpoczyna swoją opowieść o Rosji od opisu tego, z kim Rosja sąsiaduje, które rzeki gdzie płyną, z jakimi narodami się łączą. Na północy są to ludy skandynawskie - Waregowie (cały konglomerat ludów, do którego należeli przyszli Duńczycy, Szwedzi, Norwegowie, „Anglijczycy”). Na południu Rosji głównymi sąsiadami są Grecy, którzy mieszkali nie tylko w samej Grecji, ale także w bezpośrednim sąsiedztwie Rosji - wzdłuż północnych wybrzeży Morza Czarnego. Potem był odrębny konglomerat narodów - Chazarów, wśród których byli chrześcijanie, żydzi i mahometanie.

Bułgarzy i ich język pisany odegrali znaczącą rolę w asymilacji chrześcijańskiej kultury pisanej. Najbliższe stosunki Rusi na rozległych terytoriach utrzymywały się z ludami ugrofińskimi i plemionami litewskimi (Litwa, Żmud, Prusowie, Jaćwingowie i in.). Wielu było częścią Rosji, żyli wspólnym życiem politycznym i kulturalnym, zwani według kroniki książętami, udali się razem do Konstantynopola. Pokojowe stosunki były z Czud, Meray, Vesya, Emyu, Izhora, Mordovians, Cheremis, Komi-Zyryans itd. Państwo rosyjskie od samego początku było wielonarodowe. Okrążenie Rusi było również wielonarodowe. Charakterystyczne jest to, że Rosjanie chcą zakładać swoje stolice jak najbliżej granic ich państwa. Kijów i Nowogród pojawiły się na najważniejszym europejskim szlaku handlowym w IX-XI wieku, łączącym północ i południe Europy, na drodze „od Waregów do Greków”. Połock, Czernigow, Smoleńsk, Władimir są oparte na rzekach handlowych.

A potem, po jarzmie tatarsko-mongolskim, gdy tylko otwierają się możliwości handlu z Anglią, Iwan Groźny podejmuje próbę zbliżenia stolicy do „morskiego okjanu”, na nowe szlaki handlowe – do Wołogdy i tylko przypadek nie pozwolił na to. Piotr Wielki buduje nową stolicę na najniebezpieczniejszych granicach kraju, nad brzegiem Bałtyku, w warunkach niedokończonej wojny ze Szwedami – Petersburgiem, a w tym (najbardziej radykalnym, jaki zrobił Piotr) kieruje się długą tradycją. Biorąc pod uwagę całe tysiącletnie doświadczenie historii Rosji, możemy mówić o dziejowej misji Rosji. W tej koncepcji misji historycznej nie ma nic mistycznego. Misję Rosji określa jej pozycja wśród innych narodów, fakt, że w jej składzie zjednoczyło się nawet trzysta narodów - dużych, wielkich i małych, wymagających ochrony. Kultura Rosji rozwinęła się w kontekście tej wielonarodowości. Rosja służyła jako gigantyczny most między narodami. Most ma przede wszystkim charakter kulturowy. I trzeba to sobie uświadomić, bo ten most, ułatwiając komunikację, sprzyja jednocześnie wrogości, nadużywaniu władzy państwowej.

Wprawdzie narodowe nadużycia władzy państwowej w przeszłości (rozbiory Polski, podbój Azji Centralnej itp.) nie są winą narodu rosyjskiego za ich ducha, kulturę, to jednak zrobiło to państwo w jego imieniu

Nadużycia w polityce narodowej ostatnich dziesięcioleci nie zostały popełnione ani nawet zatuszowane przez naród rosyjski, który doznał nie mniejszych, ale prawie wielkich cierpień. I możemy z całą stanowczością powiedzieć, że kultura rosyjska na całej swojej drodze rozwoju nie jest uwikłana w mizantropijny nacjonalizm. I w tym znowu wychodzimy z ogólnie przyjętej zasady – uważać kulturę za połączenie tego, co najlepsze w ludziach. Nawet tak konserwatywny filozof jak Konstantin Leontyev był dumny z wielonarodowości Rosji oraz z wielkim szacunkiem i swego rodzaju podziwem dla narodowych cech zamieszkujących ją narodów. Nie jest przypadkiem, że rozkwit kultury rosyjskiej w XVIII i XIX wieku odbywał się na zasadzie wielonarodowości w Moskwie, a przede wszystkim w Petersburgu. Ludność Petersburga od samego początku była wielonarodowa. Jego główna ulica, Newski Prospekt, stała się rodzajem alei tolerancji religijnej. Nie wszyscy wiedzą, że największa i najbogatsza świątynia buddyjska w Europie została zbudowana w Petersburgu w XX wieku. Najbogatszy meczet został zbudowany w Piotrogrodzie.

Fakt, że kraj, który stworzył jedną z najbardziej humanitarnych kultur uniwersalnych, mający wszelkie przesłanki do zjednoczenia wielu narodów Europy i Azji, był jednocześnie jednym z najokrutniejszych narodowych ciemiężycieli, a przede wszystkim jego własny, „centralny” naród – Rosjanin, to jeden z najtragiczniejszych paradoksów w historii, w dużej mierze wynik odwiecznej konfrontacji między narodem a państwem, polaryzacji charakteru Rosjanina przy jednoczesnym dążeniu do wolności i władzy

Ale polaryzacja rosyjskiego charakteru nie oznacza polaryzacji kultury rosyjskiej. Dobro i zło w rosyjskim charakterze wcale się nie zrównały. Dobro jest zawsze wielokrotnie cenniejsze i ważniejsze niż zło. A kultura zbudowana na dobru, a nie na złu, wyraża dobry początek wśród ludzi. Nie należy mylić kultury i państwa, kultury i cywilizacji. Najbardziej charakterystyczną cechą kultury rosyjskiej, przechodzącej przez całą swoją tysiącletnią historię, począwszy od Rosji w X-XIII w., wspólnej praprzodka trzech wschodniosłowiańskich ludów - rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego, jest jej uniwersalizm, uniwersalizm. Ta cecha uniwersalizmu, uniwersalizmu, jest często wypaczona, powodując z jednej strony bluźnierstwo na wszystko, az drugiej skrajny nacjonalizm. Paradoksalnie, lekki uniwersalizm rodzi ciemne cienie…

Tym samym całkowicie usunięte zostaje pytanie, czy kultura rosyjska należy do Wschodu, czy do Zachodu. Kultura Rosji należy do kilkudziesięciu narodów Zachodu i Wschodu. To na tej podstawie, na wielonarodowej glebie, wyrósł w całej swojej wyjątkowości. To nie przypadek, na przykład, że Rosja i jej Akademia Nauk stworzyły niezwykłe studia orientalistyczne i studia kaukaskie. Wymienię przynajmniej kilka nazwisk orientalistów, którzy gloryfikowali naukę rosyjską: irańczyka K. G., I. Yu Krachkovsky, egiptolodzy BA Turaev, VV Struve, japonolog N. I. Konrad, ugrofińscy uczeni F. I. Videman, D. V. Bubrikh, Hebraiści G. P. Pavsky, VV Velyaminov-Zernov, P. K. Nie można wymienić wszystkich w wielkich rosyjskich studiach orientalistycznych, ale to oni zrobili tak wiele dla narodów, które wkroczyły do Rosji. Wielu znałem osobiście, spotykałem się w Petersburgu, rzadziej w Moskwie. Zniknęli, nie pozostawiając odpowiednika, ale nauka rosyjska to właśnie oni, ludzie kultury zachodniej, którzy wiele zrobili dla badania Wschodu.

Ta uwaga skierowana na Wschód i Południe wyraża przede wszystkim europejski charakter kultury rosyjskiej. Kultura europejska wyróżnia się bowiem właśnie tym, że jest otwarta na percepcję innych kultur, na ich unifikację, badanie i zachowanie, a częściowo na asymilację

To nie przypadek, że wśród rosyjskich orientalistów, których wymieniłem powyżej, jest tylu Niemców zrusyfikowanych. Niemcy, którzy zaczęli mieszkać w Petersburgu od czasów Katarzyny Wielkiej, okazali się później reprezentantami kultury rosyjskiej w całym jej człowieczeństwie w Petersburgu. To nie przypadek, że w Moskwie zrusyfikował niemiecki lekarz F. P. do ciężkiej pracy. A więc Rosja to Wschód i Zachód, ale co dała obu? Jaka jest jego charakterystyka i wartość dla obu? W poszukiwaniu narodowej tożsamości kultury musimy przede wszystkim szukać odpowiedzi w literaturze i piśmie.

Pozwólcie, że podam sobie jedną analogię. W świecie żywych istot, a są ich miliony, tylko człowiek ma mowę, jednym słowem może wyrażać swoje myśli. Dlatego osoba, jeśli naprawdę jest Człowiekiem, powinna być obrońcą wszelkiego życia na Ziemi, mówić w imieniu całego życia we wszechświecie. Tak samo w każdej kulturze, będącej ogromnym konglomeratem różnych „głupich” form twórczości, to właśnie literatura, pisarstwo najdobitniej wyraża narodowe ideały kultury. Wyraża dokładnie ideały, tylko najlepsze w kulturze i tylko najbardziej wyraziste dla swoich narodowych cech. Literatura „mówi” za całą kulturę narodową, tak jak człowiek „mówi” za całe życie we wszechświecie. Literatura rosyjska pojawiła się na wysokim poziomie. Pierwszym dziełem był esej kompilacyjny poświęcony historii świata i refleksjom na temat miejsca w tej historii Rosji – „Mowa filozofa”, który został później umieszczony w pierwszej kronice rosyjskiej. Ten temat nie był przypadkowy. Kilkadziesiąt lat później ukazało się kolejne dzieło historiozoficzne – „Słowo o prawie i łasce” pierwszego metropolity Rosjan Hilariona. Była to już dość dojrzała i umiejętna praca na świecki temat, który sam w sobie był godny tej literatury, tej historii, która powstała na wschodzie Europy… Ta refleksja nad przyszłością jest już jednym z osobliwych i najbardziej znaczących tematów literatury rosyjskiej.

AP W swoim opowiadaniu „Step” Czechow poczynił we własnym imieniu następującą uwagę: „Rosjanin lubi pamiętać, ale nie lubi żyć”; to znaczy nie żyje w teraźniejszości, a tak naprawdę - tylko w przeszłości lub w przyszłości! Uważam, że jest to najważniejsza rosyjska cecha narodowa, która wykracza daleko poza samą literaturę

Rzeczywiście, niezwykły rozwój na starożytnej Rusi gatunków historycznych, a przede wszystkim znanej w tysiącach egzemplarzy kroniki, chronografii, opowiadań historycznych, ksiąg czasowych itp. świadczy o szczególnym zainteresowaniu przeszłością. W starożytnej literaturze rosyjskiej jest bardzo niewiele fikcyjnych wątków - tylko to, co było lub wydawało się być pierwszym, było warte narracji aż do XVII wieku. Naród rosyjski był pełen szacunku dla przeszłości. W swojej przeszłości tysiące staroobrzędowców zginęło, spaliło się w niezliczonych „spalonych miejscach” (samospalenia), kiedy Nikon, Aleksiej Michajłowicz i Piotr chcieli „zniszczyć dawne czasy”. Cecha ta została zachowana w osobliwych formach w czasach nowożytnych. Obok kultu przeszłości od samego początku w literaturze rosyjskiej istniało jego dążenie do przyszłości. I znowu jest to cecha, która wykracza daleko poza ramy literatury. Jest charakterystyczna dla całego rosyjskiego życia intelektualnego w osobliwych i zróżnicowanych, czasem nawet zniekształconych formach. Dążenie do przyszłości wyrażało się w literaturze rosyjskiej przez cały jej rozwój. To było marzenie o lepszej przyszłości, potępienie teraźniejszości, poszukiwanie idealnego budowania społeczeństwa. Zwróć uwagę: literatura rosyjska z jednej strony jest wysoce charakterystyczna dla nauczania bezpośredniego - głoszenia odnowy moralnej, az drugiej - głęboko podniecających wątpliwości, poszukiwań, niezadowolenia z teraźniejszości, ekspozycji, satyry. Odpowiedzi i pytania! Czasami nawet odpowiedzi pojawiają się przed pytaniami. Na przykład Tołstoj jest zdominowany przez nauczycieli, odpowiedzi, podczas gdy Czaadajew i Sałtykow-Szczedrin mają pytania i wątpliwości sięgające rozpaczy.

Te wzajemnie powiązane tendencje – wątpienia i nauczania – są charakterystyczne dla literatury rosyjskiej od pierwszych etapów jej istnienia i nieustannie stawiają literaturę w opozycji do państwa. Pierwszy kronikarz, który ustalił samą formę kroniki rosyjskiej (w postaci „pogody”, zapisów rocznych), Nikon, zmuszony był nawet uciekać przed książęcym gniewem do Tmutarakan nad Morzem Czarnym i tam kontynuować swoją pracę. W przyszłości wszyscy rosyjscy kronikarze w takiej czy innej formie nie tylko przedstawiali przeszłość, ale ujawniali i nauczali, wzywali do jedności Rosji. Podobnie zrobił autor The Lay of Igor's Host. Te poszukiwania lepszej struktury państwowej i społecznej Rosji nabrały szczególnego nasilenia w XVI i XVII wieku. Literatura rosyjska staje się ekstremalnie publicystyczna, a jednocześnie tworzy wspaniałe annały, obejmujące zarówno historię świata, jak i rosyjski jako część świata.

Teraźniejszość zawsze była postrzegana w Rosji jako będąca w stanie kryzysu. I to jest typowe dla historii Rosji. Pamiętaj: czy były w Rosji epoki, które ich rówieśnicy postrzegaliby jako dość stabilne i dostatnie?

Okres kłótni książęcych czy tyranii moskiewskich władców? Epoka Piotra i okres panowania po Piotrze? Katarzyny? Panowanie Mikołaja I? To nie przypadek, że rosyjska historia upływa pod znakiem niepokoju spowodowanego niezadowoleniem z teraźniejszości, veche niepokojów i kłótni książęcych, zamieszek, niepokojących soborów ziemskich, powstań i niepokojów religijnych. Dostojewski pisał o „wiecznie powstającej Rosji”. AI Herzen zauważył:

„W Rosji nie ma nic skończonego, skamieniałego: wszystko w nim jest wciąż w stanie rozwiązania, przygotowania … Tak, wszędzie, gdzie czujesz wapno, słyszysz piłę i siekierę”.

W tym poszukiwaniu prawdy-prawdy literatura rosyjska jako pierwsza w światowym procesie literackim uświadomiła sobie wartość osoby ludzkiej w sobie, niezależnie od jej pozycji w społeczeństwie i bez względu na własne cechy. Pod koniec XVII wieku po raz pierwszy na świecie bohaterem dzieła literackiego „Opowieść o nieszczęściu” był człowiek niepozorny, nieznany człowiek, nie mający stałego schronienia nad głową, który spędził swoje życie nieudolnie uprawiał hazard, pijąc z siebie wszystko - do nagości cielesnej. „Opowieść o żalu-nieszczęściu” była rodzajem manifestu buntu rosyjskiego. Temat wartości „małego człowieka” staje się wówczas podstawą moralnej zawziętości literatury rosyjskiej. Mała, nieznana osoba, której prawa muszą być chronione, staje się jedną z centralnych postaci Puszkina, Gogola, Dostojewskiego, Tołstoja i wielu autorów XX wieku.

Poszukiwania moralne są tak pochłonięte literaturą, że treść w literaturze rosyjskiej wyraźnie dominuje nad formą. Jakakolwiek ustalona forma, stylistyka, to czy tamto dzieło literackie wydaje się ograniczać rosyjskich autorów. Nieustannie zrzucają mundury, woląc od nich nagość prawdy. Ruchowi literatury do przodu towarzyszy nieustanny powrót do życia, do prostoty rzeczywistości – poprzez odwoływanie się bądź do mowy wernakularnej, potocznej, bądź do sztuki ludowej, bądź do „biznesu” i gatunków codziennych – korespondencji, dokumentów biznesowych, pamiętników, notuje („Listy rosyjskiego podróżnika” Karamzin), nawet do transkrypcji (osobne fragmenty w Demonach Dostojewskiego). W tych nieustannych odmowach od ustalonego stylu, od ogólnych trendów w sztuce, od czystości gatunkowej, od tych mieszanin gatunków i, powiedziałbym, odrzucenia profesjonalizmu, który zawsze odgrywał dużą rolę w literaturze rosyjskiej, istotne było wyjątkowe bogactwo i różnorodność. Język rosyjski. Fakt ten w dużej mierze potwierdzał fakt, że terytorium, na którym rozprzestrzeniał się język rosyjski, było tak duże, że tylko jedna różnica w życiu codziennym, warunkach geograficznych, różnorodność kontaktów narodowych stworzyła ogromny zasób słów dla różnych pojęć codziennych, abstrakcyjnych, poetyckie itp. A po drugie, fakt, że rosyjski język literacki powstał ponownie z „komunikacji międzyetnicznej” - rosyjskiego języka ojczystego z wzniosłym, uroczystym językiem starobułgarskim (kościelno-słowiańskim).

Różnorodność życia rosyjskiego w obecności różnorodności języka, nieustanne wnikanie literatury w życie i życia w literaturę zmiękczały granice między jednym a drugim. Literatura w warunkach rosyjskich zawsze wdzierała się w życie, a życie w literaturę, i to determinowało charakter rosyjskiego realizmu. Tak jak stara rosyjska narracja stara się opowiedzieć o prawdziwej przeszłości, tak i współcześnie Dostojewski każe swoim bohaterom działać w realnej sytuacji Petersburga lub prowincjonalnego miasta, w którym sam mieszkał. Więc Turgieniew pisze swoje "Notatki myśliwego" - do prawdziwych przypadków. W ten sposób Gogol łączy swój romantyzm z najdrobniejszym naturalizmem. Leskov przekonująco przedstawia więc wszystko, co opowiada, jako rzeczywiście to pierwsze, tworząc iluzję dokumentalności. Cechy te przechodzą również do literatury XX wieku - okresu sowieckiego i postsowieckiego. A ta „konkretność” tylko wzmacnia moralną stronę literatury – jej nauczający i odkrywczy charakter. Nie czuje siły codzienności, sposobu życia, budowania. To (rzeczywistość) nieustannie powoduje niezadowolenie moralne, dążenie do tego, co najlepsze w przyszłości.

Literatura rosyjska niejako ściska teraźniejszość między przeszłością a przyszłością. Niezadowolenie z teraźniejszości to jedna z głównych cech literatury rosyjskiej, która zbliża ją do myśli potocznej: typowych dla Rosjan poszukiwań religijnych, poszukiwań szczęśliwego królestwa, w którym nie ma ucisku szefów i obszarników oraz poza literaturą - skłonność do włóczęgostwa, a także w rozmaitych poszukiwaniach i dążeniach

Sami pisarze nie dogadywali się w jednym miejscu. Gogol był ciągle w drodze, Puszkin dużo podróżował. Nawet Lew Tołstoj, który wydawał się znaleźć stałe miejsce do życia w Jasnej Polanie, opuszcza dom i umiera jak włóczęga. Potem Gorki … Literatura stworzona przez naród rosyjski to nie tylko ich bogactwo, ale także siła moralna, która pomaga ludziom we wszystkich trudnych okolicznościach, w jakich znajduje się naród rosyjski. Zawsze możemy zwrócić się o pomoc duchową do tej zasady moralnej.

Mówiąc o ogromnych wartościach, jakie posiadają Rosjanie, nie chcę powiedzieć, że inne narody nie mają podobnych wartości, ale wartości literatury rosyjskiej są wyjątkowe w tym sensie, że ich siła artystyczna tkwi w ścisłym związku z wartościami moralnymi. Literatura rosyjska to sumienie narodu rosyjskiego. Jednocześnie jest otwarty w stosunku do innych literatur ludzkości. Jest ściśle związany z życiem, z rzeczywistością, ze świadomością wartości człowieka w sobie. Literatura rosyjska (proza, poezja, dramat) to zarówno rosyjska filozofia, jak i rosyjska osobliwość twórczego wyrażania siebie, i rosyjska wszechludzkość. Rosyjska literatura klasyczna jest naszą nadzieją, niewyczerpanym źródłem siły moralnej dla naszych narodów. Dopóki jest dostępna rosyjska literatura klasyczna, dopóki jest drukowana, biblioteki są otwarte i otwarte dla wszystkich, naród rosyjski zawsze będzie miał siłę do moralnego samooczyszczenia. Na gruncie sił moralnych kultura rosyjska, której wyrazem jest literatura rosyjska, jednoczy kultury różnych narodów. To w tym stowarzyszeniu jest jej misja. Musimy posłuchać głosu literatury rosyjskiej.

Tak więc miejsce kultury rosyjskiej wyznaczają jej różnorodne związki z kulturami wielu i wielu innych narodów Zachodu i Wschodu. O tych powiązaniach można by mówić i pisać bez końca. I bez względu na to, jakie tragiczne zerwanie tych więzów, bez względu na ich nadużycie, to właśnie więzy są najcenniejsze w pozycji, jaką kultura rosyjska (a mianowicie kultura, a nie jej brak) zajęła w otaczającym ją świecie. O znaczeniu kultury rosyjskiej decydowała jej pozycja moralna w kwestii narodowej, w jej poszukiwaniach światopoglądowych, w jej niezadowoleniu z teraźniejszości, w palących wyrzutach sumienia i w poszukiwaniu szczęśliwej, choć czasem fałszywej, obłudnej, usprawiedliwiającej żadnych środków, ale nadal nie tolerując samozadowolenia.

I ostatnie pytanie, na które należy się zwrócić. Czy tysiącletnią kulturę Rosji można uznać za zacofaną? Wydawałoby się, że pytanie nie budzi wątpliwości: setki przeszkód stanęły na drodze rozwoju kultury rosyjskiej. Ale faktem jest, że kultura rosyjska jest innego typu niż kultura Zachodu

Dotyczy to przede wszystkim starożytnej Rosji, a zwłaszcza jej XIII-XVII wieku. W Rosji sztuka zawsze była wyraźnie rozwijana. Igor Grabar uważał, że architektura starożytnej Rusi nie była gorsza od architektury Zachodu. Już za jego czasów (tj. w pierwszej połowie XX wieku) było jasne, że Rosja nie ustępuje malarstwu, czy to w malarstwie ikon, czy freskach. A teraz do tej listy sztuk, w której Rosja w niczym nie ustępuje innym kulturom, można dodać muzykę, folklor, kronikarstwo, literaturę antyczną bliską folkloru.

Ale w tym, co Rosja do XIX wieku wyraźnie pozostawała w tyle za krajami zachodnimi - to nauka i filozofia w zachodnim znaczeniu tego słowa. Jaki jest powód? Myślę, że z braku uniwersytetów w Rosji i ogólnie szkolnictwa wyższego. Stąd wiele negatywnych zjawisk w życiu Rosjan, aw szczególności w życiu kościelnym. Wykształcona uniwersytecka warstwa społeczeństwa utworzona w XIX i XX wieku okazała się zbyt cienka. Co więcej, ta wykształcona na uniwersytecie warstwa nie wzbudziła koniecznego szacunku. Do upadku władzy przyczynił się populizm, który przeniknął rosyjskie społeczeństwo, podziw dla ludu. Ludzie wywodzący się z innego typu kultury widzieli w inteligencji uniwersyteckiej coś fałszywego, coś obcego, a nawet wrogiego sobie.

Co robić teraz, w czasach prawdziwego zacofania i katastrofalnego upadku kultury? Myślę, że odpowiedź jest jasna. Oprócz chęci zachowania materialnych pozostałości dawnej kultury (biblioteki, muzea, archiwa, zabytki architektury) oraz poziomu umiejętności we wszystkich sferach kultury, konieczny jest rozwój szkolnictwa wyższego. Tutaj nie można obejść się bez komunikacji z Zachodem

Europa i Rosja powinny być pod jednym dachem szkolnictwa wyższego. Całkiem realistyczne jest stworzenie paneuropejskiego uniwersytetu, w którym każda uczelnia reprezentowałaby jeden kraj europejski (europejski w sensie kulturowym, czyli Stany Zjednoczone, Japonię i Bliski Wschód). Z czasem taka uczelnia, stworzona w jakimś neutralnym kraju, mogła stać się uniwersalna. Każda uczelnia miałaby własną naukę, własną kulturę, wzajemnie przenikalną, dostępną dla innych kultur, bezpłatną do wymiany. W końcu podnoszenie kultury humanitarnej na całym świecie jest przedmiotem troski całego świata.