Korzenie prajęzyka. Słownictwo RZS

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-01-16 18:58

Fragment wywiadu z Fiodorem Izbuszkinem, jednym z autorów opracowania lingwistycznego na temat RA-leksyka. O badaniu tym informowaliśmy już na łamach portalu Kramola w artykule „Co to jest RZS?”, Oto kilka odpowiedzi na pytania czytelników w tej kwestii.

Jeśli mówimy o naukowcach, żyjących przedstawicielach językoznawstwa, to nic. Eksperci nie rozpoznają odkryć dokonanych nie przez nich, ale przez amatorów. Jeśli mówimy o czystej nauce, to coś tutaj zostało zrobione. Ujawniono korzeń mowy potocznej starożytnego przodka - tak zwany korzeń Ra.

Definicja „tzw.” nie jest przypadkowa. Z jednej strony nie ma korzenia Ra w języku rosyjskim. Językoznawcy nie uznają jego prawa do istnienia. Z drugiej strony w praktyce ten korzeń jest bardzo powszechny, zresztą nie tylko w języku rosyjskim, ale także w innych językach planety.

Jednocześnie Ra jest wspólnym miejscem poszukiwanej podstawy w słowach, które wzywaliśmy do prostoty Ra-leksyka, stanowiąca tzw słoneczny klaster semantycznysłowa o podobnym znaczeniu: bóstwo, moc, wzniesienie, oparzenie, góra, upał, oparzenie, świt, gwiazda, słońce, kolory słońca: złoty, czerwony, pomarańczowy, biały, żółty.., wrząca woda, promień, niebo, ogień, radość, ranek, świt, gorliwość, blask, pasja, poranek, hura, kolor, jasność… Tylko około 50 sztuk.

Dla lingwistów pojęcie Ra-leksyk - od nieistniejącego. Ponadto widoczna jest jego szeroka dystrybucja i wszystkożerność. W ramach naszych badań Ra-leksyka, jak sama nazwa, pokazała swoją skuteczność: wygodna, pojemna, intuicyjna. Upewniliśmy się, że krąg wspomnianej gromady słonecznej może zawierać dowolne Ra- leksyka języków świata z dowolnego dostępnego okresu historycznego. Istnieją tylko dwa główne kryteria: dominujący w rozważanym słowie dźwięk „R” oraz przynależność tego słowa do gromady słonecznej. Posiadanie tego prostego klucza ułatwia wyszukiwanie i organizowanie poszukiwanych opcji.

Naprawdę brzmi „R” w języku międzynarodowym Ra-leksyk jest zwykle obramowany dźwiękami samogłosek - przed „R” lub po „R”. Jest to od sześciu do dziesięciu jednostek samogłosek wariantowych, w zależności od cech fonetycznych języka. Na przykład dla Rosjanina może to być: tęcza, zazdrość, ryk, świszczący oddech, niezgoda, przeklinanie, dźwignia, zapał, ryuma, chrząstka. W związku z tym sarkastyczna szpilka A. Zaliznyaka, że graficzna nazwa boga słońca Ra jest warunkową europejską transmisją fonetyczną i może być faktycznie wymawiana przez Egipcjan jako Re, Ru, Ro, Px… w pełni wpisuje się w rozważaną koncepcję. Osobno należy zauważyć, że istnieją ugruntowane próbki Ra-leksyk i bez ramek (wokalizacje). Na przykład w języku rosyjskim: rSM, rumieścić, rnav (metateza z temperamentu), rwątek (zdenerwuj się), rmielić, rfaktura VAT, rciszej, rtut i trochę. inne, ale ich liczba jest stosunkowo niewielka.

To prawdopodobnie uniemożliwiło językoznawcom zobaczenie Ra-leksyk jako fenomen rozproszony w obfitości w „miastach i miasteczkach”. Rzeczywiście, bez umiejętności nie jest łatwo od razu znaleźć i wyizolować w językach Ra-zawierające słowo, które samo jest ukryte w ramkach w postaci „liter bocznych lub dźwięków”. A ponieważ w językoznawstwie nie było odpowiedniej metody identyfikacji, nie było zatem umiejętności. I tak, jeśli te „dźwięki dodatkowe” lub morfemy nie są etymologizowane przez narodowe szkoły językowe lub są przez nie błędnie interpretowane, to na razie nie pozostaje nic innego, jak tylko rozpoznać je jako takie, powiedzmy, pozaetymologiczne wsparcie lub dźwięki przejściowe w utworze. korzenia. Na przykład wiedząc, że w języku Nieńców słowo Nara ma znaczenie „wiosna”, dzięki dostępnej teraz prostej metodzie odnajdujemy naszą względną Jar (wiosnę). Nie możemy jednak uzasadnić początkowego „dodatkowego” Н- w języku nienieckim lub odwrotnie, jego braku Н- w języku rosyjskim. Nikt jeszcze tego nie potrafi. Skoro rozpatrujemy w ogóle słownictwo potoczne, zakorzenione w starożytności, pytanie o pojawienie się narastających dźwięków „dodatkowych” w tym przypadku należy skierować do przodków etnosu Nieńców. I jest to uczciwe w stosunku do native speakera dowolnego języka na świecie: po angielsku Fry (smażyć) i ra ge (wściekłość), po grecku oris (wczesne) i χ αρά (radość), po hiszpańsku ra o (rano) i hirviendo (wrząca woda), po katalońsku d ' hora (rano) i Foran (piekarnik), po albańsku Drita (światło) i zjarr (ogień), po galicyjski verán (lato) i Club (kolor), w języku francuskim bord (krawędź) i brasser (napar), po pasztori tya (jasny) i klub (główny) itp. Nie ma znaczenia, który naród i w jakim okresie historycznym - dla każdego języka świata na pewno będzie odpowiedni Ra-leksyk z własnymi narodowymi „dźwiękami dodatkowymi”, stanowiącymi łącznie (w nowoczesnym sensie) rdzeń tego słowa. W badaniu tego powszechnego zjawiska na świecie nadaliśmy konwencjonalną nazwę - „narodowe cechy fonetyczne”. Z czasem językoznawcy znajdą dla niego dokładniejszą nazwę (proteza, metaplazma lub coś innego).

Po opublikowaniu artykułu otrzymaliśmy kilka recenzji od profesjonalistów i prawie wszystkie są negatywne w duchu „tak być nie może” i „amator nie jest w stanie prowadzić tego rodzaju badań”. Ale są też wyjątki, o których jest za wcześnie, by mówić.

Co powstrzymuje od powiedzenia teraz?

Sprawa nie została jeszcze ostatecznie rozwiązana. Niedawno odkryliśmy, że wśród językoznawców są też ludzie porządni i niezależni od kanonu. Cenimy sobie równą komunikację z nimi. W końcu daje nam to rzadką okazję do spokojnego przedstawienia swoich argumentów, konsekwentnego pokazania problematycznych aspektów, które z jakiegoś powodu mogły zostać pominięte przez czytelnika w głównym artykule lub nie zostały jasno sformułowane. Następuje tak zwana komunikacja punktowa, co pozwala poświęcić czas na załatwienie konkretnych spraw Ra-leksyka. Jeśli przypomnimy sobie, jak inni profesjonaliści, których nazwiska publikowaliśmy więcej niż jeden raz, „komunikowali się” z nami, trudno nie zauważyć różnicy między normalnym ludzkim podejściem, które wyjaśnia wzajemne stanowiska, a nie do końca normalnym, co ujawnia celową jednostronną agresję.

Aby zostać ocenionym na odpowiedniej/nieodpowiedniej podstawie, musisz zrozumieć, co oceniasz. Zaprzeczanie zjawisku tylko dlatego, że ci się nie podoba, jest nienaukowe. Jednak zrozumiała jest dla nas niechęć przeważającej masy językoznawców do zagłębiania się w problem istnienia „słonecznego prakornu”. Który profesjonalista marzyłby o udziale w demonstracji własnej umyślnej straty? Gdy poprosimy specjalistów o wskazanie nam błędów, otrzymujemy wymówkę w postaci „są wszędzie, są we wszystkim”.

Tak, zgodnie z typem - "jesteś kompletnym głupcem, więc nie ma z tobą nic do gadania!" Dogodnie.

Oczywiście mieć. Oprócz analizy czysto statystycznej i metody ciągłej próbkowanie zakresu semantycznego jednocześnie dla setek języków, możesz odwołać się na przykład do akademika A. Zaliznyaka. Udało nam się wykazać, że sposób wyodrębnienia statystycznie stabilnego fonemu „R” odpowiada podobnemu podejściu szanowanego naukowca. Z tą tylko różnicą, że A. Zaliznyak wypowiedział tylko trzy możliwe warianty słów (uczta, tłuszcz, prezent), izolując w ich składzie przyrostek „intra-obcy” „r”, a mimochodem sugerując, że podobnych słów w język rosyjski, a my z kolei przedstawiliśmy właśnie najpełniejsze spektrum leksykalne problemu, nadając temu zjawisku własną nazwę: Ra-leksyka i prakoren.

W polemikach językoznawcy zachowują się samolubnie, jak dzieci, nie chcąc wcale opuścić strefy ich zwykłego komfortu. Gdy spotykają się z generalnie nieszkodliwymi pytaniami „od publiczności”, odpowiadają z entuzjazmem i znajomością sprawy. Jakby uczeń Wasia Beilis z głębi serca zadeklarował klasie fragment z Borodina, zapamiętany z tygodniowym wyprzedzeniem … Przypomnij sobie nasze pytania do Svetlany Burlak w Antropogenezie, gdzie honorowy profesor znakomicie odpowiedział na najbardziej nieszkodliwe z nich, omijając te naprawdę problematyczne. A kiedy jej to zwróciliśmy, doktor nauk po prostu „odłączył się od powietrza”. Językoznawca nie chce zawracać sobie głowy złożonymi i niebezpiecznymi problemami. O wiele bezpieczniej jest odejść. Jednak który z nas jest bez grzechu?

Odpowiedź tkwi w samym pytaniu. Różnica jest ogromna. Wszak argumentacja obu spornych stron opierała się wówczas tylko na dwóch „faktach”: na egipskim bogu i starożytnej nazwie naszej Wołgi, tj. na Rha. Jednak już wtedy, w 2008 roku, było jasne, że pokonywanie naukowców tak skromnym Ra- Michaił Zadornov nie byłby w stanie tego zrobić z bagażem. Potrafił jedynie pokazać swoją intuicję pomnożoną przez listę rosyjskich przykładów, takich jak Rainbow, Nora, Joy, Pora, Ur, Reason, Early. Ale to nic śmiesznego dla czcigodnych specjalistów I. Danilewskiego i W. Żiwowa. Zadornova wyśmiewano i naukowo opluwano. Jednak dzisiaj M. Zadornov z łatwością wygrałby. Mając w ręku już nie martwą parę wątpliwych argumentów, ale poważny arsenał językowych dowodów, satyrykowi nie byłoby to trudne. Jeśli porównasz te dwa punkty w czasie, to będzie to jak porównanie skuteczności między pneumatycznym tłuczkiem a karabinem szturmowym Kałasznikowa.

Jest to oczywiste, jeśli weźmiemy pod uwagę choćby jedną wielojęzyczną statystykę. Ra-zawierające słowa oznaczające samo Słońce, nie wspominając o zbitce semantycznej. Bez względu na to, jak specjaliści próbują odpisać tak regularne nawroty, jak przypadkowe zbiegi okoliczności, dominacja „ Ra „Dla wielu języków świata, oddzielonych od siebie geograficznie i chronologicznie, sugeruje się coś przeciwnego. Osoba, która próbowała bezmyślnie obalić ten fakt, będzie wyglądać śmiesznie, w najgorszym przypadku zostanie uznana za nie do końca w harmonii ze swoim zdrowiem.

To są dwa różne pytania, choć bliskie. Przemawiam za Ra-leksyk, a następnie w swojej podstawowej podstawie w różnych językach znajduje się w jednym z dwóch kierunków. Na przykład w języku rosyjskim może to być Yar-Ra / w, Or-Ro / y, Ru / x-B / ur itp.

Jeśli mówimy ogólnie o słowach zmieniających kształt, słowach, które nigdy nie istniały dla Swietłany Burlak, to tutaj również nie brakuje odpowiednich przykładów. Wydaje się jednak, że językoznawstwo nie postawiło tego pytania na gruncie naukowym. W każdym razie żaden z lingwistów nigdy nie mówi o tym poważnie, ograniczając się albo do pojedynczych fragmentarycznych przykładów (Kozak, lot, dochód, powódź), albo żartując ze zmiennokształtnym ze znanej frazy: „uśmiecha się”. dziadek-M o samochodzie. Skoro jednak nie mówimy tu tylko o kalamburach, ale o historycznie ugruntowanym słownictwie, warto wspomnieć chociażby o takich wariantach odwracania korzeni, które nie tylko zakorzeniły się w mowie ustnej, ale zostały również odnotowane w różnych źródłach pisanych i leksykony narodowe:

brod - łac. kulajest, barka - skrzynka(grecki βαρκα), г Nila - d lina, dloraz staryna - Lodna /Harmoniana, ze lma - ze mlJestem, złJestem - Izjest wernetto - z ryket, zupaTak - rowekucho, to samo łałak - to samo lvjang, nraw- ph śr, pakietha - chepHa, pchjedli - faceta, ra vze - ra gwiazdami, Ralb - gibonb, rtkaczka - trkaczka, to relka - ukr. że Lir, blr. że lerka, torvog - kreaturaog, tufjaka - dopasowaniejak, frkty - rufty…

Opcje zagraniczne:

język angielski SLOW (wolno) - SLEEP (LOW-SLEEP), grecki. BLAKas - GŁUPI (BLAK-STUPID), łac. ROGus (ognisko) - BURN, włoski. VOSsa - USTA (VOS-GUB), to. SCHULD (odpowiedzialność) - DŁUG (SHULD-DEBT), inż. WINA (wino) - DŁUG (WINA-DŁUG), j.m. ROUTe (trasa) - TOOR (ROUT-TOP), inż. ROAD (droga) - TOP (ROAD-TOP), łac. LUGeo (żałować, smucić) - Litość (LUG-STING), łac. OMINOSus (grożący) - BANNER (MINS-ZNAM), Andyjska pachwina (lepo, dobrze) - chmiel turecko-arabski, hup (w porządku, dobrze), (rosyjski paki (więcej), Alb. Paki - dobrze, dobrze), węgierski oud - tak, angielski. uczyć - uczyć, uzb. aralashtirish (mieszaj, mieszaj) - Abchaz. áilarsh (mieszanka płynów), russ. rodzaj - wycieczka. tür (coś silnego, wiecznego, dosł. - zatrzymaj się, stój), jap. rīdo (do jazdy) i dōro (droga) - rosyjski. droga, staroangielski brid (ptak) - Nowy angielski. ptak, czeski. mžourati - zmrukuj oczy, Rosjaninie. cor (root) - róg (angielski CORNEAL, anat. związane z rogówką, rogówką) i wiele innych. dr.

Łączna liczba zmiennokształtnych, którzy weszli w codzienne skodyfikowane słownictwo w różnych językach, wynosi dziesiątki tysięcy. W samym tylko języku rosyjskim (na przykład według popularnego słownika Vasmer) można znaleźć kilkaset pożądanych wariantów.

Pojedynczy język był kiedyś podzielony na dialekty. Dlatego każdy współczesny język był w przeszłości dialektem. Poszukiwanie i utrwalanie prakornu jako cechy globalnej pozwala nam wnioskować, że język ten był pierwotnie jednym, a zatem miał pewne ukierunkowanie geograficzne. Nie wiemy, czy pierwsi użytkownicy tego języka byli istotami obcymi, czy też zostali stworzeni bezpośrednio na Ziemi w wyniku ewolucji gatunków, czy też jednorazowej jakościowej transformacji presji Natury, o której nauczał np. S. Aurobindo. A prakornisa trzeba dalej szukać. Ale nie za kulisami, jak Illich-Svitych ze swoimi międzynarodowymi kolegami, ale z szerokim rozgłosem w kręgach naukowych iz obowiązkową dyskusją w społeczeństwie. Jeśli chodzi o ogromną liczbę języków, jest to wynikiem „duchowej ciemności”. Dlatego nie byli już przyjaciółmi i kochanymi, ale kłócili się i zabijali. Brak jedności rodzi własne cechy i normy, odmienne od sąsiada, w tym języki.

Tylko wtedy, gdy językoznawcy nie chcą odpowiadać na słuszność naszych argumentów. Ale jednocześnie nie jesteśmy ignorantami, ponieważ jesteśmy narażeni. To bzdura - wystarczy przeczytać nasze badania, powiedzmy, z ostatnich trzech do pięciu lat. Dobrze dogadujemy się ze wszystkimi najważniejszymi naukami i metodami w lingwistyce, a jeśli to konieczne, zawsze korzystamy z tego niewątpliwego bagażu. Inna sprawa, że my, nie pytając nikogo, czasami znajdujemy luki w historycznych aspektach tej nauki; lingwiści wolą się z nami nie spierać o nich. Tu dochodzimy do pełni: „amator nie jest w stanie określić adekwatności swoich metod, bo nie umie prowadzić badań naukowych”, „amator nie chce się uczyć, wierząc, że sobie poradzi z ogólną erudycją”, „dla rozumowania o języku i językoznawstwie, amatora nie trzeba się uczyć, nie trzeba zdobywać specjalnej wiedzy”, „amator wyznaje zasadę „z wąsem”, interpretuje odwrotnie, aby aby zadowolić jego pragnienie, aby mieć rację: to nie on czegoś nie wie, ale naukowcy przeoczyli, a nawet celowo nie mówią „… Dlatego, gdy mamy do czynienia z dyskusją z takim nawałem nieuzasadnionych etykiet, ograniczamy stopień naszych wymagań dotyczących odpowiedzi na konkretne pytania, łagodząc je lub zastępując je bardziej neutralnymi lub abstrakcyjnymi. I dopiero wtedy, gdy językoznawca ponownie „odpoczywa” i zaczyna prowadzić równą rozmowę na „nieszkodliwe tematy”, ponownie ostrożnie doprowadzamy go do głównego pytania. Można to powtarzać wielokrotnie, gdyż niemal każdy nowy obrót rozmowy na wymagany temat wywołuje irytację naszego naukowego przeciwnika, wyrażającą się w oskarżeniach o nieznajomość tematu i standardowe etykietowanie. Na przykład Ra-leksyk takie zachowanie językoznawców ma charakter szczególnie orientacyjny. I nie chodzi o nasze błędy, którym nie mogliśmy zapobiec w badaniu (nie są systemowe i nie mogą w żaden sposób wpływać na ostateczny wniosek), ale o naukowe tchórzostwo i elementarną niezdolność do zabawy.

Jeśli podejdziesz do tematu kreatywnie i z zainteresowaniem, to w ciągu 100-150 lat. Według obliczeń matematyka A. Fomenko, opracowanie nowej chronologii na niekorzyść starej, choć większości Europy Zachodniej, nawet w XIV-XV wieku.była stosunkowo słabo zaludniona, nie posiadała najważniejszych cech państwowo-narodowych, znanych nam co najmniej w XIX wieku, a zajmowała się głównie rolnictwem i hodowlą bydła, wówczas dość łatwo było wpłynąć na język tak niezorganizowanej populacji.

W artykule podaliśmy przykłady szczególnie Ra-leksyka. Niektóre z nich okazały się być „nieświadomie” zarejestrowane jako Ra-leksyk A. Preobrazhensky'ego, M. Vasmera, Pawła Czernycha i niektórych jeszcze późniejszych etymologów. Gdy językoznawcy oskarżają nas o ignorancję, sami nie wiedzą, że jakaś część ich gorliwie zaprzeczała Ra-leksyka jest zapisana w tych objaśniających i etymologicznych słownikach. Nie było czasu na szukanie, wyszukiwanie i porównywanie. Spośród najbardziej oczywistych przykładów języka rosyjskiego, przykłady, których nie trzeba komentować, to:

napar, v epx (w epopona), g opnetto (g opstodoła), g opa, f Ar (F Ara), h Arja (az Art), do Rath, k Ra śpiący (do Raszary), m op (m epbicz, m eptsat), n opjakiś roktak, opth), Ranżewy (Rang, Ranzhir), Rakropka (Radi), Rany (Raale), RaZ/Raz (przedrostek), ryov (rfaktura VAT, rVenie), rost (st Raul. Rasten), ut ro, w Ra, jara (jarb, jarreplika, jarmuł).

Wszystkie posiadają własne cechy tak zwanego słownictwa słonecznego.

Wiemy, że językoznawstwo pozycjonuje się jako nauka, to znaczy jako nosiciel obiektywnego poglądu na badane przez siebie zjawiska; jednak pierwotnym źródłem jego dynamiki i światopoglądu jest ideologia, w ramach której, jak mówią, „naukowo można stworzyć wszystko”. Dlatego, gdy jakiś kompetentny „fałszywy językoznawca” (a kto jeszcze, jak nie on?) w sposób polubowny próbuje wyrwać językoznawcę z jego światopoglądowego zhupanu, zamiast zdrowego dialogu, zaczyna „z jakiegoś powodu” pokazywać znaki szaleństwa. Tak, sami językoznawcy mogą nie rozumieć, że tkwią w uścisku tendencji i zależności zarówno od obecnej ideologii, jak i od ideologemów zaszczepionych w nauce przez polityków minionych stuleci. A to, nawiasem mówiąc, jest bardzo fragmentarycznym i pstrokatym spojrzeniem na historię języka, które stopniowo przekształciło się w doktrynę zwaną lingwistyką. Nie mogło nie pojawić się jako nauka. Jednocześnie językoznawstwo jest królową historii. Siedzi wysoko na tronie, a stamtąd wskazuje palcem. Nie możemy tego ignorować, prowadząc dyskusje na tematy historyczne. I tak dzisiaj, po jakby 200 latach, mamy coś w rodzaju mikstury, do której bulionu ktoś ciągle dodaje coraz więcej nowych składników, ale której nadal nie da się ugotować, by stać się pożywieniem odpowiednim dla zdrowego społeczeństwa. Pod wieloma względami znany rosyjski nieład, brak kultury, niemożność kochania bliźniego są wynikiem nieładu w tych dwóch ważnych społecznie dyscyplinach: językoznawstwie, a właściwie historii. Nasi ludzie intuicyjnie zawsze doświadczali tej rozkładającej się wady, na poziomie podświadomości, czyniąc z nas nie „kochających sąsiadów”, ale kanibali, nie synów genialnej w swoim potencjale ojczyzny, ale tymczasowych pracowników na własnej ziemi. Chociaż językoznawstwo naukowe służy społeczeństwu, państwu i sobie, są to trzy różne ministerstwa.