Masowa samoizolacja nie znalazła żadnych korzyści i naukowego uzasadnienia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Przymusowe zamknięcie gospodarki, połączone z grzywnami, aresztowaniami i cofaniem koncesji, nie jest naturalną konsekwencją pandemii. Jest wynikiem decyzji polityków, którzy zawiesili instytucje konstytucyjne i prawne uznanie podstawowych praw człowieka. Politycy ci narzucili nową formę centralnego planowania, opartą na bezpodstawnym zbiorze teoretycznych idei dotyczących „dystansu społecznego” kontrolowanych przez policję.

Zawieszenie praw obywatelskich i rządów prawa będą miały poważne konsekwencje dla ludzkiego życia, takie jak samobójstwa, zgony spowodowane przedawkowaniem narkotyków i inne poważne problemy zdrowotne spowodowane bezrobociem, odmowa „selektywnej” opieki zdrowotnej i wykluczenie społeczne.

Jednak te konsekwencje nie są brane pod uwagę, ponieważ dziś uważa się, że rządy muszą ustalać, czy ludzie mogą założyć własne firmy lub opuścić domy. Jak dotąd strategia radzenia sobie z załamaniem gospodarczym sprowadzała się do rejestrowania wydatków na deficyty, a następnie monetyzacji długu poprzez dodruk pieniądza. Krótko mówiąc, politycy, biurokraci i ich zwolennicy uważają, że aby osiągnąć jeden cel polityczny - powstrzymać rozprzestrzenianie się choroby - wolno im zniszczyć wszystkie inne cele, do których ludzie dążą.

Czy to podejście zadziałało? Jest coraz więcej dowodów na to, że nie.

Szwedzki lekarz chorób zakaźnych (i doradca Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) Johan Gieseke pisze dla The Lancet

Stało się jasne, że twarda blokada nie chroni starych i słabych ludzi mieszkających w domach opieki - tych, których blokada miała chronić. Nie zmniejsza również śmiertelności z powodu COVID-19, co widać po porównaniu doświadczenia Wielkiej Brytanii z doświadczeniami innych krajów europejskich.

W najlepszym razie blokady przenoszą chorobę w przyszłość, nie zmniejszają ogólnej śmiertelności. Giesek kontynuuje:

Środki wygładzania krzywych mogą mieć wpływ, ale blokowanie przenosi tylko poważne przypadki w przyszłość, a nie zapobiega im. Trzeba przyznać, że kraje zdołały spowolnić rozprzestrzenianie się choroby, co pozwoliło im nie przeciążać systemów opieki zdrowotnej. Rzeczywiście, wkrótce mogą powstać skuteczne leki, które ratują życie, ale ta pandemia szybko się rozprzestrzenia i leki te muszą zostać opracowane i przetestowane w bardzo krótkim czasie. Ze szczepionkami wiąże się wielkie nadzieje, ale ich opracowanie zajmie trochę czasu, poza tym odpowiedź immunologiczna na infekcję nie jest jasna, nie ma pewności, że szczepionki będą bardzo skuteczne.

Brak dowodów na to, że blokady działają, musi być w jakiś sposób skorelowany z faktem, że zakłócenia gospodarcze mają poważne konsekwencje dla średniej długości życia.

Jednak w debacie publicznej entuzjaści blokad twierdzą, że każde odstępstwo od niej spowoduje ogólną śmiertelność znacznie przewyższającą tę, w której występuje blokada. Jednak jak dotąd nie ma na to dowodów.

W nowym badaniu zatytułowanym „Polityka blokowania Europy Zachodniej nie ma widocznego wpływu na epidemię COVID-19” autor Thomas Munier pisze: – do życia w porównaniu z łagodniejszą polityką dystansu społecznego i higieny obowiązującą przed zamknięciem. Oznacza to, że „polityka całkowitego zablokowania Francji, Włoch, Hiszpanii i Wielkiej Brytanii nie dała oczekiwanych rezultatów w rozwoju epidemii COVID-19”. Dodatkowa analiza została opublikowana w Bloomberg 19 maja. Autor podsumowuje: „Dane pokazują, że względna surowość środków powstrzymujących w kraju miała niewielki wpływ na jego członkostwo w którejkolwiek z trzech wymienionych powyżej grup. Chociaż Niemcy miały łagodniejsze ograniczenia niż Włochy, znacznie skuteczniej powstrzymywały wirusa”.

Nie chodzi tu o to, że dobrowolne „dystansowanie społeczne” nie ma żadnego efektu. Raczej pytanie brzmi, czy „wspierane przez policję zatrzymanie domu” działa w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się chorób. Munier stwierdza, że tak nie jest.

W badaniu przeprowadzonym przez politologa Wilfreda Reilly'ego porównano zasady blokowania i liczbę zgonów z powodu COVID-19 w stanach USA. Reilly pisze:

Pytanie, na które model musi odpowiedzieć, brzmi, czy stany z blokadą faktycznie mają mniej przypadków i zgonów z powodu Covid-19 niż stany z dystansem społecznym, biorąc pod uwagę wszystkie powyższe zmienne? Odpowiedź brzmi nie. Wpływ strategii reakcji rządu na moje przypadki i śmiertelność był całkowicie znikomy. „Wartość p” dla zmiennej reprezentującej strategię wyniosła 0,94, gdy nastąpiła regresja w metryce zgonów, co oznacza, że istnieje 94-procentowe prawdopodobieństwo, że jakikolwiek związek między różnymi wskaźnikami a zgonami związanymi z Covid-19 jest czystym przypadkiem. Ogólnie jednak warto zauważyć, że duże regiony od Utah po Szwecję i większość Azji Wschodniej uniknęły twardych blokad i nie zostały schwytane przez Covid-19.

Inne badanie dotyczące blokowania – znowu mówimy o przymusowych zamknięciach i nakazach pozostania w domu – to badanie przeprowadzone przez badacza Lymana Stone'a z American Enterprise Institute. Stone zauważa, że na obszarach, na których wprowadzono blokady, istniała już tendencja spadkowa śmiertelności, zanim blokada mogła przynieść rezultaty. Innymi słowy, zwolennicy blokowania wskazują na trendy, które zaobserwowano już przed nałożeniem ograniczeń na populację.

Kamień pisze:

Oto rzecz: nie ma dowodów na to, że blokady działają. Gdyby ścisłe blokady naprawdę ratowały życie, byłbym za nimi, nawet jeśli miałyby negatywne konsekwencje ekonomiczne. Ale naukowe i medyczne uzasadnienie dla ścisłej blokady jest bardzo niepewne.

Doświadczenie w coraz większym stopniu sugeruje, że ci, którzy naprawdę chcą ograniczyć rozprzestrzenianie się choroby na najsłabszych, powinni przyjąć bardziej ukierunkowane podejście. Zdecydowana większość – prawie 75 procent – zgonów z powodu COVID-19 występuje u pacjentów w wieku powyżej sześćdziesięciu pięciu lat. Spośród nich około 90 procent ma choroby przewlekłe. Dlatego ograniczenie rozprzestrzeniania się COVID-19 jest najważniejsze wśród osób starszych, które są już połączone z systemem opieki zdrowotnej. W Stanach Zjednoczonych i Europie ponad połowa zgonów związanych z COVID-19 ma miejsce w domach opieki i podobnych miejscach.

Właśnie dlatego Matt Ridley z The Spectator słusznie zauważa, że testowanie, a nie blokowanie, wydaje się być kluczowym czynnikiem w ograniczaniu zgonów na COVID-19. W regionach, w których testy są rozpowszechnione, sytuacja wygląda lepiej:

Nie jest oczywiste, dlaczego testy mają znaczenie, zwłaszcza jeśli chodzi o wskaźniki śmiertelności. Testowanie nie leczy choroby. Stale niska śmiertelność w Niemczech wydaje się niezrozumiała, dopóki nie pomyślisz, gdzie zostali zarażeni pierwsi pacjenci. Odpowiedź znajduje się w szpitalach. Duża liczba testów pozwoliła krajom takim jak Niemcy częściowo zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa przez system opieki zdrowotnej. Niemcy, Japonia i Hongkong od pierwszego dnia wdrożyły skuteczne protokoły, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa w domach opieki i szpitalach.

Okropna prawda jest taka, że w wielu wczesnych przypadkach infekcji ofiary otrzymywały wirusa w szpitalach i izbach przyjęć. I to tutaj często był odbierany przez kolejnego gościa, w tym wielu lekarzy. Wielu z nich może nie rozumiało, na co byli chorzy, lub wydawało im się, że mają łagodne przeziębienie. Następnie przekazali go starszym pacjentom, którzy byli w szpitalu z innych powodów, a następnie niektórzy z tych pacjentów zostali odesłani z powrotem do domów opieki, gdy Narodowa Służba Zdrowia zrobiła miejsce dla oczekiwanej fali pacjentów z koronawirusem.

Możemy to skontrastować z polityką gubernatora Andrew Cuomo w Nowym Jorku, który nakazał domom opieki przyjmowanie nowych pacjentów bez przeprowadzania testów. Ta metoda niemal gwarantuje, że choroba rozprzestrzeni się szybko wśród osób, które najprawdopodobniej z niej umrą.

Ten sam gubernator Cuomo uznał za stosowne nałożyć przymusową blokadę na całą populację Nowego Jorku, co spowodowało załamanie gospodarcze i problemy zdrowotne dla wielu pacjentów nie cierpiących na COVID-19, którzy zostali pozbawieni leczenia ratującego życie. Niestety, fetyszyści z blokadą, tacy jak Cuomo, są uważani za mądrych mężów stanu, którzy „działają zdecydowanie”, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się choroby.

Tak wygląda obecnie reżim, w którym żyjemy. Wielu uważa, że prowadzenie modnej polityki o nieudowodnionej skuteczności może znieść prawa człowieka i pogrążyć miliony ludzi w ubóstwie. Partia blokująca wywróciła nawet do góry nogami podstawy debaty politycznej. Jak wskazuje Stone:

W tym momencie zwykle słyszę pytanie: „Jakie są twoje dowody na to, że blokady nie działają?” To dziwne pytanie. Dlaczego muszę udowodnić, że blokada nie działa? Ciężar dowodu polega na tym, aby udowodnić, że działają! Jeśli zamierzasz zasadniczo znieść swobody obywatelskie całej populacji na kilka tygodni, prawdopodobnie powinieneś mieć dowody na to, że strategia zadziała. I tutaj obrońcy blokady sromotnie przegrywają, bo po prostu nie mają dowodu.

Przy spadającej globalnej produkcji i rosnącym bezrobociu do poziomu Wielkiego Kryzysu, rządy już szukają wyjścia. Już teraz obserwujemy, jak rządy szybko zmierzają w kierunku dobrowolnych strategii dystansowania społecznego, nieblokujących. Dzieje się tak, mimo że politycy i „eksperci od chorób” upierają się, że blokady powinny być stosowane w nieskończoność, dopóki szczepionka nie będzie dostępna.

Im dłużej trwa destrukcja gospodarki, tym większe zagrożenie niepokojami społecznymi i głębokim kryzysem gospodarczym. Rzeczywistość polityczna jest taka, że obecna sytuacja nie może być stabilna bez zagrożenia dla rządzących reżimów. W artykule poświęconym polityce zagranicznej zatytułowanym „Strategia Szwecji dotycząca koronawirusa zostanie wkrótce przyjęta na całym świecie” autorzy Nils Carlson, Charlotte Stern i Daniel B. Klein sugerują, że państwa będą zmuszone do przyjęcia modelu szwedzkiego:

Ponieważ ból krajowych blokad staje się nie do zniesienia, a kraje zdają sobie sprawę, że pandemia, a nie zwycięstwo nad nią, jest jedyną realistyczną opcją, coraz więcej z nich zaczyna usuwać blokady. Rozsądny dystans społeczny w celu zapobiegania zatorom w systemach opieki zdrowotnej, lepsze leczenie osób poszkodowanych i lepsza ochrona grup ryzyka mogą pomóc w zmniejszeniu liczby ofiar. Ostatecznie jednak odporność stada może być jedyną niezawodną obroną przed chorobą, jeśli można po drodze chronić wrażliwe populacje. Cokolwiek wyróżnia Szwecję w zarządzaniu epidemią, inne kraje zaczynają zdawać sobie sprawę, że jest przed nimi.