Kto właściwie zbudował Petersburg. Ujawnianie nieporozumień związanych z popem

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Skąd wzięły się detale z traktora na parkingu epoki kamienia, jaki wyjątkowy artefakt można wymienić na szklankę piwa, czy w XIX w. nastąpiła globalna powódź, czy to prawda, że małpy są potomkami ludzi, - Aleksander Sokołow, autor książki, opowiedział działowi naukowemu Gazeta. Ru „Mity o ewolucji człowieka”, finalista nagrody „Oświecony”, redaktor naczelny portalu „Antropogenesis. Ru”.

„I myślę, że piramidy to starożytne sarkofagi kosmitów”, „Czy pan Sokołow ma dowody na to, że pochodził właśnie od kobiety z Kenii w Afryce?” po prostu tak, a nie inaczej?”, „Weź przynajmniej Piotra: wciąż nie wiemy kto to zbudował "," Po co płaszczyć się przed ludźmi, których już oszukała oficjalna nauka? "…wybrałem na chybił trafił kilka fraz z komentarzy do mojego poprzedniego artykułu „Rosja jest miejscem narodzin piramid” … Cieszę się, że temat mitów i nieporozumień z zakresu historii starożytnej wywołał tak burzliwą reakcję i chcę odpowiedzieć na ostatnie pytanie Czytelnika. Jeśli złagodzisz arogancki ton, to sens pytania sprowadza się do tego: po co w ogóle pisać o pseudonaukowych mitach? Zwolenników paranaukowych teorii trudno przekonać, ale co z tym wszystkim, „normalnym” ludziom, obchodzi? Odpowiem. Oczywiście zmiana punktu widzenia zagorzałego fanatyka jest niezwykle trudna. A co do "normalnych ludzi", to dla popularyzatora nauki istnieje cały szereg możliwych zadań:

zwrócić uwagę na problem, zainteresować, skłonić do myślenia, rozwiać wątpliwości, dać przekonującą odpowiedź na nurtujące czytelnika pytanie.

Drogi czytelniku myśli, że problem pseudonauki go nie dotyczy? Ale czy znajdzie, co odpowiedzieć swojemu dziecku, gdy w pewnym momencie powie: okazuje się, że nauczyciele się przed nami ukrywali, a piramidy zbudowali kosmici.

Cudowni ekscentrycy - latające spodki, łowcy yeti i miłośnicy zjawisk paranormalnych - są tak różni. Jednak ich system argumentacji ma wspólną cechę – pogardę dla „oficjalnej nauki” i dla prawdziwych naukowców, dyskredytujących ich pracę. Pod tym względem zwolennicy „nauk alternatywnych” są do siebie zaskakująco podobni - może są sklonowani bezpośrednio na Nibiru? Podkopywanie zaufania do nauki wśród uczniów, młodzieży i młodzieży maluje najbardziej ponure perspektywy dla kraju. Ale - mniej patosu. Nasz zabawny przegląd historycznej pseudonauki trwa.

1. Naukowcy ukrywają znaleziska bardzo starożytnych ludzi, mają one miliony lat

Włącz konkretny kanał telewizyjny o każdej porze dnia i nocy - a usłyszysz: tajemnicze szkielety niesamowitej starożytności! Ludzie są świadkami dinozaurów! Na dnie morza znaleziono ruiny cywilizacji przedpotopowej! Standardowym zestawem pseudoarcheologicznym są tzw. artefakty anomalne, z których każdemu należy poświęcić osobny artykuł. Oto zbiór „kamieni Ica” z wizerunkami Indian jeżdżących na triceratopie i przekładniami sprzed 400 milionów lat (z jakiegoś powodu bardzo podobnymi do skamieniałych lilii morskich) oraz złotym łańcuchem w kawałku węgla i trylobitem zmiażdżonym przez but w rozmiarze 42 … Jedna z najpopularniejszych kolekcji tego typu została skompilowana na początku lat 90. ubiegłego wieku przez Michaela Cremo i Richarda Thompsona, którzy wydali sensacyjną książkę Zakazana archeologia. Z dużym prawdopodobieństwem historie sprzed milionów lat oparte są na historiach zebranych w tym wspaniałym dziele.

Zajrzyjmy pod okładkę?

Na samym początku książki autorzy, którzy nie są ani archeologami, ani antropologami, informują, że ich cel ma charakter religijny: uzasadnienie „kreacjonizmu starej ziemi” Kryszny. Czy nie uważasz, że takie podejście jest złym wyborem dla badacza, który stara się być obiektywny? Jednak powiedzą mi, jaka to różnica, z jakich pomysłów wywodzili się autorzy, najważniejszy jest wynik! Zebrane fakty! Rzeczywiście, książka zawiera przegląd imponującej liczby „anomalnych” znalezisk – artefaktów, które są zbyt stare; zbyt stare kości; zbyt stare ślady. Musimy oddać hołd: autorzy spędzili dużo czasu na wykopaliskach… w zakurzonych archiwach bibliotek. Postanowili jednak wziąć nie jakość, ale ilość, więc w książce nie ma analizy samych znalezisk, oprócz ich superkrótkiego opisu.

Aby nie być bezpodstawnym, skupię się na części z pracy Cremo-Thompsona, zatytułowanej „Niezwykłe szczątki ludzkiego szkieletu”. W rozdziale 21 znajduje się 21 takich niezwykłych znalezisk: czaszki, szczęki, szkielety współczesnych ludzi, znalezione w osadach sprzed 300 tys…. 2 mln… a nawet 300 mln lat! Jednak po bliższym przyjrzeniu się pojawiły się ciekawe rzeczy.

Zdecydowana większość znalezisk pochodzi z XIX wieku. Autorzy tłumaczą ten obraz tym, że naukowcy tamtej epoki byli jeszcze „wolni od dogmatów i stereotypów”.

Mówią, że kiedy w nauce zapanował darwinizm, po prostu przestali szukać niewłaściwych odkryć (lub nawet zaczęli się ukrywać!).

Wydaje mi się jednak, że istnieje prostsze wytłumaczenie. W XIX wieku techniki wykopaliskowe były, delikatnie mówiąc, dalekie od doskonałości; właśnie rozpoczęły się poważne badania stratygrafii - względnego wieku skał geologicznych. Nie było śladu absolutnych metod datowania. Taka jest teraz pozycja znaleziska, zanim zostanie wyjęta z wykopalisk, ustalona w trzech wymiarach i czasami naniesiona na plan z dokładnością do centymetra. Każdy student archeolog wie, jak ważny jest kontekst znaleziska i jak nawet niewielka niedokładność może nieodwołalnie zniekształcić wyniki!

Podzielę się sekretem. Przy moim osobistym udziale - podczas wykopalisk w Naddniestrzu w 2012 roku - w bezpośrednim sąsiedztwie kamiennego topora z epoki neolitu odkryto zardzewiałą część traktora.

Jeśli przemilczemy kontekst – wykopaliska prowadzono na polu kołchozowym – okazuje się to znakomitą sensacją dla kolejnej książki z serii „Ukrywają się źli archeolodzy”.

Na szczęście współcześni specjaliści mają do dyspozycji całą moc nowoczesnych metod nauk przyrodniczych, a co najważniejsze - kolosalne doświadczenie. Dlatego porównywanie wniosków naukowców sprzed 150 lat z danymi współczesnych badaczy jest jak leczenie zębów na sprzęcie z XIX wieku w obecności współczesnej stomatologii.

Nic dziwnego, że w przypadku „ciekawostek” opisanych przez Cremo nie może być mowy o jakiejkolwiek naukowej ścisłości. Znaleziska były dziełem przypadku - robotników, górników, amatorów i nie da się ustalić ich kontekstu. Wiek szczątków ocenia się na podstawie krótkiego opisu okoliczności znaleziska i jego „bardzo starożytnego” wyglądu. Nie wierzysz mi? Cztery odkrywcze cytaty:

„Znał tych pracowników osobiście, ale niestety teraz nie potrafi przypomnieć sobie ich nazwisk. Nie widział kości na miejscu. Widział ich już na zewnątrz”.

„David B. Okey nie wie, co się stało ze znaleziskiem. Ale może to świadczyć, że tak się stało, że kości były ludzkie i że były w doskonałym stanie.”

„Szczęka została kupiona od jednego z nich [pracowników kamieniołomu] za kufel piwa przez miejskiego aptekarza Johna Taylora”.

„Oto, co [nauczyciel] Hayes mówi:„ Nawet zwykła, mniej lub bardziej wykształcona osoba nie będzie miała cienia wątpliwości co do wieku znaleziska, odpowiadającego wiekowi otaczającego żwiru…”

Samo znalezisko często ginie, pozostawiając nam nie tylko zdjęcia, ale nawet rysunki. Teraz można bez końca spekulować o jego starożytności.

W bardzo nielicznych przypadkach, gdy możliwe było późniejsze datowanie znaleziska metodami przyrodniczymi, metody te z jakiegoś powodu dawały młody wiek (na przykład nie 300 tysięcy, ale 3 tysiące lat).

Ale autorzy książki nie ufają metodom randek – wolą świadectwo księdza, nauczyciela szkolnego czy górnika, „spisane pod przysięgą”.

Jaki jest wynik końcowy? Boję się zabrzmieć szorstko, ale ciekawostki posłużyły za dowód niezwykle starożytnej historii ludzkości, właśnie tego miejsca na archeologicznym wysypisku. Gdzie w rzeczywistości byli przez długi czas i gdzie kopią tylko postacie takie jak Michael Cremo …

Po napisaniu tego tekstu jestem w trudnej sytuacji. Teraz adept paranauki może jedynie odczytać długą listę „anomalnych artefaktów”, nie wymienionych przeze mnie w artykule, za każdym razem pytając: jak wyjaśnia oficjalna nauka?

Niedawno, na jednym z naszych wydarzeń, taki dyskutant (który przedstawił się jako jubiler) właśnie to zrobił: zaczął od książki Velesa, potem przeszedł na idola Shigir, potem wskoczył do bozonu Higgsa i zakończył żałosnym:

„Czy ktoś widział wirusa AIDS?”

Zabiła się zresztą dyskusja poświęcona nauczaniu biologii w szkole, zdezorientowani eksperci otarli pot, a „jubiler”, który zjadł dwadzieścia minut całkowitego czasu, siedział strasznie zadowolony i niepokonany.

Przyjaciele, nauka jest pełna tajemnic. Prawdziwi. I to świetnie. Wykazy „tajemniczych artefaktów” to dla prasy żółtej tajemnice innego rodzaju. Przy podejściu praktykowanym przez Cremo i K - gdy liczy się nie wiarygodność informacji, ale ilość, "wałek" - można napisać książkę liczącą 900 stron lub nakręcić serię "Astronauci starożytności" w 110 epizodów, napychając je archeologicznymi anegdotami z brodą. I każdemu sumiennemu autorowi nie starczy życia, żeby to zdemontować. Ale po co to wszystko rozbierać? Jeśli kilka „faktów” wylosowanych przez autora okaże się fałszywych, warto zrobić tak, jak robi to komisja wyborcza, sprawdzając listy wyborcze. „Kandydatowi odmówiono rejestracji” i niedoszły archeolog rusza z rozczarowaniem.

Zwykły archeolog, zanim zacznie krzyczeć o „tajemnicy stulecia”, najpierw zadaje pytania:

- Gdzie i kiedy, w jakich okolicznościach dokonano znaleziska?

- Kto iw jaki sposób zarejestrował swoją pozycję in situ, w splicie?

- Jaki jest kontekst? Jakie narzędzia: biżuteria, ceramika, pozostałości biologiczne itp. - były w warstwie kulturowej (jeśli w ogóle)?

- Jacy specjaliści zidentyfikowali znalezisko (jeśli są to kości ludzkie - jacy antropolodzy je badali i gdzie jest wniosek?)

- Jakimi metodami określono jej wiek bezwzględny? Gdzie, w jakich artykułach naukowych można zapoznać się ze szczegółową procedurą?

Czasami wystarczy odpowiedź na jedno z tych pytań, aby „wrażenie” zostało zamknięte. Dla ilustracji sugeruję, aby czytelnik sam rozwiązał prosty problem. Pewien bloger zatwierdza że międzywarstwy piasku znalezione na terenie wykopalisk w Starej Russie są śladami „światowej powodzi, która miała miejsce w XIX wieku”. Czy bloger może mieć rację, jeśli pod tymi warstwami piasku znajduje się warstwa z czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - z łuskami, nabojami, fragmentami pocisków, kraterami po eksplozjach itp.?

2. Nie ludzie potomkowie małp, ale małpy potomkowie ludzi w wyniku degradacji

Łatwo w to uwierzyć! W końcu nie widzimy, jak małpa zamienia się w człowieka, a żeby zobaczyć, jak człowiek zamienia się w małpę, wystarczy wieczorem wyjść na zewnątrz w dzielnicy mieszkalnej dowolnego rosyjskiego miasta.

Propagatorem idei degradacji w naszym kraju jest niejaki Aleksander Biełow, który z dumą nazywa siebie paleoantropologiem. Na przykład Biełow udowadnia, że goryl pochodził od człowieka – a raczej od starożytnych, masywnych australopiteków, czyli parantropów (a tych z kolei od ludzi). Eksperci śmieją się z tej interpretacji. Faktem jest, że goryle i masywne australopiteki łączą tylko wielkość szczęk i mięśni żucia. Najwyraźniej masywne australopiteki, podobnie jak współczesne goryle, zjadały wiele twardych pokarmów roślinnych – a takie pokarmy trzeba często żuć. Dlatego oboje mają potężne szczęki, imponujący grzebień na czaszce do mocowania mięśni żucia, duże zęby. Na tym podobieństwa się kończą. Zwrócę tylko uwagę na jeden szczegół: parantropy miały małe kły i siekacze z ogromnymi zębami trzonowymi. A jeśli spojrzymy na czaszkę goryla, jaka pierwsza rzecz rzuca się w oczy? Potężne kły!

Aby stać się gorylem, parantrop musiał zdobyć taką ozdobę - a przecież podczas całej poprzedniej ewolucji kły tylko się zmniejszyły.

Ponadto parantropowie posiadali postępową szczotkę przystosowaną do wyrobu narzędzi, a także prawie ludzkie nogi, dzięki którym poruszali się w pozycji wyprostowanej. Więc to stworzenie ma zrobić goryla? Nawiasem mówiąc, prawdopodobni przodkowie goryli są znani paleontologom - to chororapithecus, tyle że żyli na długo przed parantropami i nie mają z nimi nic wspólnego.

Jeśli spojrzymy ogólnie na hipotezę „degradacji człowieka w małpę”, to wszystko staje się jasne, warto na osi czasu umieścić znane paleontologom znaleziska. Bez względu na to, którą z ludzkich cech przyjmiemy, czy będzie to postawa wyprostowana, „działająca” ręka czy duży mózg, zobaczymy jednoznaczną humanizację naszych przodków, a nie odwrotnie.

10 milionów lat temu w Afryce żyją tylko czworonożne małpy. Kilka milionów lat później pojawiają się wczesne australopiteki - stworzenia, które wyraźnie chodziły wyprostowane, ale wciąż spędzały dużo czasu na drzewach. Ich potomkowie - wdzięczni australopiteki - ponad 3 miliony lat temu wszystkie oznaki wyprostowanego chodzenia już tam są, a raczej "na nogach". Jednak sądząc po długich i wytrwałych rękach, nostalgia za życiem na drzewie jeszcze nie zniknęła z ich małpich głów. Dopiero u starożytnych ludzi, którzy je zastąpili, po kolejnych milionach lat małpie znaki w strukturze rąk całkowicie zanikają, ciało staje się całkowicie ludzkie.

Jednak ich mózgi wciąż rosną i rosną.

A co z mózgiem? Oczywiście mózg nie jest zachowany w postaci skamieniałości, ale mamy jamę czaszkową, mierząc, którą możemy określić objętość mózgu. Takich zmierzonych czaszek naszych przodków są już setki - i można zobaczyćosobiście na diagramie, jak ta sama objętość mózgu zmieniała się w czasie. Na wykresie jest około 300 punktów. Jak to wygląda? Degradacja czy szybki wzrost? Odpowiedz sobie.

Nie oznacza to, że ewolucja człowieka jest procesem prostym i liniowym. Wiemy, że szlak ewolucyjny miał dziwaczne zakręty, odgałęzienia i ślepe zaułki. Część populacji ludzkich rozsianych po całej planecie utknęła w rozwoju, a być może ktoś uległ degradacji (przykładem kanonicznym są krasnoludy z wyspy Flores, rozpadające się na ograniczone zasoby).

Jednak to nie odchylenia są dla nas ważne, ale główna droga.

Niewątpliwie objętość mózgu to tylko jeden z parametrów charakteryzujących człowieka. Jednak ten znak już wystarczy, aby zobaczyć: idea degradacji ma bardzo chwiejne podstawy…

A jeśli odejdziemy od biologii i weźmiemy kulturę? Co mówią archeolodzy? Okazuje się, że widzimy dokładnie ten sam obraz. W najwcześniejszych warstwach z wczesnymi australopitekami nie ma śladów kultury; obok późnych australopiteków i wczesnych ludzi pojawiają się prymitywne narzędzia kamyczkowe; na młodszych stanowiskach archeolodzy znajdują zgrabne symetryczne osie („kamienne topory”) itp. Jest postęp, a nie degradacja.

Podsumowanie: Dowodem na istnienie mitu degradacji byłaby kolejność chronologiczna skamieniałości, która prowadziłaby do kurczenia się mózgu, uproszczenia kultury, powrotu do nadrzewnego trybu życia itp. Ta sekwencja powinna obejmować ostatnie kilka milionów lat. Wszystkie dane zgromadzone przez paleontologię i archeologię wskazują na coś przeciwnego.

Jeśli jednak ktoś chce ogłosić się zdegradowanym potomkiem starożytnych bogów, Konstytucja Rosji tego nie zabrania.

3. Petersburg został zbudowany przez tajemniczą cywilizację tysiące lat temu

Wśród bojowników o „oficjalnej historii” szczególnie agresywną kastą są tzw. nie-Moglikowie. Postacie te zostały tak nazwane, ponieważ wykrzykują „NIE MOGĄ” na widok struktury lub produktu, procesu tworzenia, którego nie są w stanie zrozumieć w ciągu dwóch minut. Biorąc pod uwagę, że wiedza historyczna zwykle nie jest na poziomie gimnazjum lub poniżej, to takimi obiektami mogą być dowolne dzieła starożytnych architektów, przewyższające elegancją i wielkością stodołę. Nie-glamours opisują ludzi z odległych epok jako nieudolnych z krzywymi rękoma (podobno sądząc sami), a wyniki przypisywane im przez „oficjalną historię” są uważane za dzieło niektórych tajemniczych cywilizacji - kosmitów, gadów, Atlantów itp.. Szczególnie wybuchowa mieszanka - „niezakłócalność” w połączeniu z profesją budowlaną. Daje to adeptowi pewność, że posiada on jakąś tajemną wiedzę i może naocznie obnażyć fałszerstwa na fotografiach i starych rycinach! Jednocześnie oficjalni historycy są przedstawiani jako ignoranci humanitarni lub źli spiskowcy.

Najbardziej kontrowersyjną formę nie glamour - "piramidioty" - opisaliśmy w poprzednim artykule. Niestety, nemogliki to rozległa rodzina, która obejmuje zarówno Fomenkoidów, jak i zwolenników „spisku księżycowego”, a także szereg innych podgatunków.

Zanim jednak przejdziemy dalej, chciałbym zwrócić uwagę na charakterystyczny błąd „myślenia na co dzień” – pułapkę, w którą chętnie wpada niemoglik. Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że istnieje znajome rozwiązanie na każde codzienne zadanie. Zęby można myć szczoteczką do zębów, słoik otwierać otwieraczem; wywiercić dziurkę w ścianie dziurkaczem. A granit musi być cięty szlifierką z tarczą diamentową – to powie każdy szlifierka do kamienia. My, ludzie XXI wieku, żyjemy w wygodnym kokonie wysokich technologii i urządzeń technicznych. Jednak ten sam problem może mieć wiele różnych rozwiązań. Ludziom minionych epok, którzy nie znali elektryczności, stali, a nawet koła, udało się jednak rozwiązać trudne problemy techniczne. Rozwiązywali je po swojemu, korzystając z tego, co było dostępne, często ze szkodą dla zdrowia.

Tak więc przed rozwojem metalurgii kamień był głównym materiałem na narzędzia, a przez tysiąclecia starożytni osiągnęli wysokie umiejętności w jego obróbce i użyciu.

Tak, te technologie miały niską wydajność, a prace przebiegały powoli. Dlatego, gdy nadarzyła się okazja, ludzie zaczęli rozwiązywać te same problemy w bardziej efektywny sposób, a stare rozwiązania zostały zapomniane. Oczywiście ani współczesny budowniczy, ani robotnik w warsztacie kamieniarskim nie wie nic o tym, jak starożytni pracowali z kamieniem. Jeśli nie wierzysz, poproś kogoś, kto powołując się na doświadczenie zawodowe opowiada o tajemnych technologiach starożytnych, aby na twoich oczach zrobił krzemienny topór. Jedna sprawa. Zwykły. Z twoich rąk. Słaby? Oczywiście słaby. Tymczasem Pitekantropus zrobił takie światło. A ich potomkowie w neolicie doskonale potrafili polerować kamień i wiercić. Dowodem na to są tysiące polerowanych kamiennych siekier z dziurami.

Wróćmy do tematu bez usterek. W sporach z piramidami często przytaczają jako argument wybitne zabytki architektoniczne Petersburga, zbudowane w XVIII-XIX wieku bez skomplikowanej technologii, ręczną pracą rosyjskich rzemieślników. Nagle ten argument bez wątpienia zwraca się przeciwko tobie. Twój przeciwnik bez mrugnięcia okiem oświadcza, że Petersburg nie mógł zostać zbudowany przez Piotra I i zastępujące go osoby królewskie - technologia nie pozwoliła! W rzeczywistości Piotr doszedł do gotowych – „megality” Piotra stały tu od niepamiętnych czasów, jako dziedzictwo „cywilizacji bogów”. Historycy nas oszukują! Na dowód przypada 100 500 zdjęć zrobionych bez wątpienia telefonem lub pobranych z Internetu. "Spójrz, jaki doskonały szew - to niemożliwe ręcznie." „Takiej wazy nie da się zrobić własnymi rękami – w XXI wieku taką wazę wykonujemy tylko na maszynach CNC”.

„Zużycie marmuru jest tutaj bardzo silne – jest to możliwe tylko za tysiąc lat”.

„Spójrz, jak łuk zszedł pod ziemię – ile stuleci musi minąć, aby dom tak bardzo zatonął”. „Doskonała powierzchnia! To nie granit, a beton geopolimerowy!”

Co za zwrot akcji! Humanitaryści przyspieszają – ale cóż można spierać z doświadczonym przeciwnikiem, który kontynuuje presję: „Zabij mnie jak cięcie kamieni – nie możesz tego zrobić własnymi rękami”. Nie trzeba uzasadniać takiego emocjonalnego okrzyku – efekt jest ważny!

Jeździec Spiżowy i Kamień Gromu, na którym stoi (1,5 tys. ton!), Katedra św. Izaaka (kolumny 114 ton! kolumna! Gołymi rękami? Ha ha!).

Ale:

Z jakiegoś powodu tysiącletnie megality Sankt Petersburga nie znalazły żadnego odzwierciedlenia w szwedzkich annałach - ale Szwedzi stali tutaj, a nawet zbudowali twierdzę Nienskańską w XVII wieku. Na szwedzkiej mapie delty Newy w 1643 r. zaznaczono kilka wiosek … i nie ma śladów kolosalnych budynków.

Cudzoziemcy - świadkowie początku budowy Petersburga - w listach i raportach donoszą o strasznych drogach i drewnianych domach… I znowu nieśmiało milczą o kamiennych olbrzymach.

To, do czego zdolni są współcześni mistrzowie rzeźbiarstwa, pracujący ręcznie, można łatwo sprawdzić, wyszukując w google coś takiego jak „Klasa mistrzowska w rzeźbieniu w kamieniu”. Szczęka nie glamour opada od kontemplacji tego, co można zrobić za pomocą dłuta i dłuta, jeśli ramiona wyrastają z właściwego miejsca. A jeśli kamień jest dobrze wypolerowany i wypolerowany, to świeci bez żadnego betonu geopolimerowego.

Budowa okazałych pomników Petersburga nie odbyła się w próżni i pozostawiła po sobie wiele dowodów z dokumentów. Weźmy tylko jeden przykład - Kolumnę Aleksandra. W oświeconym XIX wieku istniała już prasa, która nie pomijała tak znaczącego wydarzenia. Postępy w wykonaniu i montażu pomnika omówiono w petersburskiej „Pszczółce Północnej”. Nie wierzysz rosyjskim gazetom? Otwórz rejestr roczny - londyńska kronika roczna z 1834 r. Wśród głównych światowych wydarzeń minionego roku wymienia się otwarcie Kolumny Aleksandra.

Instalacja pomnika stała się wielkim widowiskiem, które przyciągnęło 10 tysięcy osób. Oczywiście część z tych osób podzieliła się swoimi wrażeniami w listach, pamiętnikach, pamiętnikach. Poeta Wasilij Żukowski pisał o „triumfie z 30 sierpnia 1834 r.”.

O budowie pomnika donosił francuski poseł w Petersburgu baron P. de Burgoen przebywający w tych latach w stolicy.

W archiwach zachowała się duża ilość „księgowości”, jak by to teraz powiedzieli, dokumentów – dotyczących przeznaczenia pieniędzy, ludzi, materiałów, żywności na projekt. Liczne rysunki wykonane przez Montferranda i jego pomocników odtwarzają urządzenia techniczne używane na niespotykanym dotąd placu budowy: koprę, rampy, rusztowania, walce, kabestany. Wszystkie etapy imponującego projektu utrwalone są na odbitkach i płótnach artystów.

Nieprzekonany? Czy wszystkie te dokumenty są sfabrykowane w głębinach tajnego rządu masońskiego? Otóż argument „naukowcy ukrywają/wszystko jest sfałszowane” kładzie kres wszelkiej pseudonaukowej dyskusji – tutaj można bezpiecznie zamknąć okno przeglądarki. Nie przebijaj się przez przeciwnika, nie trać na niego czasu. I ta smutna myśl płynnie prowadzi nas do następnego punktu.

4. Nie można ufać „oficjalnym historykom”. Jak było - i tak nikt nie wie

Oto kolejna wygrana w każdej dyskusji. W istocie nie ma co się spierać - szukaj ukrytego motywu przeciwnika. Kłóci się z tobą nie dlatego, że dobrze zna temat, ale dlatego, że jest zazdrosny, boi się utraty swojego „ciepłego miejsca” w instytucie badawczym, kupionego przez świat za kulisami, zastraszonego przez gady itp. Generalnie można zignorować wszelkie argumenty takiego tendencyjnego, „oszukanego przez oficjalną naukę” głupca.

Pod tym względem historycy mają szczególnie pecha. W końcu „Historia piszą zwycięzcy!” (Oświadczenie to przypisuje się Antonowi Drexlerowi, założycielowi Narodowosocjalistycznej Partii Niemiec, ale najwyraźniej to powiedzenie pojawiło się na długo przed nim).

Ale poważnie, skąd historycy czerpią informacje? Z kronik. Jak więc sprawdzić, czy kronikarz był obiektywny? A czy są jacyś obiektywni kronikarze? Nikt nie wie, jak było w rzeczywistości, dlatego konstruuj historyczne mity według własnego uznania. Takie podejście jest bardzo wygodne dla propagandysty. Piramidy zostały zbudowane przez Egipcjan, a może przez Atlantów, a może przez Słowiano-Arian - wybierz smak. Niestety, ten pomysł wciąż jest słyszalny z wysokiej trybuny politycznej.

Przeciętny człowiek często nie widzi różnicy między nauką historyczną, oficjalną propagandą a przedstawieniem historii państwa ojczystego w podręczniku szkolnym.

Nie zaskakujący! W końcu to ostatnie źródło jest jedynym (poza wytworami kultury masowej), z którego wiedzę historyczną czerpią miliony ludzi.

Jednak nawet w idealnym przypadku podręcznik do historii rozwiązuje nie tylko zadania edukacyjne, ale także edukacyjne. Oprócz przekazania podstawowej wiedzy, celem kursu szkolnego jest zaszczepienie w dziecku miłości do ojczyzny. Oczywiście szczególna uwaga zostanie zwrócona na historię ojczystego kraju. Oczywiście tę historię należy przedstawić w pozytywny sposób. Prawdziwa historia nie żyje w podręczniku szkolnym (chociaż porządny podręcznik szkolny to dobry początek). Gdzie jest prawdziwa historia? Nie w programach telewizyjnych o intrygujących tytułach. I w normalnej literaturze naukowej, na prawdziwych konferencjach naukowych, w ekspedycjach archeologicznych. Jak każda nauka! I jak każda wiedza naukowa, wiedza historyczna jest trudna i czasochłonna. Chcesz prostych i szybkich odpowiedzi? Za nimi - na blogach iw telewizji.

Problem historii tkwi w specyfice przedmiotu badań. Nauki przyrodnicze zajmują się faktami weryfikowalnymi eksperymentalnie. Ale zjawiska, które badają historycy, miały już miejsce w przeszłości i w zasadzie nie mogą być odtworzone. Obraz przeszłości można odtworzyć w oparciu o jej echa – źródła historyczne.

Najsłynniejsze z nich to pisane: kroniki, kroniki, inskrypcje, pamiętniki, pamiętniki, listy – z tych fragmentów historyk zbiera swoją zagadkę.

Jednak historia nie jest jedyną nauką zajmującą się przeszłością. Paleontologia, geologia i astronomia opisują procesy, które miały miejsce miliony, jeśli nie miliardy lat temu. Owszem, przedmiot badań historycznych jest specyficzny, ale historycy nie analizują go tak, jak chcą, ale według wszelkich prawideł nauki. Specjalista rozumie, że najprawdopodobniej wiarygodne informacje mieszają się z fikcją w źródle. Sztuka historyka jest oddzielona od siebie. Tym celom służy odrębna dyscyplina naukowa – studia źródłowe. Obowiązkowe jest także zbadanie autentyczności dokumentu, który wpadł w ręce historyków, analiza językowa i wnikliwe badanie osobowości autora. I być może najważniejszą rzeczą jest korelacja nowych informacji z informacjami z innych źródeł przypisywanych tej epoce. To jak przesłuchanie w kryminalistyce: zeznania różnych świadków muszą się zgadzać. Nikt nie uwierzy w Opowieść o minionych latach. Oprócz PVL istnieją źródła bizantyjskie, zachodnioeuropejskie, arabskie z tego samego okresu - trzeba je z nimi porównać!

Najprostszy przykład: jeśli są dwa dokumenty autorstwa ludzi należących do przeciwnych obozów, to prawdopodobnie każdy z nich „naciągnie koc na siebie”, wybieli swoich towarzyszy broni, wychwala ich zwycięstwa i obrzuci błotem przeciwnicy. Wyobraź sobie, że niektóre szczegóły w obu dokumentach są takie same. Jeśli tak, to wiarygodność tych konkretnych szczegółów powinna być bardzo wysoka!

W doskonałej książce Starożytny Egipt. Świątynie, grobowce, hieroglify”Podobną sytuację opisuje Barbara Mertz. Przywracając obraz bitwy pod Kadesz między Egipcjanami, dowodzonymi przez Ramzesa II, a Hetytami, historycy mają możliwość porównania dokumentów egipskich i hetyckich. Egipska wersja wydarzeń jest opisana w inskrypcjach na ścianach świątyni w Karnaku. Ponieważ celem egipskich inskrypcji jest wychwalanie faraona, wszelkie „antyegipskie” szczegóły w tych kronikach są prawdopodobnie poprawne. A z tekstów karnackich dowiadujemy się, że „Ramzes, licząc na szybkie zwycięstwo, wyprzedził swoją armię; zamienił się w nieuporządkowany lot”. Ponieważ nawet pochlebni skrybowie faraona są zmuszeni o tym mówić, należy ufać tym szczegółom. Według Egipcjan dzięki osobistej odwadze Ramzesa w końcu udało mu się odwrócić losy bitwy.

Na szczęście historycy mają inną wersję wydarzeń - Hetytów.

Wiele szczegółów różni się od siebie, ale porównując obie wersje, historycy doszli do wniosku, że żadna ze stron nie odniosła ostatecznego zwycięstwa: oba oddziały wycofały się, ponosząc ciężkie straty. Potwierdzeniem tego jest tekst traktatu pokojowego, zawartego ostatecznie między Egiptem a królestwem Hetytów. Co zaskakujące, historycy mają w swoich rękach zarówno egipską, jak i hetycką wersję tego dokumentu – a ich teksty są bardzo podobne! Weryfikacja dokumentów pozwoliła historykom odtworzyć sekwencję wydarzeń, które miały miejsce ponad 3 tysiące lat temu.

Kolejny przykład starożytnego Egiptu wspomniany w poprzednim artykule. Egiptolodzy uważają, że Egipcjanie wiercili i piłowali kamień za pomocą miedzianych narzędzi i ścierniwa. Oczywiście nie mamy nagrania wideo z wiercenia granitu przez starożytnego Egipcjanina w obecności zeznających świadków. Ale przynajmniej mamy:

• same pradawne otwory i rdzenie pozostałe po ich wierceniu (identyczne w eksperymencie);

• starożytne obrazy przedstawiające proces wiercenia;

• obecność śladów miedzi w dawnych otworach i nacięciach;

• wiedza, że Egipcjanie posiadali technologię wytwarzania rur miedzianych i odkrycie takich rur.

To wszystko są argumenty przemawiające za naszą hipotezą. Sprzeciwiają się mnie: „Aha! Powiedz sobie, że to tylko hipoteza! Nikt tego nie widział!” Cóż, podoba mi się analogia zaproponowana przez dziennikarza i historyka Michaiła Rodina. Rano podchmielony i rozczochrany mąż wraca do domu. Żona wącha perfumy i widzi ślad szminki na policzku biesiadnika. Ponadto znajomy zgłosił już swojej żonie, że zauważyła męża w restauracji „z kimś”. Jednak mrożący krew w żyłach mąż oświadcza: „Kochanie, nie wierz w tę hipotezę! Oszczerstwo, oszczerstwo wrogów! W rzeczywistości zostałem porwany przez Marsjan. Dlaczego moja wersja jest gorsza? W końcu nikt nie widział, jak to naprawdę było”.

Niestety, dowody nie przemawiają na korzyść Marsjan…

„Historia jest fikcją”, mówi czytelnik zaznajomiony z historią z fikcji. Wydaje mi się jednak, że bardziej słuszne jest porównywanie historyka nie z dziennikarzem czy pisarzem, ale z kryminalistką. Śledczy nie był osobiście obecny przy zabójstwie, ale jest wystarczająco dużo dowodów i zeznań świadków, aby odtworzyć obraz zbrodni. A sąd, po zapoznaniu się z materiałami sprawy, wydaje winę lub uniewinnienie.

Uwaga, drodzy komentatorzy! Jeśli w twoich tekstach widzę frazy tego rodzaju:

- „Tak, ten historyk był Niemcem (Anglikiem, Amerykaninem, Żydem)! Rozumiesz … ;

- „Ma złe wykształcenie! A strona jest nieprawidłowa”;

- „Autor po prostu zarabia”;

- „Autor broni zatwardziałych oficjalnych dogmatów”;

- "Boi się utraty stypendium - to jego główna tajemnica!"…

to rozumiem, że twoją główną tajemnicą jest całkowity brak dowodów naukowych.