Czy przemoc w społeczeństwie maleje?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W obliczu niekończącego się strumienia wiadomości o wojnie, przestępczości i terroryzmie nietrudno uwierzyć, że żyjemy w najgorszym okresie w historii ludzkości. Ale Stephen Pinker w swojej niesamowitej i ekscytującej nowej książce pokazuje, że rzeczywistość jest dokładnie odwrotna: przez tysiąclecia przemoc zmalała, a my najprawdopodobniej żyjemy w najspokojniejszym okresie w historii naszego gatunku.

Publikujemy fragment książki Pinkera, w której bada on przemiany przemocy w różnych warstwach społecznych.

Najbardziej uderzającą rzeczą w spadku liczby morderstw w Europie jest zmiana społeczno-ekonomicznego profilu tej zbrodni. Setki lat temu bogaci byli równie agresywni, a nawet lepsi od biednych. Szlachetni panowie nosili miecze i bez wahania używali ich, aby wyrównać rachunki ze sprawcą. Szlachta podróżowała z wasalami (również ochroniarzami), więc publiczna zniewaga lub zemsta za obrazę mogły przerodzić się w krwawą walkę uliczną między gangami arystokratów (scena, od której zaczyna się Romeo i Julia).

Ekonomista Gregory Clark studiował akta zgonów angielskich arystokratów od późnego średniowiecza do początku rewolucji przemysłowej. Dane przez nią przetwarzane przedstawiłem na ryc. 3-7, z nich wynika, że w XIV i XV wieku. w Anglii niesamowita liczba osób szlacheckich zginęła gwałtowną śmiercią - 26%. Jest to zbliżone do średniej dla kultur przedpiśmiennych. Odsetek morderstw spada do wartości jednocyfrowych dopiero na początku XVIII wieku. Dziś oczywiście jest prawie zero.

Wskaźnik zabójstw utrzymywał się na zauważalnie wysokim poziomie, nawet w XVIII i XIX wieku. przemoc była częścią życia szanowanych członków społeczeństwa, takich jak Alexander Hamilton i Aaron Burr. Boswell cytuje Samuela Johnsona, który najwyraźniej nie miał trudności w obronie się słowami: „Pokonałem wielu, reszta była na tyle sprytna, że trzymała język za zębami”.

Z biegiem czasu przedstawiciele klas wyższych zaczęli powstrzymywać się od użycia siły przeciwko sobie, ale ponieważ chroniło ich prawo, zachowali prawo do podniesienia ręki na tych, którzy są niżej w pozycji. Już w 1859 roku autor The Habits of a Good Society, opublikowanego w Wielkiej Brytanii, radził:

Są ludzie, których tylko kara fizyczna może opamiętać i z takimi ludźmi będziemy musieli się zmierzyć w naszym życiu. Kiedy niezdarny wioślarz obrazi damę lub wścibski dorożkarz ją denerwuje, jeden dobry cios załatwi sprawę … Dlatego mężczyzna, dżentelmen czy nie, musi nauczyć się boksować …

Jest tu kilka zasad i opierają się one na elementarnym zdrowym rozsądku. Uderz mocno, uderz prosto, uderz nagle; Jedną ręką blokuj ciosy, drugą nakładaj samodzielnie. Panowie nie powinni ze sobą walczyć; sztuka boksu przyda się, aby ukarać aroganckiego, dużego faceta z niższej klasy.

Ogólny spadek przemocy w Europie był poprzedzony spadkiem przemocy wśród elit. Dziś statystyki z każdego kraju europejskiego pokazują, że lwią część morderstw i innych brutalnych przestępstw popełniają członkowie niższych klas społeczno-ekonomicznych.

Pierwszym oczywistym powodem tej zmiany jest to, że w średniowieczu przemoc pomogła osiągnąć wysoki status. Dziennikarz Stephen Sayler przytacza rozmowę z Anglii na początku XX wieku: „Członek honorowy brytyjskiej Izby Lordów ubolewał, że premier Lloyd George pasował na rycerza nowobogaczy, którzy właśnie kupili sobie duże majątki. A kiedy sam został zapytany: „No cóż, jak twój przodek został panem?” - odpowiedział surowo: "Toporem bojowym, panie, toporem bojowym!"

Stopniowo klasy wyższe odłożyły swoje topory bojowe, rozbroiły orszak i przestały boksować z wioślarzami i dorożkarzami, a klasy średnie poszły w ich ślady.

Tych ostatnich oczywiście nie spacyfikował dwór królewski, ale inne siły kulturowe. Służba w fabrykach i urzędach zmuszana do nauki zasad przyzwoitości. Procesy demokratyzacji umożliwiły im ugruntowanie się z władzami i instytucjami publicznymi oraz umożliwiły rozwiązywanie konfliktów na drodze sądowej. A potem przyszła policja miejska, założona w 1828 roku w Londynie przez Sir Roberta Peela. Od tego czasu angielska policja nazywana jest „bobby” – skrót od Roberta.

Dzisiejsza przemoc koreluje z niskim statusem społeczno-ekonomicznym, głównie dlatego, że elity i klasa średnia szukają sprawiedliwości poprzez wymiar sprawiedliwości, podczas gdy klasy niższe uciekają się do tego, co badacze nazywają rozwiązaniami samopomocy.

Nie mówimy tu o książkach takich jak Kobiety, które za bardzo kochają czy Kurczak za duszę – termin ten odnosi się do linczu, linczu, czujności i innych form brutalnej zemsty, za pomocą których ludzie zachowują sprawiedliwość w warunkach pozarządowych interwencja.

Socjolog prawa Donald Black w swoim słynnym artykule „Zbrodnia jako kontrola społeczna” pokazuje, że to, co nazywamy zbrodnią z punktu widzenia jej sprawcy, to przywrócenie sprawiedliwości. Black zaczyna się od statystyki, która jest od dawna znana kryminologom: tylko niewielka część morderstw (prawdopodobnie nie więcej niż 10%) jest popełniana w celach praktycznych, na przykład zabójstwo właściciela domu w trakcie rabunku, policjant w momencie aresztowania lub ofiara rabunku lub gwałtu (bo zmarli nie rozmawiają)… Najczęstszym motywem morderstw jest motyw moralny: zemsta za obrazę, eskalacja konfliktu rodzinnego, ukaranie niewiernego lub odchodzącego kochanka oraz inne akty zazdrości, zemsty i samoobrony. Black przytacza niektóre sprawy z archiwów sądowych w Houston:

Pewien młody mężczyzna zabił swojego brata podczas gorącej kłótni o wykorzystywanie seksualne ich młodszych sióstr. Mężczyzna zabił swoją żonę, ponieważ „sprowokowała” go, gdy kłócili się o płacenie rachunków. Kobieta zabiła swojego męża za uderzenie córki (pasierbicy), inna kobieta zabiła swojego 21-letniego syna, ponieważ „przesiadywał z homoseksualistami i używał narkotyków”. Dwie osoby zginęły od obrażeń odniesionych w bójce o miejsce parkingowe.

Większość morderstw, jak zauważa Black, jest w rzeczywistości formą kary śmierci, z jedną osobą jako sędzią, ławą przysięgłych i katem. To przypomina nam, że nasz stosunek do aktu przemocy zależy od tego, gdzie patrzymy na to, z którego wierzchołka trójkąta przemocy. Pomyśl o mężczyźnie aresztowanym i pociągniętym do odpowiedzialności za pobicie kochanka żony.

Z punktu widzenia prawa sprawcą jest mąż, a ofiarą społeczeństwo, które teraz domaga się sprawiedliwości (na co wskazuje nazwanie spraw sądowych: „The People vs. John Doe”). Jednak z punktu widzenia kochanka sprawcą jest mąż, a on sam jest ofiarą; jeśli mąż wyrwie się ze szponów sprawiedliwości za pomocą uniewinnienia, ugody przedprocesowej lub unieważnienia procesu, będzie to niesprawiedliwe: w końcu kochankowi nie wolno się zemścić.

A z punktu widzenia męża to on cierpiał (był niewierny), agresorem jest kochanek, a sprawiedliwość już zwyciężyła; ale teraz mąż staje się ofiarą drugiego aktu przemocy, w którym agresorem jest państwo, a kochanek jego wspólnikiem. Czarny pisze:

Często mordercy zdają się sami decydować o powierzeniu swego losu władzom; wielu cierpliwie czeka na przybycie policji, niektórzy nawet sami zgłaszają przestępstwo… W takich przypadkach oczywiście tych ludzi można uznać za męczenników. Podobnie jak robotnicy, którzy łamią zakaz strajków i ryzykują skazaniem na karę więzienia, i inni obywatele, którzy negują prawo z powodu zasad, robią to, co uważają za słuszne i są gotowi ponieść ciężar kary.

Obserwacje Blacka obalają wiele dogmatów dotyczących przemocy. A po pierwsze, przemoc jest konsekwencją braku moralności i sprawiedliwości. Wręcz przeciwnie, przemoc jest często wynikiem nadmiaru moralności i poczucia sprawiedliwości, przynajmniej tak sobie wyobraża sprawca zbrodni. Innym przekonaniem podzielanym przez wielu psychologów i pracowników służby zdrowia jest to, że przemoc jest rodzajem choroby. Ale teoria przemocy dotycząca warunków sanitarnych lekceważy podstawową definicję choroby.

Choroba to zaburzenie, które powoduje cierpienie człowieka. I nawet najbardziej agresywni ludzie upierają się, że wszystko jest w porządku; to ofiary i świadkowie wierzą, że coś jest nie tak. Trzecim wątpliwym przekonaniem jest to, że niższe klasy są agresywne, ponieważ potrzebują tego finansowo (na przykład kradną żywność, aby nakarmić swoje dzieci) lub dlatego, że demonstrują w ten sposób swój protest społeczeństwu. Przemoc wśród mężczyzn z niższej klasy może rzeczywiście wywołać wściekłość, ale nie jest wymierzona w ogół społeczeństwa, ale w drania, który podrapał samochód i publicznie upokorzył mściciela.

W nawiązaniu do artykułu Blacka zatytułowanego „Reducing Elite Homicide” kryminolog Mark Cooney wykazał, że wiele osób o niskim statusie - biednych, niewykształconych, bezdomnych i należących do mniejszości - żyje zasadniczo poza stanem.

Niektórzy utrzymują się z nielegalnej działalności – sprzedaży narkotyków lub kradzionych towarów, hazardu i prostytucji – i dlatego nie mogą iść do sądu ani wezwać policji w celu obrony swoich interesów w sporach gospodarczych. Pod tym względem są podobni do mafiosów o wysokim statusie, baronów narkotykowych czy przemytników: muszą też uciekać się do przemocy.

Osoby o niskim statusie obywają się bez pomocy państwa z innego powodu: system prawny jest często tak samo wrogi wobec nich jak oni. Black i Cooney piszą, że w obliczu biednych Afroamerykanów policja „waha się między obojętnością a niechęcią, nie chcąc brać udziału w ich rozgrywce, ale jeśli naprawdę trzeba interweniować, zachowują się niezwykle twardo”. Również sędziowie i prokuratorzy „często nie są zainteresowani rozwiązywaniem sporów między osobami o niskim statusie społeczno-ekonomicznym i zazwyczaj starają się ich jak najszybciej pozbyć, i, jak uważają zaangażowane strony, z niezadowalającą stronniczością oskarżycielską”. Dziennikarka Heather MacDonald cytuje sierżanta policji z Harlemu:

W zeszły weekend pewien dzieciak z sąsiedztwa został potrącony przez znanego debila. W odpowiedzi cała jego rodzina zebrała się w mieszkaniu oprawcy. Siostry ofiary wyważyły drzwi, ale jego matka zbiła siostry na miazgę, pozostawiając je krwawiące na podłodze. Rodzina ofiary wszczęła bójkę: mogłem postawić ich przed sądem za naruszenie nietykalności ich domu. Ale z drugiej strony matka sprawcy jest winna ciężkiego pobicia. Wszyscy to męty społeczne, śmieci z ulicy. Szukają sprawiedliwości na swój własny sposób. Powiedziałem im: „Wszyscy możemy iść razem do więzienia albo położyć temu kres”. W przeciwnym razie sześć osób znalazłoby się w więzieniu za ich idiotyczne czyny – a prokurator okręgowy byłby poza sobą! Żaden z nich i tak nie przyszedłby do sądu.

Nic dziwnego, że ludzie zajmujący niską pozycję w społeczeństwie nie uciekają się do praw i nie ufają im, preferując stare dobre alternatywy – lincz i kodeks honorowy.[…] Innymi słowy, historyczny proces cywilizacyjny nie wyeliminował całkowicie przemocy, ale zepchnął ją na margines społeczno-ekonomiczny.