Co się dzieje z medycyną: Raport z autopsji (4)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W serii notatek staram się podsumować to, co działo się w medycynie w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat i przyjąć założenia, w jakim kierunku będzie się to rozwijać.

Czwarty post poświęcony jest następującemu pytaniu:

Jakie są przeszkody w rozwoju medycyny?

Nie da się przewidzieć rozwoju medycyny zarówno z pozycji prostego użytkownika, jak iz pozycji prostego lekarza. Aby zobaczyć związki przyczynowe, trzeba poznać od środka „kuchnię” ideologii medycznej – skąd się biorą i jak wprowadzane są nowe kierunki i podejścia. Trzeba sobie wyobrazić, jak odnoszą się one do potrzeb i nierozwiązanych problemów medycyny (i znać te problemy), jak oceniać perspektywy danej metody (czyli znać zasady dowodowe). Wiele można zrozumieć z historii medycyny i relacji między metodami „głównymi” i „nieoficjalnymi”. Tak się złożyło, że wykształcenie i doświadczenie zawodowe pozwalają mi dość sprawnie poruszać się we wszystkich powyższych kwestiach.

O autorze przeczytacie w pierwszej notce.

Swoją historię buduję z odpowiedzi na szereg kluczowych pytań:

1. Jakie są potrzeby i nierozwiązane problemy medycyny?

2. Jakie są postępy w medycynie w ciągu ostatnich 50-100 lat?

3. Jakie są realne perspektywy dla „najbardziej obiecujących” kierunków „medycyny XXI wieku”?

4. Jakie są przeszkody w rozwoju medycyny?

5. Gdzie rozwijać medycynę w XXI wieku, biorąc pod uwagę kontekst społeczny, ekonomiczny, naukowy i technologiczny?

Staram się dostosować tekst do poziomu „wykwalifikowanego użytkownika” – tj. osoba o zdrowym rozsądku, ale nie obciążona wieloma stereotypami profesjonalistów.

Od razu zastrzegam, że będzie wiele kontrowersyjnych sądów i odejść od medycznego mainstreamu.

Więc dzisiaj porozmawiajmy o co hamuje rozwój medycynyjako przemysł, którego celem jest zachowanie i przywracanie zdrowia ludzkiego.

W odpowiedzi na to pytanie widzę kilka warstw problemów:

- na poziomie organizacji i ekonomiki systemu ochrony zdrowia

- na poziomie panujących koncepcji naukowych, teorii, modeli

- na poziomie światopoglądu społeczności zawodowej i eksperckiej

Rozwiążmy to w kolejności.

1. Na poziomie organizacyjnym i ekonomicznymsystem opieki zdrowotnej ma konflikt długoterminowych interesów gospodarczychgracze - przede wszystkim POLITYKA zdrowia graczy. Jaki jest konflikt? Wszystko leży na powierzchni, wystarczy porównać deklarowane cele medycyny z celami firm farmaceutycznych i realnymi zadaniami lekarzy.

Celem medycyny jest zachowanie i promocja zdrowia (zgodnie z definicją WHO, dobrego samopoczucia fizycznego, psychicznego/psychicznego i społecznego ludzi). Celem firm farmaceutycznych jako przedsiębiorstw handlowych jest osiągnięcie zysku. Trudniej jest z lekarzami i innymi profesjonalistami. Z jednej strony mogą być szczerze oddani „wzniosłym ideałom”, ale z punktu widzenia interesów ekonomicznych dochód lekarzy jest proporcjonalny do liczby interakcji z pacjentami, a nie do stanu zdrowia pacjentów. W związku z tym poprawa populacji w dłuższej perspektywie grozi lekarzom … spadkiem dochodów, a nawet utratą pracy.

Z drugiej strony w ostatnich dziesięcioleciach w medycynie kształtowały się podstawowe pojęcia, teorie, standardy opieki i edukacji przy bezpośrednim udziale twórców i producentów tych narzędzi, które znajdują zastosowanie w medycynie - leków, nowych technologii diagnostycznych i terapeutycznych. Jeśli spojrzymy na budżety wydawane przez duże firmy farmaceutyczne na rozwój i promocję swoich leków, to będą one porównywalne z budżetami na naukę całych stanów, a nawet regionów. Tak więc wydatki rządowe na badania w sektorze zdrowia w Europie wynoszą średnio 0,15% PKB (źródło), co w wartościach pieniężnych wynosi około 25 miliardów dolarów. Przyjrzyjmy się teraz możliwościom firm farmaceutycznych: sam Johnson & Johnson ma ponad 70 miliardów dolarów sprzedaży, a łączna sprzedaż dwunastu największych firm farmaceutycznych przekracza 500 miliardów dolarów. Biorąc pod uwagę, że firmy te wydają około 45% swoich przychodów na koszty badań, marketingu i zarządzania (źródło), możliwości finansowe firm farmaceutycznych do promowania swoich leków i ideologii dziesięciokrotniete środki, które są przeznaczane na badania medyczne WSZYSTKIE KRAJE UNII EUROPEJSKIEJ – drugie po Stanach Zjednoczonych pod względem możliwości finansowych w regionie świata. Prawdziwe dźwignie wpływu zarówno na decyzje zarządcze w dziedzinie ochrony zdrowia, jak i na organizacje badawcze, instytucje edukacyjne, stowarzyszenia zawodowe, lekarzy, farmaceutów są szczegółowo opisane w wielu książkach: np. Marcia Angell „Prawda o firmach farmaceutycznych: jak nas przyjmują i co z tym zrobić, Ben Goldacre Bad Pharma: Jak firmy farmaceutyczne wprowadzają lekarzy w błąd i szkodzą pacjentom. Firmy farmaceutyczne rocznie wydają ponad 100 milionów dolarów na korzystne dla nich decyzje lobbingowe w Senacie USA (źródło). Tutaj przedstawiono dobry przegląd manipulacji biznesem farmaceutycznym w dziedzinie medycyny opartej na dowodach.

Tym samym w ramach istniejącego systemu ochrony zdrowia kształtują się decyzje zarządcze na poziomie państwa, opinia środowiska eksperckiego, programy edukacyjne, standardy diagnostyczne i lecznicze pod wpływem i w interesie największych graczy – przede wszystkim, firmy farmaceutyczne. A skoro głównym celem firm farmaceutycznych jest zysk, nie dziwi fakt, że wszystko, co dzieje się w opiece zdrowotnej, jest temu celowi w jakiś sposób podporządkowane.

W jaki sposób interesy „komercyjnych graczy” opieki zdrowotnej są zintegrowane z ideologią medycyny? Przyjrzyjmy się bliżej temu bardziej długoterminowemu poziomowi wpływu na „umysły” – przede wszystkim umysły społeczności zawodowej. Wpływ ten ma długofalowy skutek – kilkadziesiąt lat.

2. Problem na poziomie naukowych koncepcji, teorii, modeli.

Kamieniem węgielnym współczesnej nauki biomedycznej jest następujący postulat, sformułowany na przykład w jednym z przeglądów dotyczących farmakologii:

„Regulacja procesów fizjologicznych sprowadza się do sygnałów chemicznych”, Wielokrotnie powtarzano to w dziesiątkach artykułów, na przykład w tym przeglądzie z 2014 roku:

„Komórki w naszym ciele stale odbierają sygnały z innych komórek. Najczęściej te sygnały są chemiczne”.

Moim zdaniem to właśnie ta teza jest główną FAŁSZYWĄ PODSTAWĄ wszystkich innych „ogólnie akceptowanych teorii” we współczesnej naukach biomedycznych. Dalsza logiczna konstrukcja jest łatwa do przywrócenia:

Na opisanym modelu budowany jest cały budynek nowoczesnej farmakologii i farmakoterapii chorób. Model ten, zaproponowany pod koniec lat 30., zdefiniował koncepcje współczesnej fizjologii i biologii molekularnej. Dlaczego jest to tak korzystne? Faktem jest, że jeśli tylko można to wyleczyć wprowadzając do organizmu chemiczny związki, wtedy wszystkie nowe leki mogą być opatentować - tj. zmonopolizować swoją pozycję na rynku i sprzedawać te leki po dowolnie wysokich cenach. To jest podstawa podstawowego modelu pozyskiwania superzyski duże firmy farmaceutyczne. Po wygaśnięciu patentów kopie pojawiają się na rynku w cenie wielokrotnie niższej niż opatentowany „oryginał”.

Co zło w opisywanym modelu regulacji w korpusie? Oto co. W rzeczywistości, chemiczny sygnały są tylko MAŁY proporcja interakcji międzykomórkowych w ciele. Sygnały odgrywają nie mniejszą, ale znacznie ważniejszą rolę fizyczny Natura (biofizyczny). Dlaczego możemy to powiedzieć z ufnością? Oto trzy główne argumenty:

(1) struktura informacji wymienianych między organizmem a środowiskiem jest podobna do struktury informacji, którą komórka organizmu wymienia ze środowiskiem;

(2) skuteczność wymiany informacji (zużycie energii, prędkość itp.) za pomocą sygnałów chemicznych w porównaniu z sygnałami fizycznymi jest nieporównywalnie mniejsza;

(3) w ciele, we wszystkich narządach i komórkach istnieją struktury i mechanizmy zapewniające wymianę sygnałów fizycznych podczas regulacji funkcji fizjologicznych.

Każdy z tych argumentów wymaga szczegółowej prezentacji, która raczej nie mieści się nie tylko w ramach tej notatki, ale także obszernej recenzji naukowej. W tym miejscu postaram się wyjaśnić każdy z punktów za pomocą ogólnodostępnych analogii.

(1) Podobieństwo między komórką a organizmem. Pod względem zakresu zadań, które musi rozwiązać, aby przetrwać i funkcjonować, każda pojedyncza komórka ciała praktycznie nie różni się od całego organizmu. To pytanie szczegółowo opisał jeden z twórców podejścia systemowego w biologii, amerykański psycholog James Greer Miller; wymienił także 20 najważniejszych podsystemów funkcjonalnych obecnych na każdym z siedmiu poziomów organizacji systemów żywych. Wyobraźmy sobie przez chwilę, że organizm w odbiorze sygnałów ze środowiska zewnętrznego jest ograniczony jedynie sygnałami chemicznymi: zapachem i smakiem. Czy jesteś gotów zrezygnować ze wzroku, słuchu, dotyku, wrażliwości mięśniowej? Czy jesteś pewien, że możesz przeżyć? A jaka jest wina ogniwa, że pozbawiona jest zdolności odbierania drgań elektromagnetycznych i mechanicznych?

(2) Skuteczność sygnałów chemicznych i fizycznych. Z biofizyki dobrze wiadomo, że percepcja sygnałów fizycznych opiera się przede wszystkim na mechanizmach rezonansu - zbieżności częstotliwości drgań sygnału i naturalnej częstotliwości drgań odbiornika. Tak więc tempo interakcji chemicznych i rezonansowych porównał brytyjski fizjolog Colin McClare w swoim artykule z 1974 r. „Resonance in Bioenergetics”. I co się stało? Czas potrzebny na wymianę energii przez mechanizm rezonansowy odnosi się do czasu potrzebnego na interakcję chemiczną, od około 1 sekundy do 30 lat (1:10⁹). I to bez uwzględnienia czasu potrzebnego na dyfuzję - i bez uwzględnienia czasu i kosztów energii wymaganych do wytworzenia cząsteczki, jeśli mówimy o substancjach wytwarzanych przez komórkę. Jak myślisz, jaki sposób przekazywania informacji będzie preferował żywy system: szybki i tani rodzaj szerokopasmowego Internetu czy złote tablety przewożone przez wielbłądy? Tablety też są prawdopodobnie potrzebne, ale ich rola jest bardzo ograniczona.

(3) Strukturalna organizacja komórki. Komórka ma struktury, które są unikalne pod względem skuteczności w percepcji i transmisji sygnałów elektromagnetycznych i mechanicznych. Najbardziej zbadanym z tych sygnałów są biofotony. Zainteresowani mogą zapoznać się z wyborem artykułów na ten temat. Nawiasem mówiąc, pod względem zdolności przewodzenia biofotonów, szkielet komórkowy (mikrotubule) i tkanki łączne (więzadła, ścięgna itp.) są bardzo podobne do kabli światłowodowych, więc analogia z szerokopasmowym Internetem jest całkiem odpowiednia.

Znane jest zatem istnienie struktur i mechanizmów zapewniających wymianę sygnałów fizycznych w toku regulacji funkcji fizjologicznych, przynajmniej nauki. Więc co dalej? Jak aktywnie badane są te zagadnienia? Poszukiwanie artykułów w największej biomedycznej bazie danych PubMed przyniosło żałosne 5273 prace na temat „elektromagnetycznych interakcji międzykomórkowych” w ciągu ostatnich 38 lat (swoją drogą polecam tę z krótkiego przeglądu ostatnich artykułów). Dla porównania: na temat „interakcja liganda z receptorem” było ponad 174 tys. prac, „przekazywanie sygnału z receptora” - 213 tys., „antagonista receptora” - 124 tys. itd. Jak widać, naukowe wysiłki i środki mające na celu zbadanie najważniejszych mechanizmów regulacji w organizmie są setki – jeśli nie tysiące – razy mniejsze niż badanie sygnałów chemicznych. Co więcej, jeśli spojrzysz na treść artykułów, stanie się jasne, że te żałosne okruchy poświęcone mechanizmom niechemicznym w żaden sposób nie rozwijają ŚRODKÓW WPŁYWU na te mechanizmy, metody diagnozowania, leczenia lub zapobiegania chorobom. Krótko mówiąc, prace te nie mają praktycznie ZNACZENIA APLIKACYJNEGO.

Omówiliśmy więc pokrótce, co leży u podstaw współczesnej farmakologii i fizjologii fałszywy postulat o kluczowej roli sygnałów chemicznych w regulacji funkcji fizjologicznych organizmu. Systematyczne badanie sygnałów NIECHEMICZNYCH - które w rzeczywistości odgrywają znacznie ważniejszą rolę - jest skierowane na nie więcej niż TYSIĄC wysiłków w badaniach biomedycznych. W związku z tym, jeśli jakiś obszar nie zostanie zbadany, pozostanie pustym miejscem. To nasuwa pytanie spiskowe: „Kto z tego korzysta?” Odpowiedź jest oczywista: ci gracze w medycynie, którzy czerpią zyski ze sprzedaży opatentowanych związków chemicznych jako leków.

Na koniec przejdźmy do ostatniej, trzeciej, najgłębszej „warstwy” problemów, które utrudniają rozwój medycyny.

3. Na poziomie światopoglądu przedstawiciele środowiska zawodowego i eksperckiego nie ma systematycznego podejścia do osoby, do zdrowia i choroby.

Już kilka razy odwoływaliśmy się do definicji WHO: zdrowie to „stan pełnego dobrostanu fizycznego, psychicznego/psychicznego i społecznego”. Powiedzieliśmy, że tak jak człowieka nie można zredukować do ciała fizycznego, tak i zdrowia nie można zredukować do normalnych wskaźników fizjologicznych. Co dzieje się w prawdziwym życiu?

W prawdziwym życiu lekarze, naukowcy, eksperci… zniekształcenie światopoglądu: osoba nie jest postrzegana systemowo, jako jeden z poziomów organizacji systemów żywych. Przypomnę, że twórca biologii systemów J. Miller wyróżnia siedem takich poziomów: Komórka, Organ, Organizm, Grupa, Organizacja, Społeczeństwo, System Ponadnarodowy. Bez systematycznego podejścia nie da się zrozumieć natury ludzkiej, która obejmuje zasadę fizyczną (organizm i niższe poziomy organizacji), duszę - psychikę (struktury determinujące interakcje między jednostkami) oraz zasadę duchową (struktury i zasady determinujące interakcje międzyludzkie). z wyższymi poziomami organizacji systemów żywych). Nauka o człowieku dzieli się na odmienne i często sprzeczne gałęzie. Tak więc biologia i medycyna zajmują się fizycznym ciałem człowieka. Psyche (dusza) - psychologia, trochę psychiatria (gałąź medycyny), trochę filozofia, trochę liczne religie, trochę szkoły ezoteryczne. Socjologia, trochę psychologii, trochę politologii, trochę ekonomii są zaangażowane w procesy zachodzące w społeczeństwie – hierarchicznie wyższy poziom organizacji ludzkiej – i trochę ekonomii… rozwoju itd. W efekcie każdy ekspert z osobna nie ma i nie może mieć systemowej wizji procesów i problemów – co oznacza, że nie ma kluczy do znalezienia rozwiązań.

Tymczasem zasady funkcjonowania zdrowy systemy żywe na różnych poziomach organizacji są ZJEDNOCZONE, zasady te są dość dobrze opisane, a bez uwzględnienia ich w organizacji opieki zdrowotnej osiągnięcie deklarowanych celów opieki zdrowotnej jest prawie niemożliwe.

Nie jestem pewien, czy pytanie „kto korzysta z fałszywego światopoglądu? „Jest tak właściwe, jak przystoi perwersyjnemu gospodarka systemy opieki zdrowotnej i ideologia ochrona zdrowia (fałszywe postulaty naukowe). Niemniej jednak zniekształcenia w ekonomii i ideologii nie mogą długo istnieć bez stabilnych zniekształceń w światopogląd przedstawiciele elity społeczeństwa, w tym środowiska eksperckiego i biznesowego.

Jaki światopogląd zastąpił holistyczne rozumienie człowieka jako żywego systemu? Ten światopogląd to indywidualizm, którego istotą jest przewaga wartości, wartości jednostki nad wartością, wartości społeczeństwa. Z punktu widzenia systemów żywych indywidualizm jest mniej więcej tym samym, co przewaga wartości pojedynczej komórki nad wartością całego organizmu. Brzmi absurdalnie. Każda pojedyncza komórka jest cenna dla organizmu, ale indywidualizm na poziomie komórkowym grozi śmiercią całego organizmu i wszystkich pojedynczych komórek. I w ten sam sposób indywidualizm, jako dominujący światopogląd, grozi zniszczeniem całego społeczeństwa i wszystkich składających się na niego ludzi. Indywidualizm jest jednym z najważniejszych składników współczesnej ideologii liberalizmu, panującej w tzw. krajach „rozwiniętych gospodarczo”, a aktywnie wdrażanej w Rosji. Z punktu widzenia żywych systemów liberalizm i indywidualizm to zasady organizacji i interakcji, które są najbardziej destrukcyjne dla każdego żywego systemu.

Moim zdaniem rozpowszechnienie adekwatnego światopoglądu jest zagrożeniem dla nowoczesnych struktur władzy – przede wszystkim na poziomie korporacji ponadnarodowych i ich beneficjentów. Nie jest tajemnicą, że znaczna część światowego bogactwa jest kontrolowana przez wąskie grono instytucji finansowych (poniżej zdjęcie z artykułu), nie mówiąc już o dobrach konsumpcyjnych (link do przykładu ze Stanów Zjednoczonych).

Cóż, w tym artykule nie da się obejść bez teorii spiskowych - a może to tylko konsekwencja systematycznego podejścia?

Podsumujmy i krótko sformułujmy, co hamuje rozwój medycyny? Obiecana igła Kashcheeva pojawia się w postaci trójgłowego węża:

1. Zysk - jako prawdziwy cel najpotężniejszych graczy w sektorze zdrowia - słabo zgodny z celami samego zdrowia. Wszelkie decyzje zarządcze, ekspertyzy, standardy edukacji i opieki medycznej - na to wszystko łatwo wpływać, mając w rękach ogromne środki finansowe. Tak więc biznes farmaceutyczny - przemysł, który teoretycznie pojawił się jako instrument medycyny - stał się pełnoprawnym mistrzem opieki zdrowotnej.

Zysk jako cel główny wypiera ochronę zdrowia z celów działań. Lub drastycznie zmniejsza priorytet zdrowia w wektorze (hierarchicznym zestawie) celów. A potem zdrowie jako cel jest rozpatrywane zgodnie z zasadą szczątkową - tak właśnie dzieje się teraz, w tym w Rosji. Na poziomie osób i organizacji problem ten objawia się: konflikt interesów … To główny czynnik EKONOMICZNY hamujący rozwój medycyny (medycyna, a nie biznes dla zdrowia). Ten czynnik jest najbardziej „gęsty”, wyczuwalny – a więc nie najbardziej wiarygodny dla beneficjentów: jest zbyt wyraźnie widoczny.

2. Bliższe przyjrzenie się podstawowym postulatom współczesnej nauki biomedycznej ujawnia interesujący fakt. Okazuje się, że w ideologiczną strukturę nauk medycznych wbudowany jest hamulec, który uniemożliwia powstawanie i rozwój takich nowych technologii medycznych w leczeniu i diagnostyce, które a) są trudne do monopolistycznej kontroli, b) nie są opłacalne, oraz / lub c) są trudne do spieniężenia (na których trudno zarobić). Ten hamulec - błędne przekonanie o tym, jak w organizmie zachodzi regulacja … Kamieniem węgielnym współczesnej nauki biomedycznej jest następujący postulat: „regulację procesów fizjologicznych można sprowadzić do sygnałów chemicznych”. Z tego wynikają wszelkie wyobrażenia o mechanizmach chorób i podejściu do ich diagnozowania i leczenia. Z postulatu wynika, że bez wprowadzenia do organizmu jakiegokolwiek związku chemicznego (źródła sygnału chemicznego) nie będzie można wpłynąć na regulację w organizmie. W rzeczywistości sygnały chemiczne prawie nie stanowią więcej niż 10% regulacji w organizmie (reszta to sygnały natury fizycznej), ale ten temat zasługuje na osobne szczegółowe omówienie. Główne konsekwencje obecności tego postulatu dla beneficjentów: a) możliwość zmonopolizowania (patentowania) używania narkotyków; b) zdolność do ostrego ograniczenia finansowania rozwoju i rozpowszechniania konkurencyjnych metod „wbrew ideom naukowym”; c) zdolność do ostracyzmu tych, którzy badają lub stosują „niezatwierdzone” metody.

W wyniku działania opisywanego hamulca skuteczność nauk biomedycznych jest mocno ograniczona: tak naprawdę badacze szukają nie tego, gdzie można znaleźć rozwiązanie, ale gdzie jest ono „dozwolone”. Ten niewypowiedziany zakaz badania biofizycznych mechanizmów regulacji jest powielany przez niektóre ideologiczne zakazy w fizyce.

3. Wreszcie rozwój medycyny jako najważniejszej nauki o zdrowiu jest niemożliwy ze względu na faktyczną odrzucenie percepcji systemowej człowiek jako trójca zasad fizycznych, społecznych i duchowych. Zunifikowany system wiedzy o osobie fragmentowane w niepowiązane i w dużej mierze sprzeczne dyscypliny (fizjologia, psychologia, socjologia itp.), z których przedstawiciele nie posiadają aparatu pojęciowego pozostałych. Z tego powodu ani nauka podstawowa, ani przemysły stosowane nie biorą pod uwagę i nie stosują zasad systemów żywych, które są takie same dla wszystkich poziomów organizacji ludzkiej.

Systemowe postrzeganie człowieka, zwłaszcza wśród elit, gdzie podejmowane są decyzje kierownicze w odniesieniu do medycyny, zostało zastąpione przez indywidualizm - stanowisko „każdy dla siebie”, głęboko sprzeczne zarówno z zasadami zdrowego systemu życia, jak i systemowym rozumieniem natury ludzkiej.

Źródłem problemów współczesnej medycyny jest więc trójgłowy wąż:

1. Na poziomie światopoglądu społeczności zawodowej i eksperckiej: Indywidualizm (i liberalizm) jako światopogląd, który jest sprzeczny z zasadami zdrowych systemów życia i uniemożliwia systemowe i holistyczne rozumienie ludzkiej natury.

2. Na poziomie dominujących koncepcji naukowych, teorii, modeli: Na poziomie ideologii naukowej fałszywe idee dotyczące tego, jak zachodzi regulacja w ciele, są sztucznie wprowadzane do społeczności ekspertów. Ten fałszywy paradygmat naukowy ingeruje w poszukiwanie skutecznych rozwiązań problemów medycznych i sprzyja realizacji interesów ekonomicznych wąskiej grupy kluczowych podmiotów systemu ochrony zdrowia.

3. Na poziomie organizacji i ekonomiki systemu ochrony zdrowia: Konsekwencją opisywanego światopoglądu jest nierozwiązywalny konflikt interesów ekonomicznych pomiędzy kluczowymi graczami systemu ochrony zdrowia. W wyniku konfliktu, zgodnie z zasadami indywidualizmu, pogoń za zyskiem (wzbogacenie wąskiego kręgu ludzi) staje się wyższa niż korzyść dla społeczeństwa jako całości. Utrzymanie konfliktu jest możliwe dzięki zachowaniu zniekształconej ideologii naukowej.

Cóż, teraz, gdy odkryliśmy kluczowe przyczyny opłakanej sytuacji w opiece zdrowotnej w ogóle i medycynie - w szczególności, nadszedł czas, aby odpowiedzieć na pytanie "Co robić?"

To będzie tematem ostatniego, piątego artykułu z serii „What Happens to Medicine: Autopsy Protocol”.