Co się dzieje z medycyną: raport z autopsji (2)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W serii postów pokrótce opowiem o tym, co działo się w medycynie w ciągu ostatnich kilku dekad i gdzie się udać dalej. Temat drugiej notatki: Jakie są postępy w medycynie w ciągu ostatnich 50-100 lat?

O autorze przeczytacie w pierwszej notce.

Swoją historię buduję z odpowiedzi na szereg kluczowych pytań:

1. Jakie są potrzeby i nierozwiązane problemy medycyny?

2. Jakie są postępy w medycynie w ciągu ostatnich 50-100 lat?

3. Jakie są realne perspektywy dla „najbardziej obiecujących” kierunków „medycyny XXI wieku”?

4. Jakie są przeszkody w rozwoju medycyny?

5. Gdzie rozwijać medycynę w XXI wieku, biorąc pod uwagę kontekst społeczny, ekonomiczny, naukowy i technologiczny?

Staram się dostosować tekst do poziomu „wykwalifikowanego użytkownika” – tj. osoba o zdrowym rozsądku, ale nie obciążona wieloma stereotypami profesjonalistów.

Od razu zastrzegam, że będzie wiele kontrowersyjnych sądów i odejść od medycznego mainstreamu.

Porozmawiajmy więc o postępie medycyny w ciągu ostatnich 50-100 lat

W pierwszym artykule z tej serii poruszyliśmy temat nierozwiązanych problemów współczesnej medycyny. Okazało się, że dla odbiorców końcowych – pacjentów – metody zapobiegania najczęstszym chorobom przewlekłym nie są ustalone, dostęp do opieki medycznej jest ograniczony, a dostępna pomoc nie jest wystarczająco skuteczna (często niebezpieczna). Z punktu widzenia państwa i innych struktur finansujących medycynę zbyt dużo pieniędzy wydaje się na niepotrzebne lub błędnie przepisywane leki lub procedury, a postęp technologiczny (w tym opracowywanie nowych leków) jest zbyt kosztowny. Głębokiproblemem jest konflikt między interesami kluczowych graczy w sektorze zdrowia (czyli osiąganiem zysku) a celami samej opieki zdrowotnej.

Jaka była sytuacja 100 lat temu? Z jakimi problemami borykała się wówczas medycyna? Jak poradziłeś sobie z tymi problemami?

Nierozwiązane problemy z punktu widzenia pacjentów i społeczeństwa można ocenić po strukturze śmiertelności. Dla uproszczenia spójrzmy na dane ze Stanów Zjednoczonych, kraju uznawanego za „wzorcowy” postęp w medycynie.

W XX wieku ogólna śmiertelność znacznie spadła, około 2 razy, przy czym największy spadek miał miejsce w pierwszej połowie wieku (patrz rysunek).

Co się stało? Okazuje się, że struktura śmiertelności zmieniła się bardzo wyraźnie: poniżej znajduje się 5 głównych przyczyn (źródło 1, źródło 2, źródło 3).

Biorąc pod uwagę liczby bezwzględne (dostępne w cytowanych źródłach), łatwo wnioskować, że nastąpił gwałtowny spadek śmiertelności w latach 1900-1950. Stało się to z powodu prawie 10-krotnego spadku śmiertelności z powodu gruźlicy, prawie 7-krotnego spadku śmiertelności z powodu grypy i zapalenia płuc oraz wielokrotnego spadku śmiertelności z powodu infekcji żołądkowo-jelitowych.

Jeszcze pod koniec lat 50. w Stanach Zjednoczonych pojawiły się publikacje, że znaczące sukcesy w zmniejszaniu umieralności osiągnięto nie dzięki „medycynie laboratoryjnej”, ale dzięki reformom społecznym i zwiększeniu dobrostanu ludności, ale już w latach 70. stanowisko to uznano za „heretyckie”.

Badacze, którzy szczegółowo przeanalizowali tę kwestię, doszli do jednoznacznego wniosku:

1) spadek śmiertelności w USA (a także w Wielkiej Brytanii) w pierwszej połowie XX wieku spowodowany był chorobami zakaźnymi;

2) nasilenie infekcji przenoszonych drogą powietrzną zmniejszyło się ze względu na ogólną poprawę żywienia;

3) zmniejszyło się nasilenie infekcji przenoszonych przez wodę i żywność ze względu na środki sanitarne i higieniczne (oczyszczanie wody, przetwarzanie żywności - np. pasteryzacja mleka itp.).

Co więcej, zaskakujący jest fakt, że gwałtowny wzrost krajowych wydatków na opiekę zdrowotną w Stanach Zjednoczonych nastąpił PO znacznym spadku śmiertelności, mniej więcej w połowie lat 50. (patrz wykres z badania z 1977 r.). To po raz kolejny potwierdza minimalną rolę rozwoju samej medycyny w zmniejszaniu śmiertelności w Stanach Zjednoczonych.

W tym samym przeglądzie autorzy wykazali, że ze wszystkich szczepionek i terapii wprowadzonych do praktyki w latach 30. 60. (szkarlatyna, dur brzuszny, odra, gruźlica, grypa, koklusz, zapalenie płuc, błonica, poliomyelitis) tylko szczepionka miała znaczący wpływ na śmiertelność z powodu polio. Jednak oficjalny punkt widzenia narzucany konsumentom w tej kwestii ignoruje fakty i zdrowy rozsądek oraz podkreśla dominującą rolę szczepionek i chemioterapii w „zwycięstwie nad śmiertelnymi infekcjami”.

Tak więc pod koniec lat pięćdziesiątych przekonująco wykazano, że prawie 2-krotny spadek śmiertelności w pierwszej połowie XX wieku w krajach takich jak Stany Zjednoczone był spowodowany nie rozwojem medycyny, ale wzrostem dobrobyt społeczeństwa i powszechne wprowadzanie środków sanitarno-higienicznych (potwierdzają to również współczesne Research Ref. 2). Jednak już w latach 70. ten punkt widzenia zaczął być uważany za „heretycki”, ponieważ kwestionowała „wybitne osiągnięcia” medycyny i skuteczność ogromnych inwestycji finansowych w nią.

Wróćmy jednak do panującego punktu widzenia na sukces medycyny.

Oto ankieta przeprowadzona przez British Medical Journal (BMJ) w 2007 roku. Czytelnicy zostali poproszeni o wybranie najwybitniejszego z listy największych osiągnięć medycznych od 1840 roku do dnia dzisiejszego. Listę „kandydatów” opracowali eksperci medyczni czasopisma.

Poniżej przedstawiamy ostateczną listę osiągnięć wraz z komentarzami (cytowane z

1. Wprowadzenie higieny i higieny (koniec XIX wieku)

2. Wynalezienie antybiotyków (1928)

3. Wynalazek ogólnego uśmierzania bólu (połowa XIX wieku)

4. Wprowadzenie szczepień (początek XIX wieku)

5. Odkrycie struktury DNA (lata 50. XX wieku)

6. Mikrobiologiczna teoria choroby (koniec XIX wieku, Pasteur)

7. Doustne środki antykoncepcyjne (lata 60.)

8. Medycyna oparta na dowodach

9. Metody obrazowania (RTG, tomografia komputerowa, rezonans magnetyczny)

10. Komputery

11. Komórki macierzyste

12. Chirurgia w traumatologii

13. Protetyka, transplantacja

14. Metody subkomórkowe (terapia genowa, metabolomika, metagenomika)

Jakie wnioski można wyciągnąć z wyników tej ankiety?

Prawdziwe osiągnięcia medycyny na przestrzeni ostatniego stulecia związane są głównie z rozwojem chirurgii i wprowadzaniem do medycyny osiągnięć innych gałęzi przemysłu

Wszystkie deklarowane osiągnięcia farmakologii (biznesu farmaceutycznego) są w rzeczywistości więcej niż skromne. Farmakologia nie zdołała znacząco zmniejszyć obciążenia większości najczęstszych chorób przewlekłych.

Wyniki te potwierdzają statystyki dotyczące skuteczności leków przeciwko niektórym z najważniejszych chorób przewlekłych (od antydepresantów, które są bezużyteczne w 38% przypadków, po antydepresanty, które są bezużyteczne w 75% przypadków) (Brian B. Speed, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, „Trendy kliniczne w medycynie molekularnej”, tom 7, wydanie 5, 1 maja 2001, s. 201-204, cyt. za: The Case for Personaled Medicine, 3rd Edition, s.7), Powtarzam ponownie figurę z pierwszej nuty.

A w 2003 roku prasa „wyciekła” uznanie wiceprezesa brytyjskiej firmy GSK (GlaxoSmithKline) Allena Rosesa, specjalisty farmakogenomiki (zależność skuteczności leków od cech genetycznych pacjenta). Oto jego bezpośrednie przemówienie: „Zdecydowana większość leków – ponad 90 proc. – działa tylko na 30-50 proc. ludzi. Nie powiem, że większość leków nie działa – nie, działają, ale tylko na 30-50 proc. procent pacjentów, pracują na rynku, ale nie wszystkim pomagają.” Oto odsetek pacjentów, którym pomagają leki zarejestrowane do leczenia niektórych chorób:

Ważna uwaga: „pomaganie” zwykle oznacza nie wyleczenie, ale tymczasowe złagodzenie niektórych objawów. I nie zapominajmy o efektach ubocznych.

Teraz, po omówieniu „osiągnięć” medycyny w XX wieku, powiedzmy kilka słów o pozornych niepowodzeniach. Jest to niezdolność współczesnej farmakologii do radzenia sobie z głównymi chorobami przewlekłymi i przyczynami śmierci: chorobami układu krążenia, nowotworami i cukrzycą. Nie odnosimy niewątpliwych sukcesów w diagnostyce instrumentalnej i leczeniu chirurgicznym – w onkologii, kardiochirurgii i innych dziedzinach. Ale to nie zasługa firm farmaceutycznych, które tworzą ideologię dzisiejszej medycyny. Jeśli chodzi o zachowawcze (nieoperacyjne) leczenie raka, cukrzycy, choroby wieńcowej, nadciśnienia tętniczego (śledząc linki, można zapoznać się z aktualnym stanem problemu) - główne źródła niepełnosprawności i śmiertelności - medycyna była niezdolne do rozwiązania problemów konsumentów, a mianowicie: stworzyć 1) skuteczne, 2) bezpieczne i 3) niedrogie środki leczenia i profilaktyki.

Wśród oczywistych niepowodzeń medycyny XX wieku jest jej wkład w przyczyny śmierci. Najbardziej szczegółową analizę przeprowadzono dla Stanów Zjednoczonych w 2001 roku. Oto część tabeli 1 z tego przeglądu: Roczna śmiertelność z przyczyn jatrogennych (tj. przyczyn związanych z niewłaściwym/nieodpowiednim leczeniem, opieką lub procedurą diagnostyczną):

Dla porównania: śmiertelność z powodu chorób układu krążenia w 2001 roku w Stanach Zjednoczonych wyniosła ok. 700 tys., a z powodu raka – ok. 553 tys. Czyli w USA – „kraju najbardziej zaawansowanej medycyny” – czynniki jatrogenne stały się najważniejszą przyczyną śmierci. Jest mało prawdopodobne, aby od 2001 roku sytuacja uległa radykalnej zmianie.

Wróćmy do chorób przewlekłych. Standardowym celem farmakoterapii chorób przewlekłych jest „kontrola” poszczególnych parametrów fizjologicznych: ciśnienia krwi, poziomu glukozy we krwi, poziomu „złego” cholesterolu itp.

Dlaczego nie można przejść od mechanicznego oddziaływania na poszczególne objawy lub powikłania do oddziaływania na przyczyny tych przewlekłych chorób? Nie widzę prostej odpowiedzi na to pytanie.

Większość chorób przewlekłych ma wiele czynników, które determinują ich rozwój. Ale częściej na poziomie osoby jako całości wszystko sprowadza się do tego, że: osoba jest chora, ponieważ nie żyje prawidłowo (to nie jest do końca to, co powszechnie nazywa się „niewłaściwym sposobem życia”), doświadczenia chroniczny stres, a jednocześnie nie radzi sobie ze stresem, ani nie naprawia swojego życia. Co to znaczy „żyje źle”? Jak żyć „w porządku”? Te i wiele innych pytań leżą na płaszczyźnie, na której współczesna medycyna nie patrzy i nawet nie będzie patrzeć: w końcu osoba dla niej to tylko organizm, a dusza (psychika) to los psychologów i szarlatanów, a pytania o sens życia (bez których nie można określić, jak żyć prawidłowo) i są całkowicie usunięte z ram nauki.

Tymczasem pamiętaj o definicji WHO: zdrowie to „stan pełnego dobrostanu fizycznego, psychicznego/psychicznego i społecznego”. Podczas gdy medycyna sprowadza człowieka do ciała fizycznego, taka medycyna nie ma szans na rozwiązanie problemów zdrowotnych i być nie może.

Dlaczego wciąż powracam do tej rozbieżności między deklarowanymi celami medycyny a jej rzeczywistą „ideologią pracy” i środkami, którymi się posługuje? Dlaczego to takie ważne? Ponieważ w ciągu ostatnich 50-60 lat medycyna stawała się coraz mniej opłacalna. Koszt stworzenia każdego nowego leku przekracza 2 miliardy dolarów. W rezultacie koszty te są obciążeniem dla użytkowników końcowych i społeczeństwa. Jeżeli korzyść z leku dla końcowego użytkownika jest minimalna (w sensie poprawy jakości życia, utrzymania zdolności do pracy, przedłużenia życia), to może w końcu ZMIENIONY MODEL, na podstawie którego podejmuje się decyzje są czynione zarówno w sprawie rozwoju nowych leków, jak i rozwoju nowych technologii medycznych?

Tym retorycznym pytaniem kończymy tę część protokołu z sekcji zwłok, aby z nadzieją spojrzeć na „najbardziej obiecujące ścieżki” medycyny. Przeglądowi tych obszarów poświęcimy następującą notatkę.

Wnioski i wnioski:

jeden. Znaczący spadek śmiertelności, jaki miał miejsce w rozwiniętych gospodarczo krajach świata w XX wieku, związany jest nie z rozwojem medycyny, ale ze wzrostem dobrostanu (poprawa żywienia, warunków życia itp.) i powszechnym wprowadzaniem środków sanitarnych i higienicznych.

2. Gwałtowny wzrost kosztów opieki zdrowotnej w drugiej połowie XX wieku tylko nieznacznie wpłynął na obiektywne wskaźniki zdrowia publicznego.

3. Rola szczepień i wynalezienia antybiotyków w zmniejszaniu śmiertelności z powodu masowych chorób zakaźnych nie znajduje potwierdzenia w faktach.

4. Ze wszystkich osiągnięć medycyny w XX wieku bezsporny jest jedynie postęp w dziedzinie chirurgii i wprowadzenie do medycyny osiągnięć innych dziedzin nauki.

5. Pomimo ogromnych kosztów opracowywania nowych leków, w ciągu ostatnich 50 lat farmakologia nie zdołała znacząco złagodzić ciężaru chorób przewlekłych.

6. Leki - główne narzędzie współczesnej medycyny - pozostają nieskuteczne, niebezpieczne i drogie. Zdecydowana większość leków – ponad 90 proc. – działa tylko u 30-50 proc. pacjentów.

7. Czynniki jatrogenne (związane z niewłaściwą interwencją medyczną) są jedną z najważniejszych przyczyn zgonów w krajach rozwiniętych gospodarczo.