Cywilizacja Rosja

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Czy będzie nowa wojna na południowo-wschodniej Ukrainie? Kto stoi za prezydentem Stanów Zjednoczonych? Dlaczego wielu naszych urzędników można nazwać ideologicznymi agentami wpływu? Dyrektor RISS, generał broni Leonid Reshetnikov w stanie spoczynku, odpowiada na te i inne pytania „AN”, notorycznie ważąc każde słowo.

Na północnych obrzeżach Moskwy, pod niezawodną ochroną żołnierzy wojsk wewnętrznych, czaiła się dawna tajna instytucja Służby Wywiadu Zagranicznego. Teraz na szczycie daszka znajdują się złote litery - Rosyjski Instytut Studiów Strategicznych. Ale spokojne imię inicjowanych nie przeszkadza - ponad dwustu pracowników wykuwa tutaj analityczną tarczę ojczyzny.

Przeciwnicy na tym samym boisku

Miałeś poważny "dach" - SVR. Dlaczego został nagle odtajniony?

- Naprawdę byliśmy zamkniętą instytucją wywiadu zagranicznego, specjalizującą się w analizie dostępnych informacji na temat dalekiej i bliskiej zagranicy. Czyli informacji potrzebnych nie tylko wywiadowi, ale także strukturom określającym politykę zagraniczną państwa. Co dziwne, w rosyjskiej administracji prezydenckiej nie było tak poważnych ośrodków analitycznych. Chociaż było wiele „instytucji”, w których jest tylko dyrektor, sekretarz i żona reżysera jako analityk. AP nie miała wystarczającej liczby poważnych specjalistów, a wywiad musiał się dzielić.

Dziś naszym założycielem jest prezydent Rosji, a wszystkie państwowe zadania badawcze podpisuje szef administracji Siergiej Iwanow.

Jak popularne są Twoje analizy? A potem jesteśmy krajem papieru, wszyscy piszą, piszą, ale jest jakiś wpływ na efekt końcowy?

- Czasami widzimy działania, które współgrają z naszymi notatkami analitycznymi. Czasami niesamowite jest, że wpadasz na pewne pomysły i to staje się trendem w rosyjskiej opinii publicznej. Widać, że wiele kierunków jest po prostu w powietrzu.

W Stanach Zjednoczonych think tank Stratfor i centrum badań strategicznych RAND Corporation robią coś podobnego. Który z was jest „fajniejszy”?

- Kiedy po przejściu do Administracji Prezydenta w kwietniu 2009 roku opracowaliśmy nowy statut instytutu, to na życzenie powiedziano nam, że powinniśmy brać z nich przykład. Wtedy pomyślałem: „Jeśli finansujesz nas jak Stratfor czy RAND Corporation, to zamkniemy wszystkie te zagraniczne firmy analityczne w pasie”. W końcu rosyjscy analitycy są najpotężniejsi na świecie. Ponadto specjaliści regionalni, którzy mają bardziej „świeże”, otwarte umysły. Mogę o tym śmiało mówić, przecież 33 lata pracy analitycznej, najpierw w I Zarządzie Głównym KGB ZSRR, a potem w Służbie Wywiadu Zagranicznego.

Organizacje pozarządowe, organizacje pozarządowe – dokąd nas zabrałeś?

Jak wiecie, RAND Corporation opracowała plan ATO dla Ukrainy na południowym wschodzie kraju. Czy wasz instytut dostarczył informacji o Ukrainie, w szczególności o Krymie?

- Na pewno. W zasadzie na Ukrainie działały tylko dwa instytuty: RISS i Instytut Krajów WNP Konstantin Zatulin. Od samego początku naszej działalności pisaliśmy notatki analityczne dotyczące wzrostu nastrojów antyrosyjskich na Ukrainie kontynentalnej i umacniania się nastrojów prorosyjskich na Krymie. Przeanalizowaliśmy działania władz ukraińskich. Ale nie przekazali informacji alarmowych - wszystko zniknęło, a raczej zwrócono uwagę na narastający problem.

Zaproponowali znaczne wzmocnienie pracy prorosyjskich organizacji pozarządowych (NGO), wzmocnienie, jak mówią teraz, presji polityki „miękkiej siły”.

Z ambasadorem takim jak Zurabov nie są potrzebni wrogowie

- Praca każdej ambasady i ambasadora jest ograniczona wieloma ograniczeniami. Krok w lewo, krok w prawo to skandal. Poza tym kraj ma generalnie kłopoty z profesjonalną kadrą. I to nie tylko na polu dyplomatycznym. Jakoś się wyczerpaliśmy - w służbie cywilnej zostało bardzo niewielu silnych ludzi z rdzeniem.

Rola organizacji pozarządowych jest trudna do przecenienia. Uderzającym przykładem są kolorowe rewolucje napędzane przez zagraniczne, głównie amerykańskie, organizacje pozarządowe. Tak było również na Ukrainie. Niestety praktycznie nie zwrócono uwagi na tworzenie i wspieranie takich organizacji, które działałyby w naszym interesie. A gdyby zadziałali, zastąpiliby dziesięć ambasad i dziesięciu nawet bardzo mądrych ambasadorów. Teraz sytuacja zaczęła się zmieniać po bezpośrednich poleceniach prezydenta. Daj Boże, aby podwładni nie zacierali tego rozwoju.

Jak, Twoim zdaniem, rozwiną się wydarzenia w Noworosji wiosną i latem? Czy będzie nowa kampania wojskowa?

- Niestety prawdopodobieństwo jest bardzo duże. Rok temu zadziałał pomysł federalizacji Ukrainy. Ale teraz Kijów potrzebuje tylko wojny. Tylko państwo unitarne. Z kilku powodów. Najważniejsze jest to, że na czele kraju stanęli ideologicznie antyrosyjscy ludzie, którzy nie tylko są podporządkowani Waszyngtonowi, ale dosłownie utrzymują te siły, które kryją się za rządem USA.

A czego potrzebuje ten osławiony „rząd światowy”?

„Łatwiej powiedzieć, że nie potrzebują: nie potrzebują federalnej Ukrainy, to będzie terytorium słabo kontrolowane. Nie da się umieścić na niej swoich baz wojskowych, nowego szczebla obrony przeciwrakietowej. I są takie plany. Z Ługańska czy Charkowa taktyczne pociski manewrujące docierają do Trans-Uralu, gdzie znajdują się nasze główne nuklearne siły odstraszania. I ze 100% prawdopodobieństwem będą w stanie trafić pociski balistyczne oparte na silosach i mobilnych pociskach balistycznych na trajektorii startu. Teraz ten obszar jest dla nich niedostępny ani z Polski, ani z Turcji, ani z Azji Południowo-Wschodniej. To jest główny cel. Dlatego Stany Zjednoczone będą walczyć o Donbas do ostatniego Ukraińca.

Więc nie chodzi o złoża gazu łupkowego znalezione na tym terenie?

- Głównym zadaniem strategicznym jest zjednoczenie Ukrainy pod ich pełną kontrolą do walki z Rosją. Gaz łupkowy lub ziemia uprawna to tylko miły bonus. Równoległe wygrane. Do tego poważny cios dla naszego przemysłu obronnego spowodowany zerwaniem więzi między kompleksem przemysłu obronnego Ukrainy i Rosji. To już zostało zrobione.

Zostaliśmy ograni: „skurwysynu” Janukowycza trzeba było ewakuować z pomocą sił specjalnych, a Waszyngton umieścił swoich „skurwysynów”?

- Z militarno-strategicznego punktu widzenia oczywiście przegraliśmy. Rosja ma „odszkodowanie” – Krym. Jest „odszkodowanie” – opór mieszkańców południowo-wschodniej Ukrainy. Ale wróg otrzymał już ogromne terytorium, które było częścią Związku Radzieckiego i Imperium Rosyjskiego.

Co zobaczymy na Ukrainie w tym roku?

- Proces półtrwania lub nawet całkowitego rozpadu. Wielu właśnie uspokoiło się w obliczu prawdziwego nazizmu. Ale ludzie, którzy rozumieją, że Ukraina i Rosja są ze sobą ściśle powiązane, jeszcze nie powiedzieli swojego słowa. Nie w Odessie, nie w Charkowie, nie w Zaporożu, nie w Czernihowie. Cisza nie jest wieczna. A pokrywa kotła nieuchronnie się oderwie.

A jak rozwiną się stosunki Noworosyi z resztą Ukrainy?

- Jest mało prawdopodobny scenariusz dla Naddniestrza. Ale ja w niego nie wierzę – terytorium DRL i ŁRL jest znacznie większe, miliony ludzi już zostały wciągnięte w tę wojnę. Podczas gdy Rosja może jeszcze przekonać przywódców milicji do chwilowego wytchnienia i rozejmu. Ale tylko dla „tymczasowych”. Nie ma mowy o wejściu Nowej Rosji na Ukrainę. Mieszkańcy południowego wschodu nie chcą być Ukraińcami.

Jeśli nasz kraj popadł w globalną izolację z powodu aneksji Krymu, dlaczego nie pójść na całość na południowym wschodzie? Jak bardzo możesz być hipokrytą?

- Va-bank, moim zdaniem, iść wcześnie. Nie doceniamy świadomości naszego prezydenta, który wie, że pewne procesy zachodzą w Europie, zamkniętej dla wścibskich oczu. Dają nadzieję, że póki co możemy bronić naszych interesów innymi metodami i środkami.

Przód bez linii frontu

W przepływie informacji związanych z Ukrainą zapominamy o gwałtownym wzroście ekstremizmu religijnego w Azji Centralnej…

- To niezwykle niebezpieczna tendencja dla naszego kraju. Bardzo trudna sytuacja w Tadżykistanie. Sytuacja w Kirgistanie jest niestabilna. Ale kierunkiem pierwszego uderzenia może być Turkmenistan, jak napisał „AN”. Jakoś trochę o tym zapominamy, bo Aszchabad trzyma się osobno. Ale ta „dwór” może się zawalić pierwsza. Czy będą mieli dość siły, by walczyć samodzielnie? Albo będziemy musieli interweniować w kraju, który trzyma się od nas dość daleko. Więc kierunek jest trudny.

I to nie tylko w związku z wnikaniem bojowników Państwa Islamskiego do regionu. Według najnowszych danych USA i NATO nie zamierzają opuścić Afganistanu, ale utrzymają tam swoje bazy. Z wojskowego punktu widzenia, pięć lub dziesięć tysięcy pozostałych żołnierzy może zostać rozmieszczonych w grupie 50-100 tysięcy w ciągu miesiąca.

Jest to część ogólnego planu okrążenia i nacisku na Rosję, realizowanego przez Stany Zjednoczone w celu obalenia prezydenta Władimira Putina i rozbicia kraju. Zwykły laik może oczywiście w to nie wierzyć, ale osoby z dużą ilością informacji wiedzą o tym bardzo dobrze.

Na jakich granicach nastąpi rozłam?

- Na początku planuje się po prostu odciąć to, co „źle kłamie”. Nieważne, co się urywa: Kaliningrad, Północny Kaukaz czy Daleki Wschód. Spowoduje to detonację procesu, który może być stopniowy. Ten pomysł nie jest propagandą, ale prawdziwy. Taka presja z zachodu (Ukraina) i południa (Azja Środkowa) będzie tylko rosła. Próbują prześlizgnąć się przez zachodnią bramę, ale próbują też południową.

Gdzie jest dla nas najbardziej niebezpieczny kierunek strategiczny?

- Kierunek południowy jest bardzo niebezpieczny. Ale nadal istnieją państwa buforowe – dawne środkowoazjatyckie republiki sowieckie. A na zachodzie wojna jest już na granicy. W rzeczywistości na naszym terytorium.

Teraz nie ma masakry Ukraińców i Rosjan, ale wojna światowych systemów. Jedni uważają, że są „tse Europą”, inni – Rosją. W końcu nasz kraj to nie tylko terytorium, to odrębna ogromna cywilizacja, która przyniosła całemu światu swój własny pogląd na światowy porządek. Przede wszystkim oczywiście Imperium Rosyjskie jako przykład cywilizacji prawosławnej. Bolszewicy go zniszczyli, ale wydali nową ideę cywilizacyjną. Teraz zbliżyliśmy się do trzeciego. I zobaczymy to za 5-6 lat.

Co to będzie?

- Myślę, że będzie to dobra symbioza poprzednich. I nasi „zaprzysiężeni koledzy” doskonale zdają sobie z tego sprawę. Dlatego atak rozpoczął się ze wszystkich stron.

Czyli wspólna rosyjsko-amerykańska walka z terroryzmem, w szczególności z ISIS, jest fikcją?

- Na pewno. Ameryka tworzy terrorystów, karmi, pociągi, a potem dowodzi całą paczką: „fas”. Może jednemu „wściekłemu psu” z tej sfory pomoże strzelić, ale reszta zostanie ustawiona jeszcze aktywniej.

Szatan tam panuje

Leonidzie Pietrowiczu, uważasz, że prezydenci Stanów Zjednoczonych i Ameryki są tylko narzędziem. Kto zatem buduje politykę?

- Są społeczności kilku osób praktycznie nieznanych społeczeństwu, które nie tylko stawiają amerykańskich prezydentów, ale ustalają zasady całej „Wielkiej Gry”. Są to w szczególności międzynarodowe korporacje finansowe. Ale nie są jedynymi.

Teraz następuje przeformatowanie systemu finansowego i gospodarczego świata. To próba ponownego przemyślenia całej struktury kapitalizmu bez porzucania jej. Polityka zagraniczna zmienia się dramatycznie. Stany Zjednoczone nagle skutecznie porzuciły Izrael, swojego głównego sojusznika na Bliskim Wschodzie, w celu poprawy stosunków z Iranem. Dlaczego Teheran jest teraz bardziej potrzebny i ważniejszy niż Tel Awiw? Ponieważ jest częścią okrążającego pasa Rosji. Te tajne siły stawiają sobie za zadanie wyeliminowanie naszego kraju jako poważnego gracza na arenie światowej. Rosja jest przecież cywilizacyjną alternatywą dla całego zjednoczonego Zachodu.

Co więcej, na świecie następuje gwałtowny wzrost nastrojów antyamerykańskich. Węgry, gdzie konserwatywne siły prawicowe są u władzy, a greccy lewicowcy – diametralnie przeciwne siły – faktycznie zjednoczyli się i „wzbudzili” przeciwko amerykańskiej dyktaturze na Starym Kontynencie. We Włoszech, Austrii, Francji i tak dalej jest ktoś, kogo można „podbić”. Jeśli teraz Rosja wytrzyma, to w Europie zaczną się procesy niekorzystne dla sił roszczących sobie prawo do dominacji nad światem. I bardzo dobrze to rozumieją.

Niektórzy europejscy przywódcy już płaczą, że USA dosłownie nałożyły na nich sankcje. Europa może wyrwać się z „przyjaznego” amerykańskiego uścisku?

- Nigdy. Ameryka trzyma ją mocno na kilku łańcuchach: prasie drukarskiej Fedu, groźbie kolorowych rewolucji i fizycznej eliminacji niechcianych polityków.

Czy posuwasz się za daleko w kwestii fizycznej eliminacji?

- Zupełnie nie. Amerykańska Centralna Agencja Wywiadowcza nie jest wywiadem nawet jeśli chodzi o poziom zadań, przed którymi stoi. PGU KGB czy SVR RF - klasyczna inteligencja: zbieranie informacji i raportowanie do kierownictwa kraju. W CIA te tradycyjne znaczniki wywiadowcze znajdują się na dole listy zadań. Najważniejsze z nich to eliminacja, w tym fizyczna, postaci politycznych i organizacja zamachów stanu. I robią to w czasie rzeczywistym.

Po zatonięciu okrętu podwodnego „Kursk” z Rumunii przyleciał do nas dyrektor CIA George Tenet. Polecono mi spotkać się z nim na lotnisku. Tenet długo nie opuszczał samolotu, ale rampa była otwarta i można było zajrzeć do wnętrza jego „Herkulesa”. Było to latające stanowisko dowodzenia, komputerowe centrum operacyjne, w pełni wyposażone w sprzęt i systemy łączności, które mogły monitorować i symulować sytuację na całym świecie. Delegacja towarzysząca - dwadzieścia osób. Oblataliśmy i latamy regularnymi lotami w składzie 2-5 osób. Poczuj różnicę, jak mówią.

A propos, o inteligencji. Ponownie zaczęli mówić o pomyśle przywrócenia jednego rosyjskiego wywiadu przez połączenie SWR i FSB. Twoje nastawienie?

- Bardzo negatywnie. Jeśli połączymy dwie służby specjalne – wywiad zagraniczny i kontrwywiad, to stworzymy jedną z dwóch źródeł informacji dla najwyższego kierownictwa kraju. Wtedy osoba siedząca na owym "źródle informacji" staje się monopolistą. I może nią manipulować, aby osiągnąć jakiś cel. W KGB ZSRR takie manipulacje informacjami były zauważalne nawet dla kapitana Reszetnikowa. Dla prezydenta, cara czy premiera – jakkolwiek nazwiesz najwyższego urzędnika – korzystne jest posiadanie kilku niezależnych źródeł wywiadowczych. W przeciwnym razie staje się zakładnikiem konkretnego szefa struktury lub samej struktury. To jest bardzo niebezpieczne.

Twórcy tej idei uważają, że umacnia nas zjednoczenie i stwarzamy sobie zagrożenia.

Gdzie jest lądowanie?

Przejdźmy od światowych teorii spiskowych "do naszych baranów". Jak odróżnić urzędnika, który nie wie, co robi, od agenta wpływu, który robi to celowo?

- Na świecie nie ma tylu realnych agentów wpływu poważnego poziomu, jak się powszechnie uważa. Przyjęcie lub nieprzyjęcie poważnych decyzji strategicznych nie leżących w interesie ich kraju jest inicjowane głównie, powiedzmy, przez agentów ideologicznych. To są nasi urzędnicy, którzy wylądowali na krajowych wysokich stanowiskach, ale duchem są na Zachodzie. Nie trzeba ich rekrutować ani zamawiać. Dla tych ludzi wszystko, co się robi „tam”, to najwyższe osiągnięcia cywilizacji. A to, co tu jest, to „niemyta Rosja”. Nie wiążą przyszłości swoich dzieci z krajem, który wysyłają na studia za granicę. A to poważniejszy wskaźnik niż konta w zachodnich bankach. Tacy „towarzysze” nie lubią z głębi serca Rosji, której „rozwoju” przewodzą.

Jak dokładnie namalowałeś portret niektórych naszych ministrów? Jak przejdziemy z nimi przez 2015 rok?

- Rok, z nimi lub bez, będzie trudny. Najprawdopodobniej następny wcale nie będzie łatwiejszy. Ale wtedy zacznie się pewny siebie marsz nowej Rosji.