Projekt „Navalny”: skąd bierze się „druga noga” partii rządzącej?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W Rosji rozpoczyna się kampania przed wyborami prezydenckimi. Oficjalnie wybory mają się odbyć rok później, w marcu 2018 roku, ale według uporczywych plotek mają zostać przełożone na Wrzesień bieżącego roku i połącz z „jednym dniem głosowania” ».

Są to jednak już szczegóły. W tym przypadku interesuje nas jeden z aspektów kampanii, a mianowicie udział w niej kandydata z „liberalnej opozycji”. Tą postacią najprawdopodobniej powinien być już dobrze znany A. Navalny.

Nawalny osobiście zapowiedział swój udział w wyborach. Ale nigdy nie znasz prawników, blogerów, osób publicznych, które marzą o wypromowaniu się za pomocą takich wypowiedzi? W tym przypadku wszystko jest poważne. Wypowiedzi Nawalnego są komentowane na Kremlu, choć niezbyt wyraźnie. Regionalni stratedzy polityczni spieszą w uporządkowanych szeregach do lokalnej siedziby Nawalnego, co wskazuje, że w projekt inwestuje się znaczne pieniądze. Wiele grup w sieciach społecznościowych zostało utworzonych z wyprzedzeniem, które do tej pory rozwijały się jako „słuszna opozycja” i piętnowały „reżim Putina”, co stworzyło im korzystną reputację, a teraz jak na komendę (ale dlaczego „jak”?) Zaczęli celowo promować Nawalnego.

Aby mamy do czynienia z wyraźną operacją specjalną, kiedy zwykły, niepozorny prawnik i bloger wznosi się na wyżyny rosyjskiej polityki.

Kampania promocyjna Nawalnego przypomina sytuację z 1999 roku, kiedy dosłownie „rozkręcono” od podstaw blok Unity, czy 2003 z blokiem Rodiny, które były wyłącznie owocem technologii politycznych. Tylko wtedy, gdy główną rolę odgrywała telewizja, teraz aktywniej wykorzystywane są sieci społecznościowe w Internecie.

Nadal nie ma jasności co do prawnej strony sprawy: Navalny pozostaje warunkowo skazany w sprawie Kirovlesa ”. W rzeczywistości to, czy uda mu się gdziekolwiek uciec, zależy nie od prawa, ale od dobrej woli kremlowskiego kierownictwa, a raczej od politycznych korzyści.… Jasne jest, że gdyby Nawalny rzeczywiście stanowił jakieś zagrożenie dla systemu, szybko by się go pozbyli. Albo trafiliby do więzienia i nie wyszliby z wyrokami w zawieszeniu, albo zablokowaliby możliwości innymi metodami … Oznacza to, że jest potrzebny po pierwsze żywy, a po drugie na wolności, aby mógł prowadzić działalność polityczną. Wszyscy to rozumieją.

Ale są różne opinie, dlaczego reżim w końcu tego potrzebuje.

Oficjalna propaganda twierdzi, że Nawalny i ogólnie liberałowie są „agentami wpływów Zachodu”. Dziwnie byłoby się z tym spierać, zwłaszcza że sami liberałowie nie tylko nie ukrywają, ale w każdy możliwy sposób podkreślają swój westernizm. Sprawa jest inna. Ten „agent” nie istnieje po to, by obalić obecny rosyjski rząd, lecz przeciwnie, by chronić jego interesy. Bo Zachód już całkowicie kontroluje rosyjską elitę i nie ma sensu zmieniać jej na kogoś innego.

Przypomnę, że ostatnia próba dojścia do władzy „narodowej” burżuazji (i związanej z nią biurokracji) w toku „reform” lat 90. nie powiodła się w 1999 roku. Wtedy to blok Ojczyzna-Cała Rosja został pokonany przez blok Jedności, za którym stał komprador kapitał oligarchiczny … Następnie „narodowi kapitaliści” i biurokraci postanowili już nie „wychodzić” i dołączyli do szeregów kompradorów na uboczu … Zostało to oficjalnie sformalizowane przez utworzenie partii Jedna Rosja, która od 15 lat z powodzeniem realizuje w Rosji interesy globalistycznej oligarchicznej elity Zachodu.

A „konflikty”, sankcje itd. są tylko „publiczną grą” niezbędną do wzmocnienia pozycji władzy w kraju (co dobrze rozumieją zachodni partnerzy, grając tym samym razem z Kremlem).

W kręgach opozycyjnych często słyszy się: Nawalny nie jest lepszy od Putina, reprezentuje tylko interesy innej części rządzącej klasy oligarchicznej, która została „odsunięta z koryta”. Ten pogląd jest błędny. Gdyby to była prawda, to można by „wybrać mniejsze zło” (po dokładnym rozważeniu, które z nich w danej sytuacji jest „mniejsze”).

Albo mniejszym złem jest Putin, ponieważ podobno reprezentuje „kapitał narodowy”, a „Navalny” jest transnarodowy. Lub odwrotnie. Na przykład znany publicysta A. Nesmiyan (El Murid) pisze: „Liberalna opozycja jest zła, ale reżim Putina jest złem absolutnym. Wybór między nimi a dwoma drogami rozwoju kraju jest oczywisty. Oznacza to, że z całym obrzydzeniem (i nie jest to przenośnia) do idei liberalnych i ich personifikacji, czysto taktycznie wobec reżimu Putina, a zanim on upadnie, można i należy kontaktować się, komunikować, szukać punktów wspólnych i oddziaływać. Ale tylko w tym i tylko do upadku obecnego reżimu.”

Oświadczenie to komentuje redakcja rosyjskiej grupy socjalistycznej w VKontakte: „W równoległym wszechświecie, w którym żyje Nesmiyan, są niektórzy„ liberałowie”, którzy poważnie walczą z reżimem Putina i mają szansę go pokonać. Niestety, w rzeczywistości nie ma liberałów, którzy poważnie walczyliby z Putinem. Istnieje czysto teatralny tłum, który reżim Putina wypuszcza przed wyborami, aby zgromadzić wokół siebie elektorat z widmem „rosyjskiego Majdanu” i „pomarańczowej rewolucji”. Reżyserzy i kluczowi aktorzy doskonale zdają sobie sprawę ze swojej roli jako złoczyńców z operetki w wyborczym przedstawieniu Putina. Zwykłe demo może nie rozumieć swojej roli, ale to nie jest ważne: dla 90% populacji kraju ona ze swoimi Katzami, Szatami i Albatami wciąż jest umyślnym strachem na wróble i obiektem „pięć minut nienawiści” dokładnie według Orwella. Współpraca w jakikolwiek sposób z tą publicznością oznacza po prostu wzięcie udziału w roli stracha na wróble w kolejnym przedstawieniu Putina.”

Nie ma tu nic do dodania. „Nawalny” (piszę w cudzysłowie, bo w tym przypadku nie jest to nazwisko konkretnej osoby, ale oznaczenie politycznego „projektu”) tak naprawdę nie reprezentuje „drugiej grupy” klasy rządzącej, ale tak samo Kreml, który nadal jest u władzy. Ma po prostu szczególną rolę - rolę stracha na wróble.

Istnieje inna wersja tej wersji: „Navalny” jako rzecznik do starć między klanami w elicie Kremla. To również nie jest prawdą. Z powodu „rewelacji” Nawalnego nikt nie został uwięziony ani nawet zwolniony. Zarówno „liberałowie”, jak i „siłowicy” nadal są w rządzie, a ich proporcja nie zmieniła się zbytnio w ciągu ostatnich 15 lat. Ponadto, właśnie ta opozycja „liberałów” i „siłowików” jest typową manipulacją. Jak gdyby silovik nie mógł być liberałem i odwrotnie? „Clash of Clans” jest tym samym wykonaniem dla „kamizelek szczupakowych”, co „Swamp Revolution”.

Jasne jest na przykład, że ostatni demaskujący film Nawalnego o Miedwiediewie nie będzie miał wpływu na samego Miedwiediewa. Nikt nawet nie myśli o oficjalnej reakcji na to. W każdym razie, czy ktoś w Rosji wątpi, że nasz rząd jest skorumpowany od stóp do głów? Nie ma prawie żadnych. Aby jedyne, do czego potrzebna jest „ekspozycja” to promocja samego Nawalnego, rzekomo nie bojąc się „wkroczyć” na drugą osobę państwa.

Co więcej, te „rewelacje” są rodzajem „nadchodzącego ognia” (manewru służącego do gaszenia pożarów). W naszym przypadku każdy, kto pozwala na ujawnienie skorumpowanej istoty obecnego rządu, zostaje automatycznie wpisany w szeregi „pomarańczowych”, „bagien” itp., co sprawia, że demaskowanie jest całkowicie pozbawione sensu.

Ponadto skupienie się na indywidualnych przypadkach korupcji odwraca uwagę od istotnych sprzeczności istniejącego systemu. A głównym problemem dzisiaj jest kwestia własności. Liberalni „informatorzy” nie wypowiadają się przeciwko prywatnej własności środków produkcji (co nieuchronnie prowadzi do korupcji). Ich przewaga w przestrzeni informacyjnej powoduje, że kwestia własności zostaje po prostu usunięta z „agendy”. Zamiast omawiać kapitalizm i socjalizm jako przeciwstawne typy porządku społecznego, narzuca się wybór między „dobrym a złym kapitalizmem”. Co pozwala na pozostawienie systemu jako takiego.

Inna rozpowszechniona wersja: Kreml potrzebuje Nawalnego do podniesienia frekwencji wyborczej, co rzekomo „wzmacnia legitymację” Putina, który w tej wersji został już „wybrany” na przyszłego prezydenta. Wersja jest absolutnie bez znaczenia. W obowiązującym ustawodawstwie nie ma progu frekwencji, a wybory będą uznawane za ważne przy dowolnej liczbie wyborców. Do tej pory Kreml robił wszystko, by nie zwiększać frekwencji, a właśnie ją obniżać, gdyż prowadzi to do spadku udziału głosów na opozycję. Wybory prezydenckie raczej nie będą wyjątkiem.

A osławione „spotkania u Kirienki”, na których gubernatorom podobno zadaniem było zdobycie 70% głosów na Putina przy 70% frekwencji, jest raczej rozrywką mającą na celu przekonanie wyborcy opozycji, że „wszystko już zostało za niego rozstrzygnięte”. i nie ma potrzeby iść do urn… Ważny jest udział kandydata liberalnego, a nie tylko uczestnictwo, ale sukces – czyli jego wejście na drugie miejsce.

Są też zadania krótkoterminowe. Jeśli wyborcy kandydatów liberalnych, mimo opozycji ideologicznej, w przypadku drugiej tury mogą głosować na kandydata komunistów, to wyborca komunistyczny, przeciwnie, w tym przypadku w większości nie dojdzie do sondaże, albo usunie oba z nich, a nawet woli poprzeć Putina. Dlatego w ostatnich latach kilkakrotnie podejmowano eksperymenty promujące liberalnych kandydatów. W 2012 roku to Prochorow zdołał zyskać od zera 8% i zająć trzecie miejsce. W wyborach mera w Moskwie w 2013 roku przyszła kolej na Nawalnego: 27% już na niego głosowało, a on pewnie zajął drugie miejsce.

To prawda, że po tym wydarzeniu na Ukrainie miały miejsce znane wydarzenia, podczas których liberałowie zostali mocno zdyskredytowani ze względu na ich antyrosyjską i łowcofilską postawę. W tym czasie dobrze pomogli także oficjalnej propagandzie Kremla. Musiała udawać, że walczy z juntą i pomaga mieszkańcom Donbasu, ale niewygodne było ogłaszanie tego samemu, po czym na scenę wypuszczono liberałów z demaskacją „rosyjskiej agresji”. Większość społeczeństwa rosyjskiego zrozumiała to tak, jak chciała to zrozumieć, co zaowocowało wzrostem ratingu Putina (w myśl zasady „jeśli ta szumowina jest przeciw, to ja jestem za”).

Postanowiono przeprowadzić wybory w 2016 roku według scenariusza „inercyjnego” i na razie liberałowie nie zostaną wpuszczeni do Dumy. Być może, gdyby nie pięć czy sześć partii liberalnych, ale jedna poszła na wybory, udałoby się jej pokonać 5%. Ale naiwnością byłoby zakładać, że nie jednoczą się z powodu jakiejś „ambicji” lub „niemożności negocjacji”, jak zapewniają politolodzy. Każdy mógł przezwyciężyć ambicje na rzecz mandatów poselskich. Tyle, że „czas jeszcze nie nadszedł”.

Ale jednocześnie, dzieląc ich na kilka małych partii i nie pozwalając im przejść przez szlaban, ich listy wypchano personelem z obozu nieliberalnego, którego zadaniem było dopilnowanie, by odruch wymiotny wyborców w stosunku do partii tego kierunku zniknął w przyszłości. Są to na przykład „nacjonalista” Malcew w Parnasie, Oksana Dmitrieva i jej zespół w Partii Wzrostu, grupa „demokratycznych socjalistów” w Jabłoku itp.

Główne znaczenie niepowodzenia liberałów do Dumy pozostało takie samo: zapewnili tym samym zachowanie wizerunku „niesystemowej opozycji”. W przeciwieństwie do rzekomo systemowych „partii parlamentarnych”. I pod tym pojęciem zjednoczona „Jedna Rosja” i Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, które w rzeczywistości znajdują się na przeciwległych krańcach politycznego spektrum, ale podobno są w równym stopniu odpowiedzialne za to, co dzieje się w kraju. Odpowiedzialność tę przypisuje się „deputowanym w ogóle” (jednocześnie przesuwa się z władzy wykonawczej do bezsilnej władzy „legislacyjnej”).

Jednocześnie partie „nieparlamentarne” przez sam fakt ich nieobecności w Dumie występują w roli opozycji. Chociaż miałby tę samą frakcję Jabłoko, jest mało prawdopodobne, aby głosował z Komunistyczną Partią Federacji Rosyjskiej w większości spraw - wręcz przeciwnie, zjednoczyłby się z Jedną Rosją, przynajmniej w kluczowych kwestiach społeczno-gospodarczych.

Propaganda nawet nie próbuje czegoś udowadniać, uzasadniać logicznie. Jej metoda polega po prostu na „wbijaniu” jednego i tego samego dzień w dzień. Na przykład, że „Putin sprzeciwia się Zachodowi”, że „Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej jest opozycją systemową, a Nawalny jest niesystemowy” i tak dalej.

Nikt nawet nie myśli o tym, czym jest „niesystematyczna natura” Nawalnego. Jaka jest różnica między kursem, który proponują „opozycyjni liberałowie” a tym, którym podąża teraz Rosja (pod rządami liberałów kremlowskich) – nikt nie wie

Tak naprawdę liberałowie po prostu pasożytują na opozycji (skorzystajmy już z tego słowa w prawdziwym znaczeniu), przechwytując niektóre hasła, angażując się w „obnażanie” pewnych zniewag, o których bez nich dobrze wiemy. Na przykład Yavlinsky usłyszał gdzieś sprytne słowa o „kapitalizmie peryferyjnym” (o którym dużo pisali zwolennicy teorii systemu-świata). I zaczął przekonywać w duchu, że kapitalizm w naszym kraju jest „peryferyjny” znaczy zły i musimy podążać ścieżką „właściwego kapitalizmu” (jak na Zachodzie). Bez uświadomienia sobie (lub, co bardziej prawdopodobne, udawania), że kapitalizm nigdy nie jest dobry ani zły. Kapitalizm to rozbudowany system, „system centaurów”, który polega na tym, że istnieje wysoko rozwinięte centrum i eksploatowane przez niego peryferia, gdzie „wpychane” są wszelkie negatywne zjawiska społeczne, których nie można się pozbyć je w systemie jako całości.

Liberalna propaganda opiera się więc na manipulacji świadomością i mieszaniu znanej już prawdy z jawną głupotą. Ma na celu odciągnięcie opozycyjnych wyborców od patriotycznej opozycji i wyprowadzenie ich z bezpiecznej dla władz niszy.

Wszystko sprowadza się więc do tego, że w wyborach prezydenckich będzie kandydat liberałów. Najprawdopodobniej będzie to Nawalny. Ale są też inne opcje: Nawalny nadal nie zostanie dopuszczony do wyborów, tworząc dla niego dodatkową aureolę prześladowań, a inna osoba zostanie kandydatem na prezydenta z jego poparciem.… Może nie być zawodowym politykiem. Na przykład może to być postać kulturalna, która sympatyzuje z liberałami (jak Makarevich). Jego zadaniem jest zdobycie co najmniej 10% i zajęcie drugiego miejsca, pomijając kandydata z Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej. Potem sam Nawalny może ponownie awansować na burmistrza Moskwy, a tym razem być może nawet zaaranżować swoje zwycięstwo w tych wyborach - aby przygotować się do kolejnych prezydenckich.

Głównym atutem liberalnych kandydatów jest nowość. Elita rządząca doskonale zdaje sobie sprawę, że nowe twarze przyciągają wyborców. Na tym zbudowano zarówno kampanię Prochorowa w 2012 roku, jak i Nawalnego w 2013 roku. Nowością było to, że wyszły poza tradycyjny liberalny elektorat (4-5%) i przyciągnęły abstrakcyjną elektorat opozycji, która z łatwością mogłaby głosować na kandydata z partii komunistycznej, gdyby również zaproponowała mu „nową twarz”. Jeśli wątpliwym politykom udało się osiągnąć taki sukces, tym bardziej jakaś postać kultury o stosunkowo nieskazitelnej (na ile to możliwe dla liberała) reputacji jest do tego zdolna.

Oczywiście na tym etapie nie wygra. Ale to nie jest konieczne. Odegra swoją rolę tworząc pozory alternatywy dla Putina, który w oczach większości jest gorszy od samego Putina i zapewniając liberałom pozycję „partii numer 2”.

Ponadto trzeba to zrozumieć im więcej zyska kandydat liberalny, tym łatwiej będzie władzom uzasadnić swój kurs społeczno-gospodarczy. Jakby sami tego chcieli, więc dokonali dalszej prywatyzacji, podniesienia wieku emerytalnego, ograniczenia programów ochrony socjalnej, likwidacji wiejskich szkół i szpitali. Choć jest zrozumiałe, że ci, którzy głosują na liberałów, robią to w najlepszych intencjach, szczerze wierząc, że głosują przeciwko kursowi władzy.

Tym samym, o ile uda nam się zrekonstruować intencje władz, wybory prezydenckie 2017-2018 mają stać się kamieniem milowym w systemie politycznym Rosji. Mianowicie – funkcją liberałów przestaje być rolą „horrorysów” wzmacniających władzę Putina. Teraz powinni otwarcie stać się drugą „partią władzy”. Pomimo tego, że w rzeczywistości są, a nawet nie drugie, ale pierwsze i jedyne (jeśli mówimy o realnym wpływie na toczące się procesy za ekranem „Jednej Rosji”).

Oczywiście powodzenie „projektu” zależeć będzie także od tego, czemu może się przeciwstawić opozycja, a przede wszystkim Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej jako jej główna siła. W szczególności, czy partia będzie mogła nominować „nową twarz” na prezydenta, czyli czy efekt nowości zadziała nie tylko na liberałów, ale także na siły autentycznie opozycyjne? Najbliższa przyszłość pokaże.

Jakieś dwa lata temu napisałem artykuł zatytułowany „Putin jest jak Mojżesz na odwrót”, w którym powiedziałem:

„Jeśli biblijny Mojżesz prowadził Żydów przez pustynię przez czterdzieści lat, aby wytępić z nich ducha niewolnika, to historyczna rola Putina jest odwrotna … Prowadzi też naród rosyjski przez pustynię, od mirażu do mirażu i będzie to robił aż do śmierci pokolenia ludzi urodzonych i wychowanych w Związku Radzieckim, mających ideę honoru, sumienia, sprawiedliwości społecznej i patriotyzmu i nie zostanie zastąpione, przyjdzie pokolenie gotowe do niewoli, wychowane przez telewizję i nowoczesną szkołę w duchu liberalnym lub postmodernistycznym. A z tym pokoleniem będzie można robić, co zechcesz, nie ma ono rdzenia ideologicznego i nie będzie już w stanie stawiać oporu.”

Wygląda na to, że do połowy lat dwudziestych misja „anty-Mojżesza” zostanie zakończona, po rozpoczęciu pierestrojki minie 40 lat, a pokolenie „sowieckie” stanie się mniejszością populacji. Wtedy będzie można dokończyć „patriotyczny” spektakl i doprowadzić do władzy otwartych okcydentalistów i wrogów wszystkiego, co rosyjskie. Wtedy będzie można narzucić na ostatecznie zatomizowaną i zdegradowaną masę jako prezydenta nie tylko Nawalnego, ale kogokolwiek w ogóle.

Czy to oznacza, że Rosja zostanie zniszczona? Nie tak prosto. Elita zachodnia potrzebuje Rosji – formalnie niezależnej i udającej „wielką potęgę”. Po pierwsze, jako przeciwwaga dla Chin i świata islamskiego. Po drugie, jako tradycyjna opowieść grozy dla własnego elektoratu, pozwalająca na trzymanie go w ryzach. Ale jednocześnie jest całkowicie kontrolowany, co jednak jest teraz. Taki, który można w każdej chwili wrzucić do „pieca”, jeśli nie ma innego wyjścia.

Jeśli wszystko pójdzie zgodnie z założonym scenariuszem, to od połowy lat 20. będziemy mieli klasyczny system dwupartyjny. Ale nie według europejskiego modelu „prawica-lewica”. Nie, w tym systemie nie powinno być „lewicy”, żadnych śladów socjalizmu. Z jednej strony będą „liberałowie”, az drugiej „konserwatyści”. A zwycięzcą w systemie dwupartyjnym jest zawsze ten, kto tego potrzebuje.… Kolejnym potwierdzeniem tego są obecne „metamorfozy” Trumpa, który doszedł do władzy jako rzekomo antysystemowy kandydat, ale zaczął podążać kursem wymaganym przez rządzącą globalistyczną elitę, jedynie z kosmetycznymi poprawkami. I to bardzo dziwne, że ktoś pokładał w nim swoje nadzieje.

W 2021 r. zbliżają się wybory do Dumy Państwowej, w której najprawdopodobniej w końcu odbędzie się frakcja liberałów i nie tylko pomóc im zająć drugie miejsce i stać się „główną opozycją”. A potem – wybory prezydenckie 2024, na które Putin już nie pojedzie ze względu na swój wiek. To wtedy w „uczciwej walce” można by na jakiś czas przekazać władzę warunkowemu „Nawalnemu”.

Prawdopodobnie to „liberałowie” będą odpowiedzialni za podejmowanie najbardziej „niepopularnych” decyzji. Na przykład prezydent Nawalny (znowu, bez względu na jego nazwisko) da Japonii Kuryle, dopełniając w ten sposób „wspólnego rozwoju” rozpoczętego przez Putina w 2016 roku. Wyjmie Lenina z Mauzoleum, „zdekomunizuje” nazwy miast, być może zakaże Partii Komunistycznej itp. W tym przypadku oczywiście upadek gospodarczy będzie się nasilał, ponieważ gospodarką rządzi ta sama sekta świadków Gajdara, która jest teraz. A potem w kolejnych wyborach triumfalnie powrócą do władzy „konserwatyści”, na czele z jakimś Putinem #2. Oczywiście nie zwrócą niczego „z powrotem”, ale uratują twarz.

A potem cykl zacznie się od nowa. Jeśli, jak już wspomniano, nie ma potrzeby wysyłania Rosji do „pieca” jako fazy wyczerpanej, pozbawionej „dodatkowej” populacji i zasobów naturalnych.