Fałszywa historia ludzkości. Śmierć grupy Diatłowa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

O tym, co nie mogło się wydarzyć z grupą Diatłowa.

Ci, którzy są zaniepokojeni tym tematem wiedzą, że wciąż nie ma wersji, która powiązałaby wszystkie wątki tej tragedii. Bez względu na to, jak ułożysz puzzle, cały obraz nie działa. Myślę, że to niemożliwe. Ponieważ znane nam okoliczności zdarzenia nie nadają się do logicznego zrozumienia. Mówiąc najprościej, ludzki umysł nie jest w stanie rozwiązać tej zagadki. Dla mnie też nie ma takiej wersji. Ale mimo to jesteśmy do czegoś zdolni. Jeśli nie odpowiemy na pytanie: co wydarzyło się w nocy z 1 na 2 lutego 1959 w odległej tajdze Uralu, nie oznacza to, że nie możemy odpowiedzieć na pytanie: co nie mogło się wydarzyć tej nocy. Zagubieni turyści to ludzie tacy jak my. Myśleli, czuli i działali tak, jak my w podobnej sytuacji, ni mniej, ni więcej. Wydaje się tylko, że istnieje wiele możliwości rozwoju wydarzeń. Nie! W takiej sytuacji ludzki umysł i ciało działają według jedynego możliwego i najbardziej optymalnego scenariusza, bez względu na płeć, narodowość, religię i status społeczny – ciało po prostu stara się przetrwać. Za każdą cenę. Nie ma potrzeby wymyślać niczego zbędnego, po prostu postaw się na ich miejscu. Więc zróbmy to.

1. Namiot.

Nie wiemy, czy źródło zagrożenia było skoncentrowane tylko na namiocie, czy na samych turystach, czy też jego niszczące działanie miało nieukierunkowany charakter? Jaki kształt miała strefa działania źródła zagrożenia: kołowa czy sektorowa i jaki obszar obejmował? Czy Dyatlovici widzieli źródło niebezpieczeństwa, czy też losowo opuścili strefę swojego działania, tylko po to, by szybko oddalić się od namiotu w dół zbocza? Czy udało im się wydostać ze strefy działania źródła zagrożenia, czy też nadal przebywali w niej i poniżej cedru? Jakim źródłem niebezpieczeństwa było to samo: czy to ludzie, UFO, Wielka Stopa, dzika bestia? Na te pytania nie ma jednoznacznej odpowiedzi, ponieważ nie ma wstępnych informacji, z których można by wyciągnąć logiczne, niezaprzeczalne wnioski. Postaram się przynajmniej zbliżyć do nich.

Tylko trzy okoliczności mogły zmusić diatlowitów do pilnego opuszczenia namiotu i ucieczki nago na mróz: nagłe uduszenie, nieznośny ból (w postaci napromieniowania) lub napad paniki. Ale żaden turysta nie pomyślałby o przecięciu namiotu. Ponieważ namiot na wędrówce jest święty i bez niego na mrozie na opustoszałym terenie nie można przeżyć. Każdy instynktownie rzuci się do wyjścia. Wpuść na głowy i ciała towarzyszy, ale do wyjścia! Gdyby turyści za każdym razem wchodzili i wychodzili z namiotu, przecinając go, tak, uwierzyłbym w taki rozwój wydarzeń, bo instynkt w takich momentach przeważa nad rozsądkiem. To właśnie robiło wielu pilotów rozbitych samolotów w momencie przeciągnięcia: instynkt kazał im przyciągnąć koło do siebie, zamiast z niego zrezygnować, jak wymagał ich rozum. Tak właśnie zrobili niektórzy marynarze wychodząc z zatopionej łodzi podwodnej, kiedy wyrwali się z rąk czekających na nich na głębokości niezbędnej do dekompresji ratowników, wypłynęli na powierzchnię i zmarli na chorobę dekompresyjną. Wyjście przez nacięcia nie jest szybsze niż wyjście, a raczej odwrotnie, bo rozcięcie luźnej plandeki nie jest tak łatwe i szybkie, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. W końcu człowiek musi najpierw zdać sobie sprawę, że powstało zagrożenie dla jego życia (zwłaszcza jeśli śpi), a następnie nawigować w przestrzeni, w której znajduje się wyjście (szczególnie w ciemności i zamieszaniu), a następnie zrozumieć, że z powodu tłumu lub z innego powodu szybko wydostań się przez to nie ma wyjścia, wtedy pamiętaj, że masz nóż przy pasie lub pod ręką, potem podejmij samodzielną (trudną) decyzję lub otrzymaj od prowadzącego rozkaz przecięcia skarpy namiotu, weź nóż bez ranienia innych w ciasnych warunkach, wstań, oprzyj się całym ciałem o ścianę namiotów, aby naciągnąć plandekę i dopiero wtedy przetnij. Wszystko to zajmie dużo czasu – w końcu prawdopodobnie nie odbyli tego rodzaju treningu. I podczas gdy jeden czy dwóch cięło (w końcu nie wszyscy mieli noże), reszta miała wystarczająco dużo sekund (a może minut), aby złapać ciepłe ubrania. I to też jest działanie instynktowne, gdyż poza namiotem nie mniejsze zagrożenie dla ich życia w postaci mrozu, śniegu i wiatru.

W żadnym wypadku Dyatlovici nie mogli wyjść z namiotu rozebrani w noc, ku śmierci, chyba że dotknął ich bolesny wstrząs. O tym, że nie była to panika (która mogła wypędzić ich z namiotu), przemawia fakt, że wszyscy wylądowali w jednym miejscu pod cedrem i nie uciekli nocą we wszystkie strony.

2. Ślady.

W panice rozciąć namiot i od razu, w uporządkowany sposób, ręka w rękę, w linii, po ciemku, krokiem (wg UD) wyjechać z parkingu, zostawiając ciepłe rzeczy? Gdzie jest logika? Jeśli uduszenie, nieznośny ból, panika z przerażenia, to biegną z zawrotną prędkością. Nie ma czasu na refleksję i świadome działanie. W panice, a także w pełnej świadomości, nie chodzą w szeregach po ciemku. W takich okolicznościach ludzie albo rozpraszają się w różnych kierunkach, jeśli wpadną w panikę, albo instynktownie gromadzą się razem i gromadzą się wokół lidera, jeśli są przy zdrowych zmysłach. W końcu muszą zdecydować, co dalej. Ta linia śladów należy do nikogo, ale nie do Diatlowitów. Gdyby mieli wystarczająco dużo czasu i powodu, po wyjściu z namiotu, z jakiegoś powodu, by ustawić się w szeregu, to tym bardziej wystarczyłoby podnieść ich ciepłe ubrania.

3. Mężczyźni.

Grupa składała się z siedmiu młodych, niezależnych, niezależnych, zdrowych, wysportowanych, inteligentnych, patriotycznie wykształconych i nie bojaźliwych dziesięciu mężczyzn, którzy lubili „chodzić po krawędzi” i sprawdzać się, co jest typowe dla prawdziwych mężczyzn. I nie ma wątpliwości, że w przypadku ataku zbiegłych więźniów, zagranicznych sabotażystów, grupy mop-upów czy Mansów, nie zawahają się podjąć śmiertelnej bitwy, chroniąc życie dwóch dziewczynek i swoje. Ponieważ w naturze mężczyzny jest obrona i walka! Nie wierzę, że tchórzliwie pozwolili się zabić bez walki!

4. Osoby z zewnątrz.

Zimą, nocą, w tajdze i górach w tej strefie klimatycznej, na odludnym terenie, nikt nie jeździ na nartach – to fizycznie niemożliwe, chyba że jest się samobójstwem. Atakując w ciemności sporą grupę młodych, rozwiniętych fizycznie mężczyzn, uzbrojonych w broń białą, nie jesteś w stanie zapanować nad rozwojem sytuacji. A jeśli twoje własne życie jest ci drogie, nie zrobisz tego w 100%, nawet jeśli liczba jest równa, a nawet jeśli jest wyższa. Na ciałach Dyatlowitów byłyby jednoznaczne ślady, a nie walka, ale brutalna walka, ale ich tam nie ma, tylko niewyraźne otarcia i okaleczenia bez zewnętrznych uszkodzeń skóry. Nie było ataku ze strony obcych.

5. Ścieżka do cedru.

Czy turyści bez butów, rękawiczek i czapek mogliby pokonać 1,5 kilometra do cedru na dziewiczym śniegu? Nie da się jednoznacznie powiedzieć. W końcu nie znamy ani głębokości, ani stanu pokrywy śnieżnej. Jeśli była twarda skorupa, to mogli, choć z odmrożeniami, ale jeśli luźny śnieg był po pas i głębszy, nie.

6. Rozwój wydarzeń pod cedrem.

W przypadku cedru możliwy jest jedyny scenariusz: ogień w dziurze śnieżnej na nizinie za wiatrem i grządka z gałęzi świerkowych, zbudowana rękami w pełni ubranych Dyatlowitów. Wszyscy turyści (niektórzy z odmrożeniami) żyją do rana. Brak opcji.

Lokalizacja ciał zmarłych nie ma nic wspólnego z naturalnym biegiem wydarzeń. Czy Kołmogorowa, Słobodin i Diatłow, będąc w zdrowych zmysłach, jeden po drugim, z życia ogniska, mogli iść do namiotu w mroźnej ciemności, pod wiatr, półtora kilometra pod górę, bez nart i pełnego ubrania? Nie móc! To nie wchodzi w rachubę! Bo to jest samobójstwo. Bo nie było powodu wracać do namiotu do rana. Mogli jedynie uciec od cedru w kierunku namiotu przed jakimś niebezpieczeństwem resztką sił.

Czy Juras albo jeden z nich mógłby wspiąć się na cedr i złamać gałęzie? Nie móc. Bo w tym momencie ich ręce i nogi były już odmrożone. Nie ma powodu, aby cedr rozpalał i podtrzymywał przez godzinę ogień w miejscu nawiedzonym wiatrem.

7. Wydarzenia w korycie potoku.

Czy w wyniku konfliktu Dyatlovici mogli podzielić się na dwie grupy pod cedrem? Nie! Zamarznięci ludzie nie mają na to czasu ani energii. Wszystkie myśli dotyczą tylko schronienia przed wiatrem i ognia. Za sytuację odpowiadają w pełni ubrani turyści, tylko oni mogą zbudować schronienie i rozpalić ognisko. Kluczem do przetrwania jest trzymanie się razem.

Czy ubrani turyści mogliby skonstruować taras w korycie strumienia? Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć. Wszystko zależy od stanu i grubości pokrywy śnieżnej w tym czasie. Oczywiście schronienia w głębokim śniegu gołymi rękami, bez dostępnych środków, nie da się wykopać.

8. Urazy.

Bez wątpienia Dyatlovici nie mogli otrzymać takich obrażeń ani od natury, ani od ludzi.

9. Promieniowanie

Obecność promieniowania na ubraniach Dyatlovitów nie może być wyjaśniona przyczynami naturalnymi.

10. Kolor skóry.

Nie da się wytłumaczyć koloru skóry ofiar przyczynami naturalnymi.

11. Reakcja władz.

Nie można powiedzieć nic konkretnego. Nie wiemy, czy w dotychczas utajnionych materiałach sprawy znajdują się odpowiedzi na interesujące nas pytania. Nawet Jelcyn, będąc rodakiem ofiar, nie mógł (lub nie chciał) odpowiedzieć na nie w odpowiednim czasie. W wyszukiwaniu i dochodzeniu jest wiele dziwnych i sprzecznych informacji. Wyjaśnienia takie jak: szukali najlepiej jak potrafili i badali najlepiej, jak nie mogli przejść. Sprawa została zamknięta bez nawet rozpoczęcia iz absurdalnym sformułowaniem, a niezadowolonych po prostu uciszono. Wszystko to wygląda na śledztwo w sprawie przyczyn śmierci Kurska, airbusa Synaj czy zalania Krymska. Dlaczego więc państwo tubylcze nie chce usunąć pieczęci „tajemnicy” dla swoich obywateli z tak głośnej publicznie sprawy, jako wyjątek i wiele lat temu? Co więcej, jeśli to państwo nic nie jest winne?…

12. Świadkowie.

Czy osoba, która wie w tej historii więcej niż inni, może milczeć lub ugiąć serce na pół wieku? Nawet na łożu śmierci? Czy może to być kwestia strachu o bliskich, jeśli nie ma już sensu bać się o siebie? A może takich informacji nie ma i każdy wie nie więcej niż inni? W końcu ktoś by wygadał - tak się układa osoba. Ale ani Korotaev, ani Iwanow, ani wyszukiwarki, ani partyjni funkcjonariusze nie powiedzieli nam od pół wieku niczego nowego. Cóż, poczekaj i zobacz.

13. Zimny nocleg.

Dyatlovici byli normalnymi uczniami: nie byli głupcami, którzy pili i bawili się, i wcale nie byli sportowcami olimpijskimi. A do tajgi szli nie po tytuły i płyty, ale przede wszystkim po elementarną wolność. W tamtych latach wielu podążało za nią w góry, wchodziło do tajgi i pływało w morzu, żeby choć na chwilę odpocząć od systemu i rutyny. Spójrz na ich zdjęcia, spójrz na harmonogram ich przemieszczania się po trasie, zastanów się, dlaczego Diatłow nie zostawił mapy trasy w kwaterze głównej. Nie spieszyli się i nie dbali o kongres, jak każdy normalny obywatel sowiecki. Po prostu podobała im się ta podróż. I nikt mnie nie przekona, że w noc swojej śmierci na przełęczy, w zamieci zaaranżowali zimną noc. Dlaczego przed decydującym wejściem na Otorten wyczerpujesz się i zamrażasz swoje dziewczyny (takie żarty są złe z kobiecym ciałem)? To nie jest twój trening na podwórku. Na ich miejscu każde przeziębienie mogło przerodzić się w tragedię. Nie mogli nie myśleć o swoim zdrowiu. NIE BYŁO ZIMNEJ NOCY! A w ogóle kto wymyślił takie noclegi i dlaczego? Nie ma sensu z zimnego noclegu, a tylko szkoda: ciało w tym przypadku zużywa się i nie ćwiczy.

Wnioski:

1. Dyatlovici nie przecinali namiotu, jest to sprzeczne ze stereotypem ludzkiego zachowania w takiej sytuacji.

2. Ślady osób opuszczających namiot w kolejce po zboczu nie należą do zmarłych turystów – to również przeczy stereotypowi ludzkiego zachowania w podobnej sytuacji.

3. Zbiegli więźniowie, zagraniczni sabotażyści, Mansi czy grupa sprzątająca nie mają związku ze śmiercią grupy, ponieważ na ciałach, rzeczach i terenie nie ma śladów walki.

4. Położenie ciał ofiar nie odpowiada naturalnemu biegowi wydarzeń.

5. Nie doszło do podziału turystów przy cedrze na dwie grupy w wyniku konfliktu (jak sądzą niektórzy badacze).

6. Obrażenia Dyatlowitów nie mogły powstać w wyniku działania czynników naturalnych lub ludzkich.

7. Obecność promieniowania na ubraniach Dyatlovitów nie może być wyjaśniona przyczynami naturalnymi.

8. Koloru skóry zmarłego nie da się wytłumaczyć przyczynami naturalnymi.

9. Nie było zimnego noclegu.

10. Jeśli nie angażujesz się w mistycyzm, to nie używaj siły, z wyjątkiem faktycznego użycia broni palnej lub broni białej (a diatłowici nie mają ran postrzałowych ani ran od noża), wypędź z namiotu siedmiu młodych, zdrowych mężczyzn uzbrojonych w noże i siekiera na mrozie, w nocy, na pewną śmierć nie mogła.

11. Nie jesteśmy w stanie zrozumieć: czy państwo coś wie, czy to zwykła biurokracja?

Od szczytu ostatnich 50 lat widać, że nie ma w przyrodzie nieudanych wystrzeliwanych rakiet, nie ma testów tajnej broni, dla której państwo musi przez pół roku utrzymywać w tajemnicy śmierć dziewięciu obywateli. Stulecie. W naszym życiu nie ma takich tajnych informacji, poza jedną: o prawdziwej strukturze tego życia… Mogę tylko przypuszczać, że turyści znajdują się w sytuacji, w której zmieniła się sama rzeczywistość. Jak to się stało w przypadku upadku, wbrew prawom fizyki, budynków World Trade Center w Nowym Jorku czy niewytłumaczalnej śmierci 14 kazachskich pograniczników.

Myślę, że tu działało Nieznane, które nie tylko okaleczyły ludzi w niezrozumiały sposób, ale też pomieszały w czasie wydarzenia w taki sposób, że nie można ustalić ich chronologii. Scena zdarzenia również jawi się w zupełnie absurdalnym świetle i nie daje się logicznego zrozumienia. Ludzie nie mogli tego zrobić w żadnych okolicznościach. Czy była jakaś dramatyzacja pośmiertna, czy władze wiedzą więcej niż my? Nie możemy powiedzieć na pewno. Ale oczywiście działania władz rodzą pytania. W każdym razie intryga tej tragedii pozostanie do momentu usunięcia „tajemnicy” z materiałów sprawy. Poczekajmy. Z roku na rok mnoży się liczba osób poszkodowanych w tej tragedii. Oznacza to, że Dyatlovici żyją w naszych sercach!

Zgadzam się, w naszym kraju dziesiątki tysięcy ludzi ginie każdego roku w wypadkach lotniczych i samochodowych, klęskach żywiołowych i wypadkach spowodowanych przez człowieka. Wydawałoby się, co oznacza śmierć dziewięciu turystów w odległym 1959 roku na ich tle? Kropla w morzu. Jednak wbrew zdrowemu rozsądkowi tajemnica ta nie odeszła w zapomnienie, ale nadal żyje i przyciąga nowych i nowych badaczy. Czemu? Podobno dlatego, że kogoś pociąga NIEZNANE. Podobno dlatego, że ludzki umysł nie może pogodzić się z samym faktem istnienia NIEZNANEGO. Jesteśmy tacy stworzeni.