Jak człowiek staje się marionetką

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W jednym mieście lokalne media poinformowały, że ceny cukru wkrótce gwałtownie wzrosną, ponieważ rząd planuje nałożyć dodatkowe podatki na producentów cukru. Ludność miasta podzielono na dwie główne grupy.

Pierwsza grupa składała się z tych, którzy wierzyli i pospiesznie kupowali cukier, aż jego cena wzrosła. Druga grupa to ci, którzy uznali, że raporty o dodatkowym podatku nie są oparte na żadnych realnych podstawach. Druga grupa zdała sobie sprawę, że handlarze cukrem po prostu rozpowszechniali plotkę, która im sprzyjała, aby pobudzić popyt na ich produkt. Jednak druga grupa w pełnej sile również rzuciła się do sklepu i podobnie jak pierwsza zaczęła w przyspieszonym tempie kupować cukier.

Oczywiście, gdy całe miasto zaczęło gonić za cukrem, ceny za cukier poszły w górę bez żadnych podatków, co dało pierwszej grupie powód do przekonania o swojej „słuszności”, „mądrości” i „przenikliwości”. Z pierwszym wszystko jest jasne – są to osoby podatne na sugestie i łatwowierne, które wpadły na przynętę oszustów. Ale dlaczego zachowanie tych drugich, mądrzejszych i bardziej wnikliwych, ostatecznie nie różniło się w żaden sposób od zachowania tych pierwszych?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy przeanalizować, jak w tym przypadku rozumowała inteligentna osoba. Tak, wiedział, że nikt nie wprowadzi żadnych nowych podatków, a ceny cukru nie powinny rosnąć. Ale zakładał, że na pewno znajdą się tacy, którzy uwierzą zamówionym artykułom w prasie i pobiegną po zakupy! Wtedy ceny nadal będą rosły, a wszyscy „idioci” będą mieli czas kupić cukier po niskiej cenie, a on, tak spalony i sprytny, będzie zmuszony przepłacać.

Wielu jest przekonanych, że zawsze podejmują własne decyzje. Sam pomysł, że ktoś potajemnie ich w tym czasie kontroluje, okazuje się całkowicie nie do zniesienia i jest odrzucany przez świadomość. W rzeczywistości ci, którzy tak myślą, okazują się najłatwiejszą ofiarą wszelkiego rodzaju szarlatanów. Tacy ludzie są najbardziej kontrolowani właśnie dlatego, że nie wierzą w samo istnienie manipulacji i nie chcą się przed nią bronić.

Wydaje im się, że ich inteligencja, bogate doświadczenie życiowe, praktyczna przenikliwość gwarantują niezależność myślenia. Tymczasem powyższy przykład pokazuje, że nawet techniki z arsenału początkującego specjalisty, by zamienić ludzi w pozbawiony siebie tłum, okażą się skuteczne. Co możemy powiedzieć o tych przypadkach, gdy zahartowane wilki zabierają się do roboty!

Czy powyższe oznacza, że nie da się obronić przed manipulacją? Nie, nie ma. I własnie dlatego. Siła manipulatora polega właśnie na tym, że większość ludzi nawet nie próbuje się bronić. Niektórzy, jak już wspomniałem, po prostu zawiedli się wiarą w siebie, inni nie mają pojęcia, jak dokładnie przebiega pranie mózgu.

Manipulacja świadomością jest często określana jako programowanie umysłu. Dość często używa się ostrzejszych słów, takich jak „oszustwo”, „moronizacja” i tym podobne. Ale czym właściwie jest manipulacja? Nie jest łatwo udzielić krótkiej, jasnej, a zarazem wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie. Nie jest trudno zilustrować manipulację konkretnymi przykładami, dużo trudniej zbudować jasną definicję. Gdzie kończy się perswazja, a zaczyna manipulacja? I czy możliwa jest manipulacja dla dobra? Aby odpowiedzieć na te pytania, musisz zacząć od przykładu.

Oto rodzice, którzy chcą nauczyć swoje dziecko mycia rąk przed jedzeniem. Jak przekazać dzieciom informację, że zła higiena może być niebezpieczna dla zdrowia? Dziecko jest jeszcze za małe, aby zrozumieć, czym są mikroby i jak mogą zaszkodzić. Nie ma sensu mówić o tym, dlatego konieczne jest użycie aparatu pojęciowego, na którym wyrosło dziecko. W tym przypadku dorośli często mówią, że Baba-Jaga (Kościej Nieśmiertelny) przychodzi do brudnych ludzi i ciągnie ich do odległych krain, dlatego konieczne jest „aby wszyscy dobrzy chłopcy i dziewczęta mieli czyste ręce”.

Niewątpliwie ma tu miejsce manipulacja świadomością. I na dobre. Dziecko dokonuje wyboru bez zrozumienia, bojąc się nieistniejących postaci. I to jest znak rozpoznawczy prania mózgu. Rodzice też po prostu skłamali, ale to kwestia drugorzędna. Manipulacja nie ogranicza się do kłamstw, chociaż w technikach manipulacyjnych kłamstwa są zawsze obecne w takiej czy innej formie. Działanie bez zrozumienia jest kluczowym punktem, od którego zaczyna się każda manipulacja. Natomiast perswazja polega na przekazaniu osobie pełnej i rzetelnej informacji. W tym przypadku osoba dokonuje wyboru z największą świadomością, doskonale rozumiejąc, o co toczy się gra.

Zauważ, że manipulator wkłada do głów innych ludzi to, w co oczywiście nie wierzy. Rodzice nie wierzyli w Babę Jagę, która kradła brudnego drania. Sprzedawcy cukru wiedzieli, że nikt nie planuje wprowadzenia dodatkowego podatku. Rozpowszechniając fałszywe informacje, wpychali ludzi w bardzo wąski korytarz możliwych rozwiązań, z których każde prowadziło do zwycięstwa manipulatora.

W końcu zarówno ci, którzy wierzyli w płatne opowieści, jak i ci, którzy nie wierzyli, ostatecznie zrobili to, czego chcieli klienci „cukrowej” kampanii prania mózgu. Po zaakceptowaniu reguł gry innych ludzi, wszelkie ludzkie działania, formalnie popełnione z własnej woli, były skazane na to, by stać się jedynie rzucaniem marionetek na sznurkach. I nawet ci, którzy rozumieli, co się naprawdę dzieje, byli zakładnikami głupszych, naiwnych, łatwowiernych i niekompetentnych. Jak widać, warto sprawić, aby tylko część społeczeństwa tańczyła do melodii, aby niedługo wszyscy inni też tańczyli.

Stara zasada: „zwycięzcą nie jest ten, kto dobrze gra, ale ten, kto ustala zasady”, pojawia się tu w całej okazałości. Ale wszystko zaczęło się od niezrozumienia i ignorancji. Myślę, że podane przykłady wystarczą, aby w końcu dać rygorystyczną definicję.

Więc, manipulacja świadomością - proces wpajania celowo fałszywych informacji, które determinują dalsze działania człowieka.

Aby definicja była bardziej rygorystyczna, konieczne jest wyjaśnienie, co oznacza sugestia.

W klasycznych pracach Bekhtereva podana jest definicja Boldwina, który przez sugestię rozumiał „dużą klasę zjawisk, których typowym przedstawicielem jest nagłe wtargnięcie do świadomości z zewnątrz idei lub obrazu, wpisujące się w strumień myśli i dążenie do wywołania wysiłku mięśniowego i wolicjonalnego - ich zwykłe konsekwencje. W tym przypadku sugestia jest odbierana przez osobę bez krytycyzmu i jest przez niego realizowana niemal automatycznie, czyli odruchowo.

Sidis zmodyfikował tę definicję w następujący sposób: „Sugestia oznacza wtargnięcie idei do umysłu; spotkał się z mniej lub bardziej osobistym oporem, zostaje ostatecznie przyjęty bez krytyki i wykonywany bez potępienia, niemal automatycznie”.

Bekhterev, zasadniczo zgadzając się z Boldvinem i Sidisem, wskazuje, że w wielu przypadkach osoba w ogóle nie stawia oporu, a sugestia pojawia się zupełnie niezauważalnie dla osoby.

A co by było, gdyby ktoś, kto przeszedł „programowanie mózgu”, uwierzył w prawdziwość fałszywych informacji sugerowanych mu przez manipulatora, a potem sam zaczął rozpowszechniać sugerowane idee? Czy możesz nazwać go manipulatorem? Konieczne jest bardziej szczegółowe omówienie tego punktu.

Zostało powiedziane powyżej, że manipulator wie, że informacje, które od niego pochodzą, są fałszywe. I powtarza cudze kłamstwa z czystego serca. W tym przypadku nie jest generatorem pomysłów, ale repeaterem i marionetką. Nazwijmy to zjawisko manipulacją wtórną.

Wszyscy wiemy ze szkoły, że znaczna liczba żywych organizmów radzi sobie dobrze bez rozwiniętego mózgu. Żywią się, rozmnażają, unikają wrogów, wykonują najbardziej złożone czynności i nie potrzebują do tego powodu. Spójrz na mrówki. Jak wysoka jest ich organizacja społeczna! Toczą wojny, opiekują się potomstwem, w mrowisku panuje ścisły porządek, jest nawet podział pracy. A wszystko to przy braku inteligencji.

Spójrz teraz na ludzkie społeczeństwo. To nie przypadek, że słynny socjolog Aleksander Zinowiew nazwał takie społeczeństwo istotą ludzką. Problemy, które większość ludzi rozwiązuje, nie różnią się zasadniczo od problemów, z którymi borykają się mrówki. Rano budzimy się i już z góry wiemy, że pójdziemy do pracy, wiemy jak długo tam zostaniemy, wiemy, że potem pójdziemy do sklepu spożywczego i tam kupimy, najprawdopodobniej dokładnie to, co kupiliśmy wczoraj. Nasze zachowanie jest standardowe, a więc przewidywalne i łatwe w zarządzaniu. Im mniej myślimy, im bardziej żyjemy według rutyny, tym bardziej jesteśmy bezbronni. Miej świadomość, że standardowe zachowania są dobrze rozumiane przez tych, którzy programują umysł.

Oczywiście po wykonaniu codziennej rutyny mamy jeszcze sporo czasu, który możemy spędzić według własnego uznania. A manipulator stawia sobie za cel upewnienie się, że w czasie wolnym żyjemy według szablonów. Marzeniem manipulatora jest osoba, która nie analizuje oferowanych mu informacji, a postępuje zgodnie z gotowymi pieczątkami. Ograniczenie procesu myślenia do minimum, zmuszanie nas do podejmowania decyzji w zasadzie odruchowych – to główny problem manipulatorów. I niestety poczynili znaczne postępy w jego rozwiązywaniu.

Kiedy mówię o tych na ogół oczywistych rzeczach, często oskarżam mnie o poniżanie człowieka. „Człowiek nie jest dla ciebie mrówką i nie ma nic do porównania”, niektórzy są oburzeni. „Żyjemy rozumem, a nie instynktem” – dodają inni.

Cóż, wymyślmy to. Więc przypadkowo dotknąłeś rozgrzanej do czerwoności lutownicy, co zrobisz? Założę się, że natychmiast, bez wahania, wyciągasz rękę. Rozum nie ma z tym absolutnie nic wspólnego, twoje działania w tym przypadku są całkowicie zdeterminowane odruchami. Odruchy mogą być wrodzone, są dziedziczone i nieodłączne od wszystkich ludzi. I są tak zwane odruchy warunkowe, czyli nabyte pod wpływem okoliczności zewnętrznych. Można je kształtować. A to otwiera ogromne możliwości dla manipulatorów. Posiadają narzędzia do konstruowania odruchów warunkowych. Tak, my sami często tworzymy w sobie odruchy, czasem nawet tego nie zauważając.

Teraz eksperymenty i wyniki Pawłowa wydają się trywialne, ale kiedyś uważano je za sensację. Kiedy psu podaje się jedzenie, instynktownie wytwarza ślinę. Wszyscy o tym wiedzą, wiedzieli o tym jeszcze przed Pawłowem. Samo wyrażenie „ślinienie się” zostało zastosowane do osoby. Zgodnie z prawami Natury lub Boga (jak kto woli), zapach pokarmu dla wielu zwierząt jest sygnałem do ślinienia. Jest to odruch bezwarunkowy, który jest dziedziczony. Pawłow postanowił sam zostać Stwórcą i postawił sobie za cel wytworzenie takich odruchów u zwierząt, jak chce, oraz wyjaśnienie mechanizmu ich pojawiania się. Udało mu się, co w tamtych latach dosłownie szokowało środowisko naukowe.

Obok karmnika umieszczono dzwonek, który za każdym razem, gdy psu proponowano jedzenie, dzwonił. Po pewnym czasie wystarczył jeden dźwięk dzwonka, aby zwierzę zaczęło wydzielać ślinę. Jedzenie nie było już potrzebne, dźwięk stał się sygnałem do ślinienia.

Oczywiście niektórzy zdali sobie sprawę, że technologię Pawłowa można zastosować nie tylko do psów, ale także do ludzi. Eksperymenty przeprowadzono nawet na dzieciach.

Historia dziecka o imieniu Albert została zawarta w podręcznikach psychologii. Poniższy eksperyment przeprowadzono na małym chłopcu, który nie miał jeszcze roku. Pokazano mu oswojonego białego szczura, a jednocześnie rozległ się za nim głośny gong. Po kilku powtórzeniach dziecko zaczynało płakać, gdy po raz pierwszy pokazano mu zwierzę. Pięć dni później fanatycy eksperymentów (Watson i Reiner) pokazali Albertowi przedmioty przypominające szczura i okazało się, że przeniósł się na nich strach dziecka. Doszło do tego, że maluch zaczął się bać futra z foczej skóry, choć początkowo oswojony szczur nie wywoływał w nim żadnych negatywnych emocji.

Jest na ten temat wspaniała powieść dystopijna Huxleya Nowy wspaniały świat. Autor opisuje życie społeczeństwa podzielonego na kasty: alfa, beta, gamma, delta i epsilon. Dzieci przyszłości wychowywane są w „probówkach-butelkach”, a embriony różnych kast już od pierwszych sekund otrzymują różną opiekę i odżywianie. Przedstawiciele kast są zszokowani, sztucznie formując odruchy warunkowe w taki sposób, aby maksymalnie przystosować je do pełnienia różnych ról społecznych.

Oczywiście książka Huxleya to satyra, groteska, ale rozejrzyj się, czy nasze współczesne życie tak bardzo różni się od powieści science fiction? Jak jesteśmy wychowywani od wczesnego dzieciństwa? Jak i czego uczymy się w szkole? Co w naszym kraju uważa się za moralne, a co jest przedmiotem kpin i cenzury? A kto o tym wszystkim decyduje? Aby zaszczepić dziecku niechęć do czegokolwiek, nie trzeba go szokować. Współcześni manipulatorzy mają bardziej humanitarne środki. Aby zmusić dorosłych do kupowania ubrań w określonym stylu, wystarczy zadeklarować ten styl jako modny.

Ale kto to ogłasza? Tak zwani „elitarni couturierzy” decydują o tym, co kobiety będą nosić w nowym sezonie. O tym, co wypiją młodzi ludzie, decyduje klient reklamy piwa. Producent muzyczny decyduje, co zaśpiewają. A jak zagłosują ich ojcowie i matki, ustali specjalista od politycznego PR. Itp. No cóż, oczywiście każdy będzie mocno przekonany, że podjął decyzję sam, bez żadnego przymusu. A ręka sięgnęła po piwo wcale, bo tysiąc razy z ekranu telewizora mówiono, że „to piwo jest dla najbardziej zaawansowanych”.

I zagłosował na obcego, nawet nie czytając jego programów, nie dlatego, że dobrze opłacany zespół konsultantów politycznych wykonał dobrą robotę. I ubrał się w dżinsy, które były opuszczone na podłogę, wcale nie dlatego, że zauważył to u rapera, dziesiątego dziecka w rodzinie, które przywykł do noszenia za dużych dżinsów jego starszego brata.

Często ludzie nie znają powodów swojego zachowania. Klasyczne „oczarowany diabeł”, „znaleziono zaćmienie” – właściwie oddają istotę tego, co się dzieje. I z tego powodu przeprowadzono wiele eksperymentów, podręcznikowym przykładem było doświadczenie Lewisa Cheskina, który wziął dwa oczywiście identyczne towary i umieścił je w dwóch różnych opakowaniach. Na pierwszym narysowano koła i owale, na drugim trójkąty. Wynik przekroczył wszelkie oczekiwania.

Zdecydowana większość kupujących nie tylko preferowała produkt w pierwszym opakowaniu, ale również śmiało deklarowała, że różne opakowania zawierają towary o różnej jakości!

Oznacza to, że ludzie nie mówili, że bardziej podoba im się opakowanie z kółkami i owalami, ale mówili, że sam produkt był wyższej jakości.

Jak to jest? Gdzie jest racjonalność? Gdzie jest umysł śpiewany przez humanistów? A wtedy osoba z ważnym powietrzem „racjonalnie” uzasadni swoje działanie tak „obiektywnymi” cechami produktu, jak jego jakość.

Oto kolejny eksperyment. Kobiety dostały do testów masło i margarynę. I poproszono o ustalenie, gdzie, co. Tak więc prawie wszystkie gospodynie domowe, które doskonale znały smak masła i margaryny, popełniły błąd. Sztuczka polegała na tym, aby masło było białe, a margaryna żółta. Oznacza to, że ludzie kierowali się stereotypem: masło powinno być żółte, a margaryna biała. I ten stereotyp okazał się silniejszy niż narządy dotyku. Nie trzeba dodawać, że wkrótce w sprzedaży pojawiła się żółta margaryna i zaczęli ją kupować znacznie lepiej niż tradycyjna biała margaryna.

Oto kolejny interesujący przykład. Ludzie otrzymywali ten sam proszek do prania, ale w trzech różnych opakowaniach: żółtym, niebieskim i niebiesko-żółtym. Większość biorących udział w eksperymencie stwierdziła, że proszek w żółtym opakowaniu skorodował pranie, w niebieskim źle się wyprał, a w niebiesko-żółtym pudełku został oceniony jako optymalny.

Te i wiele innych eksperymentów pokazało, że badając motywy ludzkich zachowań, nie należy zbytnio polegać na obiektywnej rzeczywistości, która podobno zawsze ma pierwszorzędne znaczenie. Jeśli decyzję podejmuje nie umysł, ale podświadomość, nie jest zaskakujące, że dana osoba nie jest w stanie poprawnie wyjaśnić, czego chce i dlaczego tego chce. Oznacza to, że dana osoba jest daleka od bycia tak racjonalną i rozsądną, jak się wydawało.

Ci, którzy znają osobliwości ludzkiej podświadomości, zyskują znaczną moc. Manipulatory rządzą teraz naszym światem. Ludzie zostali pozbawieni własnej woli. To, co prorokował Huxley, spełniło się za jego życia. O czym zatem można mówić o świadomym wyborze podczas głosowania, czyli w demokracji?

Dmitrij Zykin