Społeczne lenistwo, czyli dlaczego często wszystko lepiej robić samemu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Jest takie słynne stwierdzenie, o którym nie tylko słyszeli, ale chyba wszyscy byli przekonani o prawdziwości, o którym: „jeśli chcesz coś zrobić dobrze i poprawnie, zrób to sam”. Wydawałoby się, że kiedyś znalazłem odpowiedź na pytanie, dlaczego tak się dzieje. Ale go tam nie było. Stosunkowo niedawno musiałem to rozgryźć ponownie, głębiej. Znalazłem jeden z możliwych powodów, który opiszę tutaj. Porozmawiamy o efekcie lenistwa społecznego, ale zacznę trochę z daleka – od opisu trzech podstawowych powodów prawdziwości tego wyrażenia, które wcześniej wydawało mi się wystarczające.

Pierwszy powód … Oczywiste jest, że w systemie relacji towar i usługa-pieniądz, gdy ktoś odpłatnie wykonuje pracę drugiemu, jest mało prawdopodobne, że zrobi to tak samo jak dla siebie. Ty płacisz, a pracownik robi to zgodnie z zasadą „jeśli tylko zadziała”. Czemu? Pracownik musi tylko zdobyć pieniądze na życie - a te pieniądze są zwykle niewielkie (inaczej konkurencja zaoferuje tańszą opcję), co oznacza najprawdopodobniej spadek ceny usługi kosztem jakości, ponieważ pracownik musi wykonać więcej pracy, aby uzyskać pożądaną kwotę. Tak czy inaczej robotnik robi, za dokładnie taką kwotę, za jaką w naszym społeczeństwie musi sprzedać swoją pracę. Aby sprzedać swoją siłę roboczą po wyższej cenie, trzeba zdobyć prestiż i sławę… a także znaleźć dobry rynek zbytu, bo współczesny konsument nie jest zbyt mądry i woli kupować dobra konsumpcyjne z rabatem niż zwykłe lub wynajmować „Tadżykowie” zamiast profesjonalistów (słowo „tadżycki” – nie jest to apel do narodu, a jedynie wyznacznik stylu pracy). Jeśli więc ktoś wie, jak coś zrobić na własną rękę, to zwykle robi to sobie dobrze.

W innych sytuacjach, gdy nie otrzymuje się pieniędzy bezpośrednio za konkretną usługę (np. pracując w korporacji za pensję), prośby są zazwyczaj realizowane według tej samej zasady „tylko po to, żeby wysiąść”. Oczywiste jest, że jeśli szef poprosi go o zrobienie czegoś, to nie będzie dobrze wskazać mu umowę o pracę i odczytać jego uprawnienia, to on jest szefem, trzeba mu przestrzegać, a skoro we współczesnym świecie obowiązuje zasada „nie ma ludzi niezastąpionych” często się sprawdza, w przypadku nawet prawnej odmowy można „przypadkowo” stracić pracę. Więc wszystko odbywa się na najniższym możliwym poziomie, żeby nie zostali zwolnieni.

Drugi powód … W przyjaznych stosunkach przeciwnie, zwykle dominuje chęć robienia czegoś nawet lepszego od siebie. To dość dobrze wyjaśnia klasyczną psychologię relacji. Problem polega jednak na tym, że przyjaciel może mieć inne wyobrażenie o jakości i zrobi wszystko „samodzielnie”, a korzystanie z produktu będzie dla Ciebie niekomfortowe lub wynik pracy będzie wydawał się niewystarczająco wysokiej jakości (według Twoje standardy). To bolesny problem dla wszystkich nadmiernie odpowiedzialnych osób – mają niezwykle wysokie kryteria jakości pracy i prawie nie da się ich zadowolić, chyba że pracownik jest profesjonalistą na poziomie międzynarodowym.

Trzeci powód, bardzo rzadkie. Praca może być tak trudna, że wśród znajomych czy pracowników nie ma nikogo, kto na pewno sobie z nią poradzi. W takim przypadku musisz zrobić to sam, ponieważ tylko w ten sposób możesz wiarygodnie ustalić przyczynę prawdopodobnej awarii i jak najlepiej dla siebie poradzić sobie z niestandardową sytuacją. Nikt poza Tobą nie będzie w stanie wymyślić, jak rozwiązać niestandardową sytuację, aby najwygodniej było Ci z nią żyć dalej. Co więcej, jeśli jesteś osobą bardzo odpowiedzialną, to w przypadku niepowodzenia nie będziesz kuszony, by wierzyć, że za to winien jest ktoś inny, że nie zainwestował wystarczająco dużo energii - tylko Ty jesteś winien i to po części dodaje otuchy, bo wiesz na pewno, że zrobili wszystko, co możliwe, czego prawie nigdy nie można powiedzieć o pracowniku.

Wydawało mi się więc, że dalsze wyjaśnienia nie są tutaj potrzebne. To znaczy, na pytanie, dlaczego lepiej robić wiele rzeczy samemu, znalazłem trzy wyjaśnienia dla różnych przypadków i zawsze wystarczały, aby zrozumieć, dlaczego ponownie „muszę wszystko przerobić dla tej osoby”. Ale go tam nie było…

Lenistwo społeczne i jego przejaw w postaci efektu Ringelmanna

Niestety miałem do czynienia z sytuacją, kiedy w przyjaznym zespole ludzi dość inteligentnych i bardzo głęboko myślących, w liczbie około pół tuzina, wykonywano jakąś pracę (której istota nie jest tak ważna) na poziomie jednej średniej wykonawca. Wyobraź sobie: sześć czy siedem mądrych i odpowiedzialnych osób nie potrafiłoby zorganizować się w taki sposób, aby jakość wykonania bardzo prostego zadania osiągnęła nawet poziom zwykłej pracy zawodowej jednej osoby! Najbardziej paradoksalne jest to, że w tym zespole nie mogłem pracować więcej niż 10% wysiłku, ponieważ wszystko szaleńczo zwalniało i nie chciało się rozwiązać, dlatego gdy się stamtąd wydostałem, natychmiast otworzyły się wielkie możliwości, gdy zacząłem sam wykonywać pracę … Praca poszła prawie 10 razy lepiej, stopniowo przewyższając poziom pracy zespołu hamulcowego. Trzeba było zrozumieć, dlaczego tak się dzieje. Poniżej znajduje się jedno wyjaśnienie. Wiem na pewno, że nie jest kompletna i nie wyjaśnia całej fabuły, ale wciąż szukam odpowiedzi.

Jest taka stara przypowieść: we wsi w przeddzień święta mieszkańcy postanowili nalać beczkę wódki, aby stamtąd nabrać podczas uroczystości. Z każdego domu trzeba było przynieść po jednym wiadrze tego napoju. Gdy beczka była pełna, okazało się, że zamiast wódki jest w niej czysta woda. Wszyscy myśleli, że w ogólnej mszy nikt nie zauważy wiader z wodą i zamiast wódki przyniesie wodę.

To w skrócie esencja społecznego lenistwa – przeciwieństwo synergii. Efekt synergii, który powinien wystąpić w każdym zgranym zespole, w praktyce prawie zawsze przeradza się w efekt Ringelmanna. Teraz wyjaśnię istotę obu.

Efekt synergii występuje wtedy, gdy efektywność zespołu przekracza łączną efektywność każdego pracownika z osobna. Najprostszy przykład: jeden dorosły mężczyzna może obiema rękami podnieść dwie puszki z 20 litrami wody. Jednak ten sam człowiek nie będzie w stanie podnieść dużego przedmiotu (powiedzmy, dużego pudła) ważącego 40 kg, bo po prostu nie owinie go ramionami, żeby go podnieść. Ale dwóch z łatwością podniosłoby duży przedmiot, biorąc go z obu stron, nawet jeśli jego waga jest dwa razy większa, czyli 80 kg. Tak przeciągają np. sofy czy inne meble: jeśli jedna osoba ciągnie za sofę, a druga za lodówkę, to przeciągną je znacznie dłużej, niż gdyby obydwoje najpierw chwycili za sofę, a potem za lodówkę, po prostu bez problemu przenosząc je do żądanego miejsca. Ogólnie jest wiele przykładów.

Efekt Ringelmanna to przeciwnie spadek poziomu wkładu każdego uczestnika przy wzroście grupy. Wbrew powszechnemu przekonaniu, że praca zbiorowa jest bardziej produktywna niż praca pojedyncza, w praktyce w naszym społeczeństwie prawie we wszystkich przypadkach (z wyjątkiem być może wleczenia sof) obserwuje się efekt Ringelmanna. Zwłaszcza przy złej organizacji działań kolektywu, gdzie indywidualne cechy każdego z jego członków nie są w ogóle brane pod uwagę.

W pracy zbiorowej człowiek może nie dać z siebie wszystkiego, ale tylko częściowo, wiedząc, że praca nadal trwa. Jeśli weźmiemy też pod uwagę koszty próby porozumienia się między sobą, zwłaszcza w zespole, w którym ludzie rozumieją znaczenie słowa „praca” na zupełnie inne sposoby, to mamy do czynienia z gwałtownym spadkiem produktywności. A kiedy jedna osoba, od której zależy kolejny etap pracy, nagle znika akurat w momencie, gdy druga może pracować, ale zamiast pracy głupio czeka na odpowiedź od pierwszej, to na ogół jest to fajka. Zwłaszcza, gdy pierwszy nagle wraca, a drugi jest już zajęty czymś innym. W efekcie okazuje się, że jedna osoba może dobrze pracować za dziesięć, kiedy wie, co robić i nie rozprasza jej koordynacja z resztą wspólnych obszarów pracy. Po prostu bierze i robi, nic nikomu nie wyjaśniając, nikomu zgłaszając się, nie dostosowując się do nikogo i nie oczekując nikogo. W każdej chwili, sam rozdzielając go zgodnie ze swoimi zadaniami, po prostu wydaje swoje zasoby tak efektywnie, jak to możliwe, aby osiągnąć cel.

Dobrze skoordynowana nawet dwuosobowa organizacja wymaga pewnych umiejętności zarządczych. Komuś może się wydawać, że tak nie jest, ale w rzeczywistości tak jest, po prostu taka osoba nigdy nie rozwiązała poważnych problemów w swoim życiu. Często zauważyłem, że pracując razem, wynik nie wynosił 200%, a jedynie od 120% do 180% (a potem w bardzo dobrym scenariuszu). Nasza trójka zamiast 300% otrzymuje 190% -210% siły.

Przy odpowiednim zarządzaniu dobrymi, odpowiedzialnymi ludźmi, efektywność powinna być większa niż sumaryczna efektywność oddzielnie pracujących ludzi. Jeśli zatem w zespole obserwuje się efekt lenistwa społecznego (jako opcja, w postaci efektu Ringelmana), to są dwie możliwości: albo zespół składa się (w większości) z osób, które nie wiedzą, jak z zasady pracują, czyli są frajerami lub życiowymi nieudacznikami (i nie chcą dobrowolnie korygować swojej sytuacji), albo system zarządzania jest źle dostosowany i coś przeszkadza w jego prawidłowym ustaleniu (być może niektóre pojedyncze osoby z zespołu lub okoliczności osobiste przeszkadzają). W pierwszym przypadku lepiej opuścić zespół i zrobić wszystko samemu, w drugim możesz spróbować zorganizować pracę tak, aby ludzie pracowali jak najbardziej niezależnie od siebie, bez możliwości interakcji, aby wszyscy pracowali swoją pracę oddzielnie i niezależnie od innych. Wtedy wszyscy będą pracować jako całość na swoim maksymalnym poziomie, a kwota będzie co najmniej równa ogólnemu efektowi, a nie niższa od niego. Aby osiągnąć synergię, trzeba stopniowo jednoczyć jedną osobę po drugiej, sprawdzając ogólną skuteczność na każdym etapie zjednoczenia – nie powinna spaść.

W naszym nowoczesnym społeczeństwie często nie da się rozwiązać problemu zarządzania na zasadzie dobrowolności (bez użycia manipulacji psychologicznych, próbujących wyjaśnić sytuację czysto logicznie). Nawet po osiągnięciu porozumienia w pewnych kwestiach w teorii szybko okazuje się, że w praktyce wszystko jest zupełnie inne, a upór, z jakim ludzie bronią swoich przekonań, często przekracza granice racjonalności. Dlatego niestety w naszym społeczeństwie prawie zawsze musimy zachowywać się jak postać ze słynnego serialu animowanego:

Choć nie jest to właściwa decyzja, jest ona bardziej korzystna niż próba poświęcenia dziesięciokrotnie więcej czasu na wdrożenie właściwej decyzji w zespole, w zasadzie niezdolnym do zniesienia i poparcia tej prawidłowej decyzji.

Tak, ten efekt ma też ciekawą cechę: każda osoba indywidualnie nie rozpoznaje obecności tego efektu w swoim zespole, każdy będzie miał pewność, że robi wszystko dobrze. Wynika to z błędnej interpretacji słowa „poprawny”. Słowo „właściwe” w pracy zbiorowej jest wtedy, gdy nie jest to dla ciebie właściwe, ale gdy wszyscy razem mają rację jako całość, to znaczy, gdy cel jest osiągnięty, a zadania rozwiązywane z najlepszą wydajnością zespołu (jest to dość dobrze obliczone dla typowych zadań).

Suma częściowa … Jeśli widzisz, że zespół nie chce pracować efektywnie i dochodzi do tego, że sam mógłbyś wykonać pracę nie gorzej niż wszyscy razem, to obwiniaj to stamtąd, jeśli z jakiegoś powodu nie możesz poprawnie zorganizować pracy. Z osobami, które nie wiedzą, jak pracować, rozmowa powinna być prosta: albo, albo. Oznacza to, że albo osoba pracuje, albo idzie własną drogą, gdy jasne jest, że nie można nawiązać interakcji. To nie jest złe i nie jest dobre, bo każdy ma swoje - i każdy sam decyduje o tym … i ponosi odpowiedzialność.

Być może do kontynuacji.