BIUROKRACJA

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Wiek XIX charakteryzuje się wiekiem postępu technicznego i powszechnego rozwoju nauk przyrodniczych. Ten sam wiek nadał nowe definicje formom życia społecznego. Powstał system zarządzania w krajach rozwiniętych, we Francji, w Niemczech nazwano - biurokracja … Kombinacja słów francuskich i greckich: (biuro) - biuro, biurko, gabinet i (kratia) - moc, moc - po rosyjsku - moc stołu.

Najpełniej rozwinął się reżim biurokratyczny w XIX wieku. Jest to system rządzenia wpisany w państwa wyzyskujące, charakteryzujący się całkowitą izolacją od życia ludzi i despotycznym narzucaniem ludziom metod rządzenia, które są obce ich interesom. Biurokracja polega na tym, że rządząca klasa wyzyskująca sprawuje swoją władzę poprzez swoich protegowanych - urzędników tworzących biurokrację - specjalną zamkniętą kastę odciętą od mas, stojącą ponad masami uprzywilejowanych osób.

Biurokracja nie jest bezpośrednio związana z tą czy inną formą rządu. System liberalno-demokratyczny i republika parlamentarna w równym stopniu tworzą i podtrzymują biurokrację. Monarchia absolutna ją chroni i na niej polega. Generalnie biurokrację w politycznym znaczeniu tego słowa należy odróżnić od systemu biurokratycznego.

W tym sensie biurokracja odnosi się do dominacji klasy zawodowych urzędników. Według Arystotelesa biurokracja jest jednym z rodzajów oligarchii – zboczona forma dominacji … Biurokracja to samowystarczalna dominacja urzędników w interesie nie całego państwa, ale tylko klasy rządzącej. Dlatego biurokracja jest oderwana od ludu i równie obca wszystkim jej klasom: szlachta, której zazdrości i nie broni swych historycznych przywilejów, klasy przemysłowe i biznes, bo nie zna potrzeb obiegu obywatelskiego, nie zna dba o interesy rozwoju postępu, zwykłych ludzi, bo jest wrogo nastawiona do reformy społecznej.

Negatywne właściwości biurokracji tłumaczy się właśnie jej samowystarczalnością, jej klasową organizacją i celem. Stąd kastowa izolacja biurokracji; jej pogarda dla „Nieurzędnicy”, a co za tym idzie - nieznajomość realnego życia, rutyna i formalizm, drobne regulacje i podejrzliwość policji, negatywny stosunek do inicjatywy i inicjatywy społecznej.

W XVIII Brumaire Ludwika Bonaparte Karol Marks mówi o biurokratycznej i wojskowej organizacji stworzonej przez francuską burżuazję jako o tej potwornej organizm - pasożyt, oplatając jak sieć całe ciało autokratycznej monarchii, organizacji jeszcze bardziej wzmocnionej przez Napoleona, pisał: „Wszystkie zamachy stanu poprawiły tę maszynę, zamiast ją zepsuć”. (K. Marks i F. Engels, Izbr. Prod., t. 1, 1948, s. 292).

System biurokratyczny w swojej nowoczesnej formie został stworzony przez Napoleona. Domagając się od wykonawców bezwarunkowego poddania się ich woli, Napoleon na czele każdego wydziału postawił osoby odpowiedzialne przed nim ze swojej strony i tym samym dominujące ze swojej strony.

System biurokratyczny był wymogiem tego ducha wojskowego, dyscypliny, którą Napoleon mógł wprowadzić do swojej administracji, którą musieli dowodzić i przestrzegać jego ministrowie i prefektowie, tak jak dowódca pułku jest posłuszny swojemu przełożonemu i rozkazuje swoim podwładnym.

Biurokracja to zjawisko historyczne. Jej formy zmieniały się w związku ze zmianą wyzyskujących formacji społeczno-gospodarczych, ale jej istota pozostawała zawsze opresyjna, bez uwzględniania interesów zarówno państwa, jak i ludu. Przez biurokratę rozumieją urzędnika, który jest zbyt zazdrosny o swoją władzę, ponieważ sama biurokracja polega między innymi na podnoszeniu wyłącznej władzy urzędnika. W swojej hierarchii jest królem i bogiem.

Historyczny rozwój Rosji, w tym samym okresie, w którym bieg administracji państwowej został „zapożyczony”, z myślą o Zachodzie, odzwierciedlał te same zmiany społeczno-gospodarcze, co na Zachodzie, a zatem prezentuje wiele nawet pozornie podobnych cech z Historia Francji, na przykład biurokracja.

Nasi pierwsi urzędnicy urzędnicy Wiek XV-XVI, jak sama nazwa wskazuje, zaczerpnięto z niższego duchowieństwa („kleru”, „duchowni” – najniższego ministra kultu prawosławia), a w swym statusie społecznym zbliżyli się do niewolników: w testamentach książęcych spotykamy urzędników wśród zwolnionych z woli.

Podobnie jak na Zachodzie, rola biurokracji rosła wraz z rozwojem gospodarki pieniężnej i pojawieniem się kapitału komercyjnego. Jak tam szlachta feudalna nienawidziła biurokracji, która już za Groznego opowiadała, jak wielki książę moskiewski zyskał nowych zaufanych ludzi - urzędników, którzy „Karmią go połową (swojego dochodu), a połowę biorą dla siebie” … A już pod bezpośrednimi następcami Groznego w Moskwie byli urzędnicy (bracia Szczełkałow), którzy byli największymi udziałowcami angielskiej spółki handlowej i którzy wydawali się obcokrajowcom, jeśli chodzi o ich wpływy, prawdziwymi „królami”.

Tacy urzędnicy byli już członkami Dumy Bojarskiej i choć formalnie zajmowali w niej ostatnie miejsce, to nawet w niej nie zasiadali, a jedynie stali na jej zebraniach, w rzeczywistości byli jej najbardziej wpływowymi członkami: z pomocą „urzędnika Dumy „Szczelkałowa - Borys Godunow został carem”, „urzędnik Dumy”kupców Fiodora Andropowa pod Władysławem

rządził państwem moskiewskim. W tym czasie „nowi” szlachcice dobrego pochodzenia już zawracali sobie głowę miejscami urzędniczymi, nie krępując się tym, że urzędnik był „złą rangą”, niegodnym osoby dobrze urodzonej.

Wraz z duchowieństwem ówczesnym urzędnikiem była pierwsza inteligencja rosyjska: mamy historię Czasu Kłopotów napisaną przez urzędnika Iwana Timofiejewa. Styl tej pracy sugerował W. O. Klyuchevsky'emu, że Timofiejew myślał po łacinie; w każdym razie jego współcześni z tego samego kręgu znali nie tylko łacinę, ale także grekę. Później urzędnik Kotoshikhin podaje jeden z najbardziej niezwykłych opisów państwa moskiewskiego.

Rozkwit moskiewskiego kapitalizmu kupieckiego w XVII wieku. wzrost biurokracji moskiewskiej powinien był być silnie pchnięty do przodu. Skargi Soboru Zemskiego w 1642 r. na dominację urzędników budujących się „Kamienne rezydencje takie, że trudno powiedzieć” (próbka takiego chóru, przed rewolucją, stała na nabrzeżu Bersenevskaya nad rzeką Moskwą, zajmował ją Instytut Kultur Etnicznych Ludów Wschodu, a w XVII wieku dom zbudował urzędnik Mierkułow i był dość skromnym budynkiem pod tym względem).

Pojawienie się więc wśród moskiewskich rozkazów jednego, czysto biurokratycznego, porządku tajnych spraw, gdzie wszystko było w rękach urzędników i gdzie bojarzy, którzy kontrolowali inne rozkazy, „Nie poszedłem i nie znałem tam biznesu” (Kotoshikhin), ten wzrost jest zarysowany, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę, że w innych zamówieniach faktycznymi właścicielami byli często urzędnicy. O tym, jak bardzo wzrosła świadomość społeczna tej grupy, świadczy fakt, że nawet na początku XVII wieku. w jednej sprawie lokalnej – czyli w sprawie rozliczeń między ludźmi „z ojczyzną”, ludźmi „szlachetnymi” – urzędnik, który był wśród sędziów bił kijem winnych, i nie jest jasne, czy sędzia bojarski miał cywilną odwagę, by stanąć w obronie swojego jedynego - osiedla.

Niemniej jednak o prawdziwej biurokracji w Rosji można mówić dopiero z epoki Piotra, który był jednocześnie pierwszym przedstawicielem absolutyzmu w zachodnioeuropejskim znaczeniu tego słowa, czyli przedstawicielem osobistej władzy niezwiązanej tradycjami feudalnymi. społeczeństwo. Pierwszą prawdziwą instytucją biurokratyczną w naszym kraju był Senat Piotrowy (1711), który zastąpił Dumę Bojarską.

Był to zbiór największych wasali cara moskiewskiego - ludzi, których przodkowie sami byli niegdyś władcami, książętami i chociaż pod koniec XVII wieku. wielu nowych ludzi dołączyło do tej arystokratycznej grupy, a potomkowie dawnych książąt udzielnych byli już w niej w mniejszości, jednak Duma pozostała zgromadzeniem wielkich właścicieli ziemskich, którzy mieli znaczenie społeczne i niezależnie od ich „rangi”. Senat był zbiorem urzędników mianowanych przez cara bez zwracania uwagi na ich pochodzenie i status społeczny (były poddany Szeremietiew Kurbatow został od razu powołany na miejsce jednego z książąt; biurokratyczna dyscyplina).

Car nie mógł legalnie zarządzić Dumy - werdyktu bojara, formalnie i pod koniec XVII wieku. szedł obok dekretu władcy („Władca wskazał i bojarzy zostali skazani…”). Ale to była tylko forma tego, co miało prawdziwe znaczenie w XVI wieku, to był fakt, a nie prawo. Piotr jeszcze przed powołaniem Senatu zrezygnował z jakichkolwiek osądów. Dekret o utworzeniu prowincji (grudzień 1708) rozpoczynał się słowami: „Wskazał wielki władca… I zgodnie z jego, wielkim władcą, jego osobistym dekretem, te prowincje i należące do nich miasta są namalowane w Kancelarii Blisko”. …

Car rozmawiał z senatem w następującym stylu: „Z wielkim zdziwieniem otrzymałem list z Petersburga, że nie przywieziono tam 8000 żołnierzy i rekrutów, niż gdyby gubernatorzy wkrótce się nie poprawili, zrób im to, jak zasłużyli, albo sam zniesiesz…” (dekret z 28 lipca 1711). Lub: „Dostarczyć wojska na Ukrainę, żeby oczywiście do lipca były dojrzałe, to wszystko, co jest potrzebne do wojny, jak jak najszybciej rządzić Senatem, pod surowymi torturami za brak korekty” (dekret z 16 stycznia 1712 r.).

Senat nie zaakceptował Piotrowej idei kolegialności w podejmowaniu decyzji i nieustannie przytłacza myśl, że senatorowie są leniwi, próżnują i kradną, Piotr najpierw wprowadza do Senatu, dla nadzoru, strażników, a następnie tworzy specjalne stanowisko” Tsarevo's Eye”, reprezentowane przez Prokuratora Generalnego zobowiązanego do śledzenia „Aby senat w swojej randze postępował słusznie i niefałszywie”, i żeby tam „Nie tylko sprawy załatwiano na stole, ale przez większość działań wykonywano je zgodnie z dekretami”, „prawdziwie, gorliwie i przyzwoicie, bez marnowania czasu”. Aby nadzorować całą administrację, tworzono rachunki fiskalne, aby: „Potajemnie nadzorować wszystkie sprawy”.

Instytucja fiskalna ponownie sprowadza nas z powrotem do społecznego znaczenia biurokracji. Nowe instytucje Piotrowe nie tylko nie liczyły się z żadną „ojczyzną”, ale z pewnością miały charakter burżuazyjny. Podskarbiec Niestierow, także były poddany, pisał do cara o swoim „Nadzorowany”: „ich wspólne szlachetne towarzystwo, a ja, twój sługa, mieszamy się z nimi sam na sam z moim synem, którego uczę fiskalnego i mam urzędnika …”

Oprócz fiskalizmu wystąpił także z projektem założenia firmy kupieckiej, która miałaby chronić „krajowych” kupców przed dominacją cudzoziemców. Wybrano m.in. prosty fiskalny, a „od kupców”, w wysokości 50%. Aby uspokoić szlachtę, dekret mówił, że będą obserwowali „kupców”, ale widzieliśmy, jak Niestierow patrzył na siebie. Przyglądając się uważnie programowi Senatu pozostawionemu tej instytucji przez Piotra, gdy szedł na kampanię Prut, widzimy, że prawie w całości składa się on z pozycji finansowych i ekonomicznych („Spójrz na cały stan wydatków…”, „zbierz jak najwięcej pieniędzy…”, „napraw weksle”, „towar… zbadaj…”, „spróbuj oddać sól na łaskę”, „dbaj o rozwój rokowań chińskich i perskich…”). Na tej liście zagłuszane są kwestie ogólne, takie jak „sąd nieobłudny”, czy szczególnie wojskowy (formacja oficera rezerwy).

Senat Piotra nosi tak wyraźny ślad kapitalizmu kupieckiego, jakiego można wymagać. W epoce Piotra Wielkiego biurokracja w Rosji nie tylko przybiera formę zachodnioeuropejską, ale także wznosi się do niemal takiego samego patosu, jaki znajdujemy w tej epoce na Zachodzie.

W Rozporządzeniu Policyjnym (1721) czytamy: „Policja promuje moralność i sprawiedliwość, prowadzi do dobrego porządku i moralności, zapewnia wszystkim bezpieczeństwo przed rabusiami, złodziejami, gwałcicielami i oszustami itp., nieuczciwe i nieprzyzwoite życie odpędza i zmusza wszystkich do pracy i uczciwej opatrzności, naprawia dobrych zarządców, ostrożni i dobrzy słudzy, miasto i w nich regularnie układa ulice, zapobiega wysokim cenom i przynosi zadowolenie ze wszystkiego, co niezbędne w życiu ludzkim, ostrzega przed wszelkimi chorobami, które się zdarzają, wytwarza czystość na ulicach i w domach, zakazuje nadmiernych wydatków domowych i wszystkiego grzechy oczywiste, gardzi biednymi, biednymi, chorymi i innymi biednymi, chroni wdowy, sieroty i cudzoziemców, zgodnie z przykazaniami Bożymi, wychowuje młodzież w czystości i uczciwych naukach, słowem, pod tym wszystkim policja jest duszą obywatelstwo i wszelkie dobre nakazy oraz fundamentalne wsparcie bezpieczeństwa i wygody człowieka.”

Ta „poezja” biurokracji ukrywała brudną i okrutną prozę „prymitywnej akumulacji”, której służyła biurokracja. Reforma Petera mająca na celu stworzenie kolegialności w zarządzaniu zaowocowała powstaniem instytucji pod tą nazwą, w których decyzje podejmował zespół menedżerów. Ponieważ: - [Collegium (łac. Collegium - „wspólnota praw”, ta sama zdolność prawna) – w szerokim rozumieniu dowolny zespół osób mających te same prawa i obowiązki].

Kolegia, zgodnie z planem Piotra I, zostały nazwane w Rosji najwyższymi organami administracji państwowej (odpowiadające ministerstwom), ustanowionymi przez cesarza Piotra I zamiast poprzednich rozkazów dekretem z dnia 12 grudnia 1718 r. Przewodniczący kolegia nie mogły nic zrobić same i tylko w porozumieniu z innymi towarzyszami.

Celem kolegiów była ochrona pokoju wewnętrznego i bezpieczeństwa zewnętrznego państwa, zachowanie dobrych obyczajów i porządku obywatelskiego, zachęcanie do działalności publicznej i ludowej, promowanie dobrobytu gospodarczego kraju oraz zapewnienie rządowi sposobów na uruchomienie cały mechanizm państwowy. Peterowi bardzo podobało się porównanie państwa z mechanizmem zegarowym przez Leibniza - i wysłał specjalnych agentów, aby dowiedzieć się, jak ta lub inna gałąź administracji jest zorganizowana w tym lub innym kraju, aby w razie potrzeby ją zaadoptować i uruchomić w sobie.

W tym celu poszczególne gałęzie zarządzania zostały rozdzielone między 12 następujących kolegiów: 1) spraw zagranicznych, 2) wojskowych, 3) admiralicji, 4) duchowych (synod), 5) sprawiedliwości, od których następnie się oddzielili: 6) kolegium patrymonialne, 7) Produkcja, 8) Zarząd Handlowy, 9) Berg - Collegium, 10) Aparaty - Collegium, 11) Urząd Państwowy - Collegium, oraz 12) Rewizja - Collegium.

Organizację, kompetencje i tok studiów poszczególnych kolegiów określały przepisy ogólne z dnia 20 lutego 1720 r. iw tym samym roku kolegia rozpoczęły działalność według przepisanego porządku. Sprawy rozwiązane i nierozstrzygnięte jeszcze przez Senat były przenoszone z jego biura do biura kolegiaty. Kolegiatom podlegały urzędy i rozkazy gubernatora.

Kolegium Spraw Zagranicznych zastąpiło dotychczasowy rozkaz ambasadorski powołaniem do prowadzenia wszelkich stosunków między Rosją a innymi państwami, zarówno politycznych, jak i handlowych. Pierwszym prezesem zarządu został kanclerz gr. Golovkin, wiceprzewodniczący - wicekanclerz Baron Szafirow, doradcy - Osterman i Stiepanow. Doradcy odpowiadali za redagowanie wszystkich pism o dużym znaczeniu lub wymagających zachowania tajemnicy, dokumenty o mniejszej wadze sporządzali pracownicy sekretarek i tłumaczy kolegiów. Na zaproszenie cara doradcy brali czasem udział w spotkaniach ministerialnych. Sprawy kolegium decydował przewodniczący w porozumieniu z innymi członkami i na mocy dekretu zapieczętował mniej ważne dokumenty, przedstawiając te ważniejsze do osobistej akceptacji samego Władcy. Kolegium Spraw Zagranicznych nadal istniało po przemianowaniu innych kolegiów w 1802 r. na ministerstwa, aw 1832 r. weszło w skład Ministerstwa Spraw Zagranicznych.

Przewodniczącymi kolegiów byli jednocześnie senatorowie. W Moskwie utworzono biura kolegiów, w których corocznie zmieniali się ich przedstawiciele (stopnie kolegialne) (!). W ciągu prawie 100-letniego istnienia kolegia doświadczyły wielu zmian zarówno w swoich kompetencjach, jak iw składzie ich członków. Za cesarzowej Katarzyny personel I Kolegium został zredukowany o połowę, a tylko połowa pozostałych szeregów była w czynnej służbie, reszta mogła wybrać miejsce zamieszkania do woli, zanim została powołana do zastąpienia funkcjonującej połowy zarządu. Ponadto wszystkie kolegia, z wyjątkiem obcych, wojskowych i admiralicji, które podlegały jurysdykcji Najwyższej Tajnej Rady i samego Suwerena, podlegały Senatowi.

Oprócz 12 wymienionych kolegiów Katarzyna II ustanowiła także: a) małoruskie, b) medyczne, c) duchowe rzymskokatolickie oraz d) sprawiedliwość w sprawach inflanckich, estońskich i fińskich.

Rząd veche, który istniał w Rosji od czasów starożytnych, na którym opierały się reformy Piotra i Katarzyny II, został złamany przez innych monarchów, a zasięg rosyjskiego kapitalizmu ojcowskiego był szerszy niż to, co mógł uchwycić, i prawie tak mało z niego pozostał. rozpoczęli „mechanizm”, jak z fabryk Pietrowskiego. Często pozostały tylko nazwiska i formy zewnętrzne, a właściwie co utrudniało rozwój biurokracji, jakie są kolegia, które przesłaniały osobistą odpowiedzialność. W praktyce reżim rosyjski XVIII wieku. był bardziej ojcowski niż pruski czy austriacki z tej samej epoki.

Próba stworzenia solidnej hierarchii stanowisk biurokratycznych za pomocą tabeli rang została bez trudu udaremniona przez tradycje patrymonialne. Co więcej, średnia szlachta z łatwością pominęła dolne stopnie „karty raportu”, zapisując dzieci do służby z kołyski; szeregi przychodziły do nich regularnie, a gdy osiągnęli pełnoletność, często byli już „oficerami sztabowymi”. A dla szlachty dworskiej miarą wszystkiego była osobista bliskość z cesarzem lub cesarzową. Kornet złapany w „wypadku” stał się wyższy niż jakikolwiek tajny i prawdziwy tajny doradca, który czasami całował rękę korneta. Ukochany lokaj Pawła I, Kutaisow, niemal natychmiast stał się prawdziwym tajnym doradcą i dżentelmenem Andreeva, a na nieskromne pytanie Suworowa o to, jaką służbę to osiągnął, musiał skromnie odpowiedzieć, że „ogolił swój majestat”.

Biurokracja XVIII wieku była więc bardziej podobna do swojej siedemnastowiecznej poprzedniczki niż do tego, co przedstawiano Piotrowi. Zatrzymanie jego rozwoju było dokładnym odzwierciedleniem zatrzymania rozwoju rosyjskiego kapitalizmu w pierwszych dziesięcioleciach po Piotrze Wielkim. Gdy tylko gospodarka zacznie iść do przodu w szybszym tempie, natychmiast wpływa to na nowy wzrost biurokracji. Biurokracja post-Petrinowa zna dwa takie zrywy. Pierwsza - dopiero na przełomie XVIII i XIX wieku. w epoce Pawła - Aleksandra 1, naznaczonej nowym zasięgiem rosyjskiego kapitalizmu handlowego (utworzenie światowego rynku zboża i przekształcenie Rosji w „spichlerz Europy”) i po drugie, pojawienie się dużego przemysłu maszynowego.

Najwybitniejsza postać rosyjskiej biurokracji tej epoki, Sperański, który ponownie wystąpił z szeregiem projektów uszczęśliwiających Rosję poprzez zmianę mechanizmu administracyjnego, poruszył w kręgu wielkiej św. politykę zwolennika Francji i wróg Anglii, główny konkurent rodzącej się rosyjskiej stolicy przemysłowej,i bardzo ostrożnie podniósł kwestię zniesienia pańszczyzny, która była głównym powodem hańby Speransky'ego przed wojną 1812 roku.

Panowanie Mikołaja I było prawie takim samym rozkwitem rosyjskiej biurokracji jak Piotrowej, ściśle związanej z rozkwitem rosyjskiego przemysłu, w tym czasie po części już wtedy zaczął określać swoimi interesami politykę zagraniczną caratu. Najbardziej zaufany sekretarz stanu Nikołaja, Korf, był uczniem i wielbicielem Speransky'ego, a „szef sztabu chłopstwa” Nikołaja, Kiselew, bardzo przypomina pruskich biurokratycznych reformatorów z poprzedniego okresu. Tak więc przez biurokrację Nikołajewa istnieje ciągły wątek od epoki Speransky'ego do nowego wzrostu rosyjskiej biurokracji - słynne "reformy lat 60.", kiedy zniesiono pańszczyźnianą i "samorządność" ziemstwa i nowe sądy zostały przeprowadzone w sposób czysto biurokratyczny, ku skrajnemu gniewowi właścicieli, którzy stwierdzili, że „Biurokrata-urzędnik i członek społeczeństwa to dwie całkowicie przeciwstawne istoty”. Odrodzenie pracy biurokratycznej ponownie dokładnie odpowiadało nowemu wzrostowi kapitalizmu, wywołanemu przez ekspansję rynku wewnętrznego, dzięki częściowej emancypacji chłopów i budowie kolei. sieci itp. Trzeba dodać, że wszystkie reformy pozostały niekompletne i połowiczne, i nie osłabiły, ale nasiliły ucisk, który ciążył nad masami ludowymi.

Po epoce „reform” biurokracja stopniowo przekształca się w bezpośredni aparat kapitalizmu. Ministrowie Aleksandra II byli niewątpliwie „na lewo” od swojego cara, a na spotkaniu po 1 marca 1881 r. znaczna większość głosowała za konstytucją. Przejściowo wygrała reakcja feudalna, ale pod względem ekonomicznym i finansowym musiała pójść na poważne ustępstwa. Charakterystyczne jest to, że wszyscy rosyjscy ministrowie finansów końca XIX wieku. Nie byli to ludzie biurokratycznej kariery: Bunge był profesorem, Wyszniegradski był wielkim biznesmenem giełdowym (co łączył też z profesurą), Witte, jeden z najwybitniejszych pracowników kolei, w przededniu powołania na najwyższe stanowisko urzędy miały skromną rangę doradcy tytularnego. „Tabela rang” minęła, podobnie jak w XVIII wieku, ale tym razem nie przed obyczajami panów feudalnych, ale przed żądaniami kapitału. Zachował najbardziej biurokratyczny charakter Policja we wszystkich swoich formach, centralnych i lokalnych (gubernatorzy, MSW, a zwłaszcza departament policji, który stał się realnym centrum wszechwładnej biurokracji), podkreślając tym samym, że w Rosji „władza państwowa coraz bardziej nabierała charakteru społeczeństw, siła służąca zniewoleniu klasy robotniczej”.

W ten sposób rewolucja proletariacka miała na jednym z pierwszych etapów rozbić maszynę biurokratyczną. Pracownicy, - pisał Lenin w sierpniu - wrześniu 1917, - zdobywszy władzę polityczną, zmiażdżą stary aparat biurokratyczny, zmiażdżą go, nie zostawią kamienia na kamieniu, zastąpią go nowym, składającym się z tych samych robotników i pracowników, przeciwko którym natychmiast zostaną podjęte kroki w kierunku przekształcenia się w biurokratów, szczegółowo opracowali Marks i Engels: 1) nie tylko elekcyjność, ale także zmienność w dowolnym czasie; 2) wynagrodzenie nie jest wyższe niż wynagrodzenie pracownika; 3) natychmiastowe przejście w celu zapewnienia, aby wszyscy pełnili funkcje kontrolne i nadzorcze, aby wszyscy na jakiś czas stali się „biurokratami” i aby nikt nie mógł zostać „biurokratą”.

W czasie I wojny światowej Anglia i Ameryka „Całkowicie wśliznęli się we wspólne europejskie brudne, krwawe bagno instytucji biurokratycznych i wojskowych, podporządkowując wszystko sobie, tłumiąc wszystko samemu”. (Lenin VI, Soch., wyd. 4, t. 25, s. 387).

Podczas kryzysu gospodarczego lat 30. instytucje biurokratyczne i wojskowe Stanów Zjednoczonych i Anglii osiągnęły bezprecedensową skalę w swojej historii, rzucając ciężar na klasę robotniczą i wszystkich ludzi pracy, a także na zaawansowaną inteligencję i podporządkowując sobie partie komunistyczne, związki zawodowe do obrony interesów ludu, do szczególnych prześladowań.

Demokracja radziecka realizowana jest poprzez przyciąganie robotników i chłopów do sprawy rządu, angażowanie ich w organy władzy wykonawczej, organizowanie mas w kampaniach wyborczych w celu zwiększenia ich aktywności. Te przejawy demokracji sowieckiej nabrały szczególnego wymiaru od 1925 roku. Chłopstwo szczególnie odrodziło się politycznie, gdy wyszło z ruiny i wkroczyło na drogę odbudowy swojej gospodarki; jej potrzeby zaczęły wówczas rosnąć, rozwijała się kultura i zaczęła coraz bardziej interesować się wszystkimi sprawami państwowymi.

Udział mas w budownictwie sowieckim stale rośnie: np. w 1926 r. tylko jedna RFSRR na 51 500 rad wiejskich brała udział 830 tys. radnych (w 1 roku w porównaniu z 1925 r. wzrost o 100 tys. 250 tys. uczestników kongresów głośnych. W 3660 volispolkomach w 1926 r. pracowało 34 tys. osób, zamiast 24 tys. w 1925 r.

„Masy powinny mieć prawo do samodzielnego wyboru odpowiedzialnych liderów. Masy muszą mieć prawo… znać i sprawdzać każdy najmniejszy krok swojej pracy. Masy powinny mieć prawo nominowania wszystkich, bez usuwania robotniczych członków mas, na funkcje administracyjne. Ale to bynajmniej nie oznacza, że proces kolektywnej pracy może pozostać bez określonego przywództwa, bez precyzyjnego ustalenia odpowiedzialności przywódcy, bez najściślejszego porządku stworzonego przez jedność woli przywódcy.” (Lenin, Soch., t. XXII, s. 420).

„Jak kolegialność - powiedział Lenin na VII Wszechrosyjskim Zjeździe Sowietów, - jest konieczne do omówienia głównych zagadnień, więc konieczne jest ponoszenie wyłącznej odpowiedzialności i samodzielnego zarządzania, aby nie było biurokracji, aby nie można było uniknąć odpowiedzialności” (Lenin, Soch, t. XXIV, s. 623).

Ta jednoznaczna leninowska postawa, określająca zakres kolegialności i jednoosobowego dowodzenia, stała się podstawą sowieckiej organizacji kierowniczej. Obecnie kolegialność jest podstawową zasadą organizacji działalności organów sowieckich, a także wymiaru sprawiedliwości. Odpowiedzialność, dostępność dla każdego członka społeczeństwa - ta zasada dla przywódcy lub jakiegokolwiek urzędnika odróżnia rząd ZSRR od jakiegokolwiek innego rządu dowolnego państwa.

Krytyka i samokrytyka bolszewicka, wzrost kultury socjalistycznej, wzrost aktywności politycznej narodu radzieckiego, kontrola i weryfikacja egzekucji były ogromną siłą w walce z biurokratycznymi i biurokratycznymi metodami kierowania, przeciwko wszelkim pozostałościom biurokracji.

„Dobrze zorganizowana kontrola wydajności to punkt, który pomaga w każdej chwili oświetlić stan aparatu i wyprowadzić biurokratów i urzędników na światło dzienne”. … (I. Stalin, Problemy leninizmu, wyd. 11, s. 481).

Kontrolę nad działalnością instytucji sowieckich sprawują m.in. sejmiki wiejskie, a także wołoskie, powiatowe, prowincjonalne, ogólnozwiązkowe zjazdy rad, na których miliony robotników i chłopów uczestniczą w rozstrzyganiu spraw państwowych. Formy praktycznej kontroli działalności instytucji sowieckich i udziału mas w pracy państwowej w systemie sowieckim są bardzo rozległe i różnorodne; główne to: sekcje sowietów, zorganizowane przez różne sektory gospodarki i pracy (komunalne, kulturalne, spółdzielcze itp.).

W tych sekcjach członkowie Sowietów oraz zaangażowani robotnicy i chłopi opracowują różne zagadnienia budownictwa sowieckiego, przeprowadzali ankiety i przygotowywali pytania na sesje plenarne Sowietów. W dużych miastach przemysłowych w 1926 r. w prace rad zaangażowane były setki tysięcy robotników. W Radzie Moskiewskiej, w sekcjach i ankietach, które prowadzili, wzięło udział ponad 40 tysięcy osób. (a w radzie jest 2 tys. deputowanych); 16 tys. entuzjastów pracowało w Radzie Leningradzkiej tylko w sekcjach. itp.

Z tego, co powiedziano jasno wynika, że rząd radziecki zdawał sobie sprawę z niebezpieczeństwa, jakie biurokracja stanowi dla państwa proletariackiego i prowadził nieustanną walkę o oczyszczenie swoich kadr.

(Ciąg dalszy nastąpi)