Dlaczego Rosjanie nadal wymierają?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Wysoko cenię politykę demograficzną Putina. Co więcej, uważam, że w historii Rosji nie było władcy, który zrobiłby więcej dla zwiększenia przyrostu naturalnego niż obecny prezydent.

Ale ostatnie Orędzie (a dokładniej jego część demograficzna) bardzo mnie rozczarowało. Jestem pewien, że opisane w nim środki nie zadziałają. Co gorsza, mogą mieć negatywny wpływ. Poniżej postaram się wyjaśnić dlaczego.

Demograficzna porażka jest rzeczywiście najpoważniejszym wyzwaniem, przed jakim stoi dziś Rosja. W 2017 roku było nas mniej o 134 tys., w 2018 roku o 217 tys., w przeszłości o ok. 300 tys., a szczyt ten może trwać do wczesnych lat trzydziestych, aż z pomocą przyjdą dojrzałe „dzieci macierzyńskiego kapitału”. niezatłoczonego rodzicielskiego pokolenia lat dziewięćdziesiątych.

W tym czasie ludność Rosji może spaść o dobre dziesięć milionów. Jeśli chodzi o demografię, Putin bez wątpienia ma rację.

Główny powód początku niepowodzenia jest zrozumiały i od dawna przewidywany przez ekspertów - jest to tak zwane „echo lat dziewięćdziesiątych”.

W związku z wybuchem katastrofy społecznej przyrost naturalny w Rosji w latach 1988-1999 spadł o połowę, z około 2,5 do 1,2 mln osób. Tych osób, które dorosły i same zostały rodzicami, jest po prostu za mało, by wypełnić lukę demograficzną. Teoretycznie istnieje tylko jeden sposób na przezwyciężenie naturalnego spadku: średnia liczba dzieci w rosyjskiej rodzinie powinna osiągnąć kamień milowy dwóch i pół (dziś około półtora).

Wśród demografów od dawna toczy się debata: czy możliwe jest podniesienie wskaźnika urodzeń za pomocą bodźców materialnych? Zarówno autor tego artykułu, jak i autor Orędzia Prezydenckiego stoją po stronie partii, która wierzy, że jest to możliwe. Są tego dowody w praktyce zagranicznej, ale najbardziej przekonująca jest nasza, krajowa.

Wprowadzenie kapitału macierzyńskiego w 2006 roku pozwoliło na zdecydowane odwrócenie trendu demograficznego i zapewnienie wzrostu liczby urodzeń na kolejne dziesięć lat. Według najbardziej ostrożnych szacunków, matcapital przyniósł krajowi dodatkowe trzy miliony istnień.

Wydawać by się mogło, że nagromadziły się pozytywne doświadczenia, które należy dalej rozwijać, zwiększając skalę zachęt.

Czy kraj ma pieniądze na ten cel? Są i znaczne. Tak więc tylko w zeszłym roku rezerwy międzynarodowe Federacji Rosyjskiej wzrosły o prawie 85 miliardów dolarów, które wciąż gromadzą kurz w magazynach. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że roczne wydatki na wypłatę materiałów wynoszą zaledwie pięć do sześciu miliardów dolarów, staje się jasne, że zgromadzono wystarczające środki finansowe na rozwiązanie problemu demograficznego.

Właściwie Putin zapowiadał to: otwierają się magazyny, pieniądze zostaną przeznaczone na wsparcie nowych narodzin. Więc jaki jest błąd?

Program matcapital był genialny w swojej prostocie i dokładności. Na początku XXI wieku rzadka rosyjska rodzina miała więcej niż jedno dziecko. Pomysł, że do pełnego szczęścia trzeba mieć dwoje, był szeroko rozpowszechniony, ale ludzie nie odważyli się podjąć materialnych trudności oczekiwanych przy następnych narodzinach.

Być czy nie być drugim dzieckiem? - tak sformułowano główny problem demograficzny dla przytłaczającej większości rodaków.

Odpowiedzieli na to autorzy programu. Zaczęli dawać matkapital nie przy każdym urodzeniu, ale dokładnie przy drugim (jeśli nie ma jeszcze drugiego dziecka), czyli właśnie wtedy, gdy zarówno pragnienie, jak i wątpliwości osiągną maksimum. Maksimum wątpliwości sprawiło, że to właśnie tutaj pomoc rządu była najbardziej potrzebna, a maksimum pragnień oznaczało, że program będzie skuteczny.

Fakt, że stolica nie była „rozmazana” nad narodzinami wszystkich zakonów, a skoncentrowana na drugim, pozwoliła na urzeczywistnienie jej wielkości. A fakt, że można go było otrzymać raz, a nie brać na łyżeczkę, jak comiesięczne zasiłki na dziecko, odegrał decydującą rolę. W końcu narodziny dziecka oznaczają natychmiastową i głęboką rewolucję w budżecie rodzinnym, więc tutaj przekonuje nie „wkraplacz finansowy”, a tylko duży jednorazowy napar.

Wszystko to działało doskonale i, dzięki Bogu, było przedłużane z roku na rok, pomimo dość ostrej krytyki lobby antydemograficznego.

I nagle prezydent, ojciec i patron stworzonego skutecznego systemu motywacyjnego, wykastrował go własnymi rękami. W jaki sposób? To bardzo proste – cały ciężar wsparcia materialnego przeniosłem z drugiego dziecka na pierwsze. A ten środek nie da oczekiwanego efektu. W końcu naszą nadzieją i celem zbawienia nie jest dziś jedno dziecko, ale trójka dzieci.

Wszyscy normalni ludzie o normalnych wartościach życiowych rodzą swoje pierwsze dziecko, niezależnie od jakichkolwiek trudności materialnych. Jeśli nie mają w głowach modnej strategii „bezdzietności”, to możesz być pewien, że dziecko bez wątpienia pojawi się w tej rodzinie, trochę wcześniej lub trochę później.

Dla kogo przeznaczona jest zachęta do pierwszych porodów? Ci, którzy świadomie wybrali bezdzietność? Dla nich wielkość kapitału macierzyńskiego raczej nie będzie przekonująca.

Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że koszt wychowania dziecka od kołyski do dorosłości, nawet dla przeciętnej rosyjskiej rodziny, szacowany jest na 4 miliony rubli, a moda na „bezdzietne” często dotyka zamożne warstwy społeczeństwa.

Zgadzam się, że kapitał macierzysty przy pierwszym porodzie pomoże tym, którzy odkładają ten poród na lepsze czasy, kiedy rodzina stanie się silniejsza na nogach. Tak, można się tu spodziewać tzw. efektu „przesunięcia kalendarza”. W przyszłym roku urodzi się pewna liczba pierworodnych, których bez wsparcia można by się spodziewać dwa lub trzy lata później. Ale z faktu, że rodzina szybko stała się jednym dzieckiem, wcale nie wynika, że jest bardziej prawdopodobne, że stanie się dwójką lub dużą skalą.

Wręcz przeciwnie, gdy nadejdzie czas, by pomyśleć o drugim dziecku, ponownie pojawi się potrzeba pokonania powstającej bariery materialnej. I tu państwo wzruszy ramionami: wcześniej, w tym przypadku, przysługiwało pół miliona, ale teraz tylko sto pięćdziesiąt tysięcy… Ci, którzy otrzymali już pół miliona i zdali sobie sprawę, że w porównaniu z kosztami dziecko, to nie tyle, ile bardziej skromna suma nadrabiania zaległości, drugi kapitał matki raczej nie zainspiruje wyczynów rodzicielskich.

Co w końcu dostaniemy? Pierwsze dzieci urodzą się nieco wcześniej, ale z reguły w tych samych rodzinach, w których urodziłyby się bez wsparcia rządu. Z drugiej strony narodzi się mniej drugich dzieci niż wcześniej, a wielkość typowej rodziny domowej nie będzie rosła, ale kurczyła się. Pomimo zwiększonych wydatków rządowych (patrz tabela).

Okazuje się, że wielkość wydatków rządowych wzrośnie o dobre sto miliardów, a efektywność tych inwestycji zmniejszy się. Wierzę, że błędność planu ujawni się za trzy lub cztery lata, kiedy wyczerpie się efekt przesunięcia kalendarzowego u pierworodnych, a liczba drugich urodzeń zacznie spadać.

Dlaczego prezes i jego zespół popełnili taki błąd? Prawdopodobnie ich uwagę zwrócił paradoksalny na pierwszy rzut oka fakt, że liczba pierwszych urodzeń w naszym kraju spada szybciej niż drugich i trzecich.

Być może po raz pierwszy w naszej historii w 2018 roku urodziło się mniej pierwszych dzieci niż drugie. I tutaj może zadziałać liniowa logika urzędnika przygotowującego program federalny: tam, gdzie problem jest najbardziej dotkliwy, tam wrzucamy pieniądze!

Ale pierwsze dzieci rodzą się mniej niż drugie, nie dlatego, że pierwsze narodziny zaczęły powodować więcej materialnych trudności niż drugie. Tyle, że pokolenie lat dziewięćdziesiątych rodzi pierworodne, które samo w sobie jest nieliczne, a drugie i trzecie dzieci to pokolenie lat osiemdziesiątych, które jest znacznie liczniejsze.

Wręcz przeciwnie, to ostatnie duże pokolenie urodzonych w ZSRR jest naszą ostatnią nadzieją na odwrócenie trendu wymierania. Rodaków w tym wieku jest wielu i jeśli pomożesz im zdecydować o drugim i trzecim dziecku, tylko oni są w stanie wyciągnąć kraj z demograficznej dziury.

Jaką strategię wybrać, z punktu widzenia autora artykułu? Moim zdaniem odpowiedź zawarta jest w nastrojach naszych współobywateli. Mieć czy nie mieć pierwszego dziecka? to pytanie, które zwykle nie budzi wątpliwości. Mieć czy nie mieć sekundy? - jest już poważnym dylematem, który większość rozstrzyga twierdząco, czy jest jakaś pomoc. Mieć czy nie mieć trzeciego? jest prawdziwym wyzwaniem i wymaga szczególnie silnego wsparcia.

Dlatego nie ma sensu wydawać kapitału macierzyńskiego na pierwsze dziecko. Kapitał dla drugiego dziecka powinien był zostać utrzymany w tej samej wielkości, a nawet podwyższony: wszak potrzeby ludzi rosną szybciej niż inflacja, a sama indeksacja kwoty ustalonej w 2006 r. wyraźnie nie wystarcza, aby bodziec materialny był kontynuowany skutecznie funkcjonować.

Ale przy trzecim porodzie warto byłoby zapłacić podwójną kwotę w porównaniu z drugim - dopiero wtedy większość, która nabyła już drugie dziecko, zdecydowałaby się na trzecie.

Powodzenie ryczałtowego wzrostu wsparcia, które wzrasta z każdym kolejnym porodem, potwierdza również światowa praktyka. Dwa kraje stosujące podobne metody – Francja i Szwecja – stały się europejskimi liderami demograficznymi, znacznie wyprzedzając partnerów UE (np. Niemcy), którzy po prostu rozdzielają świadczenia jak ciasta, niezależnie od kolejności urodzenia. Wybraliśmy dokładnie odwrotną taktykę, przerzucając cały ciężar opieki państwowej na pierwsze dziecko. Jestem przekonany, że to błąd.

Jedyną nadzieją jest to, że przywódcy tego kraju są zdeterminowani, by walczyć o wysoki wskaźnik urodzeń. Oznacza to, że popełnione błędy nie mogą pozostać niezauważone, a życie prędzej czy później zmusi je do poprawienia.