JAK. Sziszkow i problemy kultury mowy rosyjskiej

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Aleksander Semenowicz Szyszkow (1754-1841) - jeden z najwybitniejszych rosyjskich mężów stanu, wiceadmirał i pisarz, minister oświaty publicznej i szef wydziału cenzury. Jego najsłynniejszym dziełem była „Dyskurs o starej i nowej sylabie języka rosyjskiego”, wydana w 1803 roku. W dziele tym, jako szef tzw. „archaistów”, bronił chwalebnych tradycji literackich języka rosyjskiego XVIII wiek. od ingerencji „innowatorów”.

Wiele z najważniejszych pomysłów w obronie języka ojczystego przed niepotrzebnymi zapożyczeniami i innowacjami było postrzeganych przez niektórych współczesnych jedynie jako nawoływanie do powrotu do przestarzałych form i nic więcej. A we współczesnych podręcznikach A. S. Szyszkow uważa się za autora niezbyt udanych prób znalezienia rosyjskich analogii do zapożyczonych słów, takich jak „kalosze” - „mokre stopy”, „anatomia” - „trupi”, „geometria” - „geozja” itp. I zupełnie zapominamy, że sami Francuzi, do których władzy odwołał się na początku Sziszkow. XIX w., do końca zaczął bronić czystości swojego języka. XVII wiek (na przykład Ch. Perrault), a to doprowadziło do tego, że w ser. XX wiek przyjęli ustawę o czystości języka francuskiego.

Broniąc swoich pozycji w swoistej walce o zachowanie czystości i kultury mowy, o przestrzeganie prawdziwych tradycji języka ojczystego, A. S. Szyszkow zwrócił się ku twórczości jednego z najsłynniejszych francuskich autorów, do przedstawiciela ruchu oświeceniowego, ucznia Woltera, człowieka, który zdołał dostrzec „owoce” działalności oświeceniowych i odważył się pokazać szkodliwość edukacji idee na przykładzie ich negatywnego wpływu na kulturę mowy francuskiej. Takim autorytetem był popularny w tym czasie w Rosji Jean-Francois Laharpe (według jego podręczników studiowali oni w Liceum Carskie Sioło).

W 1808 r. A. S. Shishkov opublikował swoje „Tłumaczenie dwóch artykułów z Laharpe”. W obwieszczeniu napisał: „Zanim przystąpię do tłumaczenia dwóch artykułów z Laharpe, z których pierwszy omawia przewagi języków starożytnych nad nowymi, a w drugim o zdobnictwie używanym w wymowie, uważam za konieczne powiadom życzliwego czytelnika o powodach, które skłoniły mnie do tego tłumaczenia. Uważam to za bardzo przydatne, po pierwsze dlatego, że porównanie, jakie Laharpe czyni między swoim własnym, francuskim, a obcym, greckim i łacińskim językiem, pokaże nam, któremu z nich nasz słoweński język jest bliższy swoimi właściwościami. Po drugie, zewsząd możemy wyraźniej zobaczyć, jak wielu myli się ci z nas, którzy nie zagłębiając się w potęgę i bogactwo swojego języka, chcą mądrej i ważnej starożytności, aby zamieniła ją w pustą gadatliwą młodość i myślą, że udekorować go i wzbogacić, gdy wycofuje się z jego prawdziwych źródeł, wprowadzane są do niego nowinki w języku obcym.”

„W drugim artykule tych przekładów z Laharpe zobaczymy wyraźnie zarówno prawdę o tym, jak i jak bardzo nasz nowy język przypomina ich nowy język, za co Laharpe, jako miłośnik prawdziwej elokwencji, z taką sprawiedliwością wyrzuca swoim najnowszym pisarzom, i wyjaśnia powody, z których stało się to zło.” „Osoba znająca się na literaturze uśmiechnie się, gdy będzie czytać bałagan; ale młody człowiek, który stara się wzbogacić i oświecić swój umysł, czytając eseje, przez częste powtarzanie dziwnego i niezrozumiałego zbioru słów, przyzwyczai się do tej nietypowej sylaby, do tych fałszywych i pogmatwanych pojęć, tak że w końcu jego głowa będzie tylko absurdalną książką. Te racje i umiłowanie dobra wspólnego, z którym znajomość języka ojczystego jest ściśle związana, zmusiły mnie do uzbrajania się przeciwko tym pisarzom, którzy szerzą coś przeciwnego. Mój głos jest słaby; zło, z którym walczyłem, zapuściło korzenie daleko; nie liczę na moje zasługi; ale ci młodzi ludzie, którzy czytają mnie i moich przeciwników, mogą im nie wierzyć, że jestem sam. Ten sam powód skłania mnie do przetłumaczenia tych dwóch artykułów z Laharpe, aby pokazać, jak ci, których imiona słusznie stały się nieśmiertelne, spekulują o językach i wymowie. Cyceron, Kwintylian, Condillac, Fenelone, Wolter, Laharpe, Łomonosow mówią bardziej elokwentnie ode mnie, ale tak samo jak ja. Moje zasady są esencją ich zasad.”

Tak więc dla A. S. Shishkova Lagarpe był lojalnym obrońcą w walce o czystość języka rosyjskiego przed licznymi zagranicznymi pożyczkami i innowacjami. Lista nazwisk (Condillac, Voltaire i Laharpe) nie jest przypadkowa. W Europie, w tym we Francji, na przełomie XVII i XVIII wieku. aktywna walka toczyła się między tak zwanymi „starymi” i „nowymi”, purystami i antypurystami (Francja), zwolennikami i przeciwnikami języka Dante (Włochy) itp.

Problemy językowe w tamtych czasach były niezwykle dotkliwe i rozwiązywane na różne sposoby. Dlatego Shishkov wybiera na swoich obrońców uczestników tych „bitew” - uczestników niezwykle autorytatywnych dla rosyjskiego czytelnika. Książka „Tłumaczenie dwóch artykułów z Laharpe”, gdyby była zwykłym tłumaczeniem, nie wzbudzałaby szczególnego zainteresowania. Ale jej myśli, jej pomysły, w miarę możliwości, zostały przeniesione na rosyjską ziemię.

Informując czytelników o osobliwościach swojej książki, w której myśl autora łączy się, miesza z myślami tłumacza, Sziszkow pisze: „Główną zaletą tłumaczeń jest to, że ich sylaba jest taka, że wydają się być dziełami w języku, w którym są tłumaczone; ale nasze własne prace zaczynają wyglądać jak tłumaczenia.”

Książka opatrzona jest obszernymi komentarzami, które zawierają bezpośrednie odniesienia do Laharpe. Na przykład: „Panie Lagarpe! Mówisz tak o naszych nauczycielach: co byś powiedział o uczniach? Czy powinienem szeptać ci do ucha? nasza nowa literatura jest niewolniczą i złą imitacją tej z waszej literatury, którą tutaj tak dostojnie szanujecie”. Te słowa zostały wypowiedziane o następującym zdaniu Laharpe: „Tylko nasi dobrzy pisarze potrafią analizować siłę i jakość słów. Kiedy dotrzemy do naszej nowej literatury, być może będziemy zaskoczeni skrajną haniebną ignorancją, z jaką możemy zarzucić w tym przypadku wielu pisarzom, którzy zdobyli sławę lub nadal ją zachowują”.

Tłumacz zwrócił szczególną uwagę na rozumowanie Laharpego o złym wpływie czasopism i innych periodyków na język. Co więcej, Laharpe podkreślał niedostrzegalność takiego zjawiska: wszystko to dzieje się stopniowo. Czasopisma zawierają codzienne wiadomości, dlatego większość ludzi je czyta. „Ale mniej zręczni ludzie przyzwyczajają się do tej biednej sylaby… ponieważ nic nie jest tak lepkie jak uszkodzenie sylaby i języka: my, nawet nie myśląc, zawsze jesteśmy skłonni naśladować to, co czytamy i słyszymy każdego dnia”. następująca odpowiedź u Szyszkowa: „Czy to nie jest to, co widzimy w naszych arkuszach i książkach, skomponowanych bez znajomości języka… wydrukowanych bez korekty, wypełnionych niezrozumiałymi osobliwościami…”

Artykuły Laharpego pozwoliły Sziszkowowi zastanowić się nad wpływem literatury francuskiej, aw szczególności języka francuskiego na kulturę rosyjską. „Język francuski i czytanie ich książek zaczęły oczarowywać nasze umysły i odwracać naszą uwagę od ćwiczenia w naszym własnym języku. Zaczęły wkradać się obce słowa i niezwykła kompozycja przemówień”. Rozum wytworzył dla nich nowy język, daleko odbiegający od języka Fenelonów i Racinów, potem naszej literatury, na obraz ich nowego i Niemiecki, zniekształcony francuskimi nazwami, literaturą, zaczął się różnić od języka rosyjskiego”.

Drugi artykuł z Laharpe, według Sziszkowa, ujawnia zepsucie współczesnego języka i pokazuje przyczyny tego zła. Wielu pisarzy wypełniło wszystko swoimi kompozycjami, w których nawołują „porzucić wszystkie stare słowa, wprowadzić nowe nazwy z języków obcych”, „zniszczyć własność starej sylaby”. Te spekulacje „… są śmieszne i dziwne w świetle rozumu, ale bardzo szkodliwe i zaraźliwe w ciemności narastających urojeń”.

Kilka prac A. S. Shishkov, poświęcają się głównie problemom kultury języka rosyjskiego, ponieważ uważał, że język to nie tylko największe bogactwo, to podstawa życia ludowego, a tam, gdzie język tubylczy jest silny i silny, tam całe życie rozwija się harmonijnie i stabilnie. I to jest kwestia jego honoru, aby chronić ojczysty język rosyjski.

Szef wydziału cenzury przekonywał, że problem i kłopot nie tkwi w istnieniu różnych języków, ale w ich bezmyślnym mieszaniu. A skutkiem tego zamętu jest cynizm i niewiara, utrata łączności z przeszłością i niepewność przyszłości. To właśnie tych stanowisk broniła i broniła wybitna postać państwa rosyjskiego A. Sziszkow, a nie „mokre nogi” i „ankietowani”, jak próbowali i czasami próbują nas wszystkich przekonać.

Przemówienie Prezydenta Akademii Rosyjskiej na uroczystym dorocznym spotkaniu:

„Nasz język to drzewo, które zrodziło gałęzie dialektów innych osób

Niech się rozmnoży, niech zapał do rosyjskiego słowa wzrośnie zarówno w wykonawców, jak iw słuchaczach!

Uważam nasz język za tak stary, że jego źródła giną w ciemności czasu; więc w jego dźwiękach wierny naśladowca natury, który wydaje się, że ona sama go skomponowała; tak obfite w fragmentaryczność myśli na wiele najbardziej subtelnych różnic, a jednocześnie tak ważne i proste, że każda osoba, która do nich przemawia, może wytłumaczyć się specjalnymi słowami, godnymi jego tytułu; tak głośno i delikatnie razem, że każda trąbka i flet, jedna dla podniecenia, druga dla czułości serc, może w niej brzmieć przyzwoicie dla siebie.

I wreszcie, tak poprawny, że spostrzegawczy umysł często widzi w nim ciągły łańcuch pojęć, zrodzonych jedna z drugiej, tak że wzdłuż tego łańcucha może wznieść się od ostatniego do swojego pierwotnego, bardzo odległego ogniwa.

Zaleta tej poprawności, nieustannego przepływu myśli, widocznego w słowach, jest tak wielka, że gdyby uważne i pracowite umysły odkryły i wyjaśniły pierwsze źródła tak szerokiego morza, znajomość wszystkich języków w ogóle byłaby być oświetlone dotychczas nieprzeniknionym światłem. Światło, które oświetla w każdym słowie pierwotną myśl, która je stworzyła; światło, rozpraszając ciemność fałszywej konkluzji, jak gdyby słowa, te wyrażenia naszych myśli, otrzymały swój sens od arbitralnych do pustych dźwięków ich przywiązania do pojęć.

Ktokolwiek zadaje sobie trud wniknięcia w niezmierzoną głębię naszego języka i przenosi każde ze swoich słów do początku, z którego ono wypływa, im dalej idzie, tym jaśniejsze i niezaprzeczalne dowody tego znajdzie. Żaden język, zwłaszcza z najnowszych i europejskich, nie może dorównać naszemu pod tym względem. Tłumacze wyrazów obcych, aby w użytych słowach odnaleźć pierwszą myśl, powinni sięgnąć po nasz język: jest to klucz do wyjaśnienia i rozwiązania wielu wątpliwości, których na próżno będą szukać w swoim języku. My sami, w wielu słowach, których używamy, czczeni jako obcy, zobaczylibyśmy, że są one tylko na końcu języka obcego i przez rdzeń naszego własnego.

Głęboka, choć bardzo trudna nauka naszego języka w całej jego przestrzeni przyniosłaby wielką korzyść nie tylko nam, ale także wszystkim obcym, którzy zadają sobie trud uzyskania jasności w swoich dialektach, często pokrytych nieprzeniknioną dla nich ciemnością. Gdyby początkowe pojęcia znalazły się w naszym języku, ta ciemność zniknęłaby i rozproszyłaby się również w nich. Albowiem słowo ludzkie nie powinno być uważane za arbitralny wymysł każdego ludu, ale za wspólne źródło od początków rasy, sięgające poprzez słuch i pamięć od najwcześniejszych przodków do ostatnich potomków.

Tak jak rasa ludzka od samego początku płynie jak rzeka, tak samo z nią płynie język. Ludy rozmnożyły się, rozproszyły i pod wieloma względami zmieniły się pod względem twarzy, ubioru, obyczajów, obyczajów; i języki też. Ale ludzie nie przestali być jedną i tą samą rasą ludzką, tak jak język, który nie przestał płynąć z ludźmi, nie przestał, przy wszystkich swoich zmianach, być obrazem tego samego języka.

Weźmy tylko jedno słowo „ojciec” we wszystkich rozproszonych na całym świecie dialektach. Zobaczymy, że pomimo całej swojej odmienności nie jest ona wyjątkowa, wymyślona przez każdy naród, ale to samo powtarzane przez wszystkich.

Ten wniosek wymaga wielkich i długotrwałych ćwiczeń, poszukiwania wielu słów, ale lęk przed dziełami prowadzącymi do odkrycia światła w znakach wyrażających nasze myśli to nieuzasadniony lęk, który bardziej kocha ciemność niż oświecenie.

Nauka o języku, a raczej nauka o słowach, z których składa się język, obejmuje wszystkie gałęzie ludzkiej myśli, od początku ich pokolenia do nieskończoności, zawsze jednak przez umysł kierowany przez rozprzestrzenianie się. Taka nauka powinna być najważniejsza, godna człowieka; bo bez niej nie może poznać powodów, dla których wzniósł się od pojęcia do pojęcia, nie może poznać źródła, z którego wypływają jego myśli.

Jeśli podczas wychowania młodego człowieka wymaga się, aby wiedział, z czego jest uszyty strój, który nosi; kapelusz, który zakłada na głowę; ser, który jest spożywany; jak więc miałby nie wiedzieć, skąd pochodzi słowo, które wypowiada?

Trudno nie dziwić się, że nauka elokwencji, pełna wdzięku rozbawienie i rozbawienie ludzkiego umysłu, przez cały czas była wprowadzana do reguł i kwitła. Tymczasem jej podstawa, nauka o języku, zawsze pozostawała w ciemności i mroku. Nikt lub bardzo niewielu odważyło się wejść do jej tajemniczych szopek, a to, można powiedzieć, nie przeniknęło dalej niż pierwsza u bram jej granic.

Przyczyny tego są oczywiste i trudne do przezwyciężenia.

Najnowsze języki, które zajęły miejsce starożytnych, zatracając prymitywne słowa i używając tylko ich gałęzi, nie mogą już być wiernymi przewodnikami po swoich początkach.

Wszystkie języki starożytne, z wyjątkiem słowiańskich, wymarły lub są mało znane i choć nowi uczeni ludzie starają się w nich zdobywać wiedzę, ich liczba jest niewielka, a informacje w języku obcym nie mogą być tak obszerne.

Z otchłani starożytności strumienie często przerywające, gubią swój ślad, a odnalezienie go wymaga wielkiego wysiłku umysłu i rozwagi.

Nadzieja na wykonanie tej pracy z należytą starannością nie może schlebiać człowiekowi, ponieważ jego wiek jest niski, a oczekiwane owoce mogą dojrzewać tylko jako długotrwałe ćwiczenie wielu uczonych ludzi.

Nauka o języku, chociaż jest ściśle związana z nauką o elokwencji lub w ogóle o literaturze, jest z nią bardzo odmienna. Pierwsza zagłębia się w pochodzenie słów, próbuje połączyć jedno pojęcie z drugim, aby ustalić reguły gramatyczne na precyzyjnych i jasnych zasadach oraz stworzyć słownik wyrazowo-pochodny, jedyny, który pokazuje język w całej jego kolejności i strukturze. Drugi zadowala się tylko słowami zatwierdzonymi przez nawyk, starając się ułożyć je w sposób przyjemny dla umysłu i ucha, bez troski o ich pierwotne znaczenie i pochodzenie.

Pierwsza szuka dla siebie światła w dialektach wszystkich epok i narodów; druga nie wykracza poza teraźniejszość.

Poezja uczy umysł lśnić, grzmiać, szukać wynalazków, ozdób. Wręcz przeciwnie, umysł ćwiczący się w badaniu języka poszukuje w nim jasności, poprawnych znaków, dowodów na odkrycie jego najskrytszych zasad, które zawsze giną w mroku zmian, ale bez znalezienia których przestaje być owoce stworzeń obdarzonych rozumem, płynące od czasów starożytnych do ich rzeki myśli.

Język, ze swoją czystością i poprawnością, otrzyma siłę i czułość. Osąd nad zasługami pism będzie osądem umysłu i wiedzy, a nie ziarnem ignorancji czy trucizną obmowy. Nasz język jest doskonały, bogaty, głośny, silny, przemyślany. Musimy tylko poznać jego wartość, zagłębić się w kompozycję i moc słów, a wtedy upewnimy się, że nie jego inne języki, ale on może je oświecić. Ten starożytny, oryginalny język zawsze pozostaje wychowawcą, mentorem skromnego, któremu przekazał od nich swoje korzenie do uprawy nowego ogrodu.

Za pomocą naszego języka, zagłębiając się w niego głębiej, możemy, nie zapożyczając korzeni od innych, sadzić i hodować najwspanialsze helikoptery.

Szczodrość monarchy wylana na Akademię Rosyjską daje nadzieję, że z czasem sukcesy pracowitych umysłów, kierowanych panowaniem rozumu, odkryją bogate źródła naszego języka, usuną z diamentu pokrywającą go w wielu miejscach korę i pokażą w pełnym blasku do światła.

(Aleksander Siemionowicz Sziszkow)”

Dzieła Aleksandra Siemionowicza:

Dyskusja na temat elokwencji Pisma Świętego A. S. Shishkov 1811.pdf Shishkov A. S. Dyskusja o miłości do Ojczyzny 1812.pdf Shishkov A. S. Rozumowanie na temat starej i nowej sylaby języka rosyjskiego 1813.pdf Shishkov A. S. - SLAVYANORUSSKIY KORNESLOV 2002pdf "Dyskurs o starych i nowych sylabach" Shishkov A. S. doc Slavic Russian Korneslov. Shishkov AS 1804 doc