Czy było jakieś fałszowanie historii?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Artykuł wychodzi z założenia, że przed fałszowaniem historii przez Scaligera i jego zwolenników nie było historii w naszym rozumieniu. Scaliger and Co nie poprawili istniejącej historii we właściwym kierunku, ale wymyślili ją od podstaw.

W trakcie lektury książki Matryca Scaligera wysunąłem jedną bardzo szaloną hipotezę. O czym chcę porozmawiać z kolegami w tym artykule.

Na początek krótkie wprowadzenie. Z faktów podanych w książce przez autora możemy wywnioskować, że Scaliger i jego zwolennicy, cała współczesna historia została sfałszowana od początku do końca. Nie korygowali istniejącej historii we właściwym kierunku, ale wymyślali ją od nowa. Jak jakieś dzieło sztuki. Co więcej, wzięli za podstawę biografie i wydarzenia swoich rówieśników i powielali je przez 2000 lat w przeszłości. Co prawda zrobili to, jak mówią, nie „głupio”, ale posługując się najbardziej zaawansowaną wówczas nauką - numerologią.

Widzę więc przed sobą dialog Scaligera z klientami historii, hierarchami kościelnymi Kościoła katolickiego.

- Ile lat potrzebujesz historii?

- Chcesz to robić przez 2000 lat? Chcesz cztery? Tylko to będzie cię kosztować więcej.

Tak więc mniej więcej po takim dialogu pojawiła się historia współczesna.

Według nowych chronologów po tym rozpoczęło się fałszowanie historii. To znaczy stare kroniki zostały zewsząd wycofane, a wszelkie prace historyczne, a zastąpione niejako zredagowanymi.

To właśnie to stwierdzenie wywołuje największą krytykę. Ponieważ nikt nie może sobie wyobrazić, jak mogło dojść do takiej operacji na tak wielką skalę. Co więcej, tak skrupulatnie, że po dawnych źródłach nie byłoby śladu. Powiem więcej, biorąc pod uwagę poziom techniki (a jest to na chwilę XVII wiek), taka operacja jest niemożliwa. Jaki jest więc sens, jak połączyć dwa wykluczające się nawzajem fakty?

A potem miałem pytanie. Czy był tam chłopiec? A raczej, czy przed Scaligerem istniały w ogóle jakieś źródła historyczne? Czy on i jego zwolennicy mieli coś do sfałszowania?

W mojej wspomnianej wcześniej książce Matrix Scaligera argumentuje się, że z punktu widzenia nauki o psychologii człowiek wykonuje jakieś działania tylko wtedy, gdy jest to konieczne? Więc to jest to. Czy istniała potrzeba historii jako nauki przed Scaligerem? To jest główne pytanie.

Co współczesna historia mówi nam o starożytnych źródłach historycznych? I mówi nam, że, jak mówią, w klasztorach mnisi prowadzili swoje kroniki, na podstawie których powstają podręczniki do historii nowożytnej. Ciekawe stwierdzenie. Zastanawiam się skąd to się wzięło?

Na stronie pojawił się taki artykuł - Kodeks Listy Radziwiłłów, w którym przekonująco udowodniono, że najstarsza kronika Rosji ma nie więcej niż 300 lat, a nie 1000, jak twierdzi współczesna nauka. I nie ma nic starszego od tej kroniki.

Potem miałem bardzo ciekawe pytanie. I dlaczego zdecydowaliśmy, że w klasztorach w ogóle prowadzono kroniki? Dlaczego mnisi tego potrzebują? Czy nie mieli pilniejszych rzeczy do zrobienia? Na przykład przepisać same, duchowe księgi i prowadzić życie świętych. O ile wiem, teraz w klasztorach nie prowadzi się żadnych kronik (albo się mylę). Dlaczego więc w przeszłości miałoby być inaczej?

Ale nawet jeśli sobie wyobrazimy, że zrobili to mnisi. Dla kogo? Kto mógł je przeczytać? Ludność jest analfabetami. Książęta w ogóle tego nie potrzebują. Czy nie jest tak, że na kazaniach organizowanie odczytów historycznych?

Wróćmy jednak do głównego pytania. Dlaczego potrzebna jest historia nauki? Jestem pewien, dla kogo nie jest tajemnicą, że historia sama w sobie nie istnieje. I idzie w parze z polityką. Oznacza to, że służy (choć wszyscy są temu przeciwni) politycznym interesom państw. Na przykład w pewnym dziele historycznym jest napisane, że pewne terytorium wcześniej należało do określonego państwa. I to całkiem możliwe, że jest to pretekst do wojny, na tym terytorium. Myślę też, że każdy ma świeże wspomnienie wykorzystania historii przeciwko naszemu krajowi. Najpierw zdyskredytowano historię ZSRR, a potem zniszczono. To jest w przybliżeniu mechanizm.

Ale to nie działa samo. I tworząc niezbędną dla polityków opinię publiczną. Oznacza to, że w pierwszym przypadku z pomocą historii w pewnym kraju powstaje ruch społeczny na rzecz powrotu określonego terytorium. A potem władza niejako pod naciskiem opinii publicznej już w wyniku wojny lub innej akcji anektuje to terytorium do siebie. To samo dotyczy ZSRR. Na początku, używając niejako „zabronionych danych historycznych” w kraju, powstała opinia publiczna, że mamy państwo dziwaczne i krwawego tyrana. Cóż, po tym, jak zaczął się rozpadać, nikt go nie żałował.

Ale czy taka technologia może działać w XVII wieku za czasów Scaligera? A raczej przed nim. To jest główne pytanie. Ludność jest w tym czasie całkowicie niepiśmienna. I nawet jeśli nie napiszesz żadnej historii, to i tak nie będzie ona w stanie ukształtować żadnej opinii publicznej. Od tego i tak nikt nie może tego przeczytać. I czy w czasach absolutyzmu i feudalizmu w ogóle potrzebna była opinia publiczna? Wtedy polityka była prowadzona bez oglądania się na niego, bo ludność to niemowi niewolnicy. A co tam, myślą, nikt nie jest zainteresowany.

Przechodzę do najważniejszego wniosku z powyższego. Moim zdaniem historia powstała, gdy zaszła taka potrzeba. To znaczy, kiedy istniała potrzeba manipulowania społeczeństwem. W ten sposób Scaliger stworzył swoją historię od podstaw, ponieważ po prostu nie było przed nim spójnych źródeł historycznych. Bo po prostu nie było ich potrzeby. I oczywiście nie musiał niczego fałszować.

PS. normalny "> Przypomniałem sobie, że główną krytyką w trakcie nowej chronologii jest ich rekonstrukcja przeszłości. I zgadzam się z tą krytyką. Faktem jest, że nowi chronolodzy próbują odtworzyć, że tak powiem, wymazaną przeszłość, szturchając wokół i przemyśleć dostępne źródła historyczne. prawda jest w nich ukryta. To jest ich główny błąd. Jak napisałem powyżej, Scaliger wymyślił własną historię od początku do końca. I szukać ziaren prawdziwej historii w źródłach pisanych, które zeszli do nas jest pustym zajęciem, ich tam nie ma i nie może być Tam tylko można znaleźć 100/500 razy przepisywane ślady działalności jego współczesnych.

Ale oto jak przywrócić prawdziwą historię, przed powiedzmy 1700, nie mam pojęcia. Najprawdopodobniej nie jak. W tym czasie po prostu nie była prowadzona chronologia wydarzeń.