Samobójstwa. Część 4

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

KŁAMLIWY: wytrawne wina są zdrowe, „umiarkowane” dawki są nieszkodliwe, „kulturowe” picie wina jest kluczem do rozwiązania problemu alkoholowego.

Prężnie rozwijała się propaganda „umiarkowanych” dawek, która rozpoczęła się na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych.

W przemówieniach i artykułach było jasne, że spożywanie alkoholu jest niemalże polityką państwa i nie podlega zmianom. Cała kwestia dotyczy walki z ekscesami, z nadużyciami, czyli z alkoholizmem.

PRAWDA: dla każdej wykształconej osoby jest jasne, że walka z alkoholizmem bez walki z konsumpcją jest bezcelowa. Biorąc pod uwagę, że alkohol jest narkotykiem i trucizną protoplazmatyczną, jego spożywanie nieuchronnie prowadzi do alkoholizmu.

Zwalczanie pijaństwa bez zakazu spożywania alkoholu jest równoznaczne z walką z morderstwami na wojnie. Powiedzieć, że nie jesteśmy przeciw, jesteśmy za winem, ale jesteśmy przeciw pijaństwu i alkoholizmowi - to jest ta sama hipokryzja, jak gdyby politycy mówili, że nie jesteśmy przeciw wojnie, jesteśmy przeciw morderstwom na wojnie. Tymczasem jest całkiem jasne, że jeśli będzie wojna, to będą ranni i zabici, że jeśli będzie konsumpcja napojów alkoholowych, to będą pijacy i alkoholicy. Nie zrozumieją tego tylko ci, którzy całkowicie zatruli sobie mózg alkoholem lub zadowoleni z obecnego stanu rzeczy, którzy chcieliby „ustabilizować osiągnięty poziom spożycia”.

Jeden z luminarzy walki o trzeźwość, socjolog z firmy Orel IA Krasnonosoe, w swoim liście podaje tabelę spożycia alkoholu, sporządzoną na podstawie danych opublikowanych przez GUS, z której wynika, że jeśli poziom spożycia alkoholu w 1950 r. jest traktowany jako jednostka, a następnie w 1981 roku poziom konsumpcji wzrósł ponad 10-krotnie. Pisze, że dane dotyczące spożycia alkoholu na mieszkańca opublikowane w latach 1940, 1964 i 1978, podobnie jak we Francji, nie uwzględniają nielegalnego alkoholu. Jest to (według Francuzów) od 50% do 100% legalności (Yu. P. Lisitsin i N. Ya. Kopyta).

Co to jest „nielegalny” alkohol? To kradziony alkohol! Kradzione napoje w winnicach, bimber, wina ogrodnicze, surogaty, alkohole przemysłowe i wreszcie wina państwowe i spółdzielcze („robaki”), które nie trafiły do sprzedaży „ponad planem”.

Przybliżone obliczenia tych nielegalnych czynników alkoholizacji ludności z 1980 r. dają przybliżone podwojenie oficjalnej „spożycia na mieszkańca”, a mianowicie co najmniej 18,5 litra absolutnego alkoholu na mieszkańca w 1980 r. W latach dziewięćdziesiątych liczba ta znacznie wzrosła. wyższy.

Pomimo tak niepokojących danych, nawet w latach 80. prasa nadal toczyła upartą walkę z tymi, którzy usprawiedliwiają nieuchronność trzeźwego stylu życia.

Teraz już dla wielu staje się jasne: pijaństwo przybrało w naszym kraju takie rozmiary, że jeśli nie przestaniesz, jego konsekwencje staną się nieodwracalne.

Szkoda wynikająca z picia alkoholu jest tak oczywista, że nikt w naszych czasach nie może jej już otwarcie bronić. Ochrona przechodzi różne demagogiczne sztuczki.

Głównym kierunkiem, w którym * następuje nieustanne sadzenie pijaństwa i alkoholizmu, jest propaganda tzw. „umiarkowane” i „kulturowe” picie wina.

Uznaje się to za elementarną zasadę: zanim naukowiec zacznie pisać na dany temat, musi zapoznać się z dotychczasową literaturą, z dziełami napisanymi przynajmniej przez klasyków.

NE Vvedensky napisał: „Aby ustalić jakiekolwiek wskaźniki konsumpcji, porozmawiać o tym, które dawki można uznać za„ nieszkodliwe”, a które już są szkodliwe dla organizmu - wszystko to są wysoce konwencjonalne i iluzoryczne pytania. Tymczasem takie pytania starają się odwrócić uwagę od rozwiązywania praktycznych problemów zwalczania pijaństwa jako zła społecznego, które ma niezwykle destrukcyjny wpływ na dobrobyt ludzi, gospodarczo i moralnie, na jego zdolność do pracy i dobrobyt. Ten rodzaj wzbudza we mnie skrajne zaskoczenie, a nawet oburzenie. W innym miejscu pisze: „Działanie alkoholu (we wszystkich zawierających go napojach: wódce, likierach, winie, piwie itp.) na organizm jest generalnie podobne do działania leków i typowych trucizn, takich jak chloroform, eter, opium itp.. P.

Podobnie jak te ostatnie, alkohol w niewielkich dawkach i początkowo działa jakby ekscytująco, a później i w mocniejszych dawkach - paraliżując zarówno pojedyncze żywe komórki, jak i cały organizm. Absolutnie niemożliwe jest wskazanie ilości alkoholu, przy której mógłby działać tylko w pierwszym sensie…”.

Oznacza to, że nie da się określić „umiarkowanej” dawki, która nie sparaliżowałaby od razu. Jak można polecić „umiarkowaną” dawkę, skoro nawet naukowiec nie jest w stanie określić, co to jest!

Koryfeusz rosyjskiej psychiatrii VM Bekhterev napisał: „Ponieważ z naukowego i higienicznego punktu widzenia udowodniono bezwarunkową szkodliwość alkoholu, nie może być mowy o naukowej aprobacie„ małych”lub„ umiarkowanych”dawek alkoholu. początek jest zawsze wyrażany w „małych” dawkach, które stopniowo zamieniają się w duże i duże dawki, zgodnie z prawem grawitacji do wszystkich trucizn narkotycznych w ogóle, do których przede wszystkim należy alkohol.”

Wszyscy wybitni ludzie doskonale rozumieli złowrogi charakter propagandy „umiarkowanych” dawek. Nie można pisać o pijaństwie bez uprzedniego przeczytania dzieł pozostawionych nam przez Lwa Tołstoja. Bardzo dokładnie, filozoficznie postawił kwestię „umiarkowanego” picia wina. Nie mogło być lepiej. A co najważniejsze, wszystko jest poprawne i naukowo potwierdzone.

W 1890 r. pisał: „Konsekwencje spożywania opium i haszyszu są straszne dla jednostek, jak nam to opisują; znane nam spożycie alkoholu przez notorycznych pijaków jest straszne; piwo i tytoń, które większość ludzi, a zwłaszcza klasy wykształcone naszego świata, którym ulegają. Konsekwencje te muszą być straszne, jeśli się przyzna, że nie można nie przyznać, że wiodąca działalność społeczeństwa - polityczna, naukowa, literacka, artystyczna, jest prowadzona w większości przez ludzie, nienormalni, pijani ludzie.

Osoba, która dzień wcześniej wypiła butelkę wina, kieliszek wódki lub dwa kufle piwa, znajduje się w zwykłym stanie kaca lub ucisku, po podnieceniu, a więc w stanie depresji, którą dodatkowo potęguje palenie. Aby osoba paląca i pijąca stopniowo przywracała mózg do normy, musi spędzić co najmniej tydzień lub dłużej bez picia wina i palenia. To prawie nigdy się nie zdarza!”

Dimitar Bratanov, członek Komitetu Centralnego Bułgarskiej Partii Komunistycznej, napisał w Rabochaya Gazeta 20 maja 1982 r.: „Zdecydowanie sprzeciwiamy się próbom uczenia ludzi picia z umiarem - jest to sposób bez zasad. Skuteczność pracy edukacyjnej, neguje się znaczenie osobistego przykładu. Jednym z powodów, które osłabiają wpływ naszego ruchu na rzecz trzeźwości, jest to, że obejmuje on ludzi, którzy myślą, że mogą pić „z umiarem”. A teraz są ludzie, którzy ponownie podnoszą kwestię „ umiarkowanych dawek”.

Niektórzy fanatycy pijaństwa, zdając sobie sprawę, że propaganda „umiarkowanych” dawek zbyt wyraźnie przeczy danym naukowym i życiowym, kategorycznie sprzeciwiają się trzeźwości, ale zalecają picie „kulturowo”. Takich zwolenników „kulturowego” picia wina jest coraz więcej. I nie wstydzą się o tym pisać, choć sami doskonale rozumieją, że jest to tak głupie, jak mówienie o gorącym lodzie czy miękkim granicie.

Mimo to N. Semashko pisał: „Pijaństwo i kultura to dwa pojęcia, które wzajemnie się wykluczają, jak lód i ogień, światło i ciemność”.

Spróbujmy rozważyć tę kwestię z naukowego punktu widzenia. Przede wszystkim żaden ze zwolenników „kulturowego” picia wina nie powiedział, co to jest? Co oznacza ten termin? Jak pogodzić te dwa wykluczające się pojęcia: alkohol i kultura?

Być może przez określenie „kulturowe” picie wina ci ludzie mają na myśli środowisko, w którym wino jest spożywane? Pięknie nakryty stół, wspaniała przekąska, znakomicie ubrani ludzie, a do tego piją najwyższej klasy koniaki, likiery, burgundzkie wino czy kinzmarauli? Czy to jest kultura picia wina?

Jak pokazują dane naukowe publikowane przez WHO, takie picie wina nie tylko nie zapobiega, ale wręcz przeciwnie, stwarza bardziej sprzyjające środowisko dla rozwoju pijaństwa i alkoholizmu na całym świecie. A według niej, ostatnio na światowym szczycie zwyciężył tak zwany alkoholizm „menedżerski”, czyli alkoholizm ludzi biznesu, odpowiedzialnych pracowników. A jeśli do sytuacji przypisze się pojęcie „kultury” picia wina, to, jak widzimy, nie wytrzymuje to krytyki i prowadzi nas do jeszcze większego rozwoju pijaństwa i alkoholizmu.

Może fanatycy „kulturowego” picia wina sprawiają, że po spożyciu określonej dawki wina ludzie stają się bardziej kulturalni, mądrzejsi, ciekawsi, ich rozmowa jest bardziej wymowna, przepełniona głębokim znaczeniem? Po zażyciu „małych” i „umiarkowanie” dawek, czy po zażyciu dużych dawek? Milczą o tym propagandyści „kulturowego” - picia wina. Zbadajmy oba stanowiska z naukowego punktu widzenia.

Szkoła I. Pawłowa udowodniła, że po pierwszej, najmniejszej dawce alkoholu w korze mózgowej, te wydziały, w których kładą się elementy edukacji, czyli kultura. O jakiej więc kulturze picia wina możemy mówić, jeśli po pierwszym kieliszku w mózgu znika dokładnie to, co zostało nabyte przez wychowanie, to znaczy zanika sama kultura ludzkiego zachowania, zaburzone są wyższe funkcje mózgu, że to skojarzenia, które zastępują formy niższe. Te ostatnie pojawiają się w umyśle zupełnie niewłaściwie i uparcie trzymają się. Pod tym względem takie uporczywe skojarzenia przypominają zjawisko czysto patologiczne. Zmiana jakości skojarzeń tłumaczy wulgarność myśli podchmielonego, skłonność do stereotypowych i błahych wyrażeń oraz do pustej zabawy słowami.

Są to dane naukowe dotyczące stanu sfery neuropsychicznej osoby, która zażyła „umiarkowaną” dawkę alkoholu. Gdzie pojawia się tu „kultura”? W przedstawionej analizie nie ma nic, co by przynajmniej w pewnym stopniu przypominało kulturę, ani w myśleniu, ani w działaniu osoby, która spożyła jakąkolwiek, w tym „małą” dawkę alkoholu.

Myślę, że nie ma potrzeby opisywać danych naukowych dotyczących zachowania osoby, która zażyła dużą dawkę alkoholu. Tam znajdziemy jeszcze mniej momentów myślenia w ludzkich zachowaniach, które mówiłyby o kulturze.

Choć niektórzy socjologowie energicznie walczą o „umiarkowane”, „kulturowe” pijaństwo, tak samo kategorycznie sprzeciwiają się całkowitemu zakazowi produkcji i sprzedaży napojów alkoholowych.

Engels pisał, że głównym powodem alkoholizmu jest dostępność napojów alkoholowych. Światowa Organizacja Zdrowia po 100 latach, po przestudiowaniu doświadczeń związanych ze zwalczaniem alkoholizmu, uznała, że rozprzestrzenianie się alkoholizmu jest regulowane przez cenę alkoholu, że wszystkie rodzaje propagandy bez środków prawnych nie są skuteczne.

Jako lekarzowi szczególnie trudne i bolesne jest dla mnie słyszenie o „umiarkowanym” i „kulturowym” piciu wina, ponieważ bardzo często spotykam się z tragediami, które opierają się na „kulturowym” piciu wina i „umiarkowanym” dawkowaniu. Zapewne każdy wie o tych tragediach, ale nie każdy styka się z nimi tak blisko, jak lekarze.

Dlaczego ci ludzie nie wychowują kultury komunikacji międzyludzkiej bez użycia tej trucizny? Wydawałoby się, że jeśli ktoś mówi o alkoholizmie jako o katastrofie, to głównym i jedynym zadaniem powinno być wychowanie osoby w niechęci do niego, a nie przypisywanie alkoholowi pewnych „właściwości kulturowych, których nie ma i nie może mieć.

Charakterystyczne jest, że wszyscy, którzy walczą z „suchym” prawem, nie podają ani jednej liczby, ani jednego faktu naukowego. Tylko ogólne rozumowanie: „więcej”, „częściej” itp.

Jednak samo pragnienie ludzi do trzeźwego życia jest nieuniknione i nieuniknione, ponieważ zdrowego, postępowego sposobu życia, samego życia, samego postępu, bez względu na przeszkody stojące na jego drodze, idzie tylko drogą dobra i prawda.

Dlatego, mimo że niektóre organy prasy i mediów są na złej drodze, opowiadając się za ograniczeniem spożycia wina, coraz bardziej nieuchronnie pojawia się ruch na rzecz całkowitego wytrzeźwienia narodu.. Powstają kluby, koła, towarzystwa trzeźwości, na konferencjach i spotkaniach zapadają decyzje, że trzeba iść drogą trzeźwości.

KŁAMLIWY: wino łagodzi napięcie.

PRAWDA: wino tworzy iluzję odprężenia. W rzeczywistości napięcie w mózgu i całym układzie nerwowym utrzymuje się, a gdy chmiel mija, napięcie okazuje się jeszcze większe niż przed piciem wina… Ale do tego dochodzi osłabienie woli i słabość. …

KŁAMLIWY: wino musi być brane „dla zabawy”.

PRAWDA: zabawa i śmiech to bardzo ważne momenty w życiu człowieka. Dają odpocząć mózgowi, odwracają myśli od codziennych trosk, wzmacniając w ten sposób układ nerwowy, przygotowując go do nowych prac i zmartwień. Ale śmiech i zabawa są przydatne tylko wtedy, gdy przychodzą na myśl trzeźwej osobie. Nie ma pijackiej zabawy i nie może być w naukowym i racjonalnym rozumieniu tego stanu. Pijana „zabawa” to nic innego jak podniecenie pod narkozą, pierwszy etap narkozy, stan podniecenia, który my chirurdzy obserwujemy na co dzień podając pacjentowi inne środki odurzające (eter, chloroform, morfina itp.), takie, które na swój sposób działanie jest tożsame z alkoholem i, podobnie jak alkohol, jest związane z narkotykami.

Ten etap pobudzenia nie ma nic wspólnego z zabawą, a po nim nie ma odpoczynku dla układu nerwowego. Wręcz przeciwnie, zamiast odpoczynku, ucisk ma wszystkie konsekwencje (ból głowy, apatia, słabość, niechęć do pracy itp.). Czego nigdy nie widać w trzeźwej zabawie.

Alkohol nie jest więc przyjacielem, ale wrogiem zabawy. Neguje czas, który człowiek poświęca na zabawę i relaks. Zamiast tego boli go głowa i zmęczenie. Alkohol działa w ten sam sposób na zmęczenie. Człowiek otrzymuje dzień wolny, aby mógł fizycznie i psychicznie odpocząć i z nową energią, z rodzącą się chęcią do pracy, po odpoczynku zabierał się do pracy.

Tymczasem alkohol spożywany w dniu wolnym od pracy odbiera człowiekowi normalny odpoczynek. Ma tylko złudzenie odpoczynku, ale w rzeczywistości całe zmęczenie nie tylko trwa, ale kumuluje się jeszcze bardziej, co sprawia, że poniedziałek jest „trudnym” dniem, ponieważ system nerwowy nie odpoczywa z powodu wina.

We wszystkich takich przypadkach alkohol działa jak zły zwodziciel, stwarza pozory dobra, czyni zło.

Prawda jest potężnym czynnikiem w otrzeźwianiu ludzi, w uwolnieniu ich od złudzeń, które ludzie mają na temat wina, nie zauważając, że w najbardziej rozkwitającym wieku umierają z niego setki tysięcy i miliony ludzi.

Z tego krótkiego porównania Kłamstwa i prawdy o alkoholu jasno wynika, że kłamstwa są potężną bronią w rękach tych, którzy chcą pić i niszczyć naszych ludzi. Dlatego, aby uchronić go przed pijaństwem, które niesie ze sobą degradację narodu, konieczne jest zamknięcie dostępu do wszelkiej nieprawdy o alkoholu oraz mówienie i pisanie tylko prawdy. Ci, którzy pod różnymi pretekstami i pod innym sosem będą przemycać kłamstwa o alkoholu, uważani są za najgorszych wrogów naszego narodu.

Wieloletnie starania o wprowadzenie ustawowego zakazu produkcji i sprzedaży alkoholu, czyli powtórzenie doświadczeń Rosji z 1914 roku, jak dotąd nie zakończyły się sukcesem. W ostatnich latach wysiłki bojowników o trzeźwość miały na celu uwolnienie pijących i palaczy od uzależnienia od alkoholu i tytoniu metodą Shichko. Ta ostatnia polega na tym, że pijącemu prowadzone są wykłady przez kilka dni lub odbywają się rozmowy, w których mówią prawdę o destrukcyjnym wpływie alkoholu na człowieka, jego zdrowie i jego przyszłość. W ten sam sposób każdego wieczoru słuchacze piszą pamiętniki i odpowiadają na specjalnie zadawane pytania.

Po 7-10 dniach wszyscy słuchacze sami rezygnują z alkoholu i tytoniu i aktywnie walczą o wyzwolenie innych osób z narkomanii.

Jednocześnie wszyscy liderzy takich klas, z reguły byli alkoholicy, jednogłośnie zauważają, że „umiarkowani” pijący nie chcą za nic chodzić na te zajęcia, a nawet prowadzą upartą walkę, aby uniemożliwić innym uczęszczanie na te zajęcia.

Naukowcy z Nowosybirska, zainteresowali się tym zagadnieniem, dokładnie i wszechstronnie go przestudiowali i ustalili bardzo interesujące dane. Odkryli, że picie kulturowe jest najpoważniejszą formą uzależnienia od alkoholu. Setki tysięcy alkoholików i pijaków przychodzą na kursy, aby pozbyć się uzależnienia od alkoholu. Pijący kulturowo z reguły nie tylko nie przychodzą na te kursy, ale także kpią z tych, którzy na nie uczęszczają. Chwalą się, że, jak mówią, piją i nie stają się pijakami, dlatego trzeba pić w sposób kulturalny. To właśnie przynosi ogromne szkody społeczeństwu, ponieważ kusi młodych ludzi i dzieci, by szli za ich przykładem. Ci ludzie są bardziej niebezpieczni i bardziej szkodliwi dla społeczeństwa niż pijacy. Alkoholik tarzanie się w kałuży nie sprawi, że dziecko będzie chciało iść za jego przykładem, ponieważ widzi, że alkohol jest trucizną, która wprowadza ludzi w zwierzęcy stan.

Tymczasem każdy animator kultury pokazujący, że alkohol jakoby przynosi tylko radość, uwodzi młodych ludzi. Przeciętnie taka osoba przez 17 lat doprowadza do pijaństwa 10 osób i sprowadza jedną lub dwie na śmierć (nierzadko własnego syna lub córkę), czyli staje się mordercą. Może nie każdy kulturalny pijak zmieni się w pijaka lub alkoholika, ale każdy pijak i alkoholik zaczynał od kulturalnego picia. Dlatego mamy prawo uznać picie kulturowe za najbardziej szkodliwy i niebezpieczny rodzaj spożywania alkoholu.

A jakakolwiek propaganda „umiarkowanych” dawek i kulturowego picia powinna być traktowana jako wrogie działanie, mające na celu nie wytrzeźwienie, ale upijanie ludzi.

Tymczasem pragnienie upiększenia pijaństwa, aby nie było tak obrzydliwe, jak jest w rzeczywistości, ze strony wielu miłośników alkoholu lub tych, którzy chcą nas napić, nie ustaje.

Całkiem niedawno otrzymałem list od T. Merkowa wraz z broszurą „Higiena pijaństwa”. W liście autor prosi o pozytywną recenzję swojego dzieła w celu odtworzenia tej broszury.

Odpowiedziałem mu listem, z którego jasno wynika, do jakiej głupoty ludzie idą w pragnieniu upiększenia tego brzydkiego zjawiska w życiu ludzi, jakim jest pijaństwo.

Aby nie powtarzać tych argumentów, przytoczę fragmenty mojego listu, ponieważ będzie to odpowiedź dla innych, którzy chcą napoić naszych ludzi.

„Drogi TA Merkow! Przeczytałem twoją ulotkę „Higiena pijaństwa” i nie mogę udzielić pozytywnej odpowiedzi, ponieważ opiera się ona na fałszywych postulatach i dlatego niesie kłamstwo. A pijaństwo opiera się na kłamstwie, co oznacza, że twoja broszura będzie wspierać pijaństwo.

Najwyraźniej nie znasz wystarczająco prawdy o alkoholu i nie czytałeś prawdziwej literatury antyalkoholowej. Masz, każde słowo, kłamstwo, a nasi ludzie są nafaszerowani tym kłamstwem, nawet bez twojej broszury.

Osądź sam - po co uczyć ludzi higieny pijaństwa, kiedy trzeba uczyć higieny trzeźwości. Pijaństwo jest złe, bez względu na to, w co je ubierzesz, a im piękniej je ubierzesz, tym bardziej przyciągniesz ludzi do picia alkoholu. Nie trzeba mówić o higienie pijaństwa, ale o obrzydliwości pijaństwa, aby ludzie poczuli się chorzy na myśl o alkoholu.

Jak można mówić o higienie pijaństwa, skoro alkohol w dowolnej dawce jest antyhigieniczny. To kpina z ludzi. To jak rozmowa o czułości morderstwa lub łaskawego rabunku.

Piszesz, że „przez higienę picia masz na myśli kulturę człowieka”. Ale w końcu prawdziwa kultura nie jest zgodna ze spożywaniem alkoholu, ponieważ nawet I. P. Pawłow udowodnił, że z najmniejszych dawek alkoholu w mózgu człowieka ginie wszystko, co uzyskuje się przez edukację, czyli kulturę.

W swoim liście pokazujesz, że posługujesz się fałszywymi danymi, które wpajają nam wrogowie trzeźwości. Te kłamstwa są sercem całej twojej broszury. Piszesz, że gospodarka ucierpiała z powodu środków prohibicyjnych: W rzeczywistości za każdy rubel otrzymany ze sprzedaży alkoholu otrzymywaliśmy 5-6 rubli straty. Udowodnili to wszyscy wybitni ekonomiści na świecie. Piszesz, że zakazy doprowadziły do wycięcia winnicy. Czy widziałeś chociaż jeden kawałek ziemi, na którym wycięto starą winnicę, a nie zasadzono nowej? To mafia rzuca światło na tę kwestię, a ty bez sprawdzania powtarzasz, czyli znowu kłamiesz. A prawda jest taka, że dekret rządowy mówi: przy najbliższej wymianie starej winnicy na nową, wymień odmiany win na słodkie. Tak więc mafia sfotografowała wycinanie starych, ale nie sfotografowała sadzenia świeżych, słodkich winogron. A nasi łatwowierni ludzie chętnie wierzą w to kłamstwo i sami je propagują.

Piszesz, że po dekrecie „podziemny bimber się rozwinął”. Ale jest to również inne kłamstwo, ponieważ ściśle naukowo udowodniono, że rozwój piwowarstwa domowego jest ściśle powiązany z rozwojem oficjalnego chmielu – im więcej oficjalnego chmielu jest w sprzedaży, tym więcej warzy się bimbru. zmniejszyła się.

To samo należy powiedzieć o zatruciu surogatami. Oficjalnie udowodniono, że wraz ze spadkiem poziomu spożycia alkoholu gwałtownie spadła liczba zatruć surogatami.

Piszesz, że po dekrecie „duchowość, kultura, medycyna, życie codzienne – wszystko zostało bez uwagi”. Twoim zdaniem wszystkie te wskaźniki były lepsze, podczas gdy ludzie pili więcej? Ale to absurd. Po pierwsze, w latach 1986-87 po raz pierwszy od wielu lat nasze kobiety mogły zobaczyć w domu swoich mężów trzeźwych, którzy zaczęli czytać literaturę i zamiast pić piwo chodzili z dziećmi do teatru i muzeum.

Czy wiecie, że w latach 1986-87, kiedy spożycie alkoholu spadło, mieliśmy o 500 tys. więcej dzieci rocznie niż w dziesiątkach poprzednich lat, że średnia długość życia mężczyzn wydłużyła się o 2,6 lat, że absencja zmniejszyła się o 30-40% ! Czy to ze złych warunków życia i życia?! Nie, nie możesz tak pisać! Tak, każde słowo to kłamstwo! A na podstawie kłamstwa możesz napisać tylko fałszywą pracę, która nie może wyrządzić nic poza krzywdą.

Przepraszam za kategoryczny charakter moich osądów. Jestem przekonany, że nie piszesz w złych zamiarach i nieumyślnie, a zatem nie powinieneś się obrażać mówioną prawdą.

Czy czytałeś moje książki: „W niewoli złudzeń”, „Lamechusy”. Jeśli go nie czytałeś, spróbuj go przeczytać. Przedstawia całą prawdę o alkoholu.

Z poważaniem FG Uglov

Propaganda umiarkowanych dawek, będąca w istocie oszukańcza, jest główną przeszkodą w podjęciu jedynej właściwej i nieuchronnej decyzji dla ludzkości - całkowitego odrzucenia produktów alkoholowych, w dowolnej formie iw dowolnej dawce. Dopiero wtedy ludzkość powróci do normalnego życia, kiedy całkowicie wyrzeknie się wszelkiego rodzaju narkotyków w dowolnej dawce, a przede wszystkim wina i tytoniu jako legalnych narkotyków.

Wśród problemów, jakie niosą ze sobą narkotyki, a zwłaszcza alkohol, należy podkreślić wzrost przestępczości. Od dawna najlepsze umysły ludzkości, Światowa Organizacja Zdrowia, a także statystyki potwierdzają, że 60 do 90% przestępstw popełnianych jest w stanie nietrzeźwości. Jednocześnie zatwardziali alkoholicy nie popełniają tak często przestępstw. Istotnie częściej wykonują je ci, którzy piją „z umiarem”. „Pij dla odwagi”, tak zwykle mówią ci, którzy zamierzają popełnić mroczne czyny. W rzeczywistości często piją nie dla odwagi, ale aby zagłuszyć sumienie, honor, wstyd. Jak napisał Lew Tołstoj: człowiek wstydzi się kraść, zabijać lub czynić coś niegodnego człowieka, ale pił wino i nie wstydzi się. Po wypiciu „odważnie” idzie do każdego brudnego biznesu, na zbrodnię, na morderstwo.

Jest to używane przez tych, którzy chcieliby, aby drugi wykonał nielegalny czyn. W tym celu poda tej osobie drinka. I idzie do każdego brudnego czynu, na który będąc trzeźwym nie poszedłby. Zdaniem wielu naukowców wstrzymanie produkcji i sprzedaży alkoholu, otrzeźwiające społeczeństwo, zamknie dziewięć dziesiątych więzień.

Jednak rzadki rząd idzie do tego. Albowiem „łatwiej jest rządzić pijanym narodem”. A wielu z tych, którzy rządzą krajem, jest bezpośrednio lub pośrednio związanych z mafią alkoholową, ciesząc się od niej dużym zainteresowaniem. W przeciwnym razie trudno wytłumaczyć, dlaczego nikt w rządzie nawet nie porusza kwestii trzeźwości. Co więcej, ściśle pilnuje, aby media nie przegapiły niczego, co doprowadzi ludzi do trzeźwości. Wraz z dojściem do władzy demokratów, dekret rządu sowieckiego o walce z pijaństwem i alkoholizmem z 1985 r. został szybko skompromitowany i unieważniony.

Rozpoczęły się alkoholowe bachanalia, które w ciągu ostatnich 2-3 lat sprowadziły do grobu dziesiątki, a może setki tysięcy tych, którzy tak łatwo „ulegli” szaleńczej reklamie alkoholu i tytoniu. Pijaństwo jak nic innego promuje i prowokuje przestępczość. Wraz ze śmiercią ludzi od alkoholu coraz jaśniej rozpalają się płomienie najstraszliwszych zbrodni, z potwornymi morderstwami niewinnych ludzi.

Rząd wydaje dekrety, rzekomo w celu zwalczania przestępczości, nie naruszając jednocześnie pijaństwa w kraju. Dla dziecka jest jasne, że przy tak szalejącym alkoholowym bezprawiu, przestępczość będzie rosła, bez względu na to, ile dekretów i nakazów zostanie wydanych. Rząd nie jest zainteresowany zniszczeniem ani jednego, ani drugiego. Morderstwo zorganizowane przez władze lub przez przestępców zastrasza lud i pozwala na bezkarne kpiny, a przy okazji oczywiście nie sprowadza bezinteresownego ludu prawosławnego do zadowolenia władców poza Kordonem. Obecnie ludzie muszą zrozumieć, że przy obecnym poziomie spożycia alkoholu przestępczości nie da się ograniczyć, nie mówiąc już o jej powstrzymaniu, jest to niemożliwe.

A pierwszym krokiem w walce z przestępczością powinno być całkowite otrzeźwienie ludzi. Doświadczenie Rosji z 1914 r. pokazało, że po 3-4 tygodniach „więzienia były puste, cele komisariatu opuszczone, chuligaństwo zniknęło jak za rękę” itp.

Jeżeli 60-90% przestępstw popełniają osoby pijane, to już jedno zaprzestanie produkcji i spożywania alkoholu znacznie ograniczy przestępczość i stworzy warunki do normalnej walki z przestępczością. Dopóki nie przestaniemy pić, nasz kraj nie dojdzie do niczego rozsądnego i szybko potoczy się w przepaść. Dlatego VII zjazd ZWZ, w którym wzięło udział 270 delegatów reprezentujących 58 miast i 6 byłych republik związkowych (RF, Ukraina, Białoruś, Mołdawia, Kazachstan, Tadżykistan), jednogłośnie poparł żądanie 1700 osób. lekarzy o oficjalne uznanie alkoholu i tytoniu za narkotyki, rozszerzając na nich ustawę o zwalczaniu narkomanii. Ich żądanie, po raz kolejny skierowane do rządu i Dumy Państwowej, nie może nie zostać poparte przez tych, którzy kochają swój naród i życzą mu dobrze. Tylko zaprzysięgli wrogowie narodu rosyjskiego mogą pozostać obojętni i nie podjąć właściwej decyzji w obronie życia i przyszłości swojego narodu.

FG Ugłow, „Samobójstwa”, fragment.