Rozpoczęła się bitwa o Fed

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Temat kursu Systemu Rezerwy Federalnej USA wydaje się nieistotny tylko dla osoby o całkowicie ograniczonym umyśle. Żyjemy w systemie finansowym i gospodarczym Bretton Woods, dolar amerykański jest jedyną miarą wartości we współczesnej gospodarce, z tym systemem związana jest cała nasza aktywność życiowa.

Dość powiedzieć, że pożyczkę w banku (nie chodzi oczywiście o chwilówkę) można uzyskać tylko wtedy, gdy przedstawisz model swojego biznesu (no, przynajmniej starannie opracowany biznesplan), który powinien być na podstawie prognoz gospodarczych MFW. Ten sam MFW, który nadal jest głównym strategicznym organem koordynującym BB. systemy.

Dlatego temat jest ważny. Nie bez powodu prezydent USA Trump zaraz po spotkaniu w Helsinkach poruszył ten temat. I nie raz, ale dwa razy (w oficjalnym wywiadzie i na swoim twitterze). Nawiasem mówiąc, zauważamy, że wszystkie argumenty o „wpływie Rosji” tutaj, szczerze mówiąc, nie są do końca właściwe: pytanie jest czysto ekonomiczne, obiektywne, tutaj pytanie dotyczy wyboru scenariusza rozwoju, a Rosja nie może wpływać na sytuacja w zasadzie, no może, otwarcie przedstaw swoją ocenę różnych czynników. To inna sprawa, kto w Stanach posłucha tej oceny.

Na początek zadajmy sobie pytanie: na czym właściwie polega problem? Problem w tym, że od 1981 roku, kiedy rozpoczęła się polityka „Reaganomiki”, gospodarka najpierw w Stanach Zjednoczonych, a potem na całym świecie była stymulowana poprzez wzrost popytu prywatnego. Co z kolei było zapewnione nie ze względu na wzrost realnych dochodów do dyspozycji (nie rosły one w Stanach Zjednoczonych od początku lat 70., a dziś są na poziomie siły nabywczej z 1957 r.), ale ze względu na wzrost obciążenia długiem. Jednocześnie samo to obciążenie zostało zrekompensowane refinansowaniem zadłużenia przy wciąż malejącym koszcie kredytu.

W szczególności stopa procentowa Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych spadła z 19% w 1980 r. (Stany Zjednoczone walczyły z inflacją) do faktycznego zera w grudniu 2008 r. Oczywiście koszt obsługi kredytów komercyjnych zawsze był powyżej zera, ale też do pewnego czasu spadał. W rezultacie jednak tylko prywatne zadłużenie w Stanach Zjednoczonych wzrosło z około 60% rocznych dochodów przeciętnego gospodarstwa domowego, jak to było w 1980 roku, do ponad 130% w 2008 roku. Teraz poziom ten nieznacznie spadł (do około 120 %), ale nadal pozostaje zaporowo wysoki dla normalnych stóp procentowych.

Pytanie brzmi: po co w takiej sytuacji podnosić stawkę? Cóż, wszystko działa i dzięki Bogu! Odpowiedź jest bardzo prosta: kiedy pobudzasz gospodarkę dodrukowaniem dolara, skuteczność tego dodruku (jeśli rynki nie rosną) cały czas spada. Oznacza to, że wzrost gospodarki z każdego wydrukowanego dolara jest zmniejszony. A w momencie, gdy sprawność ta spadła do zera, zaczęły pojawiać się kolejne problemy. Na przykład fakt, że znaczna część instytucji państwowych (budżetów) przeszła już restrukturyzację w celu zapewnienia wysokiego przepływu płynności i redukcji emisji doprowadził do problemów państwa.

Na przykład od kilku lat nominalna rentowność papierów wartościowych w Niemczech i Szwajcarii jest ujemna. Właściwie dla innych jest również naprawdę ujemna (ponieważ inflacja przekracza dochód nominalny), ale formalnie jest jednak trochę plus… Podobne problemy ze wzrostem gospodarczym: bez stosowania coraz bardziej sprytnych metod liczenia nie obserwuje się dodatniego wzrostu … A to nie może być dozwolone …

Z punktu widzenia „mainstreamowej” logiki ekonomicznej konieczne jest podniesienie stawki, czyli eksterminacja wszystkich finansowych „pasożytów”, które wyrosły na przepływach płynności emisyjnej i efektywności zwrotu do kapitału (czyli dodatniej opłacalności).), zdolność do samoreprodukowania. Tak, jednocześnie będą problemy dla wielu podmiotów światowej gospodarki (dolar jest światową walutą!), ale w efekcie gospodarka powinna się ożywić. Zauważmy, że my, jako teoretycy, mamy nieco inne podejście do tego problemu, w tym ocenę ewentualnej recesji, ale jest to zupełnie nieistotne, ponieważ praktycznie cały establishment gospodarczy, bez wyjątku, hołduje tej logice. Przypomnijmy koniec lat 70. (liczba 19% przytoczona w kilku akapitach powyżej nikogo nie porysowała?).

Kłopot polega więc na tym, że ci, którzy mają maksymalne koszty, najwięcej tracą w takiej sytuacji. A dla producentów w Stanach Zjednoczonych jest z definicji wyższy niż w Chinach, Azji Południowo-Wschodniej, Indiach, a nawet Ameryce Łacińskiej. Ponieważ pensje są wyższe, tak samo koszty infrastruktury i koszty finansowe (ubezpieczenia). A kiedy powiedziałem na konferencji w Dartmouth w Dayton 5 listopada 2014 r., że istnieją dwa scenariusze rozwoju gospodarczego, a jednym z nich jest uratowanie światowego systemu dolarowego kosztem przemysłu i sektora realnego Stanów Zjednoczonych w generalnie to ta opcja ze wzrostem stawki miałam na myśli jako pierwszą część alternatywy.

A drugą część proponuje Trump. A dokładniej siły, które za nim stoją, a które miałem na myśli w swoim wystąpieniu, ponieważ w listopadzie 2014 roku nie ogłosił jeszcze swojej nominacji. Istotą tego scenariusza jest powrót produkcji do Stanów Zjednoczonych i wykorzystanie rodzimego rynku jako bazy i maksymalizacja eksportu (w tym za pomocą instrumentów politycznych, które już tam są) ocalenie własnego amerykańskiego sektora realnego. A ponieważ, jeśli stopa nie zostanie podniesiona, to kryzys gospodarczy na świecie będzie trwał nadal, to nie da się podnieść gospodarki ze względu na ogólny wzrost, ale będzie można to zrobić kosztem innych uczestników (przede wszystkim Chiny i Europa Zachodnia), które stały się głównymi beneficjentami poprzedniej emisji.

Sztuczka polega na tym, że wysokie stopy procentowe stwarzają problemy dla eksportu, ułatwiają import i zniechęcają do inwestycji w sektorze realnym. Nie, gdyby Stany Zjednoczone, jak to było w latach 20. - 30. ubiegłego wieku, mogły zamknąć swoje granice i nie wpuścić importowanych towarów, to stawka nie odgrywałaby żadnej roli (każdy ma takie same reguły gry), ale aby zrealizować taki scenariusz, konieczne jest zniszczenie nie tylko WTO, ale także całego systemu Bretton Woods, z jego obowiązkową swobodą przepływu kapitału. A rynki czysto krajowe mogą nie wystarczyć do ożywienia. I oczywiście nawet prezydent Stanów Zjednoczonych nie może tego zrobić od razu. Ale w jakim kierunku się porusza, jest już jasne. A to tylko drugi scenariusz z alternatywy, którą nakreśliłem 14 listopada: ratowanie amerykańskiej gospodarki poprzez zniszczenie światowego systemu dolarowego.

Przez chwilę Trump nie mógł sobie pozwolić na to, by to wszystko wyrazić mniej lub bardziej jednoznacznie, wypowiadał tylko ogólne wnioski: „Zróbmy znów Amerykę wielką”, „Nie pozwolimy nam żyć naszym kosztem” i tak dalej, tezy z z którym trudno się spierać obywatelowi amerykańskiemu. Ale jego przeciwnicy (jak rozumiemy zwolennicy alternatywnego modelu gospodarczego) od początku wszystko rozumieli, dlaczego byli aktywnie zaangażowani w sabotaż. Ale po spotkaniu w Helsinkach Trump otwarcie ogłosił, na jaką wysokość chce się wznieść w tej (dotychczas tajnej) wojnie i tym samym stworzył casus belli. To jest powód otwartej wojny. Powtarzam raz jeszcze: choć każdy może zobaczyć walkę w Waszyngtonie, prawdziwy jej powód pozostał tajemnicą, co wywołało dość dziwne uczucie dla wszystkich obserwatorów. Ale teraz wszystko się zmieniło.

Ultimatum powrotne, jak widzieliśmy, zostało poinstruowane, by wypowiedzieć głos szefowej MFW, Christine Lagarde. I od tej chwili (czyli od połowy zeszłego tygodnia) skończyła się walka buldogów pod dywanem. Rozpoczęła się wojna, której pierwszym celem jest kontrolowanie polityki Fed. A konkretnie: podnieś lub obniż stawkę. No i jak będą się rozwijać działania wojenne, będziemy uważnie monitorować.