Czy to była bitwa na lodzie?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Jak wiecie z kursu historii szkoły sowieckiej, latem 1240 roku do Rosji przeniosła się wielotysięczna armia niemieckich rycerzy krzyżackich, która zdobyła kilka miast i planowała szturmować Nowogród.

Na prośbę nowogrodzkiego veche książę Aleksander Jarosławicz, który opuścił Nowgorod zimą 1240 r. Po kłótni z częścią nowogrodzkich bojarów, wrócił do miasta i poprowadził milicję ludową. Wraz ze swym orszakiem wyzwolił Kopory i Psków, a następnie 5 kwietnia 1242 r. zwabił Niemców na lód jeziora Peipsi. Zgodnie z planem lód nie mógł wytrzymać ciężaru skutych w zbrojach rycerzy i pękł, zatapiając większość wojsk krzyżackich i zapewniając Rosjanom chwalebne zwycięstwo. U zarania czasów sowieckich wielki Eisenstein nakręcił o tym wspaniały film „Aleksander Newski”, który bardzo w przenośni pokazał, jak to wszystko się wydarzyło. Ale czy to wszystko było tak, jak uczono w szkole i pokazano w filmie?

Niezależni badacze i historycy z jasnym okiem twierdzą, że wcale tak nie było. To kolejny mit propagandowy mający jeden cel: stworzyć w historii Rosji osobowość wielkiego dowódcy, w skali nie gorszej od Dawida, Aleksandra Wielkiego czy Czyngis-chana. Tej całkowicie niepatriotycznej wersji gorąco bronią trzeźwi rosyjscy naukowcy, w tym historyk i archeolog Aleksiej Bychkow.

Bezpośrednie odwoływanie się do źródeł zwykle rozczarowuje niewtajemniczonych. Po dokładnym przestudiowaniu wszystkich wczesnych dokumentów opisujących wydarzenia z tamtych wczesnych lat okazuje się, że albo zawierają one skrajnie sprzeczne informacje o legendarnej bitwie z rycerzami niemieckimi, albo w ogóle ich nie zawierają. Największa bitwa pojawia się w tych wczesnych pomnikach jako epizod, jeśli nie zwyczajny, to w żadnym wypadku nie brzemienny w skutki.

Kroniki i kroniki nie wspominają ani słowa o wycofaniu się Rosjan przez jezioro Peipsi i bitwie na jego lodzie (tym bardziej, ani słowa nie mówi się o replikowanym klinie inflanckim, który na początku bitwy podzielił rosyjski porządek). Nie podano ani jednej daty i nie ma odniesienia do konkretnego miejsca, w którym miała miejsce bitwa. I wreszcie wszystkie kroniki wspominają o bezwarunkowej nierówności sił, co wyraźnie niweluje heroiczny akcent legendy Bitwy na Lody.

Aby stworzyć wizerunek wielkiego wyzwoliciela Aleksandra Newskiego, powstało wiele mitów. Pierwsza dotyczy tego, z kim walczyli Rosjanie. Każdy, kto choć trochę zna historię, zawoła: „Oczywiście z Niemcami!” I będzie miał absolutną rację, bo w nowogrodzkiej kronice mówi się, że to byli właśnie „Niemcy”. Tak, oczywiście Niemców, tylko teraz używamy tego słowa wyłącznie dla Niemców (nawet my uczymy się niemieckiego, a nie niemieckiego), ale w XIII wieku słowo „niemiecki” oznaczało „głupie”, czyli nie potrafiący mówić. Więc Rosjanie wezwali wszystkie narody, których mowa była dla nich niezrozumiała. Okazuje się, że Duńczycy, Francuzi, Polacy, Niemcy, Finowie itd. mieszkańcy średniowiecznej Rosji uważali ich za „Niemców”.

Kronika Inflancka wskazuje, że armia, która wyruszyła na wyprawę przeciw Rosji składała się z rycerzy Zakonu Kawalerów Mieczowych (jednej z jednostek Zakonu Krzyżackiego stacjonujących na terenie obecnego Bałtyku), wasali duńskich oraz milicji z Dorpatu (obecnie dzień Tartu), którego znaczną część stanowił cud (jak Rosjanie nazywali legendarny lud „białookim chud”, a także Estończycy, a czasem Finowie). W konsekwencji armia ta nie jest czymś „niemieckim”, nie można jej nawet nazwać „krzyżacką”, ponieważ większość żołnierzy nie należała do Zakonu Kawalerów Mieczowych. Ale można ich nazwać krzyżowcami, ponieważ kampania miała częściowo charakter religijny. A armia rosyjska nie była wyłącznie armią Aleksandra Newskiego. Oprócz oddziału samego księcia w skład armii wchodził oddział biskupa, garnizon nowogrodzki podległy burmistrzowi, milicja posadów, a także oddziały bojarów i zamożnych kupców. Ponadto „oddolne” pułki z księstwa suzdalskiego przyszły z pomocą Nowogrodzkom: brat księcia Andrieja Jarosławicza z orszakiem, a wraz z nim oddziały miejskie i bojarskie.

Drugi mit dotyczy bohatera bitwy. Aby to zrozumieć, zwróćmy się do „Starszej Kroniki Rymowanki Inflanckiej”, zapisanej z grubsza w ostatniej dekadzie XIII wieku ze słów uczestnika walk rosyjsko-liwońskich z lat 40. XX wieku. Przy uważnej i, co najważniejsze, bezstronnej lekturze, ciąg dawnych wydarzeń można zrekonstruować w następujący sposób: Rosjanie zaatakowali Estończyków, Liwończycy zgłosili się na ochotnika do ich obrony; Inflanci zdobyli Izborsk, a następnie wdarli się do Pskowa, który poddał się im bez walki; pewien książę nowogrodzki, którego nazwiska nie wymieniono, zebrał duży oddział i przeniósł się do Pskowa, zdobywając go od Niemców. Przywrócono status quo; w tym momencie książę suzdalski Aleksander (po bitwie nad Newą, popularnie nazywany „Newskim”) wraz z liczną świtą wyruszył na wojnę na ziemiach inflanckich, powodując rabunki i pożary. W Dorpacie miejscowy biskup zebrał swoje wojska i postanowił zaatakować Rosjan. Okazało się jednak, że jest za mały: „Rosjanie mieli taką armię, że zaatakowało być może sześćdziesięciu ludzi jednego Niemca. Bracia ciężko walczyli. A jednak ich pokonali. zostali zmuszeni do odwrotu. Zginęło dwudziestu braci, a sześciu dostało się do niewoli.” Co więcej, opierając się na słowach niemieckiego kronikarza, kluczem wydaje się być bitwa o Psków („gdyby Psków został ocalony, teraz służyłoby chrześcijaństwu do samego końca świata”), której książę Aleksander nie wygrał. (najprawdopodobniej mówimy o jego bracie Andrieju).

Kronika inflancka mogła jednak zawierać nieprawdziwe informacje i nie w pełni odzwierciedlała rolę księcia Aleksandra w sukcesach na froncie zachodnim.

Ze źródeł rosyjskich najwcześniejsze są wiadomości z Kroniki Laurentyńskiej, która została skompilowana pod koniec XIV wieku. Dosłownie opowiada, co następuje: „Latem 6750 (1242 r. Według współczesnej chronologii) wielki książę Jarosław wysłał swojego syna Andrieja do Nowogrodu Wielkiego, aby pomógł Aleksandrowi Niemcom i pokonał ich nad Pleskowskim nad jeziorem i schwytał wielu ludzi, a Andrei wrócił do swojego ojca z honorem”.

Przypomnijmy, że jest to pierwszy rosyjski dowód na tak zwaną bitwę na lodzie skompilowany 135 lat (!) po opisanych wydarzeniach. Nawiasem mówiąc, sami Nowogrodzcy uważali „masakrę” za małą potyczkę - w annałach bitwie podano tylko sto słów. A potem „słonie zaczęły rosnąć”, a bitwa z małym oddziałem Dorpat, Chudi i Inflant przerodziła się w fatalną rzeź. Nawiasem mówiąc, we wczesnych zabytkach Bitwa Lodowa jest gorsza nie tylko od bitwy pod Rakovorem, ale także od bitwy nad Newą. Dość powiedzieć, że opis bitwy nad Newą zajmuje w Pierwszej Kronice Nowogrodu półtora raza więcej miejsca niż opis bitwy na lodzie.

Jeśli chodzi o rolę Aleksandra i Andreya, to zaczyna się znana gra w „zepsuty telefon”. W liście akademickiej Kroniki Suzdal, opracowanej w Rostowie na stolicy biskupiej, Andriej w ogóle nie jest wymieniony, ale to Aleksander miał do czynienia z Niemcami, a stało się to już „nad jeziorem Peipsi, w pobliżu Kamienia Kruków”.

Oczywiście do czasu powstania tej kroniki kanonicznej (datowanej na koniec XV wieku) nie mogło być żadnych wiarygodnych informacji o tym, co tak naprawdę wydarzyło się 250 lat temu.

Najbardziej szczegółowa opowieść o bitwie na lodzie znajduje się jednak w pierwszej kronice nowogrodzkiej wydania Starszego, do którego w rzeczywistości odniosła się większość rosyjskich kronikarzy, którzy mieli swój udział w stworzeniu oficjalnej wersji tego wydarzenie historyczne. Ona oczywiście stała się źródłem Kroniki Suzdalskiej, choć wymienia zarówno Aleksandra, jak i Andrieja jako obrońców ziemi rosyjskiej (w rzeczywistości wydaje się, że ten ostatni został później celowo „wepchnięty” w kroniki historyczne w celu stworzenia osobowości kult starszego brata). I nikt nie zwraca uwagi na fakt, że jest to zasadniczo sprzeczne zarówno z Kroniką Inflancką, jak i Kroniką Laurentyńską.

Jest jeszcze jedno „autentyczne” źródło czynów księcia, które nazywa się „Życiem Aleksandra Newskiego”. Dzieło to zostało napisane w celu gloryfikacji księcia Aleksandra jako niezwyciężonego wojownika, który stoi w centrum narracji, przysłaniając wydarzenia historyczne przedstawione jako nieistotne tło. Kraj powinien znać swoich bohaterów, a Newski jest przez cały czas doskonałym przykładem religijnego i patriotycznego wychowania obywateli.

Ponadto praca ta jest typową fikcją swoich czasów, różni badacze zauważyli, że odcinki „Życia Aleksandra Newskiego” pełne są licznych zapożyczeń z książek biblijnych, „Historii wojny żydowskiej” Józefa Flawiusza i kronik południowo-rosyjskich. Dotyczy to przede wszystkim opisu bitew, w tym oczywiście bitwy nad jeziorem Peipsi.

Możemy zatem stwierdzić, że istnieje bardzo niewiele wiarygodnych faktów dotyczących bitew rosyjsko-niemieckich z połowy XIII wieku. Wiadomo tylko na pewno, że Inflanci zdobyli Izborsk i Psków, a Andriej i Aleksander po pewnym czasie wypędzili najeźdźców z miasta.

Fakt, że wszystkie laury zostały później przekazane starszemu bratu, leży na sumieniu kronikarzy i wymyślono mit Bitwy Lodowej, wydaje się, że …

Nawiasem mówiąc, z inicjatywy Prezydium Akademii Nauk ZSRR w 1958 roku podjęto ekspedycję w rejon rzekomego miejsca Bitwy na Lodzie. Archeolodzy nie znaleźli żadnych śladów bitwy ani na dnie jeziora, ani na jego brzegach… Okazuje się, że kluczowym elementem historii Rosji jest tylko wymysł propagandowy?

Kolejny mit dotyczy liczby żołnierzy. Od czasów sowieckich niektórzy historycy, wymieniając liczbę armii, które starły się na jeziorze Peipsi, wskazują, że armia Aleksandra Newskiego liczyła około 15-17 tysięcy ludzi, podczas gdy sprzeciwiało się im 10-12 tysięcy żołnierzy niemieckich. Dla porównania zauważ, że ludność Nowogrodu na początku XIII wieku liczyła tylko około 20-30 tysięcy osób, w tym kobiety, osoby starsze i dzieci. Mniej więcej tyle samo mieszkało w średniowiecznym Paryżu, Londynie, Kolonii. To znaczy, jeśli wierzyć przedstawionym faktom, armie równe wielkości połowy populacji największych miast świata powinny spotkać się w bitwie. Dość wątpliwe, prawda? Tak więc maksymalna liczba milicji, które Aleksander mógł wezwać pod swoje sztandary, po prostu fizycznie nie mogła przekroczyć dwóch tysięcy wojowników.

Teraz są historycy, którzy wręcz przeciwnie, twierdzą, że bitwa z 1242 roku była bardzo nieistotnym wydarzeniem. Rzeczywiście, kronika inflancka podaje, że ze swojej strony Niemcy stracili tylko dwudziestu „braci” zabitych i sześciu jeńców. Tak, tylko eksperci zdają się zapominać, że nie każdy wojownik w średniowiecznej Europie był uważany za rycerza. Rycerze byli tylko dobrze uzbrojonymi i dobrze wyposażonymi szlachcicami, a przy każdym z nich było sto osób wsparcia: łuczników, włóczników, kawalerii (tzw. knechtów), a także miejscowej milicji, którą mogli kronikarze inflanccy nie brać pod uwagę. Kronika nowogrodzka podaje, że straty Niemców wyniosły 400 zabitych, a 50 wzięto do niewoli, a także „Chudi beschisla” (czyli zginęło niezliczonych ludzi). Kronikarze rosyjscy liczyli chyba wszystkich, niezależnie od klanu i plemienia.

Wydaje się więc, że najbardziej wiarygodne są liczby badaczy, którzy twierdzą, że armia niemiecka liczyła około 150 rycerzy, półtora tysiąca pachołków i kilka tysięcy milicji Chudi. Nowogród przeciwstawił się im z około 4-5 tysiącami myśliwców.

Kolejny mit głosi, że ciężkozbrojni żołnierze „Niemców” przeciwstawiali się lekkozbrojnym żołnierzom rosyjskim. Na przykład zbroja niemieckiego wojownika była dwa lub trzy razy cięższa niż u Rosjan. Podobno dzięki temu na jeziorze pękł lód, a ciężka zbroja ściągnęła Niemców na dno. (A Rosjanie - nawiasem mówiąc, w żelazie, choć "lekkim" - z jakiegoś powodu nie utonęli …) W rzeczywistości żołnierze rosyjscy i niemieccy byli chronieni mniej więcej w ten sam sposób. Nawiasem mówiąc, zbroje płytowe, w których rycerze są zwykle przedstawiani w powieściach i filmach, pojawiły się później - w XIV-XV wieku. Rycerze XIII wieku, podobnie jak rosyjscy wojownicy, przed bitwą zakładali stalowy hełm, kolczugę, na wierzch - lustro, zbroję płytową lub brygandynę (skórzaną koszulę ze stalowymi płytami), ramiona wojownika i nogi były okryte szelkami i legginsami. Cała ta amunicja ciągnęła dwadzieścia kilogramów. I nawet wtedy nie każdy wojownik miał taki sprzęt, ale tylko najszlachetniejsi i najbogatsi.

Różnica między Rosjanami a Krzyżakami polegała tylko na „nakryciu głowy” – zamiast tradycyjnego słowiańskiego sziszaku, głowę braci rycerzy chronił hełm w kształcie kubełka. W tamtych czasach nie było też koni talerzowych.

(Warto również zauważyć, że sześć wieków później Krzyżacy zasłużyli na przydomek „pieski-rycerze” dzięki błędnemu przekładowi dzieł Karola Marksa na język rosyjski. Klasyk doktryny komunistycznej używał rzeczownika „mnich” w odniesieniu do Krzyżaków, co w języku niemieckim jest zgodne ze słowem „pies”.)

Z mitu o opozycji ciężkiej broni lekkiej wynika, że Aleksander miał nadzieję na lód i dlatego zwabił Krzyżaków do zamarzniętego jeziora. Oto anegdota!.. Najpierw zobaczmy, kiedy odbyła się bitwa: na początku kwietnia. To znaczy w błotnistą drogę. Cóż, Aleksander Newski był geniuszem i zwabił „Niemców” na lód. Czy byli kompletnymi idiotami? Dlaczego ciągnięto ich na lód błotnistą drogą? Nie było innego miejsca do walki?! Nie wolno nam zapominać o tym, że wojska obu stron miały duże doświadczenie w prowadzeniu działań wojennych w tym rejonie we wszystkich porach roku, więc jest mało prawdopodobne, aby obóz krzyżacki nie wiedział o stopniu zamarzania rzek i niemożności wykorzystania ich lodu wiosną.

Po drugie, jeśli dokładnie przyjrzymy się planowi bitwy (załóżmy ponownie, że rzeczywiście miała miejsce), zobaczymy, że „Niemcy” wcale nie wpadli pod lód tam, gdzie toczyła się bitwa. Stało się to później: podczas wycofywania się niektórzy z nich przypadkowo uciekli do "sigovitsa" - miejsca na jeziorze, gdzie woda mocno zamarza pod wpływem prądu. Oznacza to, że przełamanie lodów nie mogło być częścią taktycznych planów księcia. Główną zasługą Aleksandra Newskiego było to, że wybrał odpowiednie miejsce do bitwy i był w stanie przełamać klasyczną „niemiecką” formację świnią (lub klinem). Rycerze, skupiając piechotę w centrum i osłaniając ją na flankach kawalerią, jak zwykle zaatakowali „czołowo”, mając nadzieję na zmiażdżenie głównych sił Rosjan. Ale był tylko mały oddział lekkich wojowników, który natychmiast zaczął się wycofywać. Tak, tylko w pogoni za nim „Niemcy” niespodziewanie natknęli się na stromy brzeg iw tym czasie główne siły Rosjan, obracając flanki, uderzyły z boków i tyłu, biorąc wroga w pierścień. Natychmiast oddział kawalerii Aleksandra, ukryty w zasadzce, wkroczył do bitwy, a „Niemcy” zostali rozbici. Jak opisuje kronika, Rosjanie przewieźli ich siedem mil na drugi brzeg jeziora Peipsi.

Nawiasem mówiąc, w pierwszej kronice nowogrodzkiej nie ma ani słowa o tym, że wycofujący się Niemcy wpadli przez lód. Fakt ten dodali rosyjscy kronikarze później - sto lat po bitwie. Ani kronika inflancka, ani żadna inna, która istniała w tym czasie, nie wspomina o tym. Kroniki europejskie zaczynają opowiadać o utopionych dopiero od XVI wieku. Jest więc całkiem możliwe, że rycerze tonący w lodzie to także tylko mit.

Kolejnym mitem jest bitwa pod Ravenstone. Jeśli przyjrzymy się schematowi bitwy (ponownie załóżmy, że toczyła się faktycznie i faktycznie nad jeziorem Peipsi), zobaczymy, że miała ona miejsce na wschodnim wybrzeżu, niedaleko skrzyżowania jezior Peipsi i Psków. W rzeczywistości jest to tylko jedno z wielu rzekomych miejsc, w których Rosjanie mogli spotkać krzyżowców. Kronikarze nowogrodzcy dość dokładnie wskazują miejsce bitwy - pod Kamieniem Kruków. Tak, tylko gdzie jest ten właśnie Kruczy Kamień, do dziś zgadują historycy. Niektórzy twierdzą, że tak nazywała się wyspa, a teraz nazywa się Woronij, inni, że wysoki piaskowiec był kiedyś uważany za kamień, który przez wieki został wymyty przez prąd. Kronika inflancka mówi: „Po obu stronach zabici padli na trawę. Ci, którzy byli w armii braci, zostali otoczeni…”. Na tej podstawie można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że bitwa mogła toczyć się na brzegu (suche trzciny zniknęłyby całkowicie dla trawy), a Rosjanie po zamarzniętym jeziorze ścigali wycofujących się Niemców.

Ostatnio pojawiła się dość smukła wersja, że Crow Stone to transformacja tego słowa. W oryginale znajdował się Kamień Bramny - serce wodnych bram Narwy, Wielkiej i Pskowa. A na brzegu obok niego znajdowała się twierdza - Roerich widział jej pozostałości …

Jak już wspomnieliśmy, wielu badaczy jest zdezorientowanych faktem, że nawet przy pomocy współczesnego sprzętu nie znaleziono jeszcze w jeziorze broni i zbroi z XIII wieku, dlatego pojawiły się wątpliwości: czy toczyła się bitwa na W ogóle lód? Jeśli jednak rycerze faktycznie nie utonęli, to brak sprzętu, który zszedł na dno, wcale nie jest zaskakujący. Ponadto najprawdopodobniej zaraz po bitwie ciała zmarłych – zarówno własnych, jak i cudzych – zostały usunięte z pola bitwy i zakopane.

Ogólnie rzecz biorąc, żadna ekspedycja nigdy nie ustanowiła wiarygodnego miejsca bitwy między krzyżowcami a wojskami Aleksandra Newskiego, a punkty ewentualnej bitwy są rozrzucone na ponad sto kilometrów. Chyba jedyną rzeczą, której nikt nie wątpi, jest to, że w 1242 roku miała miejsce pewna bitwa. Książę Aleksander szedł z pięcioma tuzinami bojowników, powitało ich około trzech tuzinów rycerzy. A Krzyżacy poszli na służbę Aleksandra Jarosławicza. To cała bitwa.

Ale kto rozpowszechnił te wszystkie mity wśród ludzi? Bolszewicki filmowiec Eisenstein? Cóż, próbował tylko częściowo. Tak więc na przykład okoliczni mieszkańcy wokół jeziora Peipsi teoretycznie powinni zachować legendy o bitwie, powinni byli wejść do folkloru … Jednak miejscowi starzy ludzie dowiedzieli się o bitwie na lodzie nie od swoich dziadków, ale z filmu Eisensteina. Ogólnie rzecz biorąc, w XX wieku nastąpiła ponowna ocena miejsca i roli Bitwy Lodowej w historii Rosji-Rosji. I ta ponowna ocena była związana nie z najnowszymi badaniami naukowymi, ale ze zmianą sytuacji politycznej. Swoistym sygnałem do rewizji znaczenia tego wydarzenia była publikacja w 1937 r. w numerze 12 pisma „Znamya” literackiego scenariusza filmowego P. A. Pawlenko i S. M. Eisenstein „Rus”, centralne miejsce, w którym zajęła się Bitwa Lodowa. Już tytuł przyszłego filmu, dość neutralny z dzisiejszego punktu widzenia, brzmiał wtedy jak wielka wiadomość. Scenariusz spotkał się z dość ostrą krytyką ze strony profesjonalnych historyków. Stosunek do niego precyzyjnie określił tytuł recenzji autorstwa M. N. Tichomirowa: „Kpina z historii”.

Mówiąc o celach, które zgodnie z wolą autorów scenariusza Mistrz Zakonu ogłasza w przeddzień bitwy na lodzie jeziora Peipsi („Tak, Nowogród jest twój.”), Tichomirow zauważył:„ Autorzy widocznie w ogóle nie rozumiem, że zakon nie był nawet w stanie postawić sobie takich zadań.” Cokolwiek to było, ale film „Aleksander Newski” został nakręcony według proponowanego, nieco zmodyfikowanego scenariusza. Jednak „leżał na półce”. Powodem były oczywiście nie rozbieżności z prawdą historyczną, ale względy polityki zagranicznej, w szczególności niechęć do zepsucia stosunków z Niemcami. Dopiero początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej otworzył mu drogę do szerokiego ekranu, a stało się to z całkiem zrozumiałych powodów. Tu i edukacja nienawiści do Niemców i pokazywanie żołnierzy rosyjskich w lepszym kolorze niż jest w rzeczywistości.

W tym samym czasie twórcy „Aleksandra Newskiego” otrzymali Nagrodę Stalina. Od tego momentu zaczyna się formowanie i utrwalanie się w świadomości społecznej nowego mitu o Bitwie na Lody - mitu, który do dziś stanowi podstawę masowej pamięci historycznej narodu rosyjskiego. To tutaj pojawiły się niesamowite przesady w charakterystyce „największej bitwy wczesnego średniowiecza”.

Ale Eisenstein, ten geniusz kina, nie był pierwszy. Cały ten szum, zawyżający skalę wyczynu Aleksandra Newskiego, był korzystny dla Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i tylko dla niej. Tak więc korzenie mitów sięgają wieków. Idea ważnego religijnego znaczenia bitwy pod Czudskojem sięga życiorysu Aleksandra Jarosławicza. Sam opis bitwy jest niezwykle metaforyczny: „I było cięcie zła i tchórz od łamania włóczni i dźwięk cięcia miecza, jakby ezer zamarzł, by się poruszyć i nie chciał zobacz lód, pokryty strachem przed krwią. W rezultacie, z Bożą pomocą (którego wcieleniem był „pułk Boga przy wejściu, który przyszedł na pomoc Aleksandrowi”) książę „podbijam … i moja dasha będzie pluskać, a ja będę ścigać, jak yayer i nie pocieszaj mnie”. „I książę Aleksander powrócił ze wspaniałym zwycięstwem, a w jego pułku było mnóstwo ludzi, którzy prowadzili boso w pobliżu koni, które nazywały siebie retoryką Boga”. Właściwie to właśnie religijne znaczenie tych bitew młodego Aleksandra stało się powodem umieszczenia opowieści o nich w opowieści hagiograficznej.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna honoruje wyczyn ortodoksyjnej armii, która pokonała agresorów w decydującej bitwie na lodzie jeziora Peipsi. Życie świętego szlachetnego księcia Aleksandra Newskiego porównuje zwycięstwo w bitwie lodowej do biblijnych świętych wojen, w których sam Bóg walczył z wrogami. „I usłyszałem to od naocznego świadka, który powiedział mi, że widział armię Bożą w powietrzu, idącą na pomoc Aleksandrowi. I tak pokonał ich z pomocą Boga, a wrogowie zaczęli uciekać, a żołnierze Aleksandrowa odepchnął ich, jakby lecieli w powietrzu” – opowiada starożytny rosyjski kronikarz. Tak więc bitwa na lodzie była początkiem wielowiekowej walki Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego z ekspansją katolicką.

Więc co w zasadzie możemy z tego wyciągnąć wniosek? I bardzo proste: studiując historię, trzeba być bardzo trzeźwym, jeśli chodzi o to, co oferują nam kanoniczne podręczniki i prace naukowe. A żeby zachować tę trzeźwą postawę, nie można studiować wydarzeń historycznych w oderwaniu od kontekstu historycznego, w jakim powstawały kroniki, kroniki czy podręczniki. W przeciwnym razie ryzykujemy studiowanie nie historii, ale poglądów rządzących. A to, widzicie, nie jest tym samym.