Stara i nowa frenologia: rozpoznawanie twarzy na podstawie rozmiaru i kształtu czaszki

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Frenologia to staroświecka dama. Ta koncepcja jest Ci prawdopodobnie znana z podręczników do historii, gdzie znajduje się gdzieś pomiędzy rozlewem krwi a jazdą na rowerze. Kiedyś uważaliśmy, że ocenianie osoby według rozmiaru i kształtu czaszki to praktyka, która pozostała głęboko w przeszłości. Jednak frenologia raz po raz podnosi swoją guzowatą głowę.

W ostatnich latach algorytmy uczenia maszynowego umożliwiły rządom i prywatnym firmom zbieranie wszelkiego rodzaju informacji o wyglądzie ludzi. Kilka startupów twierdzi, że może wykorzystać sztuczną inteligencję (AI) do określenia cech osobowości kandydatów do pracy na podstawie ich twarzy. W Chinach rząd jako pierwszy zastosował kamery monitorujące do wykrywania i śledzenia ruchów mniejszości etnicznych. Tymczasem niektóre szkoły używają kamer, które śledzą uwagę dzieci podczas lekcji, wykrywając ruchy twarzy i brwi.

A kilka lat temu naukowcy Xiaolin Wu i Xi Zhang powiedzieli, że opracowali algorytm identyfikacji przestępców na podstawie kształtu twarzy, zapewniający dokładność 89,5%. Dość przypomina idee XIX wieku, w szczególności prace włoskiego kryminologa Cesare Lombroso, który twierdził, że przestępców można rozpoznać po ich spadzistych, „zwierzęcych” czoch i nosach jastrzębi. Oczywiście próby współczesnych badaczy wyodrębnienia rysów twarzy związanych z przestępczością opierają się bezpośrednio na „fotograficznej metodzie kompozytowej” opracowanej przez mistrza epoki wiktoriańskiej Francisa Galtona, który badał twarze ludzi w celu identyfikacji znaków wskazujących na takie cechy, jak: zdrowie, choroba, atrakcyjność i przestępczość.

Wielu obserwatorów uważa te technologie rozpoznawania twarzy za „frenologię dosłowną” i kojarzy je z eugeniką, pseudonauką, której celem jest zidentyfikowanie ludzi najlepiej przystosowanych do reprodukcji.

W niektórych przypadkach wyraźnym celem tych technologii jest pozbawienie uprawnień osób uznanych za „bezużyteczne”. Ale kiedy krytykujemy takie algorytmy, nazywając je frenologią, na jaki problem próbujemy zwrócić uwagę? Czy mówimy o niedoskonałości metod z naukowego punktu widzenia, czy też spekulujemy o moralnej stronie problemu?

Frenologia ma długą i zawiłą historię. Moralne i naukowe strony jej krytyki zawsze były ze sobą splecione, chociaż ich złożoność zmieniała się z biegiem czasu. W XIX wieku krytycy frenologii sprzeciwiali się temu, że nauka próbowała wskazać lokalizację różnych funkcji umysłowych w różnych częściach mózgu – ruch, który uważano za heretycki, ponieważ podważał chrześcijańskie idee dotyczące jedności duszy. Co ciekawe, próba odkrycia charakteru i inteligencji człowieka na podstawie wielkości i kształtu głowy nie była postrzegana jako poważny dylemat moralny. Dziś wręcz przeciwnie, idea lokalizowania funkcji psychicznych budzi zażarte kontrowersje dotyczące moralnej strony problemu.

Frenologia miała swój udział w krytyce empirycznej w XIX wieku. Pojawiły się kontrowersje dotyczące tego, jakie funkcje są zlokalizowane i gdzie, oraz czy pomiary czaszki są wiarygodnym sposobem określenia, co dzieje się w mózgu. Najbardziej wpływowa krytyka empiryczna dawnej frenologii pochodziła jednak z badań francuskiego lekarza Jeana Pierre'a Flourensa, który oparł swoje argumenty na badaniu uszkodzonego mózgu królików i gołębi, z których wywnioskował, że funkcje umysłowe są rozłożone, nie zlokalizowane (wnioski te zostały później obalone). Fakt, że frenologia została odrzucona z powodów, których większość współczesnych obserwatorów już nie akceptuje, sprawia, że trudno jest określić, dokąd zmierzamy, kiedy dzisiaj krytykujemy daną naukę.

Zarówno „stara”, jak i „nowa” frenologia krytykowana jest przede wszystkim za metodologię. W niedawnym badaniu przestępczości wspomaganym komputerowo dane pochodziły z dwóch bardzo różnych źródeł: zdjęć więźniów i zdjęć osób poszukujących pracy. Już sam ten fakt może wyjaśnić cechy powstałego algorytmu. W nowej przedmowie do artykułu naukowcy przyznali również, że uznawanie wyroków sądowych za równoznaczne ze skłonnością do przestępstw było „poważnym niedopatrzeniem”. Niemniej jednak przejaw równości skazanych i skłonnych do przestępstw najwyraźniej uznawany jest przez autorów za głównie wadę empiryczną: badanie dotyczyło przecież tylko osób, które zostały postawione przed sądem, a nie tych, które uniknęły kary. Autorzy zauważyli, że byli „głęboko zdezorientowani” publicznym oburzeniem w odpowiedzi na materiał przeznaczony „do czysto akademickiej dyskusji”.

Warto zauważyć, że badacze nie komentują faktu, iż samo skazanie może zależeć od percepcji wyglądu podejrzanego przez policję, sędziów i ławę przysięgłych. Nie brali również pod uwagę ograniczonego dostępu różnych grup do wiedzy prawnej, pomocy i reprezentacji. W odpowiedzi na krytykę autorzy nie odchodzą od założenia, że „wiele anormalnych (zewnętrznych) cech osobowości musi zostać uznane za przestępcę”. W rzeczywistości istnieje niewypowiedziane założenie, że przestępczość jest wrodzoną cechą, a nie reakcją na warunki społeczne, takie jak ubóstwo lub nadużycia. Częścią tego, co sprawia, że zbiór danych jest empirycznie wątpliwy, jest to, że ktokolwiek zostanie uznany za „przestępcę”, prawdopodobnie nie będzie neutralny wobec wartości społecznych.

Jednym z najsilniejszych zarzutów moralnych wobec wykorzystywania rozpoznawania twarzy do wykrywania przestępstw jest stygmatyzacja ludzi, którzy są już wystarczająco rozgoryczeni. Autorzy twierdzą, że ich narzędzie nie powinno być wykorzystywane w egzekwowaniu prawa, a jedynie dostarczają argumentów statystycznych, dlaczego nie powinno być używane. Zauważają, że odsetek fałszywych trafień (50 procent) będzie bardzo wysoki, ale nie są świadomi, co to oznacza z ludzkiego punktu widzenia. Za tymi „błędami” będą się kryć ludzie, których twarze wyglądają po prostu jak skazani z przeszłości. Biorąc pod uwagę rasowe, narodowe i inne uprzedzenia w systemie sądownictwa karnego, takie algorytmy ostatecznie przeceniają przestępczość wśród zmarginalizowanych społeczności.

Najbardziej kontrowersyjnym pytaniem wydaje się być to, czy ponowne przemyślenie fizjonomii służy jako „czysto akademicka dyskusja”. Można argumentować na zasadzie empirycznej: eugenicy z przeszłości, tacy jak Galton i Lombroso, ostatecznie nie zidentyfikowali rysów twarzy, które predysponowały człowieka do przestępstwa. Dzieje się tak, ponieważ nie ma takich połączeń. Podobnie psychologowie badający dziedziczenie inteligencji, tacy jak Cyril Burt i Philip Rushton, nie potrafili ustalić korelacji między rozmiarem czaszki, rasą i IQ. Od wielu lat nikomu się to nie udało.

Problem z przemyśleniem fizjonomii polega nie tylko na jej niepowodzeniu. Naukowcy, którzy nadal poszukują zimnej fuzji, również spotykają się z krytyką. W najgorszym przypadku po prostu marnują swój czas. Różnica polega na tym, że potencjalne szkody wynikające z badań nad fuzją na zimno są znacznie bardziej ograniczone. Wręcz przeciwnie, niektórzy komentatorzy twierdzą, że rozpoznawanie twarzy powinno być regulowane tak rygorystycznie, jak handel plutonem, ponieważ szkody wynikające z obu technologii są porównywalne. Wskrzeszony dziś projekt eugeniczny w ślepy zaułek został uruchomiony w celu wspierania struktur kolonialnych i klasowych. I jedyne, co jest w stanie zmierzyć, to rasizm tkwiący w tych strukturach. Dlatego nie należy usprawiedliwiać takich prób ciekawością.

Jednak nazywanie badań rozpoznawania twarzy „frenologią” bez wyjaśnienia, o co toczy się gra, prawdopodobnie nie jest najskuteczniejszą strategią krytyki. Aby naukowcy mogli poważnie potraktować swoje moralne obowiązki, muszą być świadomi szkód, jakie mogą wyniknąć z ich badań. Mam nadzieję, że jaśniejsze stwierdzenie, co jest nie tak z tą pracą, będzie miało większy wpływ niż bezpodstawna krytyka.