Jak oficer wywiadu francuskiego widział ludzi sowieckich w 1957 r

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Anonimowy oficer francuskiego wywiadu pozostawił notatki o ZSRR w 1957 roku. Naród sowiecki korespondował mentalnie z zachodnimi dziećmi w wieku 12 lat, ale jednocześnie elity sowieckie były najlepszymi absolwentami Cambridge (potwierdzając aksjomat „rząd w Rosji jest jedynym Europejczykiem”). Państwo jest europejskie, ale ludzie są Azjatami. Postrzegał politykę w ZSRR jako konfrontację między „partiami chłopskimi” i „partiami burżuazyjnymi”.

Wicedyrektor Instytutu Historii Ogólnej Rosyjskiej Akademii Nauk Michaił Lipkin, pracując w archiwach francuskiego MSZ, odkrył ciekawy dokument w funduszu dyrektora Departamentu Europejskiej Współpracy Gospodarczej Olivera Wormsera - notatka analityczna nieznanego autora, sporządzona na podstawie jego pracy w Moskwie. Możemy się tylko domyślać, jakim był człowiekiem, ale najprawdopodobniej służył we francuskim wywiadzie zagranicznym.

Sądząc po rozległości analizy i próbie wypracowania własnej metody rozumienia Rosji Sowieckiej, jej autor był osobą dobrze wykształconą, a co najważniejsze, dobrze poinformowaną o ukrytym życiu sowieckiej elity. Nie ujawnia nazwisk i liczby swoich informatorów w ZSRR, ale sądząc po treści notatki, komunikował się z ludźmi o różnych poglądach politycznych.

Lipkin sugeruje, że fakt, iż notatka trafiła do akt osobowych szefa Departamentu Współpracy Gospodarczej, który odpowiadał za udział Francji we Wspólnym Rynku (i współpracowali z nim – w tekście niektóre fragmenty są odręcznie podkreślone) sugeruje, że dokument krążył w kręgach zaangażowanych w kluczowe decyzje dotyczące polityki zagranicznej. Sądząc po uwadze, jaką autor poświęcił problemowi neutralizmu europejskiego i Europy - „trzeciej siły”, możliwe jest, że jego praca była bezpośrednio związana z zadaniem zdefiniowania stanowiska sowieckiego w stosunku do nowej struktury Europy (przyszłej Unii Europejskiej).

Blog The Interpreter przytacza (w skrócie) tę notatkę oficera francuskiego wywiadu o ZSRR z 1957 r. (cytaty – dziennik „Dialogi z czasem”, 2010, nr 33):

„Zgodnie z wizją Francuza, jeśli narysujemy paralelę między historycznym doświadczeniem krajów Europy Zachodniej a ZSRR, to wskazówki zegara należy przekręcić 70 lat temu, czyli powrót do Europy Zachodniej w 1890 roku. Późna industrializacja dokonana w ZSRR, zgodnie z tą logiką, jest porównywalna z okresem rozwoju Europy Zachodniej w połowie - drugiej połowie XIX wieku (a rewolucja w Rosji z 1917 roku odpowiada rewolucjom europejskim z 1848 roku).

Kontynuując swoje obserwacje, stwierdza, że pod względem poziomu rozwoju umysłowego ludzie radzieccy odpowiadają współczesnym zachodnioeuropejczykom w wieku 12 lat.

Zauważa też obecność pewnej wiedzy o cywilizacji angielskiej (dzięki znajomości z twórczością Dickensa) i niemieckim romantyzmie (poprzez dzieła Hegla i Marksa).

Budując w przypisie swoistą mentalną mapę Europy w zakresie poziomu kultury intelektualnej i rozwoju sztuki, jej autor jednoznacznie odnosi ZSRR jako państwo do obszaru kultury europejskiej. Jednak jego zdaniem jego rozwój ponownie zatrzymał się gdzieś na poziomie 1890 roku. Jednak wedle kryterium postępowania ludu sowieckiego, francuscy anonimowi przypisywali cywilizację radziecką Dalekim Wschodem. Uważa jednak, że poziom rozwoju przeciętnego narodu radzieckiego jest w przybliżeniu równy poziomowi mieszkańców stanu Oklahoma w Stanach Zjednoczonych, czemu przeciwstawia się cywilizowanej ludności zamożnego stanu Nowy Jork i szanowanej Greenwich Village..

Mimo to daje nadspodziewanie wysoką ocenę sowieckiej elity politycznej, twierdząc, że jej poziom odpowiada absolwentom Wyższej Szkoły Politechnicznej we Francji czy Oxfordu i Cambridge w Anglii (czyli tu znowu mamy do czynienia z aksjomatem ostatniej dwa wieki - „Jedynym Europejczykiem w Rosji jest rząd”- BT). Co więcej, czerpiąc analogie historyczne, porównuje konsolidację społeczeństwa komunistycznego za Stalina do działań Napoleona, który skonsolidował powstałe za Robespierre'a narodowe państwo burżuazyjne.

Analizując sytuację polityczną w ZSRR w 1957 r. autor, stosując podejście klasowe, dzieli warstwę polityczną na rzeczników interesów chłopstwa (armii i generałów) i burżuazji (aparat partyjny). Przez określenie „burżuazja”, zwłaszcza „burżuazja radziecka”, „burżuazyjna warstwa rządząca”, rozumie on ludność miejską kraju, koła reprezentujące ich interesy.

Według obserwacji autora w 1957 r. warstwę rządzącą w ZSRR stanowili jeszcze w przeważającej części ludzie z „przedwojennej burżuazji” (ojcowie, synowie, wnuki). Jako przykład przygląda się osobowości Gieorgija Malenkowa, odnotowując jego „burżuazyjne zachowanie” oraz doświadczenie polityczne i administracyjne nabyte jako współpracownik Stalina. Z ludzkiego punktu widzenia, zdaniem autora, wszystko to, biorąc pod uwagę jego wiek i urok osobisty, uczyniło z Malenkowa najlepszego kandydata do roli przywódcy politycznego kraju.

Jednak pomimo swoich pozytywnych cech osobistych Malenkow wyrażał interesy komunistów w starym stylu, zjednoczonych wokół grupy Mołotowa-Kaganowicza. Własnoręcznie wyjaśniając usunięcie Malenkowa z pierwszego planu politycznego kraju w czerwcu 1957 r., autor notatki pisze, że istniało niebezpieczeństwo prowadzenia przez Malenkowa polityki systematycznego eksportu komunizmu, przede wszystkim do krajów Azji Południowo-Wschodniej, z wykorzystaniem Chiny jako placówka. Jednak konsekwencją takiej polityki, według noty, byłby spadek poziomu życia w ZSRR. „burżuazyjna warstwa rządząca” nie chciała na to pozwolić w miastach.

O ile chodziło o życie na wsi, wojsko też nie chciało na to dopuścić (rzecznik interesów wsi według logiki autora). W tych warunkach „sowiecka burżuazja” nie poparła grupy Malenkowa w momencie, gdy kierownictwo armii postanowiło usunąć go z życia politycznego kraju, przenosząc wszystkie zewnętrzne atrybuty władzy na jedną osobę - pierwszego sekretarza KPN Nikita Chruszczow.

„Ale z ludzkiego punktu widzenia ta osobowość [Chruszczow], pochodzenia niemieszczańskiego i bardziej proletariackiego niż chłopskiego, jest i pozostanie całkowicie nie do przyjęcia dla obecnej warstwy rządzącej” – przewiduje autor. - Czy zatem liczy na ostateczny upadek Chruszczowa, tj. jego mniej lub bardziej szybkie wysiedlenie przez polityka pochodzenia burżuazyjnego, ale bez skłonności do eksportu komunizmu, lub wykwalifikowanego przedstawiciela wojska (jeśli nie burżuazyjnego, to przynajmniej pochodzenia bardziej chłopskiego niż proletariackiego)”- pyta autor.

Rozwijając swoją myśl, przyznaje się do scenariusza, w którym wysiedlenia Chruszczowa dokonałby Gieorgij Żukow, powołując się na Koniewa i wspierany przez Sokołowskiego i Antonowa. Jednocześnie zauważa się, że Koniew, w przeciwieństwie do Żukowa, jest znacznie bardziej popularny wśród średnich i niższych szeregów armii radzieckiej.

Jednak w przyszłości sam autor kwestionuje oba scenariusze. Pierwszy z nich wynika z braku na politycznym Olimpie akceptowalnej przez „burżuazję” postaci cywilnej odpowiedniego kalibru, zdolnej zastąpić Chruszczowa na czele partii komunistycznej (taka postać pojawi się dopiero w 1965 r. – Leonid Breżniew - BT). Po drugie, ze względu na niezwykle małe prawdopodobieństwo bezpośredniego przejęcia władzy przez przedstawicieli armii.

Należy zauważyć, że pomimo swoich niskich cech osobistych, pierwszy sekretarz uwzględnia interesy chłopstwa i nadal ukierunkowuje potencjał gospodarczy kraju na rozwój kompleksu wojskowo-przemysłowego.

Dostrzegając niemożność trafnego przewidzenia przyszłego rozwoju Związku Sowieckiego, autor podejmuje próbę usystematyzowania głównych aspiracji i ocen przyszłości tkwiących w przedstawicielach warstwy rządzącej. Opis ten nazywa się w ZSRR „optymizmem i pesymizmem”.

Według notatki pesymiści uważają, że szanse na dożycie lepszych czasów są bardzo nikłe. Wynika to z faktu, że Stany Zjednoczone nie zgodzą się na porozumienie z ZSRR, które zapewniłoby równość polityczną i redukcję zbrojeń. Optymiści natomiast uważają, że „po tym, jak (rękami Chruszczowa) zniszczyli ideologię komunistyczną (jej eksport) i pozbyli się jednostki niegodnej, bardzo przeciętnej pod każdym względem, z której usług byli zmuszeni korzystać [tj Chruszczow], „rosyjski marszałek o szarych oczach spotka kiedyś spojrzenie niebieskookiego amerykańskiego generała, po czym zostanie zawarte pełne i ostateczne porozumienie ku radości wszystkich”.

Podążając logiką konwencjonalnych „pesymistów” i „optymistów” w ZSRR, autor proponuje dwa wykluczające się scenariusze rozwoju stosunków międzynarodowych. W pierwszym przypadku Stany Zjednoczone kontynuowałyby wyścig zbrojeń bez obawy, że wpłyną na ich poziom życia, podczas gdy Rosjanie będą zmuszeni do poddania się ze względu na spadający poziom życia. W drugim przypadku Amerykanie będą musieli przyzwyczaić się do tego, że Rosjanie się nie poddadzą, a wyścig zbrojeń najprawdopodobniej ostatecznie doprowadzi do wojny, która może przerodzić się w bezwarunkową kapitulację Stanów Zjednoczonych wobec ZSRR.”