Henry Ford: Czy powinieneś być biedny?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Przez ubóstwo rozumiem brak pożywienia, schronienia i odzieży zarówno dla jednostki, jak i rodziny. Zawsze będzie różnica w stylu życia. Ubóstwo można wyeliminować tylko nadmiarem. Zagłębiliśmy się teraz wystarczająco głęboko w naukę o produkcji, aby przewidzieć dzień, w którym produkcja, podobnie jak dystrybucja, będzie prowadzona w tak precyzyjny sposób, że każdy zostanie wynagrodzony zgodnie z jego zdolnościami i pracowitością.

Moim zdaniem główną przyczyną ubóstwa jest brak równowagi między produkcją a dystrybucją w przemyśle, podobnie jak w rolnictwie, brak równowagi między źródłami energii a jej eksploatacją. Koszty tej niespójności są ogromne. Wszystkie te straty muszą zostać zniszczone przez rozsądne, zorientowane na usługi przywództwo. Tak długo, jak lider przedkłada pieniądze nad służbę, strata będzie trwała. Straty mogą wyeliminować tylko dalekowzroczne, a nie krótkowzroczne umysły. Osoby krótkowzroczne najpierw myślą o pieniądzach iw ogóle nie widzą strat. Uważają prawdziwą służbę za altruistyczną, a nie najbardziej dochodowy biznes na świecie. Nie są w stanie odejść od mniej ważnych tematów, aby zobaczyć ważniejsze i przede wszystkim najważniejsze, a mianowicie, że produkcja czysto oportunistyczna, rozpatrywana choćby z czysto pieniężnego punktu widzenia, jest najbardziej nieopłacalna.

Usługa może opierać się na fundamencie altruistycznym, ale w takich przypadkach jest zwykle tania. Sentymentalność tłumi praktyczność.

Przedsiębiorstwa przemysłowe byłyby oczywiście w stanie ponownie rozdysponować pewną proporcjonalną część stworzonego przez siebie bogactwa, ale koszty ogólne są zwykle tak duże, że nie wystarczają wszystkim uczestnikom przedsiębiorstwa, mimo że produkt jest sprzedawany za zbyt wysoką cenę; w efekcie sam przemysł ogranicza jego dystrybucję.

Oto kilka przykładów odpadów: Dolina Missisipi nie produkuje węgla. Pośród niego płynie niezliczona potencjalna moc - Missisipi. Jeśli ludność mieszkająca na jego brzegach chce pozyskać energię lub ciepło, kupuje węgiel, który jest produkowany tysiące mil dalej, a zatem trzeba mu zapłacić znacznie więcej niż jego wartość grzewcza lub motywacyjna. Jeśli ludności nie stać na zakup tego drogiego węgla, idą wycinać drzewa i tym samym pozbawiają się jednego z najskuteczniejszych środków na utrzymanie wody. Jeszcze do niedawna nigdy nie przyszło mu do głowy, by skorzystać z pobliskiego i niemal bezobsługowego źródła energii, które wystarczyłoby do zapewnienia ciepła, światła i siły napędowej ogromnej populacji karmionej przez tę dolinę.

Lekarstwem na ubóstwo nie jest drobna oszczędność, ale lepszy podział przedmiotów produkcji. Pojęcia „oszczędności” i „gospodarki” są przesadzone. Słowo „oszczędność” jest wyrazem choroby. Fakt bezproduktywnych wydatków ujawnia się w całej swej tragicznej wielkości, najczęściej przez przypadek – a teraz następuje gwałtowna reakcja na bezproduktywne marnotrawstwo – człowiek chwyta się idei oszczędności. Niestety, zamienia mniejsze zło na większe, zamiast cofać się od ułudy do prawdy.

Oszczędność to ulubiona zasada wszystkich półżywych ludzi. Z pewnością oszczędność jest lepsza niż marnotrawstwo, ale nie można zaprzeczyć, że jest gorsza niż użyteczny koszt. Ludzie, którzy nie żądają niczego od swoich oszczędności, głoszą je jako cnotę. Ale czy istnieje bardziej żałosny widok niż nieszczęśliwy, niespokojny człowiek, który w najlepszych i najpiękniejszych dniach swojego życia kurczowo trzyma się kilku kawałków twardego metalu? Cóż może być cudownego w tym, że człowiek odmawia sobie wszelkich przyjemności? Wszyscy znamy tych tak zwanych „oszczędnych ludzi”, którzy wydają się żal nawet powietrza, którzy skąpią na dodatkowe miłe słowo, dodatkowe pochwały lub aprobaty. Skulili się zarówno duchowo, jak i fizycznie. Oszczędność w tym sensie jest marnowaniem soków i uczuć życia. Istnieją bowiem dwa rodzaje ekstrawagancji: ekstrawagancja frywolnych, którzy marnując życie, wyrzucają siły życiowe przez okno, oraz ekstrawagancja próżniaków, którzy marnują swoją energię. Surowy zbieracz może zostać zrównany z próżniakami i pasożytami. Marnotrawstwo jest zwykle reakcją na ucisk rozsądnych wydatków, podczas gdy oszczędność jest często reakcją na ekstrawagancję.

Wszystko jest nam dane na potrzeby. Nie ma zła, które powstaje inaczej niż z nadużyć. Największym grzechem, jaki możemy popełnić przeciwko zwykłym rzeczom, jest ich nadużywanie, oczywiście w głębszym znaczeniu tego słowa. Uwielbiamy wyrażenie „marnotrawstwo”, ale marnotrawstwo to tylko faza nadużyć. Każde marnotrawstwo jest nadużyciem, każde nadużycie jest marnotrawstwem.

Nawyk gromadzenia może łatwo stać się nadmierny. Jest sprawiedliwe, a nawet pożądane, aby każdy miał fundusz rezerwowy; nie mieć go, jeśli to w ogóle możliwe, jest prawdziwym marnotrawstwem. Jednak może to posunąć się za daleko. Uczymy dzieci oszczędzać pieniądze. Jako lekarstwo na lekkomyślne i samolubne wyrzucanie pieniędzy, ma swoją cenę. Ale nie ma pozytywnej ceny; nie prowadzi dziecka po właściwej, zdrowej ścieżce użytecznej i zdrowej manifestacji i stosowania jego „ja”. Lepiej nauczyć dziecko używania i wydawania pieniędzy niż oszczędzania. Większość ludzi, którzy ostrożnie zaoszczędzą kilka dolarów, zrobiłaby lepiej, wydając je najpierw na siebie, a potem na jakąś pracę. W końcu mieliby więcej oszczędności niż wcześniej. Młodzi ludzie powinni przede wszystkim inwestować we własne firmy, aby zwiększyć ich wartość. Kiedy później osiągną szczyt użytecznej kreatywności, zawsze będzie czas na odłożenie, na pewnych solidnych podstawach, większości dochodów. W rzeczywistości, kiedy powstrzymują się przed produktywnością, nic się nie kumuluje. W ten sposób ograniczają jedynie swoją niezmienną własność i obniżają cenę swojego kapitału naturalnego. Zasada prawidłowego wydatkowania jest jedyną oszukańczą zasadą. Wydatki są pozytywne, aktywne, życiodajne. Odpady żyją. Wydawanie mnoży sumę wszystkiego, co dobre.

Nie można wyeliminować osobistych potrzeb bez ogólnej restrukturyzacji. Podwyżka płac, podnoszenie zysków, jakakolwiek podwyżka w celu zdobycia większych pieniędzy, to tylko oddzielne próby pewnych klas, aby samemu wyrwać się z ognia, nie zwracając uwagi na los swoich sąsiadów.

Panuje śmieszna opinia, że można jakoś oprzeć się burzy, jeśli zdobędzie się wystarczająco dużo pieniędzy. Robotnicy myślą, że mogą z tym walczyć, jeśli dostaną wyższe zarobki. Kapitaliści wierzą, że mogą z tym walczyć, jeśli osiągną większe zyski. Wiara we wszechmoc pieniądza bezpośrednio dotyka. W normalnych czasach pieniądze są bardzo przydatnym przedmiotem, ale same pieniądze mają mniejszą wartość niż ludzie, którzy za ich pomocą zajmują się produkcją - i nawet w tym przypadku można je wykorzystać do zła.

Nie da się wykorzenić opinii, że istnieje naturalny antagonizm między przemysłem a rolnictwem. Absolutnie tak nie jest. Podobnie absurdalne jest myślenie, że ludzie powinni wracać na ziemię, ponieważ miasta są przeludnione. Gdyby ludzie postępowali zgodnie z tym, rolnictwo szybko przestałoby być dochodowym zajęciem. Oczywiście równie nierozsądne jest masowe przenoszenie się do ośrodków przemysłowych. Jeśli wieś jest pusta, to jakie korzyści odniesie wtedy przemysł? Musi i może istnieć jakaś więź między rolnictwem a przemysłem. Przemysłowiec może dać rolnikowi to, czego potrzebuje, aby być dobrym rolnikiem, a rolnik, jak wszyscy inni producenci surowców, dostarcza przemysłowcowi wszystkiego, co tylko czyni go zdolnym do pracy. Łączący ich transport musi mieć formę sprawnej organizacji, tylko wtedy możliwe będzie stworzenie stabilnego i zdrowego systemu służby terenowej. Jeśli więc osiedlimy się w mniejszych społecznościach, gdzie życie nie jest tak rozdmuchane, a produkty pól i ogrodów nie są doceniane przez niezliczonych pośredników, to ubóstwo i niezadowolenie będą znacznie mniejsze.

Rodzi to pytanie o pracę sezonową. Na przykład rzemiosło budowlane jest zależne od pory roku. Co za marnotrawstwo energii, aby robotnicy budowlani mogli zimować do wiosny i lata! Równie marnotrawstwem jest, gdy przeszkoleni pracownicy budowlani, którzy wkroczyli do fabryki zimą, aby uniknąć utraty zarobków poza sezonem, są zmuszeni do pozostania w pierwotnej pracy fabrycznej z obawy, że nie znajdą takiej na kolejną zimę. Ileż ekstrawagancji, ogólnie rzecz biorąc, jest w naszym obecnym nieruchomym systemie! Gdyby rolnik mógł uwolnić się z fabryki do siewu, sadzenia i zbioru (które w końcu zajmują tylko część roku), a robotnik budowlany po zimowych pracach mógł uwolnić się dla swojego pożytecznego zawodu, o ileż lepsi bylibyśmy od tego i o ileż bardziej bez przeszkód obróci się świat!

A gdyby tak wszyscy wiosną i latem wyjechali na wieś, aby przez 3…4 miesiące prowadzić zdrowe życie rolnika! Nie musielibyśmy mówić o „stagnacji”.

Wieś ma również swój sezon poza sezonem, kiedy rolnik powinien udać się do fabryki, aby pomóc w produkcji niezbędnych rzeczy w swoim gospodarstwie domowym.

A fabryka ma swój sezon poza sezonem i wtedy robotnik musiałby jechać do wsi i pomagać w uprawie zboża. W ten sposób wszyscy mogliby uniknąć czasu stagnacji, zrównać życie sztuczne i naturalne.

Jedną z największych korzyści, jakie dzięki temu osiągnęliśmy, byłby harmonijny światopogląd. Połączenie różnych rzemiosł jest nie tylko korzystne materialnie, ale jednocześnie prowadzi nas do szerszych horyzontów i bardziej trafnych sądów o sąsiadach. Gdyby nasza praca była bardziej zróżnicowana, gdybyśmy studiowali także inne aspekty życia, gdybyśmy zrozumieli, jak bardzo siebie potrzebujemy, bylibyśmy bardziej tolerancyjni. Dla wszystkich praca tymczasowa w plenerze oznacza wygraną

Wszystko to w żadnym wypadku nie jest nieosiągalne. To, co jest prawdziwe i pożądane, nigdy nie jest nieosiągalne. Wymaga tylko trochę pracy zespołowej, trochę mniej chciwości i próżności oraz trochę większego szacunku dla życia.

Bogaci chcą podróżować przez 3…4 miesiące i bezczynnie spędzać czas w jakimś eleganckim letnim lub zimowym kurorcie. Większość Amerykanów nie chciałaby w ten sposób marnować czasu, nawet gdyby mieli ku temu okazję. Ale od razu zgodziłaby się na pracę w niepełnym wymiarze godzin, zapewniając sezonową pracę na świeżym powietrzu.

Nie ma wątpliwości, że większość niepokoju i niezadowolenia ma swoje źródło w nienormalnym stylu życia. Ludzie, którzy rok w rok robią to samo, są pozbawieni światła słonecznego i wykluczeni z szerokiego wolnego życia, prawie nie ma zarzutu, że widzą życie w zniekształconej formie. Dotyczy to zarówno kapitalistów, jak i robotników.

Co powstrzymuje nas od prowadzenia normalnego i zdrowego życia? Czy jest to niezgodne z przemysłem dla osób, które są szczególnie zdolne do konsekwentnego angażowania się w różne rzemiosło i zawody? Można by argumentować, że produkcja ucierpiałaby, gdyby każdego lata latem tłumy robotników przemysłowych opuszczały miasta fabryczne. Nadal powinniśmy traktować sprawę ze społecznego punktu widzenia. Nie wolno nam zapominać, jaka wzmożona energia ożywiłaby te tłumy po 3…4 miesiącach pracy na świeżym powietrzu. Nie możemy też ignorować wpływu, jaki ogólny powrót do wioski będzie miał na koszty istnienia.

My sami, jak pokazano w poprzednim rozdziale, częściowo dokonaliśmy tego połączenia pracy rolniczej i fabrycznej z zadowalającymi wynikami. Mamy małą fabrykę wentylatorów w Northville niedaleko Detroit. Fabryka jest wprawdzie mała, ale produkuje dużą liczbę wentylatorów. Zarządzanie, a także organizacja produkcji są stosunkowo proste, ponieważ produkcja ogranicza się do jednorodnego produktu. Nie potrzebujemy przeszkolonych pracowników, ponieważ wszystkie „umiejętności” zostały zastąpione maszynami. Mieszkańcy okolicznych wsi przez jedną część roku pracują w fabryce, a drugą na farmach, ponieważ gospodarstwo mechaniczne nie wymaga troski. Roślina jest zaopatrywana w energię z wody.

Dość duża fabryka jest obecnie w budowie w Flat Rock, około 15 mil od Detroit. Zablokowaliśmy rzekę. Tama służy zarówno jako most dla linii kolejowej Detroit-Toledo-Ironton, która wymagała nowego mostu, jak i drogi publicznej. Tutaj zamierzamy produkować nasze szkło. Tama daje nam wystarczającą ilość wody, abyśmy mogli dostarczać większość naszych surowców wodą. Zaopatruje nas również w prąd poprzez urządzenia hydroelektryczne. Ponieważ przedsiębiorstwo dodatkowo znajduje się w centrum okręgu rolniczego, wyklucza to „możliwość przeludnienia, a także wszystkiego innego z tego wynikającego. Robotnicy wraz z działalnością fabryczną będą uprawiać swoje ogrody lub pola położone 15…20 mil angielskich w pobliżu, bo teraz robotnik może oczywiście jechać do fabryki samochodem. Tam stworzyliśmy fuzję rolnictwa i przemysłu.

Opinia, że państwo uprzemysłowione powinno skoncentrować swój przemysł, jest moim zdaniem bezpodstawna. Jest to konieczne tylko na pośrednim etapie rozwoju. Im bardziej postępujemy w przemyśle i uczymy się wytwarzać produkty, których części można wymieniać, tym bardziej poprawią się warunki produkcji. A najlepsze warunki pracy są również najlepsze z przemysłowego punktu widzenia. Na małej rzece nie można postawić gigantycznej fabryki. Ale na małej rzece można zbudować małą fabrykę, a zbiór małych fabryk, z których każda produkuje tylko jedną część, sprawi, że cała produkcja będzie tańsza, niż gdyby była skoncentrowana w całości w jednym wielkim przedsiębiorstwie. Istnieją jednak pewne wyjątki, takie jak odlewnie. W przypadkach takich jak River Rouge staramy się połączyć złoże metalu z odlewnią, tak jak bez śladu wykorzystujemy wszystkie inne siły produkcyjne. Takie kombinacje są jednak raczej wyjątkiem niż regułą. Nie są w stanie ingerować w proces rozmycia scentralizowanego przemysłu.

Przemysł będzie zdecentralizowany. Żadne miasto, gdyby zawiodło, nie zostałoby odbudowane dokładnie według tego samego planu. Już samo to determinuje nasz osąd w stosunku do naszych miast. Wielkie miasto spełniło swoje specyficzne zadanie. Oczywiście wieś nie byłaby tak przytulna, gdyby nie było dużych miast. Zbierając się razem, nauczyliśmy się wielu rzeczy, których nigdy nie można by się nauczyć na wsi. Kanalizacja, technika oświetleniowa, organizacja społeczna - zostały zrealizowane tylko dzięki doświadczeniom wielkich miast. Ale wszystkie niedostatki społeczne, na które teraz cierpimy, są zakorzenione również w dużych miastach. Na przykład małe miasta nie straciły jeszcze kontaktu z porami roku, nie znają ani nadmiernych potrzeb, ani nadmiernego bogactwa. Miasto miliona jest czymś niesamowitym, nieokiełznanym. A tylko trzydzieści mil od jej zgiełku są szczęśliwe i zadowolone wioski. Wielkie miasto to nieszczęsny bezradny potwór. Wszystko, co konsumuje, musi mu zostać dostarczone. Kiedy wiadomość zostaje zerwana, rozdarty jest również nerw życiowy. Miasto opiera się na szopach i stodołach. Ale stodoła i stodoła nie mogą produkować. Miasto może nie tylko wyżywić, ale także ubrać, ogrzać i schronić

Wreszcie, łączne koszty w życiu prywatnym i publicznym wzrosły tak bardzo, że trudno je utrzymać. Wydatki nakładają tak wysoki podatek na życie, że nic nie zostaje w nadwyżce. Politycy tak łatwo pożyczali pieniądze, że w największym stopniu nadwyrężyli kredyty miast. W ciągu ostatnich dziesięciu lat koszty administracyjne każdego z naszych miast ogromnie wzrosły. Znaczna część tych wydatków składa się z odsetek od pożyczek, które zostały przeznaczone na nieproduktywne kamienie, cegły i wapno, lub na gadżety użytkowe niezbędne do życia w mieście, ale drogie zbudowane, takie jak instalacje wodno-kanalizacyjne.

Koszty eksploatacji tych urządzeń, utrzymania porządku i komunikacji w przeludnionych powiatach są znacznie większe niż korzyści związane z tak dużymi osiedlami. Nowoczesne miasto jest marnotrawstwem; dziś jest bankrutem, a jutro przestanie istnieć.

Przygotowanie do budowy dużej liczby tańszych i łatwiej dostępnych zakładów produkcyjnych, które być może nie powstaną od razu, ale w miarę potrzeb, przyczynią się przede wszystkim do powszechnej afirmacji życia na ostrożnych zasadach, a wygnanie ze świata marnotrawstwa, które generuje biedę… Istnieje wiele sposobów na generowanie energii. Dla jednego obszaru najtańszy sprzęt leżałby w bliskim sąsiedztwie kopalni węgla, napędzany parą – silnik elektryczny; z drugiej strony elektryczny silnik wodny. Ale w każdej miejscowości musi być centralny silnik, aby zaopatrywać wszystkich w tanią energię elektryczną. Powinno to być tak oczywiste, jak połączenie kolejowe lub rura wodociągowa. A wszystkie te wspaniałe źródła mogłyby bez trudu służyć społeczeństwu, gdyby nie przeszkadzały w tym wysokie koszty związane z wydobyciem kapitału. Myślę, że nm powinien przejść szczegółową rewizję naszych poglądów na kapitał!

Kapitał, który sam z siebie wypływa z przedsiębiorstwa, służy do pomocy robotnikowi w rozwoju i podnoszeniu jego dobrobytu, który pomnaża możliwości pracy i jednocześnie zwiększa koszty służby publicznej, nawet w rękach jednej osoby, nie jest zagrożenie dla społeczeństwa. Wszak jest to wyłącznie dobowy rezerwowy fundusz pracy, powierzony przez społeczeństwo danej osobie i idący na rzecz społeczeństwa. Ten, komu podlega, nie może w ogóle uważać go za coś osobistego. Nikt nie ma prawa uważać takiej nadwyżki za własność osobistą, ponieważ nie był jedynym, który ją stworzył. Nadwyżka to wspólny produkt całej organizacji. Co prawda idea jednego wyzwoliła ogólną energię i skierowała ją na jeden cel, ale każdy pracownik był uczestnikiem pracy. Nigdy nie należy myśleć o firmie, liczyć się tylko z teraźniejszością i osobami w nią zaangażowanymi. Przedsiębiorstwo musi mieć możliwość rozwoju. Zawsze należy płacić wyższe stawki. Każdy uczestnik powinien otrzymać przyzwoitą treść, bez względu na to, jaką odgrywa rolę.

Kapitał, który nie tworzy ciągle nowej, lepszej pracy, jest bardziej bezużyteczny niż piasek. Kapitał, który nie poprawia nieustannie warunków życia codziennego pracowników i nie ustala godziwych wynagrodzeń za pracę, nie spełnia swojego ważnego zadania. Głównym celem kapitału nie jest zebranie jak największej ilości pieniędzy, ale zapewnienie, że pieniądze prowadzą do lepszego życia

Moje życie, moje osiągnięcia