Naukowiec, który odkrywa, że GMO powoduje nowotwory, wygrywa proces sądowy, aby chronić swoją reputację

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Czy francuski profesor Gilles-Eric Séralini miał rację, kiedy powiedział, że w eksperymentach naukowych karmienie szczurów żywnością GMO powodowało u nich poważne problemy zdrowotne, w tym nowotwory?

Odpowiedź na to pytanie zaczęła być szeroko dyskutowana zaraz po pierwszej publikacji jego badań.

Teraz nazwisko profesora Séraliniego ponownie pojawiło się w wiadomościach – tym razem w związku z jego wielkim zwycięstwem w sądzie po wynikach procesu o zniesławienie, które było drugim zwycięstwem naukowca i jego zespołu w sądzie w ciągu miesiąca.

25 listopada Sąd Najwyższy w Paryżu oskarżył byłego przewodniczącego Francuskiej Komisji Badań Biomolekularnych, Marca Fallowsa, o „fałszowanie dokumentów” i „stosowanie fałszerstwa”. Jednak żadne szczegóły nie zostały ujawnione.

Ale według strony internetowej Séralini, Fallows użył lub skopiował podpis naukowca bez jego zgody, próbując udowodnić, że zespół badawczy Séralini uzyskał błędne wyniki w swoich badaniach nad produktami GMO Monsanto, w tym genetycznie zmodyfikowaną kukurydzą.

Werdykt Fallows ma zostać ogłoszony w czerwcu 2016 r.

Było to drugie prawne zwycięstwo zespołu profesora po wygranej w sądzie 6 listopada w sprawie o zniesławienie przeciwko francuskiemu magazynowi Marianne, który opublikował artykuł, w którym badania Séraliniego nazwano „naukowym oszustwem”.

Niewiele osób zdaje sobie sprawę, że wstępne wyniki badań Séralini GMO zostały ukryte przed społecznością naukową w wyniku poważnych ataków PR ze strony Monsanto i całego przemysłu biotechnologicznego, które obejmowały nawet nowe stanowisko w pełnym wymiarze godzin w magazynie Food and Toxicology – redaktor zastępczy biotechnologii.

Wakat został natychmiast obsadzony przez byłego pracownika Monsanto, który pomógł przekonać redakcję do usunięcia wyników badania z publikacji.

Teraz, dwa lata później, fakty są następujące: badanie Séraliniego zostało ponownie opublikowane w innym czasopiśmie naukowym, Environmental Science Europe; wygrali dwa ważne procesy przeciwko tym, którzy próbowali zniszczyć ich reputację; Niedawny list przeglądowy twierdzi nawet, że zespół badawczy Séraliniego mógł nawet mieć rację, zgłaszając guzy u szczurów laboratoryjnych karmionych żywnością GMO.

Badania Séraliniego

We wrześniu 2012 r. w głównym międzynarodowym czasopiśmie naukowym Food and Chemical Toxicology opublikowano wyniki badań zespołu naukowców kierowanego przez profesora Gillesa-Erica Séraliniego z Uniwersytetu w Caen we Francji. Przez 4 miesiące przed publikacją kompetentna grupa luminarzy naukowych przeglądała badanie Séralini pod kątem metodologii i uznała, że można je wydrukować.

To nie jest projekt amatorski. Naukowcy z Caen uzyskali dokładnie udokumentowane wyniki eksperymentu na grupie 200 szczurów w ciągu dwuletniego cyklu życia. Jedna grupa szczurów (grupa kontrolna) otrzymywała pokarm bez GMO, druga była karmiona tylko GMO.

Co najważniejsze, po długiej, ale ostatecznie udanej batalii prawnej o skłonienie Monsanto do opublikowania szczegółów własnego badania dotyczącego bezpieczeństwa kukurydzy GM, NK603, Séralini i jego koledzy powtórzyli to samo badanie firmy, które zostało opublikowane w Food and Chemical Toxicology w 2004. rok i został wykorzystany przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) do pozytywnej oceny NK603 w 2009 roku.

Grupa Séraliniego oparła swój eksperyment na tym samym protokole, co badanie Monsanto, ale znacznie częściej testowała więcej parametrów. Ponadto szczury były obserwowane i badane znacznie dłużej – całe ich pełne dwuletnie przeciętne życie, zamiast 90 dni, jak w badaniu Monsanto. Stwierdzono, że ważny jest czynnik obserwacji długoterminowej. Pierwsze guzy pojawiły się dopiero między 4. a 7. miesiącem eksperymentu. We wcześniejszym 90-dniowym badaniu korporacyjnym tej samej kukurydzy Monsanto NK603 GM zauważono oznaki toksyczności, ale odrzucono je zarówno przez przemysł, jak i EFSA jako „biologicznie nieistotne”. Okazało się, że w rzeczywistości mają one bardzo duże znaczenie biologiczne.

Badanie Séraliniego zostało przeprowadzone na największej liczbie szczurów, jakie kiedykolwiek podjęto w standardowym badaniu diety GMO. Eksperymentowali również z „po raz pierwszy 3 menu paszy (nie dwoma, jak w zwykłych protokołach 90-dniowych): tylko kukurydza GMO odporna na Roundup NK603, kukurydza GM traktowana Roundupem i tylko Roundup w bardzo niskich dawkach znaczących dla środowiska, zaczynając poniżej zakres poziomów dozwolonych przez organy regulacyjne w wodzie pitnej i paszy GMO.”

Te wyniki były bardzo niepokojące. Wnioski z badania Séraliniego na pierwszym etapie badania: "Wśród leczonych grup wszystkie samice umierały 2-3 razy częściej niż kontrolne i szybciej. Ta różnica była widoczna w 3 grupach samców karmionych GMO… chore po spożyciu Roundup i GMO z dużymi guzami piersi prawie zawsze częściej niż w grupie kontrolnej, drugim najbardziej dotkniętym narządem była przysadka mózgowa, zmieniła się równowaga hormonalna płciowa, przekrwienie i martwica wątroby były 2,5-5,5 razy większe wśród badanych mężczyzn [niż w grupie kontrolnej]. Patologia ta została potwierdzona za pomocą elektronów optycznych i transmisyjnych Zaznaczona i ciężka nefropatia nerkowa była również ogólnie 1,3-2,3 duża. Mężczyźni wykazywali 4 razy większe wyczuwalne guzy niż grupa kontrolna…”.

„Cztery razy” oznacza, że guzy są czterysta procent większe u szczurów spożywających GMO niż w grupie kontrolnej. Ponieważ szczury są ssakami, ich systemy muszą reagować na chemikalia, czyli w tym przypadku na ziarno GMO odporne na Roundup, w taki sam sposób, w jaki zareagowałoby ludzkie ciało.

Co więcej, grupa Seralini donosi: „Na początku 24. miesiąca guzy stwierdzono u 50-80% samic we wszystkich grupach doświadczalnych, z maksymalnie 3 guzami na zwierzę, podczas gdy w grupie kontrolnej - tylko 30%. Grupy otrzymujący Roundup, wykazał najwyższe wskaźniki zachorowalności: 80% zwierząt dotkniętych maksymalnie 3 guzami na samicę w każdej grupie.”

W ciągu pierwszych 90 dni te niepokojące wyniki nie były jeszcze widoczne. Jak dotąd jest to czas, jaki zajęła większość wszystkich testów przeprowadzonych przez Monsanto i przemysł agrochemiczny, co wyraźnie pokazuje znaczenie długoterminowych eksperymentów i dlaczego przemysł unika badań długoterminowych.

Séralini i jego współpracownicy nadal dokumentowali swoje alarmujące wyniki: Zaobserwowaliśmy wyraźną indukcję guzów piersi tylko na R (Roundup), głównym pestycydzie, nawet w bardzo niskich dawkach. Wykazano, że R niszczy aromatazę, która syntetyzuje estrogeny (Richard i wsp., 2005), a także uszkadzają receptory estrogenowe i androgenowe w komórkach (Gasnier i wsp., 2009). Ponadto R wydaje się być czynnikiem zaburzającym funkcje endokrynologiczne in vivo również u mężczyzn (Romano i wsp., 2010). Sterydy płciowe są również zmienione u eksperymentalnych szczurów. Te zależne od hormonów zjawiska potwierdzają rozszerzona dysfunkcja przysadki u eksperymentalnych samic.”

Herbicyd Roundup musi być stosowany na nasionach Monsanto GM zgodnie z warunkami umowy licencyjnej z Monsanto. W rzeczywistości nasiona są genetycznie „zmieniane” tylko po to, aby oprzeć się zabijającemu chwasty efektowi tego samego Monsanto Roundup, najlepiej sprzedającego się na świecie środka chwastów.

Innymi słowy, jak zauważył profesor Séralini w innych badaniach naukowych, „rośliny GM zostały zmodyfikowane tak, aby zawierały pestycydy, albo poprzez tolerancję na herbicydy, albo przez produkcję insektycydów lub jedno i drugie, i dlatego mogą być uważane za„ rośliny pestycydowe”.

Ponadto „rośliny odporne na zaokrąglanie zostały zmodyfikowane tak, aby stały się niewrażliwe na glifosat. Ta substancja chemiczna jest silnym herbicydem. Jest używany od wielu lat do zabijania chwastów… Rośliny GM traktowane herbicydami zawierającymi glifosat, takimi jak Roundup… mogą nawet gromadzić pozostałości Roundup przez całe życie… Glifosat i jego główny metabolit AMPA (z własną toksycznością) regularnie znajdowane w GMO. Tak więc pozostałości te są wchłaniane przez osoby spożywające większość roślin GM (ponieważ około 80% tych roślin jest odpornych na Roundup).”

Co dość podejrzane, Monsanto wielokrotnie odrzucało prośby społeczności naukowej o opublikowanie dokładnego składu innych niż glifosat chemikaliów Roundup. Twierdzili, że jest to „tajemnica handlowa”. Niezależne badania naukowe wykazały jednak, że połączenie glifosatu z „tajnymi” chemicznymi dodatkami Monsanto tworzy wysoce toksyczny koktajl, który okazał się toksyczny dla ludzkich komórek embrionalnych nawet w dawkach niższe niż stosowane w rolnictwie.

Najbardziej niepokojące w kontekście pierwszego długoterminowego niezależnego eksperymentu Séraliniego dotyczącego wpływu diety GMO na szczury było to, że nastąpił około 20 lat po tym, jak prezydent USA George W. Bush dał zielone światło dla komercjalizacji GMO bez nadzoru rządowego. przed wydaniem produktów. Bush zrobił to natychmiast po spotkaniu za zamkniętymi drzwiami z wyższymi urzędnikami Monsanto Corporation, największego na świecie koncernu GMO.

Amerykański prezydent zdecydował następnie dopuścić nasiona GMO w Stanach Zjednoczonych bez żadnego niezależnego wcześniejszego rządowego testu bezpieczeństwa do spożycia przez zwierzęta lub ludzi. Nazywa się to Doktryną Podstawowej Równoważności. Komisja UE, podobnie jak małpy, posłusznie skopiowała amerykańską Doktrynę istotnej równoważności: „nie słyszeć o złych skutkach, nie widzieć złych skutków… nie słyszeć zła, nie widzieć zła”.

Badania Séraliniego stały się naukowym odpowiednikiem wybuchu termojądrowego. Ujawniło to, że unijna „naukowa” kontrola GMO była tylko procesem bezkrytycznej akceptacji wyników testów, które zostały jej przekazane przez same firmy GMO. O ile nieodpowiedzialni biurokraci z Komisji Europejskiej byli zainteresowani kwestią GMO, tak „lis” Monsanto mógł naprawdę „strzec kurnika”.

Z uwagi na międzynarodowe zainteresowanie nowymi odkryciami Séraliniego, Komisja Europejska i jej EFSA nagle znalazły się na celowniku, jak nigdy dotąd w swojej historii, a sposób, w jaki zareagowali, był godny złego egzemplarza kryminału Agathy Christie. Szkoda tylko, że to nie romans, ale prawdziwy spisek, który najwyraźniej obejmował jakąś formę zmowy między Monsanto i kartelami agrochemicznymi z jednej strony, a komisarzami UE, komisarzami EFSA ds. GMO, pomocnymi mediami głównego nurtu i kilkoma rządami - Członkowie UE, w tym Hiszpania i Holandia, z drugiej.