Kto stworzył reputację maniaka cara Iwana Groźnego?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Przede wszystkim z historii macierzystej przeszedł oczywiście do najsłynniejszego Rurikovicha - Iwana Groźnego. Do historii przeszedł jako okrutny tyran, nieudolny menedżer i osoba chora psychicznie. Dziwne jest jednak, że to właśnie pod Iwanem Groźnym armia rosyjska odniosła najbardziej imponujące zwycięstwa.

Terytorium państwa rosyjskiego podwoiło się i nabrało, nawiasem mówiąc, współczesnych zarysów naszej Rosji. Co więcej, niewiele osób zwraca uwagę na znane fakty: to on, Iwan Groźny, stworzył pierwszy rosyjski parlament - Sobór Zemski, pod jego rządami po raz pierwszy uchwalono kodeks sądowy i przeprowadzono reformę wojskową. Kraj po raz pierwszy stał się światową potęgą. Coś nie pasuje do tych osiągnięć ze znanym portretem maniaka z jego głowy. Kim więc naprawdę był Iwan Groźny i dlaczego tak wiele wyciągnął z historii?

Głównym grzechem przypisywanym Iwanowi Groźnemu jest śmierć jego najstarszego syna. Jednak sam król byłby bardzo zaskoczony, słysząc coś takiego. Nawet dwieście lat po rzekomym zamordowaniu spadkobiercy nikt o nim nie wiedział.

Nikołaj Szachmagonow, historyk, członek Związku Pisarzy Rosji, stwierdza: « Jeden historyk powiedział, że „Iwan Groźny nawet nie podejrzewał, że zabił swojego syna”. To znaczy nigdzie, w żadnych źródłach krajowych, nie jest o tym powiedziane”.

Ale dlaczego wtedy umarł John Ioannovich? Udokumentowano, że książę był bardzo chory. Informacja o tym została zachowana w korespondencji Iwana Groźnego z bojarem Juriewem.

Boris Yakimenko, docent Katedry Historii Rosji Uniwersytetu RUDN, kandydat nauk historycznych: „Pisze, że nie możemy jechać do Moskwy, bo nasz carewicz Iwan zachorował, dopóki Pan się nie zlituje, nie możemy jechać. Wydawałoby się, dlaczego nie iść, to powszechna rzecz, osoba zachorowała. Ale oczywiście był tak zszokowany, że postanowił mimo wszystko poczekać na wynik. Książę umiera za tydzień”.

Wydawałoby się, że ostateczną przyczynę śmierci następcy tronu królewskiego mogliby ustalić współcześni eksperci medycyny sądowej. W 1963 roku naukowcy przeprowadzili autopsję grobu Jana Ioannovicha w Katedrze Archanioła Kremla moskiewskiego.

Władimir Ławrow, główny badacz, Instytut Historii Rosji, Rosyjska Akademia Nauk: „Mam nadzieję, że zobaczę, czy w czaszce jest wgniecenie. Jeśli król naprawdę uderzył syna kijem w głowę, musi być wgniecenie. Otworzyli trumnę, ale od napływu świeżego powietrza czaszka zapadła się na naszych oczach i nie można było zobaczyć, czy jest tam to wgniecenie, czy nie”.

Ale na szczęście udało nam się czegoś dowiedzieć. Eksperci mogli śmiało stwierdzić, że na włosach księcia nie ma śladów krwi! Zostałyby nawet po wiekach, nie da się zmyć takich cząstek – tym bardziej, że krwawienie było bardzo obfite – jest niemożliwe. Więc co spowodowało śmierć Johna Ioannovicha?

Władimir Ławrow mówi o znaleziskach: "W szczątkach znaleziono dużo rtęci i arsenu, rtęć jest 32 razy większa niż norma, arsen - 3 razy".

Niektórzy eksperci próbowali argumentować: rtęć była częścią wielu leków - na przykład na kiłę, która w tamtych czasach była bardzo powszechna. Ale jego ślady pozostałyby w ciele, a badanie by je znalazło - ale nie! Okazuje się, że książę został specjalnie otruty. I wydaje się, że nie tylko on…

Władimir Ławrow: „Jak pokazują wyniki badań, zwiększona zawartość rtęci została znaleziona w szczątkach Iwana Groźnego oraz w szczątkach jego ukochanej pierwszej żony Anastazji z rodziny Romanowów oraz w szczątkach Iwana Wasiljewicza Groźnego. matka Elena Glinska. Wygląda na to, że byli ścigani. I to podejrzenie Iwana Groźnego oczywiście nie wzięło się znikąd. Wygląda na to, że rodzina została zniszczona.”

Członkowie rodziny królewskiej byli po prostu zabijani jeden po drugim. W krótkim czasie zginęli prawie wszyscy przedstawiciele dynastii Rurik. Pierwsze dziecko Groznego zmarło w śmiesznych okolicznościach: niania wrzuciła go do lodowatej wody. A carewicz Dmitrij, najmłodszy z synów, według jednej z wersji, padł na nóż. Ale to nie wszystko …

Władimir Ławrow: „Badanie szczątków Eleny Glinskiej, matki Iwana Wasiljewicza, pokazuje, że być może spodziewała się kolejnego dziecka. Może ktoś nie był szczęśliwy, że się urodził.”

Ale jeśli nie było morderstwa, a współczesne badania to potwierdzają, skąd wzięła się ta straszna legenda na przestrzeni wieków? Dlaczego na Zachodzie, a potem znacznie później iw rosyjskich podręcznikach, pojawia się obraz szaleńca z jego umysłu? Okazuje się, że ta historyczna dezinformacja ma konkretnego autora. Jego nazwisko jest dobrze znane - to ambasador Watykanu Antonio Passevino. To on przybył do Iwana Groźnego z misją nawrócenia państwa rosyjskiego na katolicyzm. Ale otrzymał twardą odmowę.

Nikołaj Szachmagonow: „Iwan Groźny odpowiedział mu:„ Mówisz, Antoniuszu, że twoja wiara rzymska jest jednością z wiarą grecką? Nosimy wiarę prawdziwie chrześcijańską, ale nie grecką. Grecy nie są dla nas ewangelią. Nasza wiara nie jest grecka, ale rosyjska”. I odrzucił wszystkie swoje próby, pozostawiając Rosję na łonie prawosławia. Antonio Passevino był z tego powodu bardzo zły, bo musiał zameldować Papieżowi, że misja się nie powiodła. A potem wymyślił mit, że car Iwan jest całkowicie niekontrolowany, nienormalny. I że zabił swojego syna.”

Co więcej, ten mit ma nawet dwie opcje. Passevino początkowo argumentował, że przyczyną kłótni między ojcem a synem było to, że Grozny, wpadając do komnaty swojej synowej, uderzył ją. Książę pospieszył, by chronić swoją żonę i został zabity przez własnego ojca. Ale autorowi wyjaśniono, że nawet król nie mógł łatwo dostać się do sypialni żony syna - istniejący porządek nie pozwalał. Następnie Passevino musiał przepisać zarówno memorandum, jak i pamiętniki. Zaproponował drugą wersję, którą później przedstawił w swoich pismach Karamzin.

Władimir Ławrow uważa: „Był spór między Iwanem Wasiljewiczem Groźnym a jego synem Iwanem Iwanowiczem, bo syn chciał poprowadzić wojsko, walczyć z Polską, ojciec był za pokojem. Doszło do kłótni, po której nastąpił cios kijem w głowę i wszystko skończyło się tragicznie.”

I podobno tragicznie dla samego króla. Ten sam Passevino opisuje, jak rosyjski car cierpiał z powodu śmierci syna: często budził się w nocy i zaczynał krzyczeć i płakać. Został zmuszony do powrotu do łóżka iz trudem się uspokoił.

Borys Jakimenko zauważa: „Zmienił się tak bardzo nawet zewnętrznie, jak piszą źródła, że stało się jasne, że śmierć syna wytyczyła mu pewną granicę w jego życiu, po czym tak naprawdę żył tylko trzy lata. Więc oczywiście ta tragedia leży po jego stronie. A co więcej, pokazuje nas nie jako osobę okrutną, fanatyczną, ale jako osobę tak zszokowaną, że całkowicie zmieniło jej całe jestestwo, jako osobę bardzo wrażliwą, głęboko żałującą tego, co się stało.”

Dla psychologa zachowanie Iwana Groźnego byłoby ważnym argumentem na rzecz jego niewinności. Dwa lata po śmierci syna car przybył do klasztoru Trinity-Sergius. Płakał, kłaniał się i zostawił dużo pieniędzy na uczczenie duszy księcia. A w Bojarskiej Dumie powiedział kiedyś: „Śmierć mojego syna jest moim grzechem”. Głęboko ubolewał, że nie zdoła uratować dziedzica od kłopotów, ponieważ bardzo kochał swojego pierworodnego.

Władimir Ławrow: „To było zdanie:„ Śmierć mojego syna jest moim grzechem”. Ale jak należy interpretować to zdanie? To znaczy nie powiedział: „zabiłem”, w percepcji wierzącego mogło być tak, że „popełniłem jakieś grzeszne czyny i za to Pan ukarał mojego syna”.

Iwan Wasiljewicz jest przedstawiany jako tyran i tyran, zapominając jednocześnie, że był naprawdę popularnym królem. W trakcie konfrontacji z bojarami w grudniu 1564 wraz z rodziną opuścił Moskwę, jakby zrzekając się tronu, i udał się do Aleksandrowskiej Słobody. Lud zażądał od bojarów i księży nakłonienia króla do powrotu.

Zwyczajem jest również milczenie o jego humanitarnych reformach. Ale pierwsze drukowane książki, apteki i straż pożarna to wszystkie innowacje Iwana IV. Czy tyran tak bardzo dbałby o swój lud?

Angielski dyplomata i agent handlowy Jerome Horsey, który napisał swoje „Notatki o Rosji”, zapewnił, że Iwan IV rozstrzelał w Nowogrodzie prawie 700 tysięcy osób. Jednak ludność miasta w tamtych latach wynosiła zaledwie 30 tys.

Motywy i uraza Gorseya są zrozumiałe - robił nieuczciwe interesy w Moskwie i został wydalony za łapówki, ostatecznie tracąc znaczne dochody.

Co więcej, szczegółowe obliczenia pokazują, że w całym okresie rządów Iwana Wasiljewicza – a jest to ponad pół wieku – w Rosji stracono w rzeczywistości nie więcej niż 4 tysiące osób. I tylko na mocy orzeczenia sądu i zgodnie z prawem: za przestępstwa i zdradę stanu.

Losy księcia Iwana Kurakina, z którego zachodni kronikarze uczynili przykład prześladowań, są orientacyjne. W rzeczywistości Kurakin brał udział w spisku przeciwko carowi i powinien zostać stracony. Ale hierarchowie kościelni błagali Iwana Wasiljewicza o ułaskawienie księcia i został mianowany gubernatorem miasta Venden.

Nawiasem mówiąc, to bardzo starożytne miasto było stolicą prowincji Wends - europejskich Słowian, a teraz jest to łotewskie Cesis. W rosyjskich kronikach bywa wymieniany jako Kes lub Kis. To miasto wraz z zamkiem było centrum Inflant, a za panowania Iwana Groźnego było prowincją księstwa moskiewskiego. Zawsze były dla niego wojny. Kiedy miasto było oblegane przez Polaków, książę Kurakin wpadł w szał i Wenden został zdobyty. Według naszych zasad wojewoda miałby podlegać trybunałowi wojskowemu. Iwan Groźny rozumował w ten sam sposób. Jednak werdykt dla książąt i bojarów został jeszcze zatwierdzony przez Sobór Zemski! Czy to wszystko pokazuje króla jako cholernego szaleńca?

Ale mit o dzieciobójstwie był tak mocno zakorzeniony w świadomości, że nawet wykształceni i znający się na rzeczy artyści wzięli go za podstawę swoich prac. Nawet ludzie, którzy nie znają się na malarstwie, znają jeden z najsłynniejszych: „Iwan Groźny zabija syna”. W rzeczywistości obraz wielkiego rosyjskiego artysty Ilji Repina nosi zupełnie inną nazwę - „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.”. Ta data jest uważana za dzień śmierci księcia.

Tatiana Judinkowa, Sekretarz Galerii Trietiakowskiej: „Nie powinniśmy postrzegać dzieła sztuki, w szczególności obrazu, jako ilustracji wydarzeń historycznych”.

Przewodnicy muszą powiedzieć odwiedzającym Galerię Trietiakowską, że obraz Repina nie ma nic wspólnego z historią. Takich płócien jest wiele, mówi Tatiana Judinkowa: „Muszę powiedzieć, że w wielu pracach, które wiszą tutaj, w Galerii Trietiakowskiej, jest pogwałcenie prawdy historycznej. To normalne, ponieważ zadanie artysty jest nieco inne: dla niego wydarzenie historyczne jest powodem, który go inspiruje, a dalsza wyobraźnia artystyczna prowadzi artystę.”

Rosyjska nauka historyczna zaczęła aktywnie formować się stosunkowo niedawno - w XVIII wieku. A naszą historię pisali głównie obcokrajowcy: ludzie, którzy nie tylko nie znali języka rosyjskiego, ale też nie chcieli się go uczyć.

Ale pomimo sprzeczności lub szczerze absurdalnych stwierdzeń, fantazja zachodnich historyków dostała się do oficjalnych źródeł i zakorzeniła się w naszych umysłach. A może zrobiono to celowo. W końcu, żeby ludzie nie mieli przyszłości, wystarczy zabrać przeszłość.

Pozostaje dodać, że Iwan Groźny panował przez 50 lat i 104 dni. Zgadzam się, czas godny Księgi Rekordów Guinnessa. Jego panowanie naznaczone było wielkimi zwycięstwami i wielkim reformizmem, które wyniosły nasz kraj na piedestał światowego mocarstwa. Iwan Groźny jest prawdopodobnie największą ofiarą czarnego PR. W końcu, gdyby plotka była inna - w centrum Moskwy stałby pomnik jego jako wybitnej postaci państwa rosyjskiego. Zamiast tego w Galerii Trietiakowskiej wisi słynne płótno, które opowiada o wydarzeniu, które nigdy nie miało miejsca w historii.