O metodach wojny informacyjnej

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Cała sowiecka historia w swojej obecnej oficjalnej interpretacji opiera się nie na faktach, ale na interpretacjach.

Klasycznym przykładem jest działalność literacka zbiegłego zdrajcy Władimira Rezuna, piszącego pod pseudonimem „Wiktor Suworow”.

W rzeczywistości istnieje zasadna opinia, że koncepcja wojny prewencyjnej nazistowskich Niemiec przeciwko ZSRR nie została opracowana przez Rezuna, ale jest wynikiem zbiorowej pracy specjalistów od wojny propagandowej z brytyjskiego SIS.

Ale w tym przypadku autorstwo doktryny wcale nie jest ważne, ważne jest zrozumienie zasad, na których się opiera.

Tak więc Rezun nadaje, że Stalin, jak mówią, miał zarazić cały świat komunistyczną zarazą i w tym celu rozpętał wspólną europejską wojnę, aby w dogodnym momencie zaatakować Niemcy. Ale Hitler wyprzedził go i kosztem stworzonego przez siebie Cesarstwa Niemieckiego i własnego życia uratował ludzkość przed czerwoną infekcją. Dlatego ZSRR przegrał II wojnę światową, ponieważ cele, do których dążył Stalin, nie zostały osiągnięte, a dziesiątki milionów istnień ludzkich oddano na próżno w imię antyludzkiej marksistowskiej utopii.

W tym przypadku całkowicie wirtualne wydarzenie – przygotowania ZSRR do inwazji na Europę na tytaniczną skalę. Dowody przedstawione przez Rezuna na korzyść jego doktryny są skrajnie spekulacyjne i całkowicie absurdalne. Tylko z tego powodu jego koncepcja wygląda harmonijnie, że postulaty spekulatywne opierają się na rozumowaniu spekulatywnym.+

Na przykład Rezun uważa, że przed wojną Armia Czerwona była nasycona bronią ofensywną, a nie defensywną, za dowód agresywnych zamiarów sowieckich – uzasadnieniu tej tezy poświęcona jest jedna trzecia jego pism. To jest tak absurdalny argument, że NIE MOŻNA MU PRZECIĆ.

Cóż, nie ma klasyfikacji broni jako defensywnej i ofensywnej! Wyobraź sobie, że żołnierze, odpierając atak wroga, nie rzucają się za wycofującym się wrogiem, tylko siedzą w okopach. Dowódca kompanii, słysząc przez telefon przekleństwa rozgniewanego dowódcy batalionu, odpiera go morderczym argumentem: mówią, że nie można kontratakować, naboje, z których strzelamy, są defensywne, a naboje ofensywne nie zostało jeszcze dostarczone.

Czołgi według Rezuna to broń czysto ofensywna. Dlaczego więc Niemcy w 1944 roku zbudowali rekordową liczbę czołgów, skoro nigdzie nie atakowali i nawet nie planowali? Mówią, że przedwojenne przepisy Armii Czerwonej opierały się na taktyce ofensywnej, co wyraźnie pokazuje agresywne dążenia Sowietów. Pozwól, że powiem ci sekret: we wszystkich podręcznikach bojowych wszystkich armii świata przez cały czas ofensywa była określana przez główną metodę operacji bojowych. Każda obrona rozumiana jest wyłącznie jako etap przygotowania do ofensywy.

Podział broni na defensywną i ofensywną istnieje tylko w wyobraźni Rezuna, ale ta choroba umysłu jest przenoszona przez czytanie jego książek. Tak, na razie świadomość masowa nie jest gotowa do zaakceptowania poglądu, że ZSRR przegrał II wojnę światową, mimo że sekta rezunistyczna zyskała w Rosji masę zwolenników.

Ale to tylko na razie. Na przykład fakt, że wojnę fińską przegrał Związek Radziecki, nie jest już kwestionowany. Była wojna, ale sowiecka klęska w niej - wirtualny pasożytniczy wzrost na rzeczywistości historycznejstopniowe zastępowanie rzeczywistości w świadomości. To tylko dziwne, że fińscy zwycięzcy podpisali pokój na warunkach zwyciężonych, porzucając część swojego terytorium na rzecz ZSRR. A straty przypisywane Armii Czerwonej są wirtualne.

Twierdzenie, że głupi Rosjanie, którzy nie umieją walczyć, podobno stracili więcej żołnierzy niż w całej fińskiej armii, ma posmak potwornego szaleństwa. Zwłaszcza że w pierwszym etapie kampanii, najbardziej udanej dla Finów, mieli przewagę liczebną nad wojskami sowieckimi. Brakuje jednej trzeciej oficjalnych strat sowieckich. Gdzie mogliby zniknąć, gdyby pole bitwy pozostało za Armią Czerwoną, a sam teatr działań wojennych był bardzo mały? Najprawdopodobniej brakuje wirtualnych strat. +

Kolektywizacja to bardzo podatny grunt dla tworzenia fałszywej historycznej alternatywy.

Dlaczego w ogóle na wsi przeprowadzono kolektywizację? Jej jedynym celem była mechanizacja rolnictwa, co umożliwiło m.in. Po pierwsze, znacząco podnoszą wydajność pracy oraz, Po drugie, uwolnij miliony rąk dla przemysłu.

Po rewolucji ziemia, będąc państwem, została przekazana do użytku chłopów. Ale chłop, posiadający niewielką działkę, nie mógł kupić traktora ani kombajnu. Co więcej, nie potrzebował ich.

Kułacy, którzy masowo pojawili się po nabyciu ziemi przez chłopów, mogli teoretycznie stworzyć popyt na maszyny rolnicze, ale w praktyce trzeba było do tego fizycznie zlikwidować wielomilionową masę chłopską i stworzyć warstwę drobnych rolników. W warunkach niedostatku ziemi i nędzy głównej masy chłopskiej kułakowi o wiele bardziej opłacało się zatrudnić kilkunastu robotników do orania pola niż kupić traktor. A kto będzie mu służył we wsi?

Tylko kołchozy mogły kreować realny popyt na maszyny rolnicze i tylko z tego powodu powstały. Ale czy historycy o tym mówią? Nie, opowiadają przerażające historie, że tyran Stalin potrzebował kołchozów, aby złamać kręgosłup rosyjskiemu chłopstwu, zamienić wolnych rolników w poddanych, wycisnąć cały sok z wioski itp. Mówią, że trudno było zabrać zboże z każdego gospodarstwa domowego. O wiele łatwiej jest przypisać plan kołchozie i posprzątać zboże ze stodoły kołchozowej, a także wyznaczyć odpowiedzialnego za to przewodniczącego kołchozu, który zawsze może zostać zastrzelony, jeśli plan zakupu zboża nie zostanie zrealizowany.

Aby horror poddaństwa zniknął na tle niewolnictwa w kołchozach, historycy podają koszmarne szczegóły. Mówią, że chłopom zabrano paszporty i nie mogli nigdzie wyjechać ze wsi. Właściwie dokładnie w tym czasie dziesiątki milionów chłopów przeniosło się do miast, wstąpiło na uniwersytety, zostało robotnikami, urzędnikami, generałami i pracownikami kultury … A brak paszportów im tego nie przeszkodził.

Co więcej, paszportów biednych kołchoźników nikt nie zabrał, bo ich nie mieli, bo były zupełnie niepotrzebne. W czasach carskich chłop nie mógł opuścić powiatu bez wyprostowania paszportu, bo bez dokumentu był uważany za zbiegłego niewolnika. A w ZSRR nikt nie ograniczał ruchu obywateli po kraju.

Ale historycy, jak prawdziwi szamani, doprowadzają się do histerycznego stanu, opisując okropności koszmarnego głodu, który, jak mówią, pochłonął miliony istnień ludzkich (w liczbie milionów, które zginęły, historycy się nie zgadzają, podając liczby od 3 do 15 milionów).). W tym sensie ukrohistorycy są rekordzistami – szacują oficjalną liczbę ofiar ludobójstwa ukraińskiego chłopstwa zorganizowanego przez Moskwę na 9 mln dusz, korygując tę liczbę w zależności od cen gazu ustalonych przez Gazprom.

Gdzie jest wirtualna bańka historyczna? Kolektywizacja była i nie zawsze chłopi, z natury bardzo konserwatywni, entuzjastycznie akceptowali tak radykalne zmiany w sposobie życia na wsi. I był też głód. Tam, gdzie jest głód, są choroby i wzrasta śmiertelność. Ale nie było masowej zarazy spowodowanej głodem. Tym bardziej nie da się powiązać głodu z kolektywizacją.

Masowa kolektywizacja rozpoczęła się w 1929 roku. W 1930 roku, po znanym stalinowskim artykule „Zawroty głowy sukcesem”, praktyka kolektywizacji administracyjno-przemocowej została zawieszona, a nawet przejściowo nastąpił odpływ chłopów z kołchozów. Nacisk położono na ekonomiczne metody zachęcania chłopów do wstępowania do kołchozów. A głód rzekomo miał miejsce trzy lub cztery lata później po bardzo skonfliktowanym 29. miejscu.

O przyczynach głodu można mówić długo, ale nie interesuje nas sam głód na wsi - fenomen początku XX wieku. zupełnie zwyczajne, a jego konsekwencje - czy były miliony zmarłych, czy nie? Jeśli była masowa śmierć, to muszą być masowe groby. Archeolodzy odnajdują masowe groby z XII i XV wieku i śmiało ustalają przyczynę zarazy - czy była to zaraza, cholera, czy mieszczanie zmarli z głodu podczas długiego oblężenia. Wydawałoby się, że nie powinno być problemów z dowodami Hołodomoru. Ale nie, na Ukrainie nie znaleziono ani jednego masowego grobu starców i dzieci zmarłych z głodu.+

Sytuacja jest podobna do mitu Holokaustu. Bez względu na to, ilu historyków krzyczało o milionach Żydów zabitych w obozach koncentracyjnych, nie można znaleźć ani jednego masowego grobu ofiar Holokaustu. A nawet same ofiary są bezosobowe - bez nazwisk, bez miejsca zamieszkania. Masowe groby żołnierzy Armii Czerwonej, którzy zginęli w obozach koncentracyjnych, są liczne, ale nikomu jeszcze nie udało się wykopać w jednym miejscu co najmniej dziesięciu tysięcy typowo semickich czaszek.

Właściwie ich nie szukają. A jeśli ktoś próbuje zbierać żydowskie groby, to sami Żydzi budzą dziką grozę. Powiedz, Jahwe kategorycznie zabrania burzenia prochów zmarłych. Nie waż się! Tak było np. w Polsce, kiedy władze przystąpiły do ekshumacji ciał zamordowanych mieszkańców getta w Jedwabnem.

Propagatorzy Holokaustu twierdzą, że okoliczni mieszkańcy pobili łopatami i spalili żywcem w baraku dwa tysiące synów wybranego ludu Bożego. I będą bardzo zdenerwowani, jeśli nie dwa tysiące, ale tylko sto szkieletów wykopano z ziemi.

Oprócz pochówków głodowców muszą znajdować się dokumenty potwierdzające fakt masowej śmiertelności. Są dokumenty mówiące o głodzie (nie tylko na wsi, ale iw miastach), są dokumenty świadczące o udzielaniu pomocy głodującym. Ale historycy nie przytaczają żadnych źródeł dokumentalnych pozwalających na wyciągnięcie wniosków o milionach zgonów z głodu.

Niedawno na Ukrainie zaczęto wydawać księgi pamięci ze spisami ofiar Hołodomoru, a potem doszło do skandalu – okazało się, że w niektórych przypadkach listy wyborców były publikowane jako takie, a nawet żyjący obywatele byli wśród ofiar moskiewskiego „holokaustu”.

Ogólnie rzecz biorąc, niesamowita rzecz - wszystkie książki o Hołodomorze zostały napisane w USA i Kanadzie w latach 60-70 ubiegłego wieku na podstawie ustnych opowieści kilku „cudownie ocalałych naocznych świadków”.

Co prawda Hołodomor nie został wymyślony przez Amerykanów, ani nawet przez ukraińskich emigrantów, i dr Goebbels. W 1941 r. na Ukrainie przeprowadzono kampanię propagandową, której punktem kulminacyjnym było oskarżenie żydowskich bolszewików o zagłodzenie na śmierć siedmiu milionów ukraińskich chłopów, ale akcja ta nie powiodła się i została szybko ukrócona.

Dzisiejsi ukraińscy historycy są słabi psychicznie, nie są w stanie wymyślać nowych horrorów, dlatego bezczelnie kradną idee Goebbelsowi, tylko liczba ofiar stalinowskiego ludobójstwa jest zwiększana. To zrozumiałe – w 1941 roku trudno było przekonać ludzi, że osiem lat temu na ich oczach pojawiła się potężna zaraza. A teraz możesz spokojnie kłamać - praktycznie nie ma współczesnych tamtych wydarzeń.

Historycy nie mogą znieść industrializacji, ponieważ wszystkie przemysłowe giganty, które istnieją w Federacji Rosyjskiej, zostały zbudowane w czasach sowieckich (po rozpadzie ZSRR tylko kraj został zdeindustrializowany). Ale i tutaj starają się wszystko schrzanić. W każdym artykule prasowym, w każdym programie telewizyjnym na jedno słowo „industrializacja” pojawiają się trzy lub cztery wzmianki o słowach „gułag”, „praca niewolnicza”, „miliony więźniów”, na których kościach, jak mówią, znajduje się potęga przemysłowa kraju odpoczywa. Każdy uczeń jest dziś głęboko przekonany, że skazani pracowali na wszystkich wstrząsających budowach socjalizmu i ogólnie cała praca w kraju była wyłącznie przymusowa. Ale ta armia niewolników, która uczyniła Związek Radziecki potęgą przemysłową, okazuje się w rzeczywistości całkowicie wirtualna.

W 1940 r. ludność kraju liczyła 193 mln osób (swoją drogą, pomimo I wojny światowej, wojny domowej, głodu w rejonie Wołgi w 1921 r. i „Hołodomoru” 33., populacja wzrosła o ponad 30 milionów dusz w porównaniu z rokiem 1913). W Gułagu mieszkało 1,2 mln obywateli, w tym osadnicy na wygnaniu, którzy pracowali bez wokhry i odbywali karę w miejscu zamieszkania bez więzienia (25% ich zarobków zostało zatrzymanych na rzecz państwa). Sumę w „niewolnikach” można zapisać na poziomie 0,5% populacji kraju. To prawda, że w straszliwym reżimie stalinowskim nawet więźniowie pracowali za pieniądze, brali udział w rywalizacji socjalistycznej i otrzymywali zamówienia za wybitne osiągnięcia. Ale historycy wolą o tym milczeć..+

Ale bardzo lubią mówić o straszliwych stalinowskich represjach, które pochłonęły miliony istnień ludzkich (z jakiegoś powodu liczba milionów zabranych nie jest określona). Słowo „represja” wymawia się tak często, że biedak z ulicy w ogóle nie rozumie, o co chodzi, gdy historycy wciąż mówią o „represyjnym reżimie stalinowskim”.

Represje to kara stosowana przez państwo. Każde państwo jest narzędziem represji. Jeśli inspektor policji drogowej nałoży na ciebie mandat za przekroczenie prędkości, możesz zostać odwetem. Dziś w więzieniach przebywa prawie milion obywateli Federacji Rosyjskiej - więcej na mieszkańca niż pod „tyranią” Stalina … Ale nikomu nigdy nie przychodzi na myśl jęczeć o represyjnym „reżimie Putina i Miedwiediewa”, który przyćmił okropności Gułagu.

Pytanie brzmi, czy represje z lat 30. były legalne. Jak wiesz, w 1939 r. z inicjatywy Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych Beria został zrewidowany według różnych źródeł od 120 do 350 tysięcy spraw karnych z okresu jeżowizmu. Nie oznacza to, że uniewinniono jedną trzecią miliona osób. Dla wielu wyroki zostały tylko złagodzone. Przyznam, że odsetek niewinnych skazanych sięgał 5%, a nawet 10% tej liczby, a nawet połowy.

A to się nazywa „Wielkim Terrorem”? To prawda, historycy starają się przedstawić sprawę w taki sposób, aby podstępny Stalin zainicjował nie tylko nielegalne represje, ale represje na gruncie politycznym. Były represje. I nastąpiły represje polityczne. Ale dlaczego nazywa się je nielegalnymi?

Aby zrozumieć, co oznaczają nielegalne represje polityczne, spróbuj wyjść na ulicę z plakatem „Precz z demokracją!” Policz, ile minut możesz wykorzystać swoje konstytucyjne prawo do wypowiedzi, wolności myśli i wypowiedzi. Kiedy oddziały prewencji kopną cię butami w nerki, a sąd zalutuje kilkuletni okres próbny za ekstremizm (ciesz się, że nie 12 lat surowego reżimu za podżeganie do gwałtownej zmiany porządku konstytucyjnego) – wtedy możesz z dumą rozważyć nielegalnie represjonowany z powodów politycznych.

A w latach 30. pod hasłem „Precz z władzą sowiecką” ten termin powieszono całkiem legalnie, bo zakazano propagandy antysowieckiej. Nie lubisz tak surowych przepisów? To kolejne pytanie. Z punktu widzenia holenderskiego społeczeństwa skazanie na pięć lat za palenie trawki jest barbarzyńskim okrucieństwem. Ale na tej podstawie nie można twierdzić, że 50% wszystkich naszych skazanych, ściganych na podstawie osławionego artykułu 228., zostało skazanych nielegalnie. Dlatego możemy podsumować: nielegalne represje polityczne, które pochłonęły życie milionów skazanych, są praktycznie wyrostkiem z prawdziwej historii prawa sowieckiego.

Wyrażenie „historia fantomowa” zwolenników koncepcji Nowej chronologii oznacza odzwierciedlenie rzeczywistych wydarzeń, które powstały podczas błędnego przesunięcia skali chronologicznej w wyniku nieprawidłowego datowania kronik antycznych. Phantom - po grecku phantasma - wizja, duch. Jest całkiem możliwe, że opis starożytnej wojny trojańskiej był widmowym odzwierciedleniem szturmu na Konstantynopol przez krzyżowców w 1204 lub zdobycia go przez Turków w 1453 roku. Całkiem możliwe jest założenie, że Scytowie, Połowcy, Sarmaci, Hunowie, Chazarowie, Pieczyngowie i Kipczacy to ten sam lud lub, co bardziej prawdopodobne, grupa pokrewnych plemion, które żyły na Wielkim Stepie mniej więcej w tym samym czasie, ale znaleźć w kronikach różnych języków pod różnymi nazwami.+

Czy można stworzyć fantomową historię ostatnich wydarzeń? Całkiem możliwe. Ale w tym przypadku nie mówimy o błędnej interpretacji starożytnych źródeł, ale o celowym fałszowaniu. Jeśli kogoś interesują konkretne technologie tworzenia historycznych fantomów, polecam sięgnąć do mojej książki „Tajne protokoły, czyli kto sfałszował pakt Ribbentrop-Mołotow” („Algorytm”, Moskwa, 2009)

Czy jesteś zaskoczony, gdy myślisz, że nie da się sfałszować wydarzeń o takiej skali? Jest to możliwe, a technologia jest wciąż ta sama – na rzeczywistym wydarzeniu powstaje wirtualny wyrostek, który stopniowo absorbuje rzeczywistość w masowej świadomości historycznej. 23 sierpnia 1939 r. w Moskwie został podpisany sowiecko-niemiecki pakt o nieagresji, a nie pakt, zgodnie z którym oba mocarstwa rzekomo przecięły między sobą Europę Wschodnią. Ta historia została wprowadzona do propagandy przez amerykańskie służby specjalne w 1946 roku.

Z tej samej opery sfałszowano tzw. sprawę katyńską o rozstrzelaniu przez NKWD w kwietniu 1940 r. 20 tysięcy polskich oficerów. Niemcy rozstrzelali Polaków zimą 1941/42 r. W 1943 r. odkopano zwłoki i ogłosił, że brutalne masowe mordy zostały popełnione przez bolszewickich Żydów. Aby być bardziej przekonującym, opublikowali listę żydowskich oprawców i zorganizowali wycieczki do miejsca ekshumacji.

A Goebbels oczywiście w pełni podsycił skandal. Zachowały się nawet jego szczegółowe instrukcje, jak zatuszować tę sprawę i jak nie dopuścić do wycieku prawdy – na przykład, by dziennikarze mieli tylko dobrze wyszkolonych „świadków” spośród okolicznych mieszkańców. Gestapo wyszkoliło świadków, a ci faceci będą trenować, kogo zechcesz. Szczegółową analizę tego fałszerstwa przeprowadzili Jurij Muchin (patrz książki „Detektyw katyński”, „Antyrosyjska podłość”), Władysław Szwed i Siergiej Strygin („Tajemnica katyńska”).

Jeśli nonsens historyków o monstrualnym zasięgu ma jasny system, wewnętrzną logikę, to nie jest to już nonsens. Bez względu na to, jak idiotyczny może się wydawać podział broni na ofensywną i defensywną, koncepcja ta jest sformułowana sensownie i logicznie uzasadniona (nawet jeśli logika jest czysto spekulatywna). Chory umysł nie jest do tego zdolny.

Oznacza to, że mamy do czynienia z celową manipulacją. Konstruowanie fantomowych perwersji rzeczywistych wydarzeń to zadanie wymagające niezwykłych zdolności umysłowych i głębokiej znajomości materiału. Nie mówię nawet o tym, jak trudno jest wprowadzić do obiegu sfałszowane dokumenty, na których oparte są fantomy. Czy można założyć, że setki historyków będą szaleć absolutnie identycznie? Nie, nie mamy do czynienia z wybrykami marginalnych pisarzy, ale z ukierunkowanym atakiem na umysł.

Wielu kategorycznie odmawia tego przyznania, twierdząc, że celowy spisek przeciwko rosyjskiej historii jest w zasadzie niemożliwy. Powiedzmy, teoria spiskowa jest antynaukowa i urojona. A kto mówi o jakimś spisku? To bajki dla wrażliwych mieszkańców. Mówimy o użyciu specjalnej broni przeciwko wrogowi, zwanej sumienną. Pojęcie to stało się ostatnio szeroko stosowane i oznacza broń uderzającą w świadomość (od łacińskiego sumienia - świadomość).

Jednak sumienna broń była używana od dawna. Nawet Napoleon mówił o swojej wielkiej roli: „Cztery gazety mogą wyrządzić wrogowi więcej szkody niż stutysięczna armia”.

Już w ubiegłym stuleciu Hitler przywiązywał strategiczne znaczenie do działań propagandowych mających na celu osłabienie morale wroga. Zdobycie Czechosłowacji bez jednego strzału jest największym sukcesem nowej doktryny wojskowej. Tak, Zachód poddał Czechosłowaków Hitlerowi, ale co sparaliżowało wolę oporu samych Czechów i Słowaków? Albańczycy byli od nich nieporównywalnie słabsi, ale przez całą wojnę rozpaczliwie walczyli z Włochami i Niemcami.

Wypaczanie historii, deformacja świadomości historycznej to najskuteczniejsze metody konsekwentnej agresji. W końcu dziesiątki tysięcy naukowców, projektantów, inżynierów, technologów, robotników, techników, testerów może pracować przez dwadzieścia lat nad stworzeniem i udoskonaleniem myśliwca bojowego. Dlaczego kilkaset osób nie może celowo stworzyć i użyć broni niszczącej świadomość? W końcu pozwala na rozwiązywanie tych samych zadań, co lotnictwo wojskowe, tylko dzięki znacznie niższym kosztom materiałowym.

Problem w tym, że sumienna broń działa niezauważona. Nie daje to jednak powodu, by zaprzeczać samemu faktowi jej stosowania. W końcu nie widzimy promieniowania, ale może bardzo szybko zabić człowieka. Nie widzimy elektryczności, ale ona istnieje. Podobnie jest z bronią sumienną: nie widzimy jej, widoczny jest tylko efekt jej użycia.

Na takim przykładzie można rozważyć wpływ działania broni sumiennej. Każda wojna jest obecnie prowadzona nie tylko środkami wojskowymi, ale także taką bronią, jak propaganda. Gdy po okopach wroga rozrzucone są ulotki ze szczegółowym opisem słodkiego życia w niewoli, jest to przykład propagandy. Tutaj sam moment użycia broni propagandowej można łatwo zarejestrować, a nawet obiektywnie ocenić jej skuteczność – jeśli po rozrzuceniu ulotek na danym odcinku frontu dezercja wzrosła o 12% – to jest to efekt wrogiej propagandy.

A teraz wyobraź sobie, że jeszcze przed wybuchem wojny wróg kupił kilkanaście kanałów telewizyjnych i dużych gazet w twoim kraju (co za problem, jeśli masz rynek i demokrację?) dezorientując, że sprzęt wojskowy jest przestarzały itp.

Matki zaczną straszyć armię młodzieży, która nie radzi sobie w szkole (jeśli nie pójdziesz na studia, będą wędrować), spadnie prestiż sił zbrojnych w społeczeństwie, morale żołnierzy postrzegających służbę jako kara nie będzie w ogóle walką.

Ile będzie walczyć taka armia? Nie ma co fantazjować, wystarczy ocenić skutki pierwszej wojny czeczeńskiej z lat 1994-1996. W tym przypadku nie mamy do czynienia z propagandą czeczeńskich separatystów wzywających zasmarkanych poborowych do kapitulacji w celu ratowania życia, ale z przykładem długotrwałego propagandowego wpływu na świadomość całego społeczeństwa.

Sceptycy będą mi się sprzeciwiać, że fakt masowego wykupywania naszych mediów przez Zachód nie miał miejsca w rzeczywistości, dlatego spekuluję. Ale dlaczego abstrakcyjny Zachód miałby kupować nasze media? Wystarczy, że zachodni bank udzieli właścicielowi kanału telewizyjnego pożyczki, a Ty możesz ją odwrócić, jak chcesz. A jeśli obiecasz mu amerykańskie obywatelstwo lub amnestię za eksportowany kapitał (kradziony kredyt), przeniesie góry w imię „puszki dżemu i paczki ciasteczek”.

Faktem jest, że nie tylko prywatne, ale także formalnie państwowe media miały w latach 90. wyraźną prozachodnią pozycję. Po czystce Putina media radykalnie zmieniły swoje stanowisko w kwestii czeczeńskiej. W tym przypadku wszystko jest jasne – nowy właściciel zmusił podwładnych do służenia swoim interesom – jednych batem, innych marchewką. Ale czy do tego momentu dziennikarze wyrażali swój własny punkt widzenia i wykorzystywali „wolność słowa” do wyrażania swojej „obywatelskiej pozycji”? Oczywiście nie. Ale, jak mówi słynna piosenka Makarevicha, „tylko jak czasami to wstyd, że właściciel nie jest widoczny …”. +

Główną różnicą między sumienną bronią a prymitywną propagandą wojskową jest kamuflaż działań, a sam wpływ na świadomość wroga nie jest bezpośredni, lecz pośredniczony. Ich problemem jest to, że sceptycy niechętnie zauważają jego wpływ.

Wyobraź sobie to zdjęcie: mężczyzna idzie przez pole, nagle głowa mu pęka jak dynia i pada martwy na ziemię. Ktoś twierdzi: to nie może być efekt działania wrogiego snajpera, bo nie słyszeliśmy odgłosu wystrzału. Taka osoba po prostu nie wie o istnieniu wyciszonych karabinów snajperskich. A co wiedzą nasi sceptycy o właściwościach taktyczno-technicznych (TTX) świadomej broni, aby zaprzeczać samemu jej istnieniu? To jeden z aspektów TTX sumiennej broni, o którym wam teraz opowiem.

Ostatnio sprytni ludzie często używają w swoim rozumowaniu slangowego słowa „dyskurs”. Ale co to znaczy, nikt tak naprawdę nie potrafi wyjaśnić. Dosłownie łacińskie słowo discursus oznacza bieganie tam iz powrotem; ruch, krążenie; rozmowa, rozmowa.

Jak ironicznie zauważono w encyklopedii „Krugosvet”: „Nie ma jasnej i ogólnie przyjętej definicji 'dyskursu' obejmującej wszystkie przypadki jego użycia i możliwe, że właśnie to przyczyniło się do dużej popularności tego terminu w całym kraju. minione dekady: różne rozumienia połączone nietrywialnymi relacjami z powodzeniem zaspokajają różne potrzeby pojęciowe, modyfikując bardziej tradycyjne wyobrażenia dotyczące mowy, tekstu, dialogu, stylu, a nawet języka.”

Mówiąc najprościej, każdy może nadać temu słowu dowolne znaczenie, które uzna za stosowne.

Termin „dyskurs” znalazł również swoje miejsce w manipulacji masową świadomością. Najlepszą, moim zdaniem, jej definicję w technologiach kształtowania świadomości historycznej podał publicysta sieciowy Magomed Ali Sulejmanow: „Dyskurs jest sprzeciwem wobec rygorystycznej analizy faktów historycznych (koncepcji rozwoju), a nie faktów i argumentów, ale krytyczne obrazy i emocje. W tym przypadku liczy się nie to, co wiemy o obiekcie, ale to, jak się do niego odnosimy.”

Rzeczywiście, nie ma znaczenia, jakie stanowisko zajmujesz w stosunku do dyskursu, akceptujesz go bezwarunkowo lub zaczynasz się z nim spierać. Przyjmując bardzo dyskursywne sformułowanie pytania, już przegrałeś. Kwintesencja dyskursu zawarta jest w zaledwie kilku słowach.

Oto klasyczny przykład dyskursu wyrażonego słowami „zbrodnie reżimu komunistycznego”.

Dyskurs ten jest wypełniony konkretnymi treściami w zależności od sytuacji. Na przykład, jeśli wygłaszasz przemówienie do inteligencji, to wprowadzenie dyskursu można zacząć od słów przypisywanych Leninowi, o tym, że inteligencja to gówno narodu. Dalej można od razu przeskoczyć do tematu 1937 i narzekać, że przeklęty komunistyczny reżim celowo zniszczył inteligencję, żeby wygodniej było poganiać bydło. W razie potrzeby można zaśpiewać piosenkę o wykorzenieniu chłopstwa, o tym, jak przeklęci staliniści zniszczyli przed wojną kwiat nauki narodowej lub zmiotli czubek Armii Czerwonej.

Można się spierać z dyskursem o „krwawym stalinowskim reżimie” do tego stopnia, że traci się puls. Można przekonująco udowodnić na podstawie materiałów archiwalnych, że opowieści milionów ofiar GUŁAGu są delirium szaleńca; że 38 tys. emerytowanych dowódców dwumilionowej Armii Czerwonej w latach 1937-1939. (pod względem stażu pracy, stanu zdrowia, wykroczenia) nie można uznać za represje, tym bardziej że odejście na emeryturę starszego pułkownika powoduje katastrofalne szkody w obronności kraju.

Ale nawet jeśli udowodnisz, że tezy dyskursu są fałszywe, sam dyskurs nie może zostać zabity, ponieważ istnieje poza logiką i wszelkim racjonalnym sensem. Od dawna demaskuje się kłamstwo o rozstrzeliwaniu przez NKWD schwytanych Polaków w Katyniu. Więc co? W Polsce nie ucierpiał na tym dyskurs o bestialskiej nienawiści Stalina do Polaków. I założyć krucjatę NATO przeciwko Rosji, Polacy będą strzelać do jeńców rosyjskich słowami: „Oto za Katyń, psya krev!” Spróbuj, stojąc pod ścianą, wytłumaczyć im, że są zatruci trucizną antyrosyjskiej propagandy.

Nie można udowodnić, że tajne protokoły Mołotow-Ribbentrop nie istniały (braku niczego nie da się w ogóle udowodnić). Trzeba mówić o fałszowaniu tajnych protokołów - tylko to postawi manipulatorów w trudnej sytuacji.

W przeciwnym razie wyłania się bardzo smutny obraz: kretyni patrioci, próbujący oczyścić się z zarzutów o zmowę z nazizmem, krzyczą rozdzierając serce: w pakcie Ribbentrop-Mołotow nie było nic nagannego, kraje Zachodu zawarły z nimi dużo bardziej obrzydliwe umowy. Hitlera.

Na przykład umowa monachijska ….” i dalej w tekście. Ci idioci chętnie połykają przynętę dyskursu i zamiast dyskutować o tym, próbują zmienić nastawienie do niego. Kretynowie nie mogą sobie wyobrazić, że pakt Ribbentrop-Mołotow nigdy nie istniał, że był czystym dyskursem.

Wrogowie Rosji, operując dyskursem, tylko radośnie zacierają ręce: tu, jak mówią, patrz – nawet rosyjscy patrioci przyznają, że istnieje pakt Ribbentrop-Mołotow. Nikt nie usłyszy żałosnych prób usprawiedliwienia się, a nawet jeśli to zrobią, nie zobaczą w nich niczego poza próbami usprawiedliwienia.

Spór z dyskursem jest absolutnie bezcelowy. Dyskurs to odejście od faktu, od rzeczywistości do programowania świadomości. Nawet jeśli możliwe jest wyrobienie pozytywnego stosunku do kłamstw - do tych samych mitycznych tajnych protokołów Mołotowa - Ribbentropa, to co przez to osiągniesz? Kłamstwo nie przestanie być kłamstwem. Jutro bardziej wprawny manipulator ponownie obróci to kłamstwo przeciwko tobie. Generalnie jednak dyskurs jest początkowo tak skonstruowany, że ten, przeciwko któremu jest skierowany, nie może go wykorzystać na swoją korzyść. To jak próba pływania pod burzliwym nurtem górskiej rzeki; ale z góry bardzo wygodnie jest wysyłać logi przeciwko tobie.

Dyskurs to sposób kształtowania postawy wobec przedmiotu przy braku samego przedmiotu. W twoim umyśle powstaje obraz kieliszka wódki (jest to powód do uznania Cię za patologicznego alkoholika). Można wydać dużo energii i przekonać się, że szklanka to nie wódka, a sok jabłkowy. Czy potrafisz ugasić pragnienie wyimaginowanym sokiem z nieistniejącej szklanki? Dlatego mówię, że nie ma sensu spierać się z dyskursem. Klin jest wybijany jak klin, ale dyskursu nie można pokonać innym dyskursem.

Możesz chronić swoją świadomość tylko całkowicie odrzucając dyskurs jako metodę myślenia.… Ale w tym celu trzeba nauczyć się rozróżniać, kiedy manipulator zastępuje dyskurs rzeczywistości.

Oto najprostsza sztuczka. Jeśli zaczną ci nadawać o zbrodniach krwawego reżimu komunistycznego, wyobraź sobie, jak absurdalnie brzmi wyrażenie „zbrodnie krwawego reżimu demokratycznego”.

Demokratycznie wybrany prezydent USA nakazał zbombardowanie atomowe kilkudziesięciu tysięcy pokojowo nastawionych Japończyków w Nagasaki i Hiroszimie. Wcześniej zginęło 200 000 cywilów w Tokio. Nieco wcześniej półtora miliona Niemców zostało zniszczonych przez dywanowe naloty na niemieckie miasta.

Nie były to koszty wojny, ale umyślna masakra ludności cywilnej, popełniona mimo uznania przez morderców różnych konwencji międzynarodowych dotyczących metod prowadzenia wojny.