Oznaki wojny informacyjnej i psychologicznej w Rosji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Głównym celem wojny informacyjnej i psychologicznej jest złamanie zdolności oporu wroga.

Przed rozpętaniem działań wojennych w kierunku informacyjno-psychologicznym, wróg długo bada, co jesteś słaby, a gdzie jesteś silny. I dopiero potem zaczyna uderzać - zarówno w „punkty słabości”, jak iw „punkty siły”.

Zadając cios w „punkt słabości”, wróg może liczyć na szybki wynik. Zadając cios do „punktu mocy”, nie może liczyć na taki wynik. Ale wróg rozumie, że jeśli „punkty mocy” nie zostaną stłumione za pomocą długiej i żmudnej pracy, nie będzie zwycięstwa.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wróg nie zdołał stłumić naszych „punktów mocy”. Nawiasem mówiąc, dobrze trafił w nasze „punkty słabości”: wykorzystał piątą kolumnę, podsycał nastroje przeciwników władzy sowieckiej, wprowadzał do gry emigrację i tak dalej. Wróg wykorzystał także nasze tradycyjne słabości: brak organizacji, powolność, niemożność szybkiego rozpalenia nienawiści do wroga. Ale niedoceniając „punktów mocy” i nie będąc w stanie zadać potężnych długotrwałych ciosów tym „punktom mocy”, wróg poniósł fiasko.

Portret psychologiczny Rosjan sporządzony przez Niemców przed wybuchem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej był błędny. W trakcie wojny niemieccy generałowie i feldmarszałkowie z rosnącym niepokojem zauważyli, że Rosjanie byli „pierwszym poważnym wrogiem”. Wykazując „wspaniały upór” i „niesłychany upór”, stawiali opór „usilnie i desperacko”… Zakłócenie blitzkriegu wymagało od Niemców, aby spróbowali zrozumieć, co jest źródłem czynnika, którego nie wzięli pod uwagę, było niezrównane bohaterstwo Rosjan.

W połowie lat dziewięćdziesiątych po raz pierwszy opublikowano w Rosji dwa dokumenty zawierające bardzo ważne informacje - tajne raporty z lat 1942 i 1943, przygotowane przez cesarską służbę bezpieczeństwa nazistowskich Niemiec dla najwyższego kierownictwa. Raporty te poświęcone są wyobrażeniom ludności niemieckiej na temat narodu sowieckiego. Dokładniej, przekształcenie idei uformowanych przez niemiecką propagandę po rzeczywistym kontakcie z wrogiem. Raport z 1942 r. wskazywał, że propagandowe wyjaśnienie, zgodnie z którym „upór Rosjan w walce” spowodowany był jedynie „obawą przed pistoletem komisarza i instruktora politycznego”, nie wydaje się już przekonujące dla Niemców. „Wciąż nasuwa się podejrzenie, że naga przemoc nie wystarczy, by sprowokować działania sięgające poziomu zaniedbania życia w walce… BOLSZEWIZM (tu i dalej podkreślany przeze mnie – AK) zaszczepił w dużej części rosyjskiej ludności nieustępliwy upór… Taka zorganizowana manifestacja uporu nigdy nie spotkała się w I wojnie światowej… Za siłą bojową wroga… kryją się takie cechy, jak rodzaj MIŁOŚCI DO OJCZYZNY, rodzaj odwagi i WSPÓLNOTY…”.

Generał Blumentritt, niemiecki szef sztabu 4 Armii, przyznaje po wojnie: „Armia Czerwona 1941-1945. była znacznie silniejszym przeciwnikiem niż armia carska, bo bezinteresownie walczyła o POMYSŁ.”

Tym samym wróg uznał napiętą ideę komunistyczną, miłość do Ojczyzny i kolektywizm (co w powyższym cytacie nazywa się „koleżeństwem”) za główne „punkty władzy” Rosjan.

W okresie powojennym nieprzyjaciel wziął pod uwagę błędy i zdał sobie sprawę, że konieczne jest wyprowadzanie skoncentrowanych uderzeń w różne „punkty” naszej siły. Przytaczam tu konkretnie tylko te „punkty mocy”, które są wymienione w niemieckim tajnym raporcie.

„Punkt mocy” nr 1 to pomysł.

„Punkt mocy” nr 2 - miłość do Ojczyzny.

„Punkt Mocy” nr 3 - partnerstwo.

Niestety, aż nazbyt oczywiste jest, że wrogowi udało się przeprowadzić długotrwały i monotonny atak na nasze „punkty mocy”. Działał na zasadzie „kropla ściera kamień”. Wróg wykorzystał nową sytuację: ideologiczną odwilż, znacznie większą otwartość kraju, obecność potężnej warstwy dysydenckiej w państwie, obecność nowych możliwości informacyjnych i nowych sprzeczności generowanych przez prowokacyjną destalinizację i „gulasz-komunizację”. „, chciwość nomenklaturowych elit, dążenie tych elit do zaprzyjaźniania się z Zachodem, skonfliktowania różnych grup elitarnych… I tak dalej.

Wróg pracował niestrudzenie z naszymi punktami mocy od ponad czterdziestu lat. Następnie przeszedł do zdecydowanej ofensywy pierestrojki. Podczas tej ofensywy nieprzyjaciel zmiażdżył ideę („punkt mocy” nr 1) i wizerunek Ojczyzny-Matki („punkt mocy” nr 2) – omawialiśmy te tematy w poprzednich artykułach. W tym artykule skupimy się na wojnie informacyjno-psychologicznej, która pozwoliła na rozbicie partnerstwa („punkt mocy” nr 3). To znaczy radykalnie zmienić stosunek ludzi radzieckich do kolektywizmu.

Rosyjski kodeks społeczno-kulturowy przez wieki, w tym okres sowiecki, zawierał ideę pierwszeństwa kolektywu nad jednostką, interesu całości nad interesami części. Apologeci indywidualizmu, którzy twierdzą, że kolektywizm zamienił ludzi w „tryby systemu”, są nieszczerzy. Ludzie radzieccy wychowani w napiętej atmosferze kolektywizmu – uczestniczący w przedwojennej budowie przemysłowych gigantów, walczący w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, którzy podnieśli kraj z powojennej dewastacji – nie byli trybikami.

Charakterystyczne, że kiedy w 1989 roku, w epoce głasnosti, powiedział to w jednym z wywiadów słynny sowiecki reżyser I. Cheifits (wcześniej ulubieniec naszej liberalnej inteligencji), wywiadu po prostu nigdzie nie opublikowano. Kheifits powiedział: „Kiedy życie ogromnego kraju minęło przed twoimi oczami, mimowolnie czujesz się jak Guliwer w krainie olbrzymów. A teraz czuję się w krainie karłów. Była wielka narodowa idea. Teraz jej nie ma. Giganci wymarli, Lilliputianie pozostali…”(wywiad został opublikowany w 2005 roku, kiedy reżyser już nie żył).

Giganci wyszli z tego, że prawdziwy kolektywizm jest możliwy tylko wtedy, gdy cele ogólne i osobiste są zharmonizowane. W szczególności pisał o tym A. Makarenko: „Harmonia celów ogólnych i osobistych to charakter społeczeństwa radzieckiego. Dla mnie wspólne cele są nie tylko głównymi, dominującymi, ale także powiązanymi z moimi osobistymi celami.” Zbiorowość zakładała jedno wyznaczenie celu. Cel musiał być dopasowany do znaczenia nadanego wszystkim poszczególnym elementom zbiorowości. Członek zespołu otrzymał możliwość indywidualnego wznoszenia się poprzez udział w zbiorowym rozwiązywaniu problemów o wielkiej wadze.

Zaciekły opór ZSRR wobec faszyzmu doprowadził do bezprecedensowego wzrostu autorytetu naszego kraju w świecie oraz do tego, że idee socjalizmu i komunizmu zdobywały coraz więcej zwolenników. Aby powstrzymać rozprzestrzenianie się tych idei, konieczne było stworzenie podstawy teoretycznej, dającej podstawę do twierdzenia, że kolektywizm – i socjalizm jako jego przejaw – jest największym złem.

Friedrich von Hayek jest uważany za pioniera w przełamaniu naszego trzeciego punktu siły – koleżeństwa. W 1944 roku von Hayek opublikował w Wielkiej Brytanii książkę „Droga do niewolnictwa”, w której socjalizm i faszyzm zostały praktycznie zrównane. Bo zarówno socjalizm, jak i faszyzm wyznają straszliwe zło – kolektywizm.

Co więcej, von Hayek twierdził, że socjalizm jest straszniejszy niż faszyzm, ponieważ straszliwa istota faszyzmu już się w pełni ujawniła i nie jest już możliwe, aby faszyzm uchodził za coś dobrego. Ale socjalizm, który uwiódł światową inteligencję zapewnieniami, że jego celem jest zbudowanie wolnego i sprawiedliwego społeczeństwa, jest jak wilk w owczej skórze.

Dlaczego socjalizm jest tak straszny dla von Hayeka i jego zwolenników? To właśnie kolektywizm!

Rażąco zniekształcając istotę sprawy, von Hayek przekonywał, że bolszewizm wprowadził do Niemiec wirus kolektywizmu i dlatego jest odpowiedzialny za faszyzm. Według von Hayeka okazuje się, że faszystowski kolektywizm jest mniej trujący i trwały niż komunistyczny, ponieważ istnieje prywatna sfera hamująca rozwój kolektywizmu. I dlatego komunizm jest o wiele gorszy niż faszyzm.

Jeszcze raz: stopień zła dla von Hayeka to kolektywizm, koleżeństwo. Ten sam, który śpiewał Gogol w Taras Bulba. Wszyscy nauczyliśmy się tego na pamięć w latach sowieckich: „Nie ma więzów bardziej świętych niż koleżeństwo! Ojciec kocha swoje dziecko, matka kocha swoje dziecko, dziecko kocha ojca i matkę. Ale to nie to, bracia: bestia też kocha swoje dziecko. Ale tylko jedna osoba może zostać spokrewniona przez pokrewieństwo duszy, a nie krew. W innych krajach byli towarzysze, ale nie było takich towarzyszy, jak na ziemi rosyjskiej”.

Tak więc „lekarz” von Hayek podchodzi do pacjenta zwanego „społeczeństwem” z termometrem, aby zmierzyć temperaturę – poziom kolektywizmu. Innymi słowy, poziom atrakcyjności dla społeczeństwa wszystkiego, co wiąże się z więzami partnerstwa, chwalony przez Tarasa Bulbę. A także wszystkich naszych wielkich pisarzy i poetów. A także myśliciele komunistyczni i niekomunistyczni. Twoje wyobrażenie koleżeństwa może być tak humanistyczne, jak chcesz, włączając w to takie terminy jak współczucie, solidarność, tolerancja… Dla von Hayeka to nie jest ważne. Na termometrze widzi wysoką temperaturę i pisze: „Pan komunistyczny jest straszny”.

Następnie ten sam termometr przykłada do faszystowskiego pacjenta, nie przejmując się tym, że faszystowskie rozumienie kolektywizmu zawiera zupełnie inne – brutalne, antyhumanistyczne – terminy. A w arkuszu temperatur pisze: „Pacjent faszystowski też jest straszny, ale temperatura kolektywizmu jest niższa i dlatego nie jest tak straszny jak pacjent komunistyczny”.

Jeśli ktoś uważa, że to sarkastyczne wypaczenie idei von Hayeka, niech obejrzy jego książkę. I będzie przekonany, że jeśli odejmiemy od tekstu von Hayeka i innych (na przykład tego samego K. Poppera) oczywistą antykomunistyczną, antysowiecką propagandę, to znaczenie będzie dosłownie takie, jak tutaj podano.

Zło to każdy kolektywizm. Im wyższy stopień kolektywizmu, tym silniejsze zło.

Po zakończeniu krytyki naszej kolektywistycznej „potworności” (nawiasem mówiąc wyraźnie związanej nie tylko z socjalizmem i komunizmem, ale także z tysiącletnią tradycją kulturową), von Hayek przystępuje do gloryfikowania swojego ideału – indywidualizmu. Oto, co pisze: „Z najbardziej złożonych rytuałów i niezliczonych tabu, które krępowały i ograniczały codzienne zachowania człowieka prymitywnego, z niemożliwości samej myśli, że coś można zrobić inaczej niż twoi krewni, doszliśmy do moralności wewnątrz ramy, w których jednostka może działać, jak jej się podoba… Uznanie jednostki przez najwyższego sędziego jej własnych intencji i przekonań stanowi byt

indywidualistyczna pozycja. Stanowisko to nie wyklucza oczywiście uznania istnienia celów społecznych, a raczej obecności takich zbiegów okoliczności w potrzebach jednostek, które każą im łączyć siły dla osiągnięcia jednego celu… To, co nazywamy „społecznym cel” jest po prostu wspólnym celem wielu jednostek… którego osiągnięcie zaspokaja ich prywatne potrzeby.”

Pomysł zniszczenia jakiejkolwiek zbiorowości, przekształcenia społeczeństwa w zbiór atomów połączonych tylko takim celem, którego osiągnięcie zaspokaja szczególne potrzeby większości atomów, otrzymał wsparcie i rozwój.

W 1947 r. von Hayek zorganizował Towarzystwo Mont Pelerin, w skład którego wchodzili liberalni intelektualiści (w tym Popper). Grot intelektualnego ataku społeczeństwa był skierowany przede wszystkim na kolektywizm. Każde poniżanie jednostki w imię wspólnego celu było uważane przez społeczeństwo Mont Pelerin za niedopuszczalne. Każdy schemat teoretyczny, sugerujący możliwość jednoznacznego wyznaczania celów społecznych, został uznany za wrogi. Społeczeństwo widziało swoją misję w niszczeniu semantycznych, wartościowych podstaw społeczeństw kolektywistycznych.

Ale to nie społeczeństwo Mont Pelerin zniszczyło nasz kolektywizm, ale anomię wywołaną pierestrojką. „Mont Pelerin” i inni „po prostu” powiedzieli naszym intelektualistom i politykom dokładnie, jak wprowadzić wirus indywidualizmu do społeczeństwa. I jak podkreślić rzeczywiste wady kolektywizmu, wymyślić jego urojone wady i uniknąć rozważania wszystkiego, co pozytywne, co się z nim wiąże.

W Makbecie Szekspira zaklinające czarownice krzyczą: „Zło jest dobrem, dobro jest złem!” Wiedźmy pierestrojki - są szlachetnymi "nauczycielami życia" - właśnie to zrobiły. Nazwali kolektywizm złem, który podziwialiśmy od wieków i tysiącleci. Nazywali dobrem indywidualizm, którym pogardzaliśmy przez całą naszą historię.

Jak to zostało zrobione konkretnie - w następnym artykule.