Epidemia – charakterystyczny strzał w kierunku wartości kulturowych i naukowych

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Według Alexandra Auzana, dziekana Wydziału Ekonomicznego Uniwersytetu Moskiewskiego, epidemia koronawirusa radykalnie przyspieszyła cyfryzację społeczeństwa. Reżim samoizolacji i kwarantanny doprowadził do gwałtownej modyfikacji przestrzeni społecznej, kiedy całą mobilność społeczeństwa i możliwość uczestniczenia we wszelkich interakcjach zapewniały z reguły nowe media i kanały komunikacji.

Nowa sytuacja zaostrzyła sprzeczności tam, gdzie nie były one zauważalne dla nielicznych: nasza historia, wyrażona w postaci książek (zwłaszcza książek XX wieku, które nadal podlegają prawu autorskiemu), została po prostu wycofana z obiegu. W przeciwieństwie do filmów sowieckich studiów, które często można znaleźć legalnie na YouTube (zarabiają na nich reklamy), kolekcje muzyczne są często udostępniane bez prawnych subtelności i niuansów, a czasem bez wzmianki o autorze - w sieciach społecznościowych i na torrentów, gdzie są wciąż żyje libertariańska epopeja wczesnej społeczności internetowej.

Zygzaki historii, zakrojone na szeroką skalę represje i ofiary z ludzi, jak widać dzisiaj, drogo nas kosztują – więcej niż tylko straty, jeśli nawet stracimy o nich pamięć. To pozbawia nasze społeczeństwo historii i pogłębia przepaść pokoleniową z przepaścią między platformami medialnymi, która nie była w stanie pokonać utworów, których autora lub właściciela praw autorskich nie można zidentyfikować.

Oczywiście ustawa o prawie autorskim jest ważna, rozumienie praw Autora jako praw człowieka jest konieczne, trzeba je chronić, ale i tutaj wszystko okazuje się nie takie proste. Po pierwsze, w momencie powstania utworów, np. w XX wieku – do 1993 roku, kiedy uchwalono nową ustawę – prawo było inne. ZSRR dał autorom 25 lat na otrzymywanie wynagrodzenia, a dopiero po przystąpieniu do Konwencji Berneńskiej prawa zaczęły obowiązywać 50 lat po śmierci autora, a potem wszystkie 70. Jednak niewielu autorom udało się na tym zarobić. Najwięksi posiadacze praw autorskich, jak Eduard Uspieński, utracili swoje prawa w konfrontacji ze strukturami państwowymi. Inni nie mogli zarabiać, ponieważ wraz z ZSRR szybko zniknął wysoko dochodowy biznes wydawniczy, a epidemia zadaje mu kolejny cios. Ochrona praw autorskich stała się priorytetem prawa autorskiego jako prawa do zarabiania na utworach, które często nie należą do samych autorów (ich spadkobiercy też rzadko interesują się losem dzieł, które stanowią większość zbiorów biblioteki). Jednak główne prawo autora ma charakter moralny, nie jest ograniczone w czasie i zakłada, że dzieło zostało stworzone dla innych i jest wartościowe właśnie dlatego, że zachowuje w naszej pamięci imię i twórczy wkład autora. Chcąc chronić mistrzów naszej kultury, wymazaliśmy ich z pamięci społeczeństwa. Jednostki wygrały. Według Władimira Charitonowa, dyrektora wykonawczego Stowarzyszenia Wydawców Internetowych, nie więcej niż 200-300 pisarzy lub ich spadkobierców w Rosji otrzymuje w formie tantiem za swoje książki kwoty porównywalne z minimum egzystencji. Być może komuś z branży rozrywkowej może się to wydawać niezwykłe (choć oczywiście nie każdemu), ale każdy autor pracy naukowej rozumie, że sens jej tworzenia nie polega na tym, żeby na tym zarobić, ale wyrazić coś ważnego, żeby dzielić się tym, przyczyniać się, przekazywać znaczenie.

Doskonałą ilustracją bezlitosnej absurdalności sytuacji był pomysł rozpoczęcia odliczania ochrony dzieł od daty rehabilitacji autorów represjonowanych, których w XX wieku mieliśmy bardzo dużo. Teraz są „zablokowane” na długi czas! Prawa do Mandelstamu zostaną zwolnione do połowy stulecia, a wcześniej nie można ich wykorzystywać na legalnych zasobach, chociaż wiersze powstały właśnie po to, by je czytać - najlepiej na głos. Tyle, że w momencie tworzenia obowiązujących przepisów trudno było sobie wyobrazić, że dostęp do czytelników zapewnią nie wydawcy, ale platformy, a ochrona utworów mogłaby doprowadzić do tego, że dla wszystkich lub większości odbiorców pozostaliby niedostępni lub byliby dostępni tylko z naruszeniem prawa.

Od 2010 roku Stowarzyszenie Wydawców Internetowych naciska na zmianę rządowej polityki praw autorskich, wzywając do szeroko zakrojonych reform. W 2019 roku pod auspicjami Skołkowa wzięliśmy udział w badaniu, które nakreśliło konkretne kroki w tym zakresie. Tak jak poprzednio opowiadamy się za maksymalnym rozszerzeniem dostępu do wiedzy i wartości kulturowych bez naruszania praw autorów utworów i podmiotów praw autorskich. Oznacza to, że znaleźliśmy wiele prostych i zrozumiałych sposobów, aby zrobić to, co najważniejsze: zapewnić dostępność wiedzy i wartości kulturowych w tempie komunikacji, co pozwoliłoby nam uzyskać ogromny bodziec do rozwoju społeczeństwo oparte na wiedzy i gospodarka cyfrowa we wszystkich sferach, ponieważ podnosimy nasz poziom kompetencji i rozumiemy, że każdy może to zrobić w nowych warunkach. Pozostaje tylko zrobić!

Jeśli jednak część decyzji w sferze prawa może zostać wdrożona wysiłkiem ustawodawcy lub władzy wykonawczej, to niektóre kwestie wymagają jeszcze pewnego rozwiązania politycznego. Na przykład wprowadzenie nowej procedury pracy z utworami osieroconymi lub osieroconymi, czyli takimi, których autora lub właściciela praw autorskich nie można ustalić za pomocą rozsądnych i odpowiednich środków. Albo, co ważniejsze, umarzanie praw do utworów to najważniejsza współczesna praktyka, która w obecnej sytuacji otwiera się z nowej strony: jako jeden z kluczowych środków stymulujących przemysł kreatywny, społeczne wsparcie twórców i ich spadkobierców – a jednocześnie ogromny wkład w rozwój nowoczesnej kultury cyfrowej. Oczywiście nie jest to takie łatwe do zorganizowania, biorąc pod uwagę, że ktoś i jakoś będzie musiał podjąć decyzję w sprawie transakcji. Należy jednak pamiętać, że w czasach sowieckich, do których należy większość utworów, finansowanie przemysłu kulturalnego, twórczości i działalności naukowej odbywało się nie poprzez działalność wydawniczą czy eksploatację praw, ale także poprzez zachęty i nagrody. środki, które były również domami wiejskimi, mieszkaniami, samochodami i premiami. Choć czas ochrony praw autorskich był prawie trzykrotnie krótszy niż obecnie (Rosja wydłużyła go „z mocą wsteczną” po przystąpieniu do Konwencji Berneńskiej, mimo początkowej klauzuli, która pozwalała na jej uniknięcie).

Zwracając mistrzom i twórcom wszystkich dzieł należność im, nie tylko nagradzamy najlepszych i okazujemy wdzięczność, ale także przywracamy równowagę stosunków znanych z czasów sowieckich. Jest miejsce na obawy, ostrożność i krytykę, ale jest też szansa na przywrócenie sprawiedliwości, karmiąc wszystkich „siedmioma bochenkami chleba”. Jednak ważne jest, aby zdążyć na czas: walczymy o to od dziesięciu lat, a tych, którym moglibyśmy powiedzieć „dziękuję”, z każdym miesiącem jest coraz mniej… Jest to szczególnie oczywiste dzisiaj, 9 maja, w Dniu Zwycięstwa. Bez zwykłej parady ten dzień ukazuje swoją prawdziwą naturę jako Dzień Pamięci.

Operacja Ostatnia szansa

Starsze pokolenie najbardziej cierpi z powodu epidemii koronawirusa. Ale są już skoszeni przez śmierć. Nie ma tygodnia, aby z życia odszedł kolejny władca myśli z przeszłości: genialny dramaturg, reżyser, aktor, performer czy kompozytor. Z powodu epidemii wielu z nich przegapiło ostatnią szansę na zarobienie przynajmniej czegoś na swoich pracach, ale niewielu potrafi się tym odpowiednio zająć. Ich spadkobiercy nie zawsze są gotowi do zajmowania się prawami do dzieł twórczych, zwłaszcza jeśli nie ma komu ich sprzedać: do niedawna bardzo niewiele osób uważało, że najlepszym sposobem na zadbanie o spuściznę jest decyzja o opublikowaniu wszystkiego legalnie w otwartym dostępie z możliwością przyjęcia przez wyszukiwarki i rezerwacji. Tak postępują spadkobiercy Wysockiego i Strugackiego.

Lew Tołstoj był w stanie, choć kosztowało go to skandal, przenieść do otwartego dostępu większość swoich prac, które w całości przeszły do nas. Ale większość tego, co powstało w XX wieku, nie jest ponownie publikowane. Istnieją dwa wykresy, które doskonale obrazują sytuację. Z jednej strony badanie przeprowadzone na podstawie Amazona, w którym można zobaczyć liczbę przedruków książek, rozłożonych na kolumny, w zależności od roku wydania. Z drugiej strony dane Izby Książek Federacji Rosyjskiej. Choć różnica między nimi jest widoczna gołym okiem, to z XX wiekiem dla wszystkich jest źle – choć „oni” mają wiek XIX, erę nauki i Oświecenia. I mieliśmy cenzurę przez ostatnie 200 lat… i ziejącą lukę w dostępie do książek powstałych na świecie iw naszym własnym kraju w latach 20.-1980. - w czasach sowieckich. Wszystkim bezkrytycznie – zarówno tym nieudolnym propagandystom i przez to zasłużonym zapomnianym, jak i tym, których dzieła nadal słusznie należą do najlepszych przykładów literatury rosyjskiej. Ale o nich też się zapomina, bo po prostu wydawcom nie opłaca się wypuszczać „wszelkiego rodzaju śmieci”, a bibliotekarze rzadko przechodzą całą drogę, żeby to wszystko przeskanować, bo popyt jest niski – i niski, bo nic nie może być znalezionym! Okazuje się błędne koło nieświadomości.

Epidemia dla twórców naszych wartości kulturowych i naukowych to „strzał próbny” w następstwie prawnie nakazanego zapomnienia i technologicznie uwarunkowanej niemożliwości monetyzacji. Oczywiście wiele osób uważa, że decyzja władz Berlina o wsparciu grantów od artystów miejskich jest ekstrawagancka. Nasze konserwatywne społeczeństwo postrzega to być może jako nieuzasadniony postęp, niezrozumienie wartości twórczej wspólnoty w życiu społeczeństwa. Ale oto nasi twórcy kultury i wiedzy. Wszyscy wkrótce odejdą lub odejdą na naszych oczach. Patrzymy z boku, gdy pod pozorem dbania o ich interesy, ich wkład jest wymazywany z pamięci lub leniwie próbuje nim handlować. Dlaczego nie możemy spłacić wszystkich, którzy stworzyli dla nas kulturę i naukę XX wieku, aby ich dzieła były publicznie dostępne? Ile kosztuje nas uwolnienie nawet własnego dwudziestego wieku? Ile kosztuje pamięć? Epidemia i programy stymulujące gospodarkę wyznaczają właściwą skalę porównawczą: XX wiek można wyzwolić, relatywnie mówiąc, przez poddanie się.

Mówimy o tym już 10 lat, ale czas ucieka: być może teraz jest ostatni moment, kiedy będzie to fair wobec twórców prac. Można rozwijać mechanizmy, można znaleźć zasoby. Będą nieporównywalne z bilionami, które pożerają węglowe i państwowe spółki, które dają nam w prezencie spaliny - i zatrudnienie w starych, niebezpiecznych zawodach, na które popyt spada w dobie globalnego ocieplenia. Tu moglibyśmy wrócić z zapomnienia i ocalić wizerunek państwa, uczynić z tej samej Elektronicznej Biblioteki Narodowej prawdziwą skarbnicę wartości kulturowych… A pomoc starszym pracownikom nauki, kultury, sztuki i oświaty - naszym autorom - oczywiście będzie nie bądź teraz zbyteczny. Będzie to postrzegane jako zasłużone uznanie, ale będzie kosztować mniej niż „uratowanie” jednego kłopotliwego banku, jednego dużego projektu, czy nawet darmowego dostępu do zapowiedzianego w komunikacie niewielkiego zestawu rządowych stron internetowych.

Nadal mamy sowieckie organizacje, które kiedyś rozdzielały świadczenia dla kreatywnych pracowników. Są jeszcze tacy, którzy potrafią znaleźć autora – lub posiadacza praw autorskich, jeśli nie mamy czasu. Oczywiście przede wszystkim chronimy prawa osobiste autora, gdy chcemy otworzyć dostęp do utworów, ale ci, którzy zarabiają na swoich utworach, powinni być zrekompensowani faktem, że ich utwory przeszły do domeny publicznej lub do otwartego dostępu opartego na na wybranym typie licencji otwartych… Algorytm jest tu prosty: im więcej praw autor przekazuje, im cenniejsza jest praca, tym większa może być opłata. Możesz zacząć od ogólnej otwartej oferty na jednolitych zasadach, a następnie osobno rozwiązywać problemy z kimś, kto chce innej umowy. Oczywiście w takich sprawach jest to niemożliwe bez nacisku - ale jeśli informacja o negocjacjach będzie otwarta, to możemy się spodziewać, że zarówno w ogóle, jak i w indywidualnych sytuacjach znajdzie się rozsądne rozwiązanie - i problem zostanie rozwiązany. Najważniejsze jest, aby umorzeniu praw towarzyszyło faktyczne pojawienie się utworów w legalnym otwartym dostępie z rezerwacją, indeksowaniem i bezpłatną dystrybucją - tak, aby nic nie mogło zostać „zgubione”.

Jest to jednak znacznie bardziej zrozumiałe zadanie, do którego mamy teraz prawie wszystko gotowe - NEB i Noosferę z Systemem Rezerwy Federalnej Banków Wiedzy oraz rejestrem blockchain iPChain i Archiwum Internetowym, nie wspominając już o " Wikipedii " z „Wikimedia Commons” itp.

W przypadku braku możliwości odnalezienia autora utworu, konieczne jest wdrożenie systemu hybrydowego z wpisem do rejestru poszukiwania autora utworu i nieodpłatnym korzystaniem z niego w przypadku działalności niekomercyjnej, w tym naukowej. lub działalności edukacyjnej lub ubezpieczenia. Na przykład 1000 rubli - w przypadku komercyjnego wykorzystania utworu (i bezpłatne w przypadku niekomercyjnego użytku). Według szacunków Stowarzyszenia Wydawców Internetowych ponad dwie trzecie wszystkich tekstów jest pisanych przez autorów, którzy mają problem ze znalezieniem lub których spadkobierców, czyli są to utwory osierocone. Musimy ich teraz uwolnić.

W połączeniu z reformą prawa autorskiego możemy w ten sposób uruchomić kolosalny program nasycenia pojedynczej elektronicznej rosyjskiej przestrzeni wiedzy – lub Noosfery, jak lubimy – wiedzą i wartościami kulturowymi, naszą pamięcią, uświadamiając sobie, że efekt tych środków będzie się mnożyć wielokrotnie, bo prawa do utworów trzeba stymulować do ich wykorzystania: w końcu tak w mozaice ponowoczesnej rzeczywistości nowych mediów mogą się manifestować dzieła XX wieku. Środowisko cyfrowe, kultura nowych mediów to „kultura remiksu”, która powstaje w dużej mierze poprzez cytowanie i wykorzystywanie wcześniej stworzonych dzieł. Logiczne jest założenie, że im więcej z nich będzie dostępnych, tym lepszy będzie wynik, im bogatsze i głębsze znaczenia, tym silniejsza pamięć. Najważniejsze jest uwolnienie szeregu utworów od zbędnych ograniczeń.

W tej sprawie nie należy się wahać. Jeśli przegapimy ten moment, sami nie zauważymy, jak „konfrontacja” Internetu i telewizji sprawi, że „przerwa czasów” będzie ostateczna: jest jeszcze mniej wspólnych wartości wspólnych dla wszystkich, nawet krąg wspólnych znaczeń i znane cytaty… Rzeczywiście, czy w kartotece znajdują się obrazy ze starych filmów i tekstów? Trudno powiedzieć na pewno, ale jeśli nasza przeszłość rozpłynie się w serialowej mgiełce, wyklujemy się ponownie nago w tym świecie - będzie to, powiedzmy, inna historia.

Platform jest wiele, wszystkie są różne i zwykle nie wpuszczają robotów do środka, to nie jest przestrzeń publiczna. Wszystko to razem będzie kontynuowało programowanie braku jedności. Chęć uchronienia autora przed arbitralnością państwa, nadania mu praw i zapewnienia mu dochodów, zamieniła się w przypisanie twórcy obowiązku dbania o los jego dzieł lub stawienia czoła otchłani nieświadomości. Zmuszeni jesteśmy przyznać, że większość autorów XX wieku nie poradzi sobie ani z jednym, ani z drugim. A ich spadkobiercy mogą nie być na to przygotowani. Nikt - i nic - nie zostanie znaleziony. Mamy szansę uświadomić sobie, że w nowych warunkach, jak w odległym społeczeństwie „ustnym”, naszym głównym wspólnym zadaniem jest nie zapominać o tym, co musimy wiedzieć. Epidemia uderza w osoby starsze, a my musimy zadbać o zachowanie wszystkiego, co już praktycznie straciliśmy, a ci, którzy to wszystko pamiętają i pomagają nam się rozeznać, wciąż żyją. Dlatego to chyba nasza ostatnia szansa.

Plan „A”

Trudno powiedzieć, czy szybko uda nam się wyzwolić XX wiek, czy potrwa to tak długo, że przestanie mieć znaczenie. Trudno też przewidzieć, czy uda nam się to zrobić: zalegalizujemy korzystanie z utworów osieroconych lub poszerzymy prawa bibliotek, uruchomimy kampanię w ramach ubezpieczenia OC czy zajmiemy się zakupem praw – to jest nieznany. Zgadzam się z tymi, którzy twierdzą, że niezwykle ważne jest, aby w procesie wyzwolenia nie urazić autorów, jak to się stało z niezdarną próbą przyznania „bonusów” za rehabilitację, która okazała się przepustką do zapomnienia.

Ale są rzeczy, które możesz teraz zrobić. Przeprowadziliśmy całe badanie, aby odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób można rozszerzyć wykorzystanie utworów i otworzyć do nich dostęp bez naruszania praw autora i posiadacza praw autorskich. Rezultatem jest bardzo obszerny dokument z poważnym uzasadnieniem, wynikającym ze zrozumienia praw autora i konsumenta wiedzy i wartości kulturowych w różnych krajach świata, z propozycjami dla Rosji. Żadnej z nich jednak nie można porównać z potrzebą wprowadzenia mody na legalną jawną publikację utworów, edukowanie ludzi, eliminację niejako analfabetyzmu prawniczego i nihilizmu. I w tym celu może się przydać pomysł Vladimira Kharitonova, dyrektora wykonawczego Stowarzyszenia Wydawców Internetowych, który wyraził podczas przygotowywania naszego opracowania, ale pomysł ten w krystalicznie czystej formie nabrał kształtu dopiero teraz. To jest bardzo proste. Oto, co oferuje Vladimir:

Prawo autorskie polega na tym, że tylko twórca ma prawo do kopiowania i sprzedawania swoich utworów – stąd prawo autorskie i znany znak jego ochrony ©, informujący, że wyłączne prawo do utworu należy do takiego a takiego autora, lub, co zdarza się znacznie częściej, jakiegoś wydawcy. A jeśli autora interesuje wręcz przeciwnie? A jeśli chce tylko, aby jego prace były czytane, oglądane, słuchane, pamiętane i szanowane? A jeśli potrzebuje tylko swoich praw moralnych do pracy? Co zaskakujące, prawo autorskie nie jest do tego odpowiednie. Jak autor może poinformować świat, że dzięki swojej pracy każdy może robić, co chce, byle nie zapomnieć, kto ją napisał? Znak © nie będzie już działał dla takiego autora. Potrzebujemy jeszcze innego - Ⓐ, znak ochrony pamięci, znak ochrony autorstwa, informujący wszystkich, że dzieło to jest dostępne bez ograniczeń, otwarte do kopiowania i używania, ale tylko pod warunkiem, że nazwisko autora, który stworzył jest zachowany.

Na własną rękę mogę dodać dla zrozumienia kontekstu, że autorskie prawa osobiste, w przeciwieństwie do praw majątkowych, nigdy nie wygasają, nie są ograniczone w czasie. Należą do nich prawo atrybucji, czyli autorstwa utworu – zgodnie z Konwencją Berneńską powstaje ono automatycznie w momencie powstania. Istnieje również prawo do integralności dzieła. My w Stowarzyszeniu Wydawców Internetowych już dawno doszliśmy do wniosku, że ochrona autorskich praw osobistych autorów wymaga specjalnej infrastruktury do tworzenia kopii zapasowych i indeksowania kopii (i wersji) utworów, a nawet wykonaliśmy specjalny projekt Systemu Wiedzy Rezerwy Federalnej Banki z rejestrem Noosphere.ru.

Spośród otwartych licencji, które zostały zawarte w części 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dzięki staraniom Dmitrija Miedwiediewa i grupy pedagogów internetowych, najpopularniejszą, na przykład w kręgach naukowych, jest licencja przypisywania (symbol: CC BY),nadanie użytkownikowi jak najszerszych uprawnień: to z niego korzystają największe repozytoria w celu ułatwienia dostępu do utworów. Autorzy łatwo się na to zgadzają, ponieważ zadaniem publikacji naukowej jest generowanie rezonansu i dyskusji, co oznacza, że konieczne jest zapewnienie jak najszerszego rozpowszechnienia informacji o pracy. Niektórym może wydawać się to zaskakujące, ale to właśnie moralne prawo autora dało początek koncepcji „plagiatu” jako zawłaszczania cudzych pomysłów, odkryć i wykonań. W starożytności była to straszna zbrodnia, bo skoro morderca mógł tylko odebrać sobie życie, to złodziej cudzych tworów wkroczył w nieśmiertelność autora – pamięć o potomkach, jedyną dostępną człowiekowi formę przezwyciężenia swojego czasu.

Zasadniczo użytkownicy mediów społecznościowych kierują się tą samą motywacją. Pożądanym rezultatem jego powstania wydaje się rozpowszechnianie utworu – na przykład niestandardowego wideo lub posta w sieciach społecznościowych, zwłaszcza jeśli możliwe jest zachowanie autorstwa i wzmianki, spełnienie warunków de iure wymaganych przez tę licencję.

Jednak bardzo trudno jest coś wyjaśnić o Creative Commons w Rosji. Dużo łatwiej jest wprowadzić specjalny reżim – podobny do CC BY – który zakłada, że autorowi zależy wyłącznie na ochronie praw moralnych – czyli prawa do integralności utworu (co, jak pamiętamy, nie wyklucza parodii) oraz zachowanie autorstwa, czyli wzmianki. Choć prawo autorskie nie wymaga rejestracji i rodzi się „automatycznie” w momencie powstania, to opublikowanie informacji o utworze lub samego utworu pod nazwiskiem autora, z praktycznego punktu widzenia, stanowi podstawę do autora do wejścia w jego prawa moralne, które są nieskończone. Jeżeli w procesie takiej publikacji autor wskaże znak Ⓐ, wówczas chronione będą jedynie autorskie prawa osobiste, co ułatwi digitalizację i obróbkę utworu, korzystanie z niego nie na jednej, ale na wszystkich platformach – przedmiot oczywiście poprawić cytowanie.

Praktyczna realizacja tego pomysłu wymaga zmian legislacyjnych. W szczególności art. 1271 „Znak ochrony praw autorskich” kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej powinien być sformułowany w następujący sposób:

W celu powiadomienia o wyłącznym prawie do utworu, właściciel praw autorskich ma prawo posługiwać się znakiem ochrony praw autorskich, który jest umieszczany na każdej kopii utworu i składa się z następujących elementów: litery „C” w kółku; imię i nazwisko lub tytuł właściciela praw autorskich; rok pierwszej publikacji pracy. Autor zawiadamia, że zezwala na korzystanie z utworu w jakikolwiek sposób, pod warunkiem wskazania jego autorstwa, zgodnie z art. 1286.1, może używać znaku autorstwa, który umieszczony jest na każdym egzemplarzu dzieła i składa się z litery „A” w kółku oraz nazwiska autora”.

Jednak, podobnie jak Creative Commons, nasz znak może wejść do obiegu w ramach obowiązujących przepisów – pod warunkiem, że jest używany przez autorów dobrowolnie na podstawie afiliacji. W tym celu prawdopodobnie moglibyśmy wziąć najnowszą wersję CC BY i zrównać z nią licencję typu „A”. Można tu jednak zasadnie argumentować, że w tym przypadku pozostajemy zakładnikami niejasnych wyjaśnień, czym właściwie są otwarte licencje, co bardzo poważnie powstrzymuje naszych autorów – tych, którzy jeszcze żyją i piszą w całości – przed ich użyciem. Więc myślę, że to jest plan B. Plan „A”- wprowadzić specjalną formę oznaczenia w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. Nie dlatego, że nie można użyć CC BY, co jest już legalne itp., ale dlatego, że ludziom łatwiej będzie zrozumieć i używać prostego nowego znaku konwencjonalnego, aby natychmiast zrozumieć istotę i znaczenie publicznie dostępnej publikacji na wolnych licencjach.

Myślę, że wesprą nas autorzy, bibliotekarze, wydawcy nowych platform elektronicznych i czasopism naukowych, a przede wszystkim sami naukowcy. I wydaje mi się niemożliwym argumentowanie „przeciw”, bo są ludzie, którzy wszystko robią w ten sposób, a nie ma powodu, dla którego ktoś mógłby sprzeciwiać się temu, by nad prawa majątkowe przedkładać wieczne i niezbywalne prawa osobiste autora, które Nieliczne są te, które są ograniczone w czasie, są też nie wszystkim potrzebne w takiej sytuacji, co przekonująco pokazują powyższe przykłady.

Dlatego dyskutujemy nad kampanią wprowadzenia nowelizacji Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, która pozwala autorom utworów na wybór najbardziej otwartej formy ochrony ich dóbr osobistych i jesteśmy gotowi do eksperckich dyskusji z naszymi kolegami i współpracownikami co jeszcze moglibyśmy zrobić, aby rozszerzyć dobrowolne odkrywanie dzieł ich autorów… Być może teraz jest właściwy czas, aby skupić się na sprostaniu tym wyzwaniom. Aby nie mierzyć się potem ponownie z zagadkami takimi jak ta, z którą zaczęliśmy i którą też powinniśmy zrobić - zdobywanie pamięci.