Mity o bitwie na lodzie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dla wielu bitwa, według kronik, która miała miejsce 5 kwietnia 1242 roku, niewiele różni się od ujęć z filmu Siergieja Eisensteina „Aleksander Newski”. Ale czy tak było naprawdę?

Bitwa na lodzie rzeczywiście stała się jednym z najbardziej donośnych wydarzeń XIII wieku, co znalazło odzwierciedlenie nie tylko w „domowych”, ale także w kronikach zachodnich.

I na pierwszy rzut oka wydaje się, że mamy wystarczającą liczbę dokumentów, aby dokładnie przestudiować wszystkie „elementy” bitwy.

Ale po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że popularność fabuły historycznej wcale nie gwarantuje jej wszechstronnego zbadania.

Tak więc najbardziej szczegółowy (i najczęściej cytowany) opis bitwy, zarejestrowany „na gorąco na tropie”, zawarty jest w starszej edycji Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki. A ten opis ma nieco ponad 100 słów. Pozostałe odniesienia są jeszcze bardziej zwięzłe.

Co więcej, czasami zawierają wzajemnie wykluczające się informacje. Na przykład w najbardziej autorytatywnym zachodnim źródle - Starszej Inflanckiej Kronice Rymowskiej - nie ma ani słowa o tym, że bitwa miała miejsce na jeziorze.

Życiorysy Aleksandra Newskiego można uznać za rodzaj „syntezy” wczesnych kronikowych odniesień do zderzenia, ale według ekspertów są one dziełem literackim i dlatego mogą być wykorzystywane jako źródło tylko z „wielkimi ograniczeniami”.

Jeśli chodzi o prace historyczne z XIX wieku, uważa się, że nie wniosły one niczego fundamentalnie nowego do badań nad Bitwą na Lody, głównie opowiadając o tym, co zostało już powiedziane w annałach.

Początek XX wieku charakteryzował się ideologicznym przemyśleniem bitwy, kiedy podkreślono symboliczne znaczenie zwycięstwa nad „niemiecką agresją rycerską”. Według historyka Igora Danilewskiego przed premierą filmu Siergieja Eisensteina „Aleksander Newski” studium Bitwy na lodzie nie było nawet uwzględnione w wykładach uniwersyteckich.

Mit zjednoczonej Rosji

W świadomości wielu Bitwa Lodowa to zwycięstwo zjednoczonych wojsk rosyjskich nad siłami niemieckich krzyżowców. Taka „uogólniająca” idea bitwy ukształtowała się już w XX wieku, w realiach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy Niemcy były głównym rywalem ZSRR.

Jednak 775 lat temu Bitwa Lodowa była konfliktem „lokalnym”, a nie narodowym. W XIII wieku Rosja przechodziła okres rozbicia feudalnego i składała się z około 20 niezależnych księstw. Co więcej, polityka miast formalnie należących do jednego terytorium mogła się znacznie różnić.

Tak więc de jure, Psków i Nowogród znajdowały się na ziemi nowogrodzkiej, jednej z największych jednostek terytorialnych Rosji w tym czasie. De facto każde z tych miast było „autonomią”, z własnymi interesami politycznymi i gospodarczymi. Dotyczyło to także relacji z najbliższymi sąsiadami na wschodnim Bałtyku.

Jednym z tych sąsiadów był katolicki Zakon Szermierzy, po przegranej bitwie pod Szawłem (Siauliai) w 1236 r., przyłączony do Zakonu Krzyżackiego jako mistrz ziemski inflancki. Ta ostatnia weszła w skład tzw. konfederacji inflanckiej, w skład której oprócz zakonu wchodziło pięć biskupstw bałtyckich.

Rzeczywiście, Nowogród i Psków to niezależne ziemie, które zresztą są ze sobą wrogie: Psków cały czas próbował pozbyć się wpływów Nowogrodu. Nie można mówić o jakiejkolwiek jedności ziem ruskich w XIII wieku

- Igor Danilevsky, specjalista od historii starożytnej Rusi

Jak zauważył historyk Igor Danilewski, główną przyczyną konfliktów terytorialnych między Nowogrodem a Zakonem były ziemie Estończyków zamieszkujących zachodni brzeg jeziora Peipsi (średniowieczna ludność współczesnej Estonii, w większości rosyjskojęzycznej). kroniki figurowały pod nazwą „Chud”). Jednocześnie kampanie organizowane przez Nowogrodu praktycznie w żaden sposób nie wpływały na interesy innych ziem. Wyjątkiem był „graniczny” Psków, który był stale poddawany odwetowym najazdom Inflant.

Według historyka Aleksieja Walerowa to właśnie konieczność jednoczesnego stawienia oporu zarówno siłom Zakonu, jak i regularnym próbom wkroczenia Nowogrodu do niepodległości miasta, mogła zmusić Psków w 1240 r. do „otwarcia bram” dla Inflant. Ponadto miasto zostało poważnie osłabione po klęsce pod Izborskiem i przypuszczalnie nie było zdolne do długotrwałego oporu krzyżakom.

Uznając potęgę Niemców, Pskow miał nadzieję na obronę przed roszczeniami Nowogrodu. Niemniej jednak przymusowa kapitulacja Pskowa nie budzi wątpliwości.

- Aleksiej Walerow, historyk

W tym samym czasie, według Kroniki Inflanckiej Rymowanej, w 1242 r. nie było w mieście pełnoprawnej „armii niemieckiej”, a jedynie dwóch rycerzy Vogtów (przypuszczalnie w towarzystwie małych oddziałów), którzy według Walerowa sprawowali sądownictwo funkcjonował na kontrolowanych ziemiach i śledził działalność „lokalnej administracji pskowskiej”.

Ponadto, jak wiemy z kronik, nowogrodzki książę Aleksander Jarosławicz wraz ze swoim młodszym bratem Andriejem Jarosławiczem (wysłanym przez ich ojca, księcia Włodzimierza Jarosława Wsiewołodowicza) „wypędził” Niemców z Pskowa, po czym kontynuowali kampanię, idąc „ do chud” (tj. na ziemiach inflanckiego mistrza ziemskiego).

Tam spotkały się połączone siły Zakonu i biskupa dorpackiego.

Mit o skali bitwy

Dzięki Kronice Nowogrodzkiej wiemy, że 5 kwietnia 1242 r. była sobotą. Wszystko inne nie jest takie proste.

Trudności zaczynają się już przy próbie ustalenia liczby uczestników bitwy. Jedyne liczby, którymi dysponujemy, mówią nam o stratach w szeregach Niemców. Tak więc pierwsza kronika nowogrodzka donosi o 400 zabitych i 50 więźniach, kronika rymowana inflancka - że „dwudziestu braci zostało zabitych, a sześciu dostało się do niewoli”.

Naukowcy uważają, że te dane nie są tak kontrowersyjne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

Uważamy, że krytycznie oceniając liczbę rycerzy poległych w bitwie na lodzie, o której mówi Kronika Rymowska, należy mieć na uwadze, że kronikarz nie mówi w ogóle o stratach armii krzyżowców, a jedynie o liczba zabitych „braci rycerskich”, czyli o rycerzach – pełnoprawnych członkach zakonu

- z książki „Źródła pisane o bitwie na lodzie” (Runners Yu. K., Kleinenberg I. E., Shaskolsky I. P.)

Historycy Igor Danilewski i Klim Żukow zgadzają się, że w bitwie wzięło udział kilkaset osób.

Czyli ze strony Niemców jest to 35-40 braci rycerzy, około 160 bnechtów (średnio cztery sługi na jednego rycerza) i najemnicy estońscy ("chud bez numeru"), którzy mogli "rozszerzyć" oddział o kolejnego 100-200 żołnierzy… W tym samym czasie, według standardów XIII wieku, taka armia była uważana za dość poważną siłę (przypuszczalnie w okresie rozkwitu maksymalna liczba byłego Zakonu Mieczy w zasadzie nie przekraczała 100-120 rycerze). Autor Kroniki Rymowanki Inflanckiej skarżył się również na prawie 60-krotnie więcej Rosjan, co według Danilewskiego, choć przesadą, nadal sugeruje, że armia Aleksandra znacznie przewyższała siły krzyżowców.

Tak więc maksymalna liczba nowogrodzkiego pułku miejskiego, książęcego oddziału Aleksandra, suzdalskiego oddziału jego brata Andrieja i Pskowitów, którzy przyłączyli się do kampanii, niewiele przekroczyła 800 osób.

Z kronik wiemy też, że niemiecki oddział zbudowała „świnia”.

Według Klima Żukowa najprawdopodobniej nie jest to świnia „trapezowa”, którą przyzwyczailiśmy się widzieć na schematach w podręcznikach, ale „prostokątna” (ponieważ pierwszy opis „trapezoidu” w źródłach pisanych pojawił się dopiero w XV wiek). Również według historyków szacunkowa liczebność armii inflanckiej daje podstawy do rozmowy o tradycyjnej konstrukcji „gonfalonu”: 35 rycerzy składających się na „gonfalonowy klin” plus ich jednostki (łącznie do 400 osób).

Jeśli chodzi o taktykę armii rosyjskiej, Kronika Rhymed wspomina tylko, że „Rosjanie mieli wielu strzelców” (którzy najwyraźniej stanowili pierwszą formację) i że „armia braci była otoczona”.

Nic więcej na ten temat nie wiemy.

Wszystkie rozważania na temat tego, jak Aleksander i Andriej zbudowali swój oddział, to spekulacje i fikcje pochodzące ze „zdrowego rozsądku” tych, którzy piszą

- Igor Danilevsky, specjalista od historii starożytnej Rusi

Mit, że wojownik inflancki jest cięższy od nowogrodzkiego

Istnieje również stereotyp, zgodnie z którym ubiór wojskowy rosyjskich żołnierzy był wielokrotnie lżejszy od inflanckiego.

Według historyków, jeśli różnica w wadze była, to była wyjątkowo nieznaczna.

Rzeczywiście, po obu stronach w bitwie brali udział wyłącznie ciężkozbrojni jeźdźcy (uważa się, że wszelkie założenia dotyczące piechoty są przeniesieniem realiów wojskowych kolejnych stuleci na realia XIII wieku).

Logicznie rzecz biorąc, nawet ciężar konia bojowego, nie licząc jeźdźca, wystarczyłby, by przebić się przez kruchy kwietniowy lód.

Czy więc w takich warunkach miało sens wycofywanie do niego wojsk?

Mit bitwy na lodzie i zatopionych rycerzy

Rozczarujmy się od razu: w żadnej z wczesnych kronik nie ma opisu, jak rycerze niemieccy wpadają przez lód.

Co więcej, Kronika inflancka zawiera dość dziwną frazę: „Z obu stron umarli padli na trawę”. Jedni komentatorzy uważają, że jest to idiom oznaczający „paść na pole bitwy” (wersja średniowiecznego historyka Igora Kleinenberga), inni – że mówimy o zaroślach trzcin, które wydostały się spod lodu w płytkiej wodzie, gdzie bitwa (wyświetlona na mapie wersja radzieckiego historyka wojskowości Georgy Karaev).

Co do kroniki wspomina, że Niemcy byli napędzani „na lodzie”, współcześni badacze zgadzają się, że bitwa na lodzie mogła „pożyczyć” ten szczegół z opisu późniejszej bitwy pod Rakovorskoy (1268). Według Igora Danilewskiego, doniesienia, że wojska rosyjskie pędziły nieprzyjaciela siedem mil („na wybrzeże Subolichi”) są całkiem uzasadnione ze względu na skalę bitwy pod Rakhorem, ale wyglądają dziwnie w kontekście bitwy nad jeziorem Peipsi, gdzie odległość od wybrzeża do wybrzeża w przypuszczalnym miejscu bitwy nie przekracza 2 km.

Mówiąc o „Crow Stone” (punkt geograficzny wymieniany w niektórych kronikach), historycy podkreślają, że każda mapa wskazująca konkretne miejsce bitwy jest tylko wersją. Gdzie dokładnie doszło do masakry, nikt nie wie: źródła zawierają zbyt mało informacji, aby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski.

W szczególności Klim Żukow opiera się na fakcie, że podczas wypraw archeologicznych w rejonie jeziora Peipsi nie znaleziono ani jednego „potwierdzającego” pochówku. Badacz kojarzy brak dowodów nie z mitycznym charakterem bitwy, ale z grabieżą: w XIII wieku żelazo było wysoko cenione i jest mało prawdopodobne, aby broń i zbroje poległych żołnierzy mogły leżeć bezpiecznie do dziś.

Mit o geopolitycznym znaczeniu bitwy

W opinii wielu Bitwa na Lody „jest samotna” i jest prawie jedyną „naładowaną akcją” bitwą swoich czasów. I rzeczywiście stała się jedną z ważniejszych bitew średniowiecza, która na prawie 10 lat „zawieszyła” konflikt między Rosją a Zakonem Kawalerów Mieczowych.

Niemniej wiek XIII obfituje w inne wydarzenia.

Z punktu widzenia starcia z krzyżowcami są to między innymi bitwa ze Szwedami nad Newą w 1240 r. oraz wspomniana już bitwa pod Rakovorem, podczas której zjednoczona armia siedmiu księstw północno-rosyjskich przeciwstawiła się panstwu inflanckiemu i duńskiemu. Estonia.

Kronikarz nowogrodzki nie przesadził, opisując bitwę pod Rakoworskiem w 1268 r., w której połączone siły kilku ziem rosyjskich, same ponosząc ciężkie straty, zadały druzgocącą klęskę Niemcom i Duńczykom: „bitwa była straszna, jakby żaden z ojców ani dziadkowie nie widzieli"

- Igor Danilevsky, „Bitwa na lod: zmiana wizerunku”

Również XIII wiek to czas najazdu Hordy.

Pomimo tego, że kluczowe bitwy tej epoki (bitwa pod Kalką i zdobycie Riazania) nie wpłynęły bezpośrednio na północny zachód, znacząco wpłynęły na dalszą strukturę polityczną średniowiecznej Rosji i wszystkich jej elementów.

Dodatkowo, jeśli porównamy skalę zagrożenia krzyżackiego i hordy, to różnica liczona jest w dziesiątkach tysięcy żołnierzy. Tak więc maksymalna liczba krzyżowców, którzy kiedykolwiek brali udział w kampaniach przeciwko Rosji rzadko przekraczała 1000 osób, podczas gdy szacowana maksymalna liczba uczestników kampanii rosyjskiej z Hordy wynosiła do 40 tysięcy (wersja historyka Klima Żukowa).