Kastracja intelektualna według podręczników szkolnych

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Współczesna młodzież nie wie o niczym Stalin zastrzelił Suworowa, w żadnym roku Gagarin nie poleciał na Księżyc. Czy powinniśmy być zaskoczeni? Myśle że nie. Zaskakujące jest to, że dzisiejsza młodzież w ogóle cokolwiek wie. Nasze podręczniki są tak kiepskie, że mogą posłużyć za przykład wzorowego sabotażu.

Głównym celem jest teraz ogłoszone stworzenie gospodarki cyfrowej, więc weźmy podręcznik na specjalistyczny temat, jakim jest informatyka. Dla tych, którzy przyzwyczajeni są przede wszystkim do spojrzenia na powłokę zewnętrzną, przypomnę, że musiałem pisać kod w kilkudziesięciu językach programowania, że od 19 lat jestem właścicielem firmy informatycznej i że jestem musiałem zarówno uczyć innych, jak i uczyć się sam, ponadto zarówno nauczycieli rosyjskich, jak i zagranicznych.

Kiedy zwykli dorośli - najgęstsza i najbardziej konserwatywna część społeczeństwa - mówią o zaletach dziadkowych metod wychowania, zwykle podkreślają przede wszystkim mityczną „systemowość”. Zwykli ludzie wyjaśniają podejście systemowe w ten sposób: „najpierw musisz nauczyć się arytmetyki, potem algebry, potem fizyki. I nie tak jak ty, Makarenko, sugerujesz, najpierw weź całki, a następnie przejdź do dzielenia długiego”.

Tutaj napotykamy dokładnie ten sam problem, co z medycyną. Jest zdrowy konserwatyzm: jeśli coś się stanie, idź do kliniki, do lekarza, poddaj się leczeniu, które przepisał. Tak postępują ludzie z dobrym wykształceniem, którzy rozumieją, jak działa nasz grzeszny świat.

Istnieje obskurantyzm typu „chłopskiego”. Posmaruj ranę ptasimi odchodami, wepchnij ogórek w dupę, aby wchłonąć moc ziemi, lub udaj się do jakiegoś szamana, aby wyleczyć wrzód żołądka za pomocą masażu brzucha. Istnieje obskurantyzm typu „inteligencja”. Nawozić sobie twarz komórkami macierzystymi, aby zniknęły na niej zmarszczki, albo kup słoik suplementów diety za 10 tys. rubli, aby codziennie rano z poważną miną jeść beztrosko przygotowane witaminy.

W odniesieniu do edukacji „chłopskie obskurantyzm” oznacza uczenie się według tych samych metod, którymi uczono się w epoce horoskopów i kaloryczności. „Intelektualne obskurantyzm” próbuje uczyć się angielskiego we śnie lub zabrania nauczycielom wystawiania dwóch ocen tym, którzy nie ciągną przedmiotu. Niestety, współczesna rosyjska edukacja paradoksalnie łączy obie te obskuranckie cechy. Z jednej strony dzieci wciąż są zamknięte w ogromnych salach lekcyjnych, gdzie są wypchane wiedzą w najbardziej obrzydliwej formie, a z drugiej strony nauczyciele nie mają teraz ani na tyle ciężkiej maczugi, by zmusić dzieci do nauki, ani przynajmniej zwykłych podręczników aby mogli to przynajmniej jakoś zbudować na ich podstawie proces edukacyjny.

Tak, dobrze słyszeliście, w ZSRR były dobre podręczniki. Oto na przykład podręcznik historii dla klasy 5 z 1962 roku. Zacytuję początek:

Nie zauważyłeś niczego dziwnego? Otoż! Możesz przeczytać ten samouczek! Jeśli usuniemy z niego powszechną w tamtych latach ideologiczną herezję, otrzymamy znakomity tekst literacki – całkiem na poziomie dobrego pisarza czy znakomitego blogera. Daj mi ołówek redaktorski, poproś, aby tekst podręcznika był bardziej zrozumiały, a zamarznę w oszołomieniu. Tu nie ma nic do poprawy.

Oczywiście od naszych oświeconych czasów możemy śmiać się z naiwności komunistów, którym udało się odnaleźć walkę klasową niemal w paleolicie. Dosłownie jednak podręcznik jest znakomity. Fiodor Pietrowicz Korovkin, który dorastał w zamożnej rodzinie kupieckiej, zdołał uzyskać dobre wykształcenie przed wywłaszczeniem w 1917 roku. Mogę tylko narzekać, że sowiecka edukacja nie była w stanie dać nam ani autorów poziomu pana Korovkina, ani nawet satysfakcjonujących autorów podręczników.

Czytelnikom dociekliwym proponuję nie wierzyć mi na słowo, ale samemu zapoznać się z podręcznikami historii do klasy V, gdyż co najmniej 8 z nich zostało już założonych. Z jednej strony są oczywiście zmiany na lepsze: podręczniki znów mówią o historii, a nie o marksizmie-leninizmie. Z drugiej strony, parafrazując klasykę, „rzadki uczeń przeczyta do połowy rozdziału”. Współczesne podręczniki nie są już tak naprawdę podręcznikami, ale chaotycznie sklejonymi skrawkami przypadkowych, słabo przedstawionych informacji:

Teraz, gdy minęła minuta nostalgii za sowieckimi podręcznikami, wróćmy do tego, co bardzo „systemowe”, o którym lubią mówić ludzie, którzy są dalecy od studiów stosowanych. Zarówno inżynierowie, jak i księgowi, i ogólnie wszyscy, którzy zajmują się czymś przyziemnym i praktycznym profesjonalistom, doskonale wiedzą, że jeśli zamiast dokładnych lub przynajmniej zgrubnych pomiarów spróbują wrzucić na ciebie górę nieweryfikowalnej paplaniny, jest to bardzo zły objaw.

Lekarze na przykład stale prowadzą badania z podwójnie ślepą próbą - połowa pacjentów otrzymuje pigułkę, a druga połowę manekin. Jeśli nie ma różnicy, jeśli pacjenci reagują w ten sam sposób zarówno na pigułkę, jak i na smoczek, lekarze stwierdzają, że pigułka nie działa, a szarlatani zaczynają nacierać stado inną zabawą o pole energetyczne, usuwając toksyny z organizmu i przystające cząsteczki z pamięcią.

To samo dotyczy przedmiotów szkolnych. Student uczy się matematyki, następnie otrzymuje na egzaminie problem na dany temat. Problem rozwiązałem, to znaczy, że coś mi zostało w głowie. Nie zdecydowałem - oznacza to, że coś poszło nie tak w procesie uczenia się.

Zabierz swój dyplom z półki. Co masz na temat „spójności”? A co z umiejętnością uczenia się? Nic? W twoim dyplomie nie ma takich przedmiotów? Więc nie nauczono cię tego. Gdyby uczono, można by to zmierzyć, z tych przedmiotów można by umówić się na sprawdzian.

Powiem więcej. Pomimo tych wszystkich naiwnych rozmów o efemerycznej systematyce, która jakoś sama z siebie rozprzestrzenia się w murach instytucji edukacyjnych, niemal przez unoszące się w powietrzu kropelki, w naszych szkołach i na uniwersytetach panuje obecnie coś przeciwnego do systemowości. Brak systemu.

Istnieją dwa sposoby nauczenia czegoś rozmówcy. Pierwsza metoda polega na zasypaniu go przypadkowymi faktami w nadziei, że niektóre z nich zostaną utrwalone w jego umyśle. Drugą metodą jest znalezienie tego, co rozmówca już wie, i celowe powieszenie na nim nowego faktu, jak piłka na drzewie noworocznym.

Powiedzmy, że chcemy wyjaśnić dzikusowi, czym jest wymiana. Najpierw dowiadujemy się, co dzikus już wie. Po upewnieniu się, że dzikus miał szansę wymienić kamienie szlachetne na kolorowe szkło od białych ludzi, wyjaśniamy: wymiana to duża chata, w której ludzie wymieniają worki z kamieniami szlachetnymi na worki z kolorowego szkła.

To znowu jest metoda systemowa. Znaleźliśmy w uczniu odpowiednie miejsce na nowy fakt, utrwaliliśmy fakt. Lub, jeśli nie można było znaleźć odpowiedniego miejsca na drzewie, najpierw umocowano na nim „gałązkę”: fakt pośredni, który pomoże dotrzeć do teraźniejszości. Na przykład, jeśli dzikus nie zna słowa „torba”, możemy wyjąć torbę z plecaka i zademonstrować jej budowę.

Tak wygląda przypadkowe podejście stosowane w naszych szkołach i uniwersytetach. Dzikusowi mówimy, że słowo „giełda” pochodzi od holenderskiego „beurs” i że to osoba prawna zapewnia regularne działanie zorganizowanego rynku towarów, walut, papierów wartościowych i instrumentów pochodnych. Wyjaśniamy również, że handel odbywa się w standardowych kontraktach lub lotach (lotach), których wielkość jest regulowana przez dokumenty regulacyjne giełdy.

Wydaje się, że nie tylko nie kłamaliśmy, ale wręcz przekazaliśmy dzikusowi ważne, istotne informacje. Jednocześnie jest absolutnie oczywiste, że dzikus nas nie zrozumie - po prostu nie ma w głowie haczyków, na których mógłby zawiesić wszystkie te pojęcia nieskończenie daleko od swojego życia - „podmiot prawny”, „pochodne instrumenty finansowe”, „regulacja dokumentami regulacyjnymi”.

Wyobraź sobie upośledzonego umysłowo mężczyznę w kasku, któremu skorumpowany kierownik budowy zlecił budowę domu. Ten kretyn z powagą zabiera okno i kładzie je tam, gdzie powinno być. Okno opada i pęka. Kretyn, wcale nie zakłopotany, zaczyna rzeźbić tynk na ścianie domu, który jeszcze nie został zbudowany. Tynk spada na ziemię, ale kretyn macha i macha kielnią, aż głośny gwizd informuje go o nadejściu pory obiadowej.

Tak właśnie buduje się budowanie wiedzy w głowach współczesnych rosyjskich uczniów i studentów. Strzela się do nich przypadkowymi faktami, zupełnie nie dbając o to, czy nieszczęśnicy mają już miejsce, do którego może przylgnąć nowa wiedza. W efekcie pod koniec szkolenia studenci dzielą się na dwa typy.

Pierwszy typ, najliczniejszy, zamiast pięknego budynku otrzymuje stos nieuporządkowanych ruin, wśród których gdzieniegdzie wznoszą się małe szopki nadające się do zamieszkania. Drugi typ uczniów otrzymuje wiedzę gdzieś poza instytucjami edukacyjnymi i dlatego wykorzystuje oficjalne lekcje jako materiał wzmacniający.

Teraz, gdy wszystkie narzędzia są gotowe i rozplanowane, jestem gotowy, aby rozpocząć otwieranie podręcznika informatyki, który skłonił mnie do narodzin tego emocjonalnego posta.

Podręcznik jest okropny od pierwszej do ostatniej strony, ale nie ma sensu go całkowicie demontować, ponieważ informatyka trwa od drugiej klasy, a ten podręcznik po prostu kontynuuje długą serię innych, nie mniej okropnych podręczników. Przejdę od razu do nowego tematu, do programowania, bo do 8 klasy dzieci w wieku szkolnym są przetrzymywane za głupoty, zamęczając ich szkolnymi śmieciami w duchu „opuść pióro i przejdź do rzeczy (5, 2)”.

Prawdziwa nauka programowania, bez względu na poziom, jest ustrukturyzowana w dość prosty sposób. Najpierw czytelnik zostaje bardzo krótko (2-3 strony) opowiadany o języku, którego się nauczy, a następnie ma możliwość napisania prostego programu wyświetlającego słowa „Hello World!”, „Hello, world!”

Następnie uczeń otrzymuje nową wiedzę - na przykład mówi się mu o różnicach między ciągami a liczbami - i proponuje napisanie nieco trudniejszego programu. Od czasu do czasu nauczyciel robi dygresje, mówiąc o dobrym stylu programowania, filozofii języka, źródłach pozyskiwania informacji i innych ważnych sprawach ubocznych.

Tak układają się kursy dla pierwszoklasistów i zaawansowane dla najmądrzejszych uczniów, jak na przykład legendarny SICP, który przez wiele lat był nauczany w tym samym Massachusetts Institute of Technology.

Weźmy teraz dla porównania nasz podręcznik do ósmej klasy. Pierwsze 100 stron dzieci w wieku szkolnym jest rozcieńczone wodnistym delirium w duchu „wyrażeń składających się z operandów (stałych, zmiennych, funkcji), zjednoczonych znakami operacji”. Następnie rozpoczyna się właściwe szkolenie z „języka programowania Pascal”:

Na początku jest niestrawna masa pseudonaukowych nonsensów, które nie tylko są dla ucznia niepotrzebne, ale i dla niego niezrozumiałe. Oto typowy przykład:

Dalej zaczyna się cytat z podręcznika – wyliczane są zasady nazewnictwa zmiennych, wyliczane są słowa serwisowe i typy danych. Ma to jeszcze mniej sensu niż próba nauki języka obcego poprzez czytanie słownika. Kiedy uczeń czyta w słowniku, że „monom” tłumaczy się jako „monom”, może przynajmniej wejść na Wikipedię i dowiedzieć się, że mrównik to taka śmieszna świnia z uszami z długim groszem. Kiedy uczeń czyta, że „w języku jest wiele różnych łańcuchów symboli”, w jego duszy nie porusza się absolutnie nic.

Następnie przytaczamy kolejne strony podręcznika, gdzie niezrozumiałe definicje przeplatają się z mylącymi diagramami, a na koniec lekcja kończy się pytaniami w duchu „Jakie slajdy mógłbyś uzupełnić prezentację od elektronicznego załącznika do podręcznika?"

W połowie następnej lekcji dzieci mogą wreszcie rozpocząć pierwszy program. To wygląda tak:

Jeśli jesteś programistą, możesz zauważyć, że styl programowania jest dość niechlujny - autorzy samouczka nawet nie zadawali sobie trudu wymyślenia normalnych nazw zmiennych. Jeśli nie jesteś programistą, nie rozumiesz, co robi ten program.

Na tym kończy się analiza podręcznika. Jest to złe ze wszystkich stron: zgniłe informacje są w nim prezentowane jednocześnie i zatarte, i w złej kolejności.

Zastosujmy teraz systematyczne podejście i oszacujmy, w jaki sposób stworzylibyśmy podręcznik, gdybyśmy byli na miejscu tych szkodników, które są teraz odpowiedzialne za ten sabotaż.

Po pierwsze, tak wygląda najprostszy program wyświetlający słowa „Hello World!” w kilku językach programowania:

PHP:

Pyton:

JavaScript:

Pascal:

Podstawowy:

Łatwo zauważyć, że Pascal jest nieco trudniejszy do nauczenia niż wiele nowoczesnych języków programowania: jeśli, powiedzmy, w Pythonie prosty program zajmuje jedną zrozumiałą linię, to w Pascalu ta linia musi być opakowana w bardziej nieporęczną strukturę.

Basic jest prosty, ale może nauczyć dzieci złego stylu programowania i, co ważniejsze, we współczesnym świecie nie jest to Basic, który jest powszechny, ale jego potomek, okaleczony przez Billa Gatesa, Visual Basic, który kategorycznie nie nadaje się do uczenie się.

PHP, JavaScript i Python pozostają metodami wykluczania, z których każdy ma swoje wady i zalety, a każdy z nich jest o rząd wielkości wygodniejszy jako pierwszy język niż niezręczny i obecnie rzadko używany Pascal.

Wtedy nie ma sensu ładować uczniów informacjami o średnicy uszu i długości tułowia słonia, dopóki nie zobaczą samego zwierzęcia. Oczywiście najpierw trzeba dać dzieciom możliwość uruchomienia programu, a dopiero potem zacząć mówić: „To się nazywa zmienna, to jest operator, tak możemy to zrobić, ale tak się obróci błąd na zewnątrz."

Dalej. Zarówno dorośli, jak i przede wszystkim uczniowie powinni mieć możliwość jak najszybszego przejścia do prawdziwego biznesu. Teraz w Internecie istnieje wiele witryn, w których można bezpośrednio wpisać kod i od razu zobaczyć wynik. Piszemy kilka linijek, wciskamy przycisk "wykonaj", komputer wykonuje nasze polecenia - to magia, która naprawdę może rozpalić twoje oczy! Zamiast tego magia dzieci w wieku szkolnym karmiona jest godzinami niejadalną nudą, upewniając się, że biedni ludzie zaczynają się budzić na samo słowo „Pascal”.

Wreszcie, z systemowego punktu widzenia, należy uczyć uczniów dobrego stylu już od pierwszej lekcji, nie pozwalając nazywać programu słowem n_1, a długości koła literą c.

Istnieją oczywiście inne sztuczki, które odróżniają trening systemowy od niesystematycznego, ale te punkty w zupełności wystarczą, aby wydać osąd. A więc twórcy samouczka:

1. Wybrałeś zły język.

2. Zabił zainteresowanie uczniów, karmiąc ich 10 stronami niezrozumiałych bzdur.

3. Wzmocniły niechęć do tematu, nie pozwalając uczniom „brudzić sobie rąk” w prawdziwym biznesie.

4. Zademonstrował zły styl, proponując jego skopiowanie.

Ten samouczek można długo szturchać kijem, ale nie widzę w tym sensu. Powyższe wystarczy, aby z wilczym biletem zwolnić wszystkich zaangażowanych w tworzenie i akceptację tego instrumentu intelektualnej kastracji.

Niektórzy mówią ze smutkiem: w pierwszej klasie uczniowie biegają podskakując, z żądzą wiedzy na jasnych twarzach, a do połowy szkoły gaśnie im wzrok, a pragnienie wiedzy zastępuje wieczne zmęczenie. Osobiście nie znajduję w tym nic dziwnego. Inne podręczniki nie są lepsze od zdemontowanych, podobnie zbudowany jest cały system edukacji w Rosji. Tak jest dokładnie w przypadku, gdy ryba zgniła z głowy. Nauczyciele szkolni, skuci kajdanami różnej biurokracji, niewiele mogą zmienić.

W rzeczywistości cały kurs informatyki szkolnej jest bardzo zły. On, jak pokazałem powyżej, jest absolutnie niesystematyczny i dlatego nawet po zdaniu egzaminu uczeń nie będzie miał w głowie prawdziwej wiedzy – z tego samego powodu, z którego po obejrzeniu trzeciorzędnego filmu akcji nie pamiętamy liczb samochodów, którymi poruszali się bandyci i policja.

Na koniec przytoczę dwie zabójcze liczby, które wyraźnie dowodzą, że tradycyjna szkoła jest skazana na ustąpienie w niedalekiej przyszłości bardziej nowoczesnych metod nauczania.

Po pierwsze, kurs programowania, który jest prowadzony dla uczniów klas od 8 do 11, można spakować na 10 lekcji z dużym marginesem: oczywiście bez pracy domowej. Nie musisz być pedagogicznym geniuszem, aby to zrobić, wystarczy dodać szczyptę spójności i przestać wycierać stopy o czas nauki uczniów.

Po drugie, na zajęciach pozalekcyjnych programowania uczy się teraz od szóstego roku życia, a mniej lub bardziej poważnego programowania – od 10. roku życia. Zainteresowane tematem dziecko, w wieku 12-13 lat, całkiem potrafi samodzielnie pisać np. gry i wgrywać je na Steam. W szkole dzieci zaczynają „uczyć” programowania dopiero po 7 (!) latach karmienia ich trującymi bzdurami na temat łańcuchów alfabetycznych i algorytmów pracy z tablicami.

Właściwie to jest cała istota problemów tradycyjnej szkoły. Wydawałoby się, że jeśli chcesz nauczyć dziecko tablic, oto prosty sposób: stwórz z nim program w Pythonie, który posortuje klasę według nazwiska. Jedna lekcja, a koncepcja tablic zostanie mocno zakorzeniona w głowie ucznia.

Ale nie. Nie w ten sposób szkoła przygotowuje przyszłych budowniczych gospodarki cyfrowej. Wymyślimy kilka martwych języków programowania, dodamy do nich kwiaty i balony „żeby dzieciom było łatwiej zrozumieć”, a potem przepłuczemy mózgi uczniów tą nędzą, celowo odciętą od życia.

Wyobraź sobie, że przyszedłeś do szkoły uczyć się języka obcego, a oni mówią ci: „Nie potrzebujesz angielskiego i chińskiego, nauczymy się mongolskiego. Ale na razie jest to dla ciebie trudne, pierwszego słowa po mongolsku nauczysz się za 7 lat. W międzyczasie wymyśliliśmy dla Ciebie nowy uproszczony język - pamiętaj, że „kot” w tym języku nazywa się „rushkozavrikus”. Nie, nie będziesz mówić i czytać książek w tym wymyślonym języku, słuchać nauczyciela i zapamiętywać.

Właśnie tego uczą teraz w naszych szkołach informatyki i programowania. W przypadku innych przedmiotów sprawy nie są takie złe, ale ogólna istota pozostaje taka sama: żywe, interesujące przedmioty są celowo zabijane formaliną, aby w żadnym wypadku nie dać uczniom nawet najmniejszej okazji do szczerego oddania się nauce.

Jeśli chcemy, aby rosyjska edukacja była coś warta we współczesnym świecie, musimy przeprowadzić od razu bardzo poważne reformy w wielu dziedzinach.

Osobiście sugerowałbym rozpoczęcie tych reform od całkowitego rozwiązania departamentu Ministerstwa Edukacji odpowiedzialnego za kierunek informatyki i zatrudnienia, jeśli nie najlepszych, to przynajmniej normalnych specjalistów, bo tacy są teraz obecne w ilościach przemysłowych zarówno w Rosji, jak i za granicą.