Kwestia holocaustu jest kwestią. Jak sfałszowano pamiętnik Anny Frank

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Fakty fałszowania głównego „dokumentu” dowodowego Zagłady

Jednym z filarów mitologii Holokaustu, świadczącym o „pewności” eksterminacji 6 milionów Żydów, jest obecnie pamiętnik dziewczynki z Holandii, Anny Frank. Tekst tego pamiętnika jest studiowany w szkołach, także rosyjskich, niezmiennie wywołując u dzieci łzy oburzenia i litości. W nauczaniu uczniów dziennika nie kładzie się nacisku na fakty, fakty i zdarzenia opisane w dzienniku, ale wyłącznie na emocje. W końcu prawie żadne z dzieci nie przeczytało całego pamiętnika, podano im tylko szczególnie emocjonalne fragmenty z niego. A jeśli wykluczymy z tego komponent emocjonalny i skupimy się na wiedzy faktograficznej, to zdolność krytycznego myślenia, która nie została jeszcze całkowicie zniszczona u naszych dzieci, może dać beneficjentom lekcji Holokaustu w naszych szkołach wynik, który jest dokładnie takim przeciwieństwo tego, czego oczekiwano. I to jest prawdziwy problem całego projektu „Holocaust”.

Według oficjalnej wersji, a zatem i Wikipedii, pamiętnik, który 14-latka sama zaczęła prowadzić w 1942 roku, został napisany w języku niderlandzkim, chociaż rodzina Franków przeniosła się do Amsterdamu z Frankfurtu w 1934 roku, a język ojczysty Anny był niemiecki. Dziennik nosił pierwotnie nazwę „Het Achterhuis” (Schronisko) i opisywał życie przez ponad 2 lata w tajnym schronie Żydów ukrywających się przed nazistami. Dziennik pełen jest postaci o fikcyjnych imionach, pod którymi później sprowadzano prawdziwych ludzi, a także nie do końca cenzurujących rewelacji wchodzących w okres dojrzewania dziewczyny, opisujących bardzo nieprzyjemne zjawiska fizjologiczne. Te rewelacje nie są charakterystyczne dla ówczesnego wychowania dzieci, zwłaszcza że sama Anna, jak sama przyznaje, napisała pamiętnik w celu jego dalszego rozpowszechniania.

W 1944 roku rodzina Franków została przez kogoś wydana, aresztowana i wysłana do obozów. Anna i cała jej rodzina oprócz ojca Otto Frank, zmarł na tyfus w obozie Bergen-Belsen. A pamiętnik, według niektórych źródeł, został znaleziony w krokwiach przez ojca, który wrócił po zakończeniu wojny, a według innych został zabrany sąsiadowi. Mip Gizaktóry ukradł go po aresztowaniu Anny i trzymał w szufladzie biurka.

W swojej długiej historii pamiętnik Anny Frank przechodził liczne korekty i uzupełnienia, z których ostatnia miała miejsce w 2016 roku, kiedy to według zapewnień dyrektora Holenderskiego Państwowego Instytutu Dokumentacji Wojskowej Frank van Vree nagle w samym pamiętniku, zapieczętowanym brązowym papierem, znaleziono fragmenty tekstu. To bardzo dziwne, skoro sam pamiętnik od ponad 60 lat był wielokrotnie poddawany wszelkiego rodzaju badaniom, w tym sądowym, co stawia w dużym stopniu w wątpliwość oparte na tych badaniach orzeczenia sądów.

Treść pamiętnika można z grubsza podzielić na okresy od 12 czerwca 1942 r. do 1 sierpnia 1944 r. (trzy dni przed aresztowaniem):

- okres od 12.06.1942 do 5.12.1942 - zeszyt mały z płóciennym blatem, z czerwono-biało-brązową obwódką („zeszyt szkocki”);

- Okres od 6 grudnia 1942 do 21 grudnia 1943 - specjalny zeszyt i osobne kartki. potwierdza, że te dokumenty zostały utracone;

- Okres od 2 grudnia 1942 do 17 kwietnia 1944 i od 17 kwietnia do ostatniego listu 1 sierpnia 1944 - dwa zeszyty w oprawie czarnej, oklejone brązowym papierem.

Później sam Otto Frank dołączył do trzech zeszytów cały zbiór 338 arkuszy opisujących okres od 20 czerwca 1942 r. do 29 marca 1944 r., które według Ottona napisała również Anna. W ciągu następnych dziesięcioleci dziennik przeszedł wiele tłumaczeń, uzupełnień, jawnych przekłamań, liczne wydania i wydania, z których każde przynosiło ojcu Anny bajeczne zyski. Nawet oficjalna wersja rozpoznaje następujące wydania:

- rękopis Anny Frank;

- kopia najpierw Otto Franka, potem Otto Franka i Isa Kauvern;

- nowa wersja kopii Otto Franka i Isy Kauvern;

- jeszcze nowsza wersja kopii Albert Cowerna;

- nad nową wersją Otto Franka;

- super super nowa wersja Otto Franka i Cenzorów;

- wydanie Kontakt (1947);

- wydanie Lamberta Schneidera (1950), radykalnie odmienne od poprzedniego, a nawet z nim niezgodne;

- wydanie Fischera (1955), które przenosi nas do poprzedniego wydania, ale w poprawionej i zretuszowanej formie.

Ponadto pamiętnik Anny Frank został przetłumaczony na wiele języków, w tym rosyjski, a nawet trzykrotnie. Pierwsze tłumaczenie ukazało się w ZSRR i zostało opublikowane przez wydawnictwo „Literatura zagraniczna” w 1960 r. w tłumaczeniu Rita Wright-Kovaleva i ze wstępem Ilja Erenburgkto napisał:

W 1994 r. wydawnictwo Rudomino opublikowało Dziennik z artykułem wprowadzającym Wiaczesław Iwanowaktóry był rozszerzonym wydaniem z 1991 roku w tłumaczeniu M. Nowikowa oraz Sylwia Biełokrynickaja.

Wszystkie rosyjskie wydania Dziennika zostały opublikowane jako literackie, nie ma ani jednej publikacji naukowej i badawczej w języku rosyjskim, ale to daje propagandystom holokaustu, takim jak Ilya Ehrenburg, prawo do interpretowania jej jako „dokumentu” i daje prawo do bycia „dowodem w sądzie”. Bardzo znajoma sytuacja, prawda? Teraz sędzia permskiego sądu próbuje skazać nauczyciela i dziennikarza dokładnie tymi samymi argumentami. Roman Juszczkowa za zwątpienie w liczbę „6 milionów ofiar Holokaustu”, na podstawie licznych interpretacji i powtórzeń w żydowskich mediach dokumentu końcowego Trybunału Norymberskiego.

Ponadto, na podstawie pamiętnika, w 1959 roku ukazały się filmy „Dziennik Anny Frank”, które zdobyły Oscara, a w 2016 roku w Niemczech, które jeszcze nic nie otrzymały, a także miniserial BBC w 2009 roku, a Czeski serial telewizyjny w 1991 roku, a nawet japoński anime w 1995 roku.

Którą wersję Dzienników Anny Frank wymieniłem, nauczyciele Holokaustu uczą rosyjskie dzieci w rosyjskich szkołach, nie sądzę, aby twierdzić. Prawdopodobnie ich własna wersja, zrewidowana dla Rosji, w której Anna jest prześladowana i aresztowana przez „krwawych czekistów sowieckich” i wysłana do „obozu śmierci Stalina” pod Magadanem. W każdym razie żadne z rosyjskich uczniów nie czytało oficjalnie uznanego pamiętnika Anny Frank w rosyjskim tłumaczeniu, ponieważ taki po prostu nie istnieje.

Sam pamiętnik zawiera informacje o rodzinie Franków io sobie samym. Frankowie byli Żydami z wyższych sfer i bardzo zamożną rodziną. Otto wraz z braćmi i siostrami mieszkał we Frankfurcie w rezydencji przy modnej Meronstrasse. Otto uczęszczał do prywatnej szkoły przygotowawczej oraz do elitarnego Gymnasium Lessing, najdroższej szkoły we Frankfurcie. Po studiach na Uniwersytecie w Heidelbergu Otto wyjechał na długie wakacje do Anglii. W 1909 roku 20-letni Frank wyjechał do Nowego Jorku, gdzie zatrzymał się u swoich krewnych Oppenheimerów. Ta rodzina jest dość interesująca. Ich bliskimi przyjaciółmi była rodzina Rothschildów, którzy mieli wspólne interesy, zarówno w sferze społecznej, jak i w środowisku bankowym. Być może to przesądziło o losach przyszłego projektu „Dziennik Anny Frank” w tym czasie, zarówno pod względem propagandowym, jak i komercyjnym.

W 1925 Otto ożenił się i zamieszkał we Frankfurcie. Anna urodziła się w 1929 roku. Rodzinna firma Franka obejmowała bankowość, zarządzanie źródłami leczniczymi w Bad Soden i produkcję kropli na kaszel. Mamo Anny, Edyta Hollender, była córką producenta farmaceutycznego.

W 1934 roku Otto wraz z rodziną przeniósł się do Amsterdamu, gdzie kupił firmę przyprawową Opekta i zaczął produkować m.in. pektyny wykorzystywane w domowych galaretkach.

W maju 1940 roku, po zajęciu Amsterdamu przez Niemców, Otto pozostał w mieście, a matka i brat przenieśli się do Szwajcarii. Firma Otto prowadziła interesy z niemieckim Wehrmachtem, w latach 1939-1944 Otto sprzedawał oddziały farmaceutyczne i pektyny armii niemieckiej. Pektyna była konserwantem żywności, balsamem przeciw infekcjom i była stosowana jako zagęszczacz w celu zwiększenia objętości krwi podczas transfuzji. Pektyna była również używana jako emulgator oleju i żelatynizowanej benzyny do bombardowania ognia w bombach zapalających, rodzaju napalmu, na froncie wschodnim. Nawiasem mówiąc, w lutym 1945 roku Amerykanie i Brytyjczycy zniszczyli podobnymi bombami niemieckie miasta Drezno i Lipsk.

Jako dostawca Wehrmachtu w oczach Holendrów Otto Frank był nazistowskim pracownikiem. To samo można powiedzieć o Oskara Schindlerze, w fabryce „naczyń emaliowanych”, z których „uratowani” przez niego Żydzi produkowali pociski artyleryjskie, które później zabijały sowieckich żołnierzy i cywilów, starców, kobiety i dzieci w miastach i wsiach na Front Wschodni

6 lipca 1942 r. Otto przeniósł rodzinę do tzw. „tajnej kryjówki” opisanej przez Annę w swoim pamiętniku. Ta kryjówka to trzypiętrowa, w większości przeszklona kamienica, która dzieli park ogrodowy z 50 innymi apartamentami. Podczas gdy rodzina i sam Frank ukrywali się przed nazistami, Otto nadal prowadził interes ze swojego biura, które znajdowało się na pierwszym piętrze, schodząc do niego w nocy iw weekendy. Do biura uczęszczały także dzieci Franka, które słuchały tam audycji radiowych z Anglii. I tak żyli ponad dwa lata.

W 1944 r. władze niemieckie w okupowanej Holandii odkryły fakty oszustwa Otto Franka przy realizacji kontraktów jego firmy z Wehrmachtem. Policja niemiecka splądrowała biuro na strychu jego kamienicy i wysłała ośmiu członków jego rodziny do obozu pracy w Westerbork, gdzie zostali zmuszeni do pracy. Sam Otto został wysłany do Auschwitz, skąd został zwolniony w 1945 roku, wrócił do Amsterdamu i „odkrył” pamiętnik swojej córki.

Jak widzimy, Otto Frank mógł wyemigrować do Szwajcarii wraz z matką i bratem, ale został, aby robić interesy z nazistami. Ten fakt, a także fakt oszustwa przy realizacji kontraktów z hitlerowskimi Niemcami, był powodem aresztowania jego rodziny i wysłania jej do obozu pracy, gdzie zmarli na tyfus

Według Otto zredagował „odnalezione” listy i notatki Anny w książce, którą następnie przekazał do dalszej redakcji swojemu sekretarzowi Ise Kauvernowi. Isa Kauvern i jej mąż Albert Kauvern, znany pisarz, są autorami pierwszego pamiętnika Anne Frank.

Wielu badaczy literatury i wydawców wciąż zastanawia się, czy Isa i Albert Kauvern używali „oryginalnych pamiętników”, czy tekstu w osobistej transkrypcji Franka podczas pisania i publikowania dziennika. Ale niezwykle ciekawą historią jest to, że sam Dziennik to plagiat z książek słynnego żydowskiego pisarza Meyer Levin.

Po tym, jak Dziennik Anny Frank stał się bestsellerem w 1952 roku i przeszedł ponad 40 wydań, generując miliony dolarów dla Otto Franka, w 1959 szwedzki magazyn Fria Ord opublikował dwa artykuły na temat Dziennika Anny Frank. Fragmenty tych artykułów pojawiły się również w Liście Rady Gospodarczej z 15 kwietnia 1959 r.:

Okazuje się, że opublikowany Dziennik wykorzystuje materiał z wcześniejszych książek Levina, czyli Dziennik Anny Frank jest plagiatowany z książek Levina. Fakt ten ustalił Sąd Najwyższy Nowego Jorku i nakazał wypłacenie Levinowi odszkodowania w wysokości 50 000 dolarów, co w 1959 roku było ogromną kwotą.

Urzędnika hrabstwa Nowy Jork (County Clerk, New York County) zapytano o okoliczności sprawy podane w prasie szwedzkiej oraz o materiały orzeczenia Sądu Najwyższego Nowego Jorku. W odpowiedzi z biura prokuratury okręgowej z dnia 23 kwietnia 1962 r. nadeszła odpowiedź, w której zalecono skierowanie pytań do adwokatów pozwanego, nowojorskiej kancelarii adwokackiej. List odnosił się do akt przechowywanych w archiwum o nazwie „Mleczarnia Anny Frank #2203-58”.

Na wniosek skierowany do kancelarii w dniu 4 maja 1962 r. otrzymano odpowiedź, w której stwierdzono:

Jednak 7 maja 1962 r. członek nowojorskiej kancelarii prawniczej nadeszła następująca odpowiedź:

Rzeczywistym autorem trzeciego wydania Dziennika jest Meyer Levin. Był pisarzem i dziennikarzem, który przez wiele lat mieszkał we Francji, gdzie w 1949 roku poznał Otto Franka. Urodzony w 1905 roku Meyer Levin wychowywał się w więzieniu w Chicago, znanym podczas wojny gangów jako Bloody Nineteen Ward. W wieku 18 lat pracował jako reporter dla Chicago Daily News, a przez następne 4 lata stał się współpracownikiem ogólnokrajowego magazynu literackiego The Menorah Journal. W 1929 opublikował Reporter, pierwszą z jego 16 powieści. W 1933 Levin został asystentem redaktora i krytykiem filmowym dla nowo utworzonego magazynu Esquire, gdzie pracował do 1939 roku.

Jego najsłynniejszym dziełem był Przymus (1956), opowiadający historię Leopolda i Loeba i uznany przez krytyków za jedną z najwspanialszych książek dekady. To była jego pierwsza „powieść dokumentalna” lub „powieść non-fiction”. Po ogromnym sukcesie Compulsion Levin rozpoczął trylogię powieści o Holokauście. Po wybuchu II wojny światowej Levin kręcił filmy dokumentalne dla amerykańskiego Biura Informacji Wojennej, a następnie pracował we Francji jako cywilny ekspert w wydziale wojny psychologicznej. To znaczy, w nowoczesnych terminach był ekspertem w prowadzeniu wojen informacyjnych i psychologicznych, tworzeniu farszu, podróbek i operacji pod „fałszywą flagą”.

Meyer został korespondentem wojennym Żydowskiej Agencji Telegraficznej ze specjalną misją odkrywania losów żydowskich więźniów obozów koncentracyjnych. Levin bardzo poważnie podchodził do swojego zadania, czasami wchodząc do obozów koncentracyjnych przed czołgami Sił Wyzwolenia, aby sporządzić listy ocalałych. Po wojnie Levin wyjechał do Palestyny, dołączył do terrorystycznej organizacji Haganah i ponownie zajął się filmowaniem.

Na podstawie „Dziennika Anny Frank” Levin napisał scenariusz do sztuki, próbował ją wystawić i nakręcić film. Ale nagle plany te zostały zakazane ze sformułowaniem „niegodny”, co skłoniło Levina do odwołania się do Sądu Najwyższego Nowego Jorku. Meyer ostatecznie wygrał proces sądowy przeciwko producentom i Otto Frankowi za zawłaszczenie jego pomysłów, ale ta decyzja uczyniła go wrogiem całej żydowskiej i literackiej społeczności Zachodu, co jest nonsensem, ponieważ sam Levin jest Żydem i cała jego praca jest poświęcony propagandzie Holokaustu. Chociaż wersja sztuki Levina jest nadal milcząco zakazana, podziemne produkcje dzieła są często wystawiane na całym świecie. Meyer Levin zmarł w 1981 roku, a wraz z jego odejściem ucichł cały szum wokół autorstwa Dzienników Anny Frank.

Ale sam Otto Frank nie uspokoił się. W 1980 roku Otto pozwał dwóch Niemców, Ernst Romer oraz Edgar Geissza rozpowszechnianie literatury potępiającej pamiętnik jako fałszerstwo. Postępowanie sądowe przygotowało opracowanie oficjalnych niemieckich biegłych od pisma ręcznego, którzy ustalili, że tekst Dziennika został napisany przez tę samą osobę. Osoba, która pisała pamiętnik, używała wyłącznie długopisu, który pojawił się dopiero w 1951 roku i w związku z tym był niedostępny dla dziewczyny Anne Frank, która zmarła na tyfus w 1944 roku.

Podczas procesu niemieckie Państwowe Biuro Kryminalistyczne (Bundes Kriminal Amt BKA) przy użyciu specjalnego sprzętu kryminalistycznego zbadało rękopis, który w tym czasie składał się z trzech sztywnych zeszytów i 324 oddzielnych kartek wszytych w czwarty zeszyt. Wyniki badań przeprowadzonych w laboratoriach BKA wykazały, że „znaczące” części pracy, zwłaszcza tom czwarty, zostały napisane długopisem. Ponieważ długopisy nie były dostępne aż do 1951 roku, BKA doszła do wniosku, że materiały te zostały dodane później.

W rezultacie BKA wyraźnie stwierdziło, że żaden z pisma odręcznego zgłoszonego do badania nie pasuje do znanych próbek pisma odręcznego Anne Frank. Niemiecki magazyn Der Spiegel opublikował artykuł na temat tego raportu, w którym stwierdza, że: cały Dziennik jest powojennym fałszerstwem. Co ciekawe, po procesie i publikacji w Der Spiegel, na prośbę społeczności żydowskiej w Niemczech, wszystkie informacje z VKA zostały natychmiast zredagowane, ale niemal jednocześnie „nieumyślnie ujawnione” i opublikowane przez badaczy w Stanach Zjednoczonych.

Te same fakty potwierdza słynna książka Gyeorgosa Ceres Hatonna „The Triillion Dollar Lie – The Holocaust: The Lies of the „Death Camps”” tom 2, s. 174, a także książka mężczyzny skazanego w 1996 roku za negowanie Holokaustu do 3 miesięcy więzienia i 21 000 franków grzywny francuskiego pisarza i profesora krytyki literackiej Robert Farisson „Czy Pamiętnik Anny Frank jest prawdziwy?” Przeczytałem książkę Farissona i myślę, że profesor udowodnił w niezwykle logiczny i racjonalny sposób, w bardzo poprawnej formie, swoje stwierdzenie, że „Dziennik Anny Frank” jest fałszerstwem. Werdykt Farissona wstrząsnął całą elitą intelektualną Zachodu. Petycja popierająca Roberta została podpisana przez ogromną liczbę przedstawicieli naukowej, literackiej, historycznej, publicznej i dziennikarskiej elity Europy, Stanów Zjednoczonych i Izraela. Ikona intelektualnej elity Zachodu, liberalny socjalista i anarchosyndykalista, amerykański językoznawca, publicysta polityczny, filozof i teoretyk, profesor lingwistyki w Massachusetts Institute of Technology, Żyd Noam Chomsky W swojej pracy „The Search for Truth by Noam Chomsky” ujął to w ten sposób na poparcie Farissona:

„Nie widzę antysemickiego tła w zaprzeczaniu istnieniu komór gazowych, a nawet w zaprzeczaniu istnieniu Holokaustu. Nie będzie żadnych antysemickich podbudów w samym stwierdzeniu, że Holokaust (niezależnie od tego, czy rzeczywiście miał miejsce, czy nie) stał się przedmiotem wyzysku, a ponadto złośliwego ze strony apologetów izraelskich represji i przemocy”

Alan Dershowitz, Słowo w obronie Izraela, s. 379

To właśnie ten „Dziennik Anny Frank” jest obecnie aktywnie promowany i wprowadzany do podręczników i lekcji na temat „Holokaustu i tolerancji” w rosyjskich szkołach. Ta praca jest wykonywana w całej Rosji pod kierunkiem akademika A. G. Asmolowa Federalny Instytut Rozwoju Edukacji (FIRO) poprzez sieć regionalnych IRO (byłych instytutów kształcenia nauczycieli). Pomoce dydaktyczne w ramach finansowanego z zagranicy programu „Pamięć o Holokauście – droga do tolerancji” zapewnia Fundacja Alla Gerber "Całopalenie". Niemal w każdym regionalnym IRO oficjalny regionalny przedstawiciel Funduszu Holokaustu pracuje jako starszy metodyk, a za państwowe pieniądze niemal w każdym wydarzeniu w ramach programów państwowych wprowadza się temat Holokaustu i tolerancji tak, aby dominował nad główny temat.

W listopadzie 2017 r. z wielkim trudem dotarłem do okrągłego stołu „Zagrożenia terrorystyczne i ekstremistyczne naszych czasów: istota i problemy przeciwdziałania”, zorganizowanego przez regionalną IRO w Saratowie. Początkowo chętnie zapisałem się na uczestników okrągłego stołu i zaakceptowałem raport na temat terroryzmu. Jednak po zapoznaniu się z moimi poglądami i metodami badawczymi zadzwonili, grzecznie odmówili i zaproponowali udział w przyszłych konferencjach i okrągłych stołach. Dopiero po sugestii, że i tak przyjadę, tylko z przedstawicielami prasy, przez zaciśnięte zęby, wyrazili zgodę na mój udział i prezentację. Wszystko, co wydarzyło się przy okrągłym stole, nagrałem w mediach audio i opisałem w artykule „Jak dane ministerstwo walczy z terroryzmem za pomocą tolerancji”.

Jak się okazało, przy okrągłym stole niewiele mówiło się o terroryzmie, a dużo o Holokauście i tolerancji. Wystąpienia o Holokauście zepchnęły deklarowany temat na dalszy plan, co jest dziwne, gdyż wydarzenie odbywało się w ramach programów państwowych i z funduszy państwowych. Wszyscy wcześniej przygotowani mówcy, w tym liczne dzieci, wypowiadali się bez odniesienia do harmonogramu, ale mówcom, którzy nie pasowali do Holokaustu, po prostu nie dano głosu.

Specjalista od sekt i destrukcyjnych kultów, kandydat filozofii, nauczyciel filozofii na Uniwersytecie Państwowym w Saratowie i Seminarium Teologicznym w Saratowie, ks. Aleksander Kuźmin, który przemawiał jako ostatni, został po prostu zakneblowany, powołując się na przepisy. Dla mnie, mimo wielokrotnych zapewnień o przerwie przez moderatora stołu, oficjalnego przedstawiciela Fundacji Holokaust i jednocześnie starszego metodyka I. L. Kamenczuka, W ogóle nie udzielili głosu, sugerując włączenie mojego raportu do broszury końcowej. Jednak później na moje bezpośrednie e-mailowe pytanie, czy raport rzeczywiście znajdzie się w wydaniu drukowanym, otrzymałem tak uproszczoną odpowiedź, że zdałem sobie sprawę, że nie warto poświęcać czasu i wysiłku na przystosowanie raportu do druku.

Przy tym okrągłym stole było wiele emocjonalnych przemówień uczniów na temat „Dziennika Anny Frank” i tylko jedna uczennica od niechcenia wspomniała pamiętnik innej dziewczyny - Tanyi Sawiczewej, która zmarła z głodu wraz z całą rodziną w oblężonym Leningradzie. Historia Tanyi brzmiała w kontekście kolosalnej tragedii Anny Frank i pozostawiła Tanyę głęboko w cieniu Anny. Tymi metodami mądrzy i wyszkoleni nauczyciele Holokaustu w naszych szkołach zastępują pojęcia i fakty z naszej historii w kruchych i otwartych umysłach naszych dzieci. Odbywa się to za pieniądze państwowe w ramach programów nauczania obcych państw i organizacji publicznych, całkowicie zniekształcając i zastępując programy rosyjskiego Ministerstwa Edukacji.

Z pełną zgodą prokuratury urzędnicy skazani za nadużycie środków publicznych odchodzą na stanowiska rektorów regionalnego IRO na stanowiska wicesekretarzy regionalnych oddziałów partii Jedna Rosja, najwyraźniej z zadaniem otwarcia muzeów Holokaustu w tych oddziałach oraz we frakcji Jednej Rosji w Dumie Państwowej. Nie mam nic przeciwko tragedii Anny Frank. Ale kiedy jej historia, w opinii tak wielu autorytatywnych ludzi na świecie, jest fałszywa, zastępuje prawdziwe fakty historyczne i bohaterstwo w umysłach naszych dzieci, wtedy ja jako odpowiednia osoba i obywatel mojego kraju mam ogromne poczucie protestu. A kiedy ludzie tacy jak rektor SOIRO wyjeżdżają na stanowiska kierownicze w rządzącej partii Jedna Rosja, mając na oku, jak ich poprzednicy, przewodniczącego wiceprzewodniczącego i wiceprzewodniczącego Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej, mimowolnie zastanawiasz się, kto tak naprawdę rządzi w Rosji, jej mieszkańcami lub wielkimi odbiorcami obcych państw.

Przeczytaj także na ten temat: