System robo-własności: jak będziemy żyć w superkapitalizmie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Jeśli gospodarka nie zboczy z dotychczasowej ścieżki, możliwe, że staniemy w obliczu superkapitalizmu z superrównością. Udział dochodów z pracy będzie dążył do zera, podczas gdy udział dochodów z kapitału zbliży się do 100%. Roboty wykonają całą pracę, a większość ludzi będzie musiała korzystać z zasiłków.

Czym jest kapitalizm, ludzkość mniej więcej odkryła. Jedną z opcji jest gospodarka, w której znaczna część dochodów pochodzi z kapitału (dywidendy kapitałowe, wypłaty kuponów od obligacji, dochody z najmu itp.), w przeciwieństwie do dochodów z pracy (płace). Czym zatem jest superkapitalizm? Jest to gospodarka, w której kapitał generuje cały dochód, a praca – prawie żaden, praktycznie wcale nie jest potrzebny.

Klasycy marksizmu nie doszli w swoich dziełach do takiej konstrukcji teoretycznej: jak wiecie, dla Lenina najwyższym stopniem kapitalizmu był imperializm, dla Kautsky'ego ultraimperializm.

Tymczasem przyszłość, całkiem możliwe, leży właśnie w superkapitalizmie, technologicznej dystopii, w której wyzysk człowieka przez człowieka zostanie zniesiony nie z powodu zwycięstwa klas uciskanych, ale po prostu dlatego, że praca jako taka jest zbędna.

Ciężko dużo

Stopniowo zmniejsza się zapotrzebowanie na pracę. Amerykańscy ekonomiści Lucas Karabarbunis i Brent Neumann w badaniu NBER „The Global Decline of the Labor Share” prześledzili ewolucję udziału pracy w dochodzie od 1975 do 2013 roku. Udział ten stopniowo, ale systematycznie malał na całym świecie – w 1975 r. wynosił około 57%, a w 2013 r. spadł do 52%.

Spadek udziału dochodów z pracy w krajach rozwiniętych jest częściowo spowodowany outsourcingiem do krajów o tańszej sile roboczej. Zamknięcie fabryki lodówek w Illinois i przeniesienie jej do Meksyku lub Chin – oszczędności płacowe relatywnie drogich amerykańskich pracowników od razu przekładają się na spadek udziału pracy w dochodach i wzrost udziału kapitału, który obecnie zatrudnia mniej wybredni Meksykanie lub Chińczycy.

Kolejny czynnik przemawiający za kapitałem: siła robocza pozostająca w krajach rozwiniętych traci poparcie związków zawodowych ze względu na to, że w nowych warunkach mają niewiele kart przetargowych: „Chcesz podnieść płace? Wtedy zamkniemy Cię i przeniesiemy przedsiębiorstwo do Chin (Meksyk, Indonezja, Wietnam, Kambodża - podkreśl to konieczne)”.

Praca robotnicza kosztuje coraz mniej, co zmusza ich do wyjścia na ulice

Jednak w krajach rozwijających się udział pracy również spada, co nie pasuje do klasycznej teorii handlu międzynarodowego (rozwój handlu teoretycznie powinien zmniejszać udział pracy w krajach z nadwyżką kapitału i zwiększać w krajach z nadwyżką siły roboczej).

Wyjaśnienie jest najprawdopodobniej w przełomowych przełomach technologicznych w niektórych branżach. A zmiany sektorowe przekładają się na zmiany na poziomie kraju (wyjątkiem są Chiny, gdzie dynamikę tłumaczy się przeniesieniem siły roboczej z pracochłonnego sektora rolnego do sektora przemysłowego). Poza tym podchwytliwym wyjaśnieniem jest jeszcze prostsze: w Chinach z robotników migrujących z obszarów wiejskich, zgodnie z polityką kolonizacji wewnętrznej, wyciskają wszystko, co można wycisnąć. Choć ich zarobki rosną, ich udział w dochodach maleje.

Brazylia i Rosja należą do nielicznych wyjątków: w tych krajach udział siły roboczej wbrew światowemu trendowi jest niewielki, ale wzrósł

Ekonomiści MFW sugerują, że w niektórych krajach rozwijających się brak spadku udziału siły roboczej tłumaczy się niewystarczającym wykorzystaniem technologii oszczędzających pracę: początkowo rutynowej pracy w przemyśle jest niewiele - nie ma czego automatyzować. Chociaż dla Rosji, z historycznie zniekształconym rynkiem pracy (masa nisko opłacanych i nieefektywnych miejsc pracy, w rzeczywistości „ukryte bezrobocie”), nie może to służyć jako jedyne wytłumaczenie.

Chuda klasa średnia

W co zmienia się makroekonomiczna abstrakcja zmniejszania udziału pracy dla konkretnej osoby? Większa szansa wypadnięcia klasy średniej w biedę: znaczenie jego pracy stopniowo się dewaluuje, a dla klasy średniej płace są podstawą wszystkiego (w grupach o wysokich dochodach wszystko nie jest takie złe). Szczególnie silny spadek udziału pracy w dochodach odnotowuje się w przypadku kadr o niskich i średnich kwalifikacjach, wśród zawodów wysokopłatnych, przeciwnie, wzrost obserwowany jest zarówno w gospodarkach rozwiniętych, jak i rozwijających się. Według MFW w latach 1995-2009 łączny udział dochodów z pracy zmniejszył się o 7 punktów procentowych, podczas gdy udział wysoko płatnych dochodów z pracy wzrósł o 5 punktów procentowych.

Klasa średnia powoli, ale pewnie zanika

Niedawne badanie MFW „Income Polarization in the United States” wskazuje, że w latach 1970-2014 udział gospodarstw domowych o średnich dochodach (50–150% mediany: o połowę mniej, o połowę więcej) zmniejszył się o 11 punktów procentowych (z 58% do 47%) całkowitej liczby gospodarstw domowych w USA. Następuje polaryzacja, czyli wypłukiwanie klasy średniej wraz z przejściem do grup o niskich i wysokich dochodach.

Może więc klasa średnia kurczy się z powodu jej wzbogacenia i przejścia do klasy wyższej? Nie. Od 1970 do 2000 roku polaryzacja była jednolita – prawie tyle samo „chłopów średnich” wznosiło się do klasy wyższej i schodziło do niższej (pod względem dochodów). Ale od 2000 r. trend się odwrócił – klasa średnia gwałtownie pogrąża się w grupie o niskich dochodach.

Polaryzacja dochodów i wypłukiwanie klasy średniej są słabo odzwierciedlone w statystykach nierówności, które są przyzwyczajone do operowania współczynnikiem Giniego. Gdy Gini wynosi 0, wszystkie gospodarstwa domowe mają ten sam dochód; gdy Gini ma 1, jedno gospodarstwo domowe otrzymuje cały dochód. Wskaźnik polaryzacji wynosi zero, gdy dochody wszystkich gospodarstw są takie same. Wzrasta, gdy dochody większej liczby gospodarstw zbliżą się do dwóch skrajnych wartości rozkładu dochodów, i osiąga 1, gdy jedne gospodarstwa nie mają dochodów, a dochody innych są takie same (nierówne zeru). To znaczy dwa bieguny bez środka między nimi. „Klepsydra” z małą górną filiżanką zamiast typowej dla państwa opiekuńczego „gruszki” (gruba, a raczej liczna, środkowa pomiędzy nielicznymi bogatymi i biednymi).

Jeśli współczynnik Giniego w Stanach Zjednoczonych w latach 1970-2014 rósł dość płynnie (z 0,35 do 0,44), to indeks polaryzacji po prostu wzrósł (z 0,24 do 0,5), co wskazuje na silne wypłukanie klasy średniej. Podobny obraz obserwujemy w innych rozwiniętych gospodarkach, choć nie tak wyraźnie.

Zautomatyzuj to

Przyczyny wypłukiwania klasy średniej są podobne do przyczyn spadku udziału pracy w dochodach: przenoszenia przemysłu do krajów o tańszej sile roboczej. Jednak outsourcing to już w dużej mierze historia. Nowym trendem jest robotyzacja.

Najnowsze przykłady. Pod koniec lipca tajwański Foxconn (główny dostawca Apple) ogłosił plany zainwestowania 10 miliardów dolarów w fabrykę paneli LCD w Wisconsin w USA. Ekonomistę uderzy jeden szczegół – mimo kolosalnego wolumenu deklarowanych inwestycji w fabryce znajdzie zatrudnienie tylko 3 tys. osób (choć z perspektywą rozbudowy, bo władze państwowe nalegają na stworzenie jak największej liczby miejsc pracy).

Foxconn jest jednym z pionierów obecnej fali robotyki. W Chinach firma jest największym pracodawcą, zatrudniając w swoich fabrykach ponad 1 mln pracowników. Od 2007 roku firma produkuje roboty Foxbots zdolne do wykonywania do 20 funkcji produkcyjnych i zastępowania pracowników. Foxconn planuje podnieść poziom robotyzacji do 30% do 2020 roku. Plan długoterminowy to całkowicie samowystarczalne, oddzielne fabryki.

Inny przykład. Austriacka firma stalowa Voestalpine AG zainwestowała ostatnio 100 milionów euro w budowę fabryki drutu stalowego w Donavicach o rocznej produkcji 500 000 ton.

Poprzednia produkcja firmy o takiej samej wydajności, zbudowana w latach 60-tych, zatrudniała około 1000 pracowników, ale obecnie jest… 14 pracowników

W sumie, według World Steel Association, w latach 2008-2015 liczba miejsc pracy w przemyśle stalowym w Europie spadła o prawie 20%.

Produkcja potrzebuje coraz mniej obecności człowieka

Inwestycje w nowoczesną produkcję będą prawdopodobnie w mniejszym stopniu iść w parze z tworzeniem miejsc pracy (a miejsca pracy dla robotników staną się rzadkością). Podane przykłady, w których powstaje jedno miejsce pracy za 3-7 mln USD inwestycji, mocno kontrastują z liczbami typowymi dla końca XX wieku (np. baza danych o bezpośrednich inwestycjach zagranicznych w północno-wschodniej Wielkiej Brytanii). Wielka Brytania od 1985 do 1998 daje średnio dziewięć miejsc pracy za 1 milion funtów inwestycji).

Fabryki w pełni autonomiczne (fabryki gaszące światło) są nadal egzotyczne, choć niektóre firmy już działają z fabrykami zerowej siły roboczej (Phillips, Fanuc). Ogólna tendencja jest jednak wyraźna: w niektórych przedsiębiorstwach, a następnie być może w całych branżach, udział dochodów z pracy będzie spadał jeszcze szybciej niż w ciągu ostatnich dwóch dekad. Robotnicy przemysłowi nie tylko nie mają przyszłości, ale nie mają już teraźniejszości.

Zubożały, ale nadal zatrudniony

Wyrzucona z przemysłu była klasa średnia jest zmuszona do przystosowania się. Przynajmniej znajduje nową pracę, co potwierdza obecna niska stopa bezrobocia, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Ale z rzadkimi wyjątkami jest to praca przy niższych dochodach i w sektorach gospodarki o niskiej produktywności (niewykwalifikowana opieka medyczna, ubezpieczenia społeczne, HoReCa, fast food, handel detaliczny, ochrona, sprzątanie itp.) i zwykle nie wymaga poważnego wykształcenia.

Przyszłość obecnej klasy średniej to niewykwalifikowana siła robocza

Jak zauważa ekonomista MIT David Outa w Paradoksie Polanyiego a kształt wzrostu zatrudnienia, dynamika rynku pracy w krajach rozwiniętych w ostatnich dziesięcioleciach jest przejawem paradoksu Polanyiego. Słynny ekonomista Karl Polanyi już w latach 60. zwracał uwagę, że duża część ludzkiej aktywności opiera się na „wiedzy utajonej”, to znaczy jest słabo opisana za pomocą algorytmów (rozpoznawanie wzrokowe i słuchowe, umiejętności cielesne, takie jak jazda na rowerze, samochód, fryzura). itp.). P.). Są to obszary aktywności wymagające „prostych” umiejętności z ludzkiego punktu widzenia, ale trudne dla tradycyjnej sztucznej inteligencji XX wieku.

10 najlepszych zawodów o przewidywanym maksymalnym wzroście miejsc pracy w USA (2014-2024)

Są to sfery zatrudnienia, którymi kierowała uwolniona od przemysłu była klasa średnia (co częściowo tłumaczy paradoks powolnego wzrostu wydajności pracy w Stanach Zjednoczonych i innych rozwiniętych gospodarkach).

Osiem z 10 najszybciej rozwijających się zawodów w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich kilku lat to niskopłatna, słabo zalgorytmizowana praca „ręczna” (pielęgniarki, nianie, kelnerzy, kucharze, sprzątaczki, kierowcy ciężarówek itp.)

Jednak teraz paradoks Polanyiego najwyraźniej został rozwiązany. Robotyzacja oparta na uczeniu maszynowym radzi sobie z wcześniej nierozwiązywalnymi problemami (oparte na rozpoznawaniu wzrokowym i słuchowym, złożone zdolności motoryczne), dlatego presja na klasę średnią powinna się utrzymywać, a wzrost zatrudnienia w tych obszarach może okazać się przejściowy. Wydaje się, że polaryzacja i dalszy spadek udziału pracy w dochodach również się utrzymują.

Rysunek nie jest pomocny

Ale może klasę średnią uratuje nowa gospodarka? „W ciągu najbliższych 50-60 lat powstanie 60 mln małych i średnich firm, które będą działać przez Internet, a to właśnie do nich przypadnie czołowa pozycja w światowym handlu. Każdy, kto ma telefon komórkowy i własne pomysły, będzie mógł stworzyć własny biznes – taką prognozę wypowiedział niedawno prezes chińskiego lidera handlu online Alibaba Group Michael Evans na Światowym Festiwalu Młodzieży i Studentów w Soczi. Tak widzimy przyszłość: każda mała firma i biznes będą uczestniczyć w światowym handlu.”

Właściciel Alibaba, Jack Ma, był również optymistą na forum Open Innovations w Skolkovo: „Nie musisz się martwić, że roboty zastąpią ludzi. Ten problem sam się rozwiąże. Ludzie martwią się o przyszłość, ponieważ nie są pewni siebie, nie mają wystarczającej wyobraźni. Nie mamy tych rozwiązań teraz, ale pojawią się w przyszłości.” Co prawda Ma zauważyła, że ludzie już przegrywają ze sztuczną inteligencją: „Nie można konkurować z maszynami z inteligencją – nadal będą mądrzejsi od nas. To jak rywalizacja z samochodami w prędkości.”

Jack Ma (po lewej) bardziej wierzy w roboty niż w ludzi.

Evans nie zadał sobie trudu, aby potwierdzić swoją prognozę jakimikolwiek obliczeniami. Czy smartfony, aplikacje mobilne i różne inne technologie informacyjne obiecują nam tak wspaniałą przyszłość, którą już osiągnęli Evans i Ma? Być może. I pewnie nie powinieneś się martwić, że roboty kogoś zastąpią – jeśli twoja fortuna szacowana jest na 39 miliardów dolarów, a masa tych robotów należy i będzie należeć do Ciebie.

Ale co do reszty warto pomyśleć. Analiza tego, jak faktycznie działają aplikacje mobilne i technologie internetowe oraz jaki mają wpływ na rynek pracy, sugeruje nieco mniej optymistyczny obraz przyszłości. W Chinach, pomimo dominacji aplikacji B2B Alibaby, nierówności tylko rosną, a małym prywatnym firmom coraz trudniej przebić się w warunkach państwowego kapitalizmu pod nadzorem KPCh. Z drugiej strony, jeśli wierzyć danym liczbowym (kluczowym słowem jest tutaj „jeśli”), Alibaba przejął prawie cały handel internetowy w ChRL.

W każdym razie Alibaba nie jest demokratyzatorem ani inkubatorem przyszłych milionerów, ale raczej przykładem zwycięzcy, który bierze wszystko, w nowej cyfrowej gospodarce, w której zwycięzca bierze wszystko

Lub weź innego pioniera nowej ekonomii, Uber, aplikację, która zrewolucjonizowała branżę taksówkarską. Zalety Ubera są oczywiste (zwłaszcza z punktu widzenia klientów) i nie ma sensu ich wymieniać.

Uber zatrudnia kilka tysięcy pracowników, a na kontraktach dla firmy pracuje około 2 mln kierowców na całym świecie. Niewielu pracowników Ubera otrzymuje przyzwoite pensje, choć ich majątek jest nieporównywalny z właścicielami firmy, której kapitalizacja zbliża się do 70 miliardów dolarów (struktura jest niepubliczna i nie ujawnia ani dokładnej liczby pracowników, ani ich wynagrodzeń, a kapitalizacja jest oszacowana na podstawie ofert udziałów w nieruchomościach dla inwestorów prywatnych). Jednak według Earnesta średni dochód 2 milionów kierowców wynosi nieco ponad 150 USD miesięcznie. Uber nie traktuje kierowców jak swoich pracowników i nie zapewnia im żadnego pakietu socjalnego: po prostu pobiera 25-40% prowizji za kontakt kierowcy z klientem.

Już teraz Uber jest klasycznym przykładem „zwycięzcy bierze wszystko” w nowej „zwycięzcy bierze wszystko” (najbogatsze firmy w gospodarce cyfrowej, tzw. FANG – Facebook, Amazon, Netflix, Google - są takie same). Ale Uber nie poprzestanie na tym: celem jest całkowite pozbycie się słabego ogniwa, 2 milionów kierowców. Bez wątpienia samochody bez kierowcy to kwestia najbliższych kilku lat, a akcjonariusze Ubera wcale nie będą potrzebować ludzi: będą mieli kapitał, który wystarczy, by zastąpić człowieka.

Najnowszy raport IEA „Przyszłość ciężarówek” ocenia potencjał autonomicznego transportu ciężarowego. Jako pierwsze przechodzą automatyzację. Przejście na autonomiczny transport drogowy towarów może uwolnić nawet 3,5 miliona miejsc pracy w samych Stanach Zjednoczonych. Jednocześnie kierowcy ciężarówek w Stanach są jednym z nielicznych zawodów, w których zarobki są znacznie wyższe od mediany, a jednocześnie nie wymagają wykształcenia wyższego. Ale nowa gospodarka ich nie potrzebuje.

A wtedy nie będą potrzebne inne zawody, tradycyjnie uważane za kreatywne i niezbędne - inżynierowie, prawnicy, dziennikarze, programiści, analitycy finansowi. Sieci neuronowe w niczym nie ustępują człowiekowi w tzw. twórczości - potrafi pisać obraz i komponować muzykę (w określonym stylu). Opanowanie przez roboty zdolności motorycznych zabije zarówno chirurgów (prace w tym kierunku już trwają: pamiętajmy na przykład o da Vinci, półrobot chirurg), jak i fryzjerów i kucharzy. Ciekawe są losy sportowców, showmenów i polityków – technicznie możliwe jest zastąpienie ich robotami, ale przywiązanie do człowieka w tych dziedzinach wydaje się dość trudne.

Erozja zatrudnienia umysłowego nie jest jeszcze tak zauważalna, ale już trwa w formie ukrytej. Felietonista Bloomberg, Matt Levin, opisuje pracę pidgewater, jednego z największych na świecie funduszy hedgingowych, z aktywami o wartości 200 miliardów dolarów: „Współzałożyciel pidgewater, Ray Dalio, pisze głównie książki, posty na Twitterze i wywiady.1500 pracowników nie inwestuje. Do tego wszystkiego mają komputer! pidgewater inwestuje zgodnie z algorytmami, a bardzo niewielu pracowników ma nawet ogólne pojęcie o działaniu tych algorytmów. Pracownicy zajmują się marketingiem firmy, relacjami inwestorskimi (IR), a przede wszystkim wzajemną krytyką i oceną. Głównym problemem komputera w tym modelu jest zajęcie 1500 osób w taki sposób, aby nie przeszkadzało to w jego superracjonalnej pracy.”

Część „białych kołnierzyków” może wylądować na ulicy – ich praca nie będzie poszukiwana

Jednak nowa gospodarka z pewnością nie zagraża naprawdę wysoko opłacanym „białym kołnierzykom”. Zasiadanie w rozdętej radzie dyrektorów dużej firmy często nie wymaga żadnej pracy fizycznej ani umysłowej (poza, być może, umiejętnością spiskowania). Jednak bycie na szczycie hierarchii oznacza, że to na tym poziomie podejmowane są wszystkie lub prawie wszystkie decyzje dotyczące personelu, więc korporacyjna i najwyższa biurokratyczna elita nie może zastąpić się komputerami i robotami. Dokładniej, zastąpi go, ale utrzyma stanowisko i podniesie pensję. Elita ponownie łączy dochody z pracy z coraz większymi zyskami kapitałowymi, więc nawet mało prawdopodobne zniszczenie dochodów z pracy nie wpłynie na nie szczególnie.

Kto zostanie uratowany przez edukację?

Amerykańskie Centrum Badawcze Pew opublikowało w maju szczegółowy raport na temat przyszłości edukacji i pracy „Przyszłość miejsc pracy i szkolenia zawodowego”. Metodologia badania polegała na badaniu 1408 specjalistów IT, ekonomistów i innowacyjnych przedsiębiorstw, z których 684 przedstawiło szczegółowe uwagi.

Główne wnioski są pesymistyczne: wartość edukacji ulegnie dewaluacji w taki sam sposób, jak zwrot z pracy ludzkiej - są to procesy powiązane ze sobą.

Jeśli człowiek jest pod każdym względem gorszy od sztucznej inteligencji, jego wykształcenie przestanie mieć szczególną wartość. Aby to zrozumieć, wystarczy prosta analogia, zaproponowana niegdyś przez futurystę Nicka Bostroma, autora książki „Superinteligencja”. Załóżmy, że najmądrzejsza osoba na Ziemi jest dwa razy mądrzejsza od najgłupszej (konwencjonalnie). A sztuczna inteligencja będzie się rozwijać wykładniczo: teraz jest na poziomie szympansa (znowu warunkowo), ale za kilka lat prześcignie ludzi tysiące, a potem miliony razy. Na poziomie tej wysokości zarówno dzisiejszy geniusz, jak i dzisiejszy debil będą równie nieistotne.

Roboty uczą się szybciej niż ludzie, a w dziedzinie wiedzy ludzie wkrótce pozostaną w tyle za sztuczną inteligencją.

Co w tym kontekście powinna zrobić edukacja, na co się przygotować? Miejsca pracy? Jakie inne prace? „Po rozpoczęciu rewolucji sztucznej inteligencji nie da się utrzymać postindustrialnego poziomu zatrudnienia. Szacunki najgorszego przypadku zakładają 50-procentowe globalne bezrobocie już w tym stuleciu. To nie jest problem edukacji - teraz łatwiej niż kiedykolwiek jest angażować się w samokształcenie. Jest to nieunikniony etap ludzkiej cywilizacji, z którym należy sobie poradzić za pomocą zwiększenia na dużą skalę państwowego zabezpieczenia społecznego (na przykład powszechnego bezwarunkowego dochodu)”- czytamy w raporcie.

Eksperci, z którymi przeprowadzono wywiady w toku badań, wskazują na bezcelowość zmian w nauczaniu. „Wątpię, by można było szkolić ludzi do pracy przyszłości. Wykonają to roboty. Nie chodzi o przygotowanie ludzi do pracy, która nie będzie istniała, ale o dystrybucję bogactwa w świecie, w którym praca stanie się niepotrzebna”- zauważa Nathaniel Borenstein, pracownik naukowy w Mimecast.

Algorytmy, automatyzacja i robotyka doprowadzą do tego, że kapitał nie potrzebuje pracy fizycznej. Zbędna będzie też edukacja (sztuczna inteligencja to samouczenie się). A dokładniej, straci funkcję windy społecznej, która, choć bardzo słabo, to jednak spełniała swoje zadanie. Z reguły edukacja legitymizowała tylko nierówności w łańcuchu – porządni rodzice, porządne tereny, szkoły o wysokim statusie, uniwersytety o wysokim statusie, miejsca pracy o wysokim statusie. Edukacja może być zachowana jedynie jako wyznacznik statusu społecznego dla właścicieli kapitału. Uniwersytety w tym przypadku staną się być może analogami szkół gwardii pod rządami monarchii do XX wieku, ale dla dzieci elity nowy „właściciel kapitału czerpie wszystko z gospodarki”. W jakim pułku służyłeś?

Od komunizmu do getta

Nierówności w świecie superkapitalizmu będą nieporównywalnie większe niż obecnie. Ogromnemu zwrotowi z kapitału może towarzyszyć zerowy zwrot z pracy. Jak przygotowujesz się na taką przyszłość? Najprawdopodobniej wcale, ale być może tego rodzaju technoutopia jest dość nieoczekiwaną motywacją do wejścia na giełdę.

Jeśli dochód z pracy stopniowo zanika, jedyną nadzieją jest dochód z kapitału: można utrzymać się w biznesie w świecie superkapitalizmu tylko dzięki posiadaniu tych samych robotów i sztucznej inteligencji.

Finansista Joshua Brown przytacza przykład swojego znajomego, który jest właścicielem małej sieci sklepów spożywczych w New Jersey. Kilka lat temu zauważył, że Amazon.com zaczyna wypierać małych detalistów z biznesu. Sprzedawca zaczął kupować akcje Amazon.com. To nie była tradycyjna inwestycja emerytalna - więcej ubezpieczenia od całkowitej ruiny. Po bankructwie własnej sieci biznesmen przynajmniej zrekompensował straty pomnożonymi akcjami typu „zwycięzca bierze wszystko”.

Los tych, którzy nie mają kapitału, jest niejasny w świecie superkapitalizmu: wszystko będzie zależeć od etyki tych, którzy, przeciwnie, mają obfitość kapitału. Może to być wariacja na temat komunizmu w najlepszym przypadku dla każdego (super-nierówność wyrównuje się – siły wytwórcze społeczeństwa będą nieskończenie wielkie); lub w przeciętnym przypadku powszechny bezwarunkowy dochód (jeśli uruchomiona zostanie redystrybucja podatkowa nadwyżek dochodów, która w ostatnim czasie uległa spowolnieniu); lub w najgorszym przypadku segregacja i tworzenie sanktuariów gett społecznych.