Jaka jest współczesna armia rosyjska? Mity i fakty

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Siły Zbrojne USA zbliżyły się do dzisiejszego zaostrzenia sytuacji międzynarodowej w pełni uzbrojone - w zestaw najbardziej zaawansowanych koncepcji wojny, z doświadczonym sztabem dowodzenia, z zasadniczo ulepszonymi metodami kontroli. Czy armia rosyjska jest dokładnie odwrotna?

Takie są wnioski eksperta wojskowego Władimira Denisowa. Jego artykuł, opublikowany w Nowej Gazecie, zawiera analizę porównawczą budowy i rozwoju dwóch czołowych armii świata – amerykańskiej i rosyjskiej. Nauka wojskowa w naszym kraju jest zrujnowana, uważa ekspert, nie ma nowych pomysłów i koncepcji. Doświadczenia zachodnie są bezpodstawnie ignorowane. Generałowie przygotowują się do ostatniej wojny. W kontekście hipotetycznego starcia między „mądrą” armią amerykańską a „nierozsądnymi Rosjanami”, tych ostatnich może uratować albo cud, albo jakiś gracz z nowatorskimi pomysłami i niekonwencjonalnym podejściem do działań wojennych. Takie „analityczne” kalkulacje mogą wywoływać alarmistyczne nastroje w części naszego społeczeństwa. Ale czy tak jest naprawdę?

Skrajne wyczerpanie

Na początku lat 90. armia rosyjska znalazła się w trudnej sytuacji. Nastąpił radykalny zwrot w postawach strategicznych. Wiele dotychczasowych wyobrażeń o celach, środkach i metodach obrony kraju zostało obalonych, szereg kluczowych zasad zapewnienia jego bezpieczeństwa uznano za błędne, odrzucono także dotychczasowe zapisy dotyczące kierunku i charakteru rozwoju organizacji wojskowej. Nowa Rosja rozpoczęła kurs zbliżenia z Zachodem. Dawni przeciwnicy nagle zamienili się w sojuszników lub partnerów, a dawni sojusznicy stali się albo potencjalnymi wrogami, albo krajami neutralnymi. Kierownictwo państwa poczyniło bezprecedensowe ustępstwa, w tym zgodziło się na całkowite ograniczenie obecności wojskowej w Europie Wschodniej.

Mocno zawężona baza gospodarcza nie pozwalała państwu na utrzymanie wielomilionowej armii, terminową aktualizację arsenału technicznego, rozwój i produkcję nowoczesnych rodzajów broni i sprzętu wojskowego w tej samej skali oraz gromadzenie niezbędnych rezerw mobilizacyjnych. W rzeczywistości konieczne było utworzenie nowych Sił Zbrojnych, ale brakowało woli politycznej i środków materialnych, kraj doświadczył głębokiego upadku społeczno-gospodarczego. W rezultacie, po podjęciu decyzji o utworzeniu Sił Zbrojnych FR, reforma wojskowa została sprowadzona do redukcji wojsk i sił bez przeprowadzenia ich jakościowej transformacji.

Początek lat 90. charakteryzował się serią konfliktów zbrojnych na terenie byłego ZSRR. Aby ich powstrzymać, aby zakończyć rozlew krwi, rosyjscy żołnierze stanęli przed koniecznością rozwiązania zadań pokojowych w Tadżykistanie, Abchazji, Osetii Południowej, Naddniestrzu. I pomimo dość „trudnego” stanu Sił Zbrojnych zadania te zostały pomyślnie zrealizowane.

W trudnej sytuacji wojskowo-politycznej na Kaukazie Północnym przeprowadzono operację antyterrorystyczną. Siły Zbrojne, mające na celu odparcie agresji zewnętrznej, zostały zmuszone wraz z innymi strukturami siłowymi do prowadzenia na swoim terytorium działań wojennych z formacjami bandytów. Musiałem przekwalifikować się w locie. Dziś nikt nie wątpi, że w tym czasie Rosja nie spotkała się z rozproszonymi grupami ideologicznych separatystów, ale z dobrze zorganizowaną i hojnie opłacaną ofensywą terrorystów z zagranicy na nasz kraj.

Na podstawie wyników CTO wyciągnięto wnioski. Po pierwsze, Siły Zbrojne muszą być zawczasu przygotowane do walki z formacjami terrorystycznymi, a po drugie, terroryzm należy zwalczać prewencyjnie, nie czekając, aż dotrze do naszego domu. Wnioski te zostały wzięte pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o przeprowadzeniu operacji w Syrii.

Teatr Jednego Aktora

Stany Zjednoczone w tym czasie rozwijały swoje siły zbrojne w najkorzystniejszych warunkach od zakończenia II wojny światowej. Rozwój militarny opierał się na wnioskach wyciągniętych z wyników konfrontacji międzynarodowej koalicji z Irakiem w 1991 roku. Należy przypomnieć, że charakteryzowało go głębokie osłanianie pozycji wroga, wykonanie głównego ataku z pominięciem linii obronnych, a co najważniejsze gwałtowny wzrost wkładu Sił Powietrznych w powodzenie działań wojennych.

Wojna NATO z Jugosławią stała się konfliktem nowej generacji, którego cele osiągnięto bez aktywnego zaangażowania sił lądowych.

Główne wysiłki w budowie Amerykańskich Sił Zbrojnych koncentrowały się na opanowaniu form i metod prowadzenia wojen bezkontaktowych. Wierzono, że zadania pokonania wroga rozwiążą uderzenia rakietowe i lotnictwo, a zadaniem sił lądowych było jedynie utrwalenie osiągniętego sukcesu.

Przygotowanie Sił Zbrojnych USA miało na celu opanowanie wojen nowej generacji - powstańczych, wojen za kaucją (wojny zastępcze), hybrydowych, kontrpartyzanckich. Ich postępowanie umożliwiło zastąpienie budzących sprzeciw rządów zdecydowanymi działaniami, jeśli tego zadania nie rozwiąże „kolorowa rewolucja”. Takie wojny nie wymagają rozmieszczania dużych zgrupowań wojsk (sił). Wystarczająco wyszkolone siły specjalne i skuteczne wsparcie ogniowe.

Siły Zbrojne USA zaczęły przyspieszać wprowadzanie technologii informatycznych do dowodzenia i kontroli, aby opanować hybrydowe metody prowadzenia wojny i sieciocentryczne podejście do przywództwa. W związku z tym nasiliła się konkurencja między rodzajami sił zbrojnych o rolę i miejsce w nowoczesnych operacjach, a przede wszystkim o wysokość finansowania.

Rozpoczęto opracowywanie nowych koncepcji wojny. W rozwoju każdej podstawowej doktryny międzygatunkowej opracowano koncepcje drugiego poziomu (specyficznego), a następnie trzeciego (kompleksowe wsparcie). Dla każdego przygotowano programy ich realizacji, przydzielono środki. Proces był jak lawina. Amerykę stać było na takie marnotrawstwo.

Okres ten charakteryzuje się jednak zupełną swobodą działania dla Stanów Zjednoczonych, a ich sojusznikom też coś pozwolono. Globalne przywództwo Stanów Zjednoczonych zaowocowało swego rodzaju status quo, w którym Zachód zasadniczo miał monopol na użycie siły militarnej na arenie światowej. Teraz Ameryka, nie patrząc wstecz na Związek Radziecki, zastąpiła budzące sprzeciw rządy i rozpętała wojny. Tak było w Jugosławii, Iraku, powinno się to wydarzyć w Syrii.

Nasz kraj nie zareagował odpowiednio na agresję NATO na Jugosławię. Ale zwrot premiera Jewgienija Primakowa nad Atlantykiem był wyraźnym sygnałem dla Zachodu, że mamy własne interesy narodowe.

Zdając sobie z tego sprawę i czując rosnącą potęgę Rosji, widząc w niej geopolitycznego rywala Zachodu, Stany Zjednoczone w końcu porzuciły pokojową retorykę, otwarcie ogłosiły się zwycięzcą zimnej wojny i weszły na drogę bezpośredniej konfrontacji.

Reformy ku uciesze wroga

Operacja zmuszenia Gruzji do pokoju z sierpnia 2008 roku przyczyniła się do przyspieszenia reformy Sił Zbrojnych. Stało się oczywiste, że nadal będziemy poddawani próbie wytrzymałości. Dlatego konieczne było jak najszybsze przeorientowanie Sił Zbrojnych FR (które w pewnym stopniu stanowiły mniejszą kopię armii i marynarki wojennej ZSRR) w celu przygotowania do lokalnych wojen i ograniczonych konfliktów zbrojnych.

Już 1 grudnia 2009 roku, pod przywództwem ministra obrony Anatolija Sierdiukowa i szefa Sztabu Generalnego Nikołaja Makarowa, Siły Zbrojne Rosji szybko zyskały nowy wygląd. Nie było ani jednej dziedziny rozwoju militarnego, życia armii i marynarki wojennej, która nie uległaby najbardziej radykalnej reformie. Zmniejszono liczebność Sił Zbrojnych (do miliona osób) i oficerów (z 335 do 150 tys.), zamiast dotychczasowych sześciu okręgów wojskowych utworzono cztery „duże” okręgi wojskowe, reprezentujące formacje międzygatunkowe, strukturę formacji i formacji, zmieniono wojskowe organy dowodzenia, przebudowano system szkolenia kadr i utrzymania formacji rezerwowych, infrastrukturę Sił Zbrojnych.

Osobliwością reformy była szybkość podejmowanych działań i brak rozsądnych, popartych dowodami, wyrachowanych planów, co uchwalono jako cnotę. Naukę wojskową oskarżano o „brak ideologii”, brak niezbędnych podstaw teoretycznych dla rozwoju wojskowości. Dlatego wszystkie przemiany prowadzono według wzorców zachodnich, zamiast przemyślanych i ugruntowanych koncepcji i planów, za podstawę reformy przyjęto doświadczenie budowania amerykańskich sił zbrojnych bez zrozumienia i dostosowania do warunków krajowych. Doświadczenie historyczne, tradycje armii rosyjskiej, czerwonej i sowieckiej zostały zasadniczo zignorowane. Naśladownictwo armii amerykańskiej doszło do ciekawostek. Amerykanie tworzyli więc brygady jako jednostki o sztywnej strukturze organizacyjnej. Wcześniej ich brygady wchodzące w skład dywizji nie miały stałej siły bojowej. Jednocześnie zachowane zostało łącze kontroli dywizji. My, nie przestudiowawszy w pełni doświadczeń amerykańskich, zlikwidowaliśmy nasze dywizje, utworzyliśmy na ich podstawie brygady i przeszliśmy na system batalion-brygada-armia.

Intensywnie wprowadzano rotacyjną zasadę służenia w centrali szczebla operacyjnego i strategicznego. Jego istotą było to, że każdy oficer, po trzech latach służby w Kwaterze Głównej, musi bezwzględnie zostać przeniesiony na inne stanowisko (dowództwo lub nauczanie). Amerykanie, przeciwnie, wydłużyli okres służby w najwyższym dowództwie, a ponadto dali szefom wojskowych agencji dowodzenia i kontroli prawo do rozszerzenia go na indywidualnych, najlepiej wyszkolonych oficerów.

W wyniku takiego podejścia do reformy nawet rozsądne pomysły bez odpowiednich wstępnych badań i zabezpieczenia w praktyce zostały doprowadzone do absurdu i zamiast korzyści przyniosły szkodę. Przekształcenie wszystkich formacji w siły ciągłej gotowości doprowadziło do zniszczenia systemu szkolnych formacji rezerwowych, bez którego możliwe jest prowadzenie działań bojowych co najwyżej w wojnie lokalnej, ale w regionalnej już jest to niemożliwe.

Ograniczono centralne organy dowodzenia i sztabów wojskowych, ale jednocześnie gwałtownie spadł poziom ich kompetencji, aw konsekwencji jakość dowodzenia i kontroli wojsk na wszystkich szczeblach.

Braki kadrowe nie pozwalały formacjom i jednostkom wojskowym na rozwiązywanie zadań zgodnie z przeznaczeniem. Wielkość korpusu oficerskiego nie odpowiadała zadaniom stojącym przed Siłami Zbrojnymi.

Ugrupowania na kierunkach strategicznych i operacyjnych nie mogły działać samodzielnie. Żądali wzmocnienia przez jednostki bojowe oraz wsparcia materialnego i technicznego. Okazało się, że znaczne odcinki granicy państwowej zostały odkryte przez wojska (siły).

System szkolnictwa wojskowego został doprowadzony do stanu krytycznego. Potężny cios został zadany nauce wojskowej. Powstanie Sił Obrony Powietrznej i Kosmicznej nie doprowadziło do zwiększenia skuteczności rozwiązywania problemów obrony powietrznej. Poziom skuteczności bojowej baz lotniczych, które powstały zamiast pułków i dywizji lotniczych, znacznie się obniżył.

Działania podjęte przez reformatorów w latach 2010-2011 w celu debugowania nowych systemów i wojskowych organów dowodzenia i kontroli nie przyniosły żadnych rezultatów.

Szczególnie zła sytuacja wyglądała z wyposażeniem armii i marynarki wojennej w broń i sprzęt wojskowy. Dość powiedzieć, że do 2012 r. stan uzbrojenia sprawnego w wojsku wynosił nie więcej niż 47 proc.

Ogólnie rzecz biorąc, przeprowadzone w krótkim czasie zakrojone na szeroką skalę i radykalne przekształcenia doprowadziły do znacznego zmniejszenia zdolności bojowych Sił Zbrojnych.

Nowy wektor

W 2012 roku do departamentu wojskowego wszedł nowy zespół pod kierownictwem ministra obrony generała armii Siergieja Szojgu i szefa Sztabu Generalnego, a następnie generała pułkownika Walerego Gierasimowa. Swoje główne zadanie widzieli w zatrzymaniu destrukcyjnych procesów w Siłach Zbrojnych, utrwaleniu indywidualnych pozytywnych skutków ich przeobrażenia w nowy wygląd, przywróceniu skuteczności bojowej i zwiększeniu zdolności bojowych. Jednocześnie obowiązywał ścisły termin ze względu na narastające pogorszenie sytuacji międzynarodowej.

Reforma opierała się na jasnym planowaniu działań, ścisłej kontroli, racjonalnym wykorzystaniu dostępnych zasobów w interesie obronności kraju. Rozwój i dostawa każdej jednostki uzbrojenia i sprzętu wojskowego do wojsk były ściśle związane ze szkoleniem odpowiedniego personelu, budową magazynów i pomieszczeń mieszkalnych dla obsługującego go personelu.

Przede wszystkim w okręgach wojskowych utworzono samowystarczalne zgrupowania międzysłużbowe wojsk (sił). Ich doskonalenie odbywało się poprzez zrównoważony rozwój oddziałów i uzbrojenia Sił Zbrojnych, podnosząc poziom wyposażenia w nowoczesną broń i sprzęt wojskowy.

Dziś podstawą zgrupowań sił na kierunkach strategicznych są formacje stałej gotowości. Ze względu na wykonalność operacyjną część brygad z bronią kombinowaną zreorganizowano w dywizje. Należy zauważyć, że pod względem zdolności bojowych dywizja jest 1,6–1,8 razy lepsza od brygady.

Dokonano przejścia do nowego systemu rekrutacji personelu wojskowego na kontrakty dla formacji i jednostek wojskowych Wojsk Lądowych, Korpusu Morskiego i Sił Powietrznodesantowych. W 2012 roku tworzące je bataliony formowano w sposób mieszany – żołnierzy poborowych i kontraktowych, a odsetek żołnierzy kontraktowych nie przekraczał 30-40 proc. Aby przygotować takie bataliony do działań wojennych, koordynacja zajęła dużo czasu. Ponadto poborowi podlegali ograniczeniom prawnym dotyczącym ich udziału w działaniach wojennych.

Obecnie obserwuje się odwrotny obraz: w każdym pułku i brygadzie trzech batalionów dwa są obsadzone żołnierzami kontraktowymi, a tylko jeden - poborowymi. Na bazie batalionów obsadzonych wyłącznie żołnierzami kontraktowymi stworzono wzmocnione jednostki taktyczne w brygadach i pułkach z bronią kombinowaną - batalionowe grupy taktyczne (BTG), które można wykorzystać w jak najkrótszym czasie i bez dodatkowej koordynacji. W wielu przypadkach zostali przeniesieni do podporządkowania operacyjnego dowództw na kierunkach taktycznych. Umożliwiło to, w razie potrzeby, odejście od sztywnych struktur organizacyjnych, tworzenie zgrupowań w zależności od sytuacji i zadań do rozwiązania, zwiększenie efektywności kontroli i zapewnienie elastyczności użytkowania.

Szczególną uwagę zwrócono na rozwój broni precyzyjnej. Planowo utworzono pełnoprawne grupy nosicieli pocisków manewrujących dalekiego zasięgu o różnych typach baz, zdolnych do użycia broni na celach na odległości do czterech tysięcy kilometrów.

W celu zapewnienia skuteczności i ciągłości działań ogniowych na przeciwniku stworzono systemy rozpoznania i uderze- nia oraz kompleksy rozpoznawcze i ogniowe. W istocie jest to wprowadzenie sieciocentrycznych metod sterowania, które opierają się na integracji informacji rozpoznawczych i systemów kontroli informacji z systemami uzbrojenia. Efektem było skrócenie parametrów czasowych cyklu rozwiązania zadania strzeleckiego – od wykrycia celu do zniszczenia. Wzrost skuteczności ostrzału był w dużej mierze ułatwiony dzięki rosnącemu wykorzystaniu bezzałogowych statków powietrznych.

Szczególną uwagę zwrócono na rozwój walki elektronicznej, doskonalenie środków zwalczania broni precyzyjnej, a także system kontroli Sił Zbrojnych. Opracowano ujednolicony zautomatyzowany system dowodzenia i kontroli wojsk i uzbrojenia na poziomie taktycznym.

Biorąc pod uwagę doskonalenie SVKN, w tym postępującą proliferację technologii rakietowych, wyznaczono wektor rozwoju obrony powietrznej i kosmicznej kraju. Duże znaczenie w tym względzie miało utworzenie Sił Powietrznych i Kosmicznych.

Usprawniono system rozmieszczania i szkolenia mobilizacyjnego. Podjęto decyzje o utworzeniu rezerwy mafijnej, wojsk terytorialnych oraz zorganizowaniu przygotowania organów rządowych wszystkich szczebli do funkcjonowania w czasie wojny.

Zwiększono wymagania dotyczące szkolenia sztabów i wojsk (sił). W szkoleniu wojskowych organów dowodzenia i kierowania dużą wagę przywiązywano do rozwijania zdolności dowódców i dowódców do podejmowania szybkich i kompleksowo uzasadnionych działań. Wzmocniono umiejętności podejmowania niestandardowych decyzji, prognozowania rozwoju sytuacji, zachęcano do podejmowania uzasadnionego ryzyka. Celowo wprowadzono zasady dowodzenia i kontroli Suworowa, prowadzenia działań wojennych i podejścia do szkolenia wojsk.

Należytą uwagę zwrócono na badanie wojen nowej generacji, w tym typu hybrydowego, które już kraje zachodnie toczyły przeciwko niechcianym państwom i rządom. Pod tym względem przykład Libii jest szczególnie widoczny.

Na corocznych ćwiczeniach sprawdzano gotowość organów dowodzenia i kontroli oraz wojsk (sił) do działania w ramach ugrupowań międzygatunkowych tworzonych na kierunkach strategicznych. Ich skala świadczyła o rozwoju zagadnień odpierania agresji na dużą skalę, walki z zaawansowanym technologicznie wrogiem.

W trakcie szkolenia operacyjno-bojowego wypracowano zagadnienia prowadzenia działań wojskowych w formie operacji strategicznych, działań wojska w wojnie przeciwko regularnym siłom zbrojnym, a także działań wojskowych przeciwko formacjom terrorystycznym.

A także w centrali i instytucjach naukowych intensywnie pracowały nad analizą istoty współczesnych wojen. Formuła „wojna to kompleks środków militarnych, a także politycznych, dyplomatycznych, ekonomicznych, informacyjnych” nabrała nowego znaczenia. Środki wojskowe zeszły na dalszy plan, ustępując miejsca środkom pozamilitarnym. Dowódcy i sztaby musiały pilnie nauczyć się i przećwiczyć praktyczne umiejętności w posługiwaniu się metodami pozamilitarnymi. I wkrótce było to potrzebne.

Syryjskie doświadczenie

Najpierw był Krym. Doskonale wyposażone i doskonale wyszkolone Siły Operacji Specjalnych zapewniały bezpieczeństwo i porządek na półwyspie, wykluczały destabilizację sytuacji przez faszystowskich nacjonalistów i jej rozwój według wersji odeskiej.

Armia rosyjska pojawiła się przed światem z zupełnie innej strony i wywołała szczere zaskoczenie wśród zachodnich ekspertów. Okazało się, że potrafi działać stanowczo i grzecznie, szybko i zdecydowanie, skrycie i skutecznie, małymi siłami do rozwiązywania strategicznych problemów. Wcześniej na Zachodzie wierzono, że tylko „wyjątkowe rasy” są do tego zdolne.

Następnym egzaminem była Syria. Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej stoją w obliczu zupełnie nowego rodzaju konfliktu. Jej główną cechą było to, że państwa - przeciwnicy Syrii prowadziły przeciwko niej tajne, bezimienne działania, nie angażując się w bezpośredni konflikt zbrojny. Jako siłę roboczą wykorzystano dobrze wyszkolone i wyposażone jednostki wojskowe terrorystów i syryjskiej opozycji, których działania były koordynowane z zagranicy.

Rosja wkroczyła do Syrii, gdy Syria jako państwo znalazła się na skraju przepaści. Wszedłem całkowicie legalnie, na zaproszenie prawowitego rządu kraju. W możliwie najkrótszym czasie, na odległym teatrze działań, wysłała grupę o minimalnym składzie i zawróciła wojnę. Działała z najwyższą skutecznością zarówno pod względem stosunku osiągniętego wyniku do wydatkowanych środków, jak iw porównaniu ze skutecznością Międzynarodowej Koalicji Antyterrorystycznej na czele ze Stanami Zjednoczonymi. Pod przywództwem rosyjskich doradców wojskowych, przy wsparciu rosyjskich sił powietrznych, armia syryjska wyzwoliła większość swojego terytorium.

Świat zobaczył zupełnie inne - odnowioną armię rosyjską, która jest zdolna do skutecznego prowadzenia działań bojowych w odległym teatrze działań małymi siłami, delikatnie wyprowadzając uderzenia bronią o wysokiej precyzji, optymalnie łącząc działania Sił Powietrzno-Kosmicznych, Marynarki Wojennej oraz Sił Operacji Specjalnych.

Wysoka skuteczność niszczenia celów terrorystycznych przez ogień została osiągnięta dzięki sieciocentrycznym metodom kontroli, kompetentnemu wykorzystaniu systemów rozpoznawczych i uderzeniowych oraz kompleksów rozpoznawczych i przeciwpożarowych. Główny wolumen misji ogniowych mających na celu pokonanie wroga był realizowany przez artylerię i lotnictwo. Do niszczenia najważniejszych celów terrorystów użyto broni precyzyjnej. Jasne jest, że uderzanie rakietami w każdą grupę bojowników jest bardzo kosztownym biznesem.

W trakcie operacji specjalnej praktycznie wszyscy dowódcy dużych formacji i dowódcy formacji Sił Zbrojnych otrzymali doświadczenie bojowe. Przez Syrię przechodziły także kolektywy sztabowe dużych formacji i formacji, które nabyły nieocenione umiejętności planowania i kierowania operacjami bojowymi wojsk oraz rażenia ogniowego wroga. Teraz dowódcy i dowódcy osobiście wiedzą, co jest potrzebne w wojnie, czego i jak uczyć personel.

Większość zadań, zwłaszcza bojowych, rozwiązywano w specjalnych warunkach, nieszablonowo i kreatywnie. Ponadto same zadania znacznie różniły się treścią: bojową, humanitarną, pokojową i wojskowo-dyplomatyczną. Dowództwo zgrupowania Sił Zbrojnych FR, doradcy wojskowi wojsk syryjskich stosowało wiele oryginalnych metod i technik prowadzenia działań wojennych, wspólnego użycia różnego rodzaju broni i sprzętu wojskowego.

Operacja syryjska dała jaskrawe przykłady przejawów wojskowej przebiegłości, śmiałości, nieprzewidywalności w działaniu, szybkości w ofensywie i niezłomności w obronie, elastyczności w planowaniu, a jednocześnie ścisłego trzymania się linii strategicznej.

Amerykańskie spojrzenie na Siły Zbrojne RF

Amerykanie z uwagą śledzili działania Sił Zbrojnych FR w kierunku syryjskim. Poprzez sukcesy armii rosyjskiej dostrzegli swoje problemy. Główną wadą amerykańskich sił zbrojnych, według ich ekspertów, jest to, że nie były przygotowane do walki z silnym wrogiem. Od zakończenia zimnej wojny szkolenie bojowe koncentrowało się przede wszystkim na zwalczaniu rebelii. Siły Zbrojne USA zapomniały, jak walczyć z silną armią i prowadzić działania wojenne na dużą skalę. Według amerykańskich ekspertów ich siły zbrojne muszą dostosować się do współczesnych zagrożeń. W tym celu należy pilnie przeorientować szkolenie organów dowodzenia i kontroli, wojsk i sił zbrojnych, uwzględniając mocne strony armii rosyjskiej.

Jako mocną stronę Sił Zbrojnych FR amerykańscy eksperci wojskowi dostrzegli nowy system poglądów na prowadzenie współczesnych wojen, który zapewnia elastyczność w określaniu celów użycia Sił Zbrojnych FR, racjonalnych form i metod działania w zależności od zadań i warunki sytuacji.

Kolejnym atutem armii rosyjskiej jest umiejętność tworzenia i szkolenia formacji i formacji armii regularnej z miejscowej ludności, a także wykorzystywania formacji nieregularnych i formowania miejscowej ludności (milicji ludowej) do realizacji celów.

Amerykanie wysoko ocenili zdolność rosyjskich doradców do organizowania i prowadzenia operacji wojskowych z elastycznymi formacjami wojsk syryjskich – połączonymi batalionowymi grupami taktycznymi. Ich skład ustalany jest na podstawie przydzielonego zadania, co pozwala pełniej realizować zdolności bojowe wojsk (sił).

Skuteczność systemu walki z ogniem, w tym rozpoznanie, wyznaczanie celów i niszczenie (przede wszystkim lotnictwo operacyjno-taktyczne Sił Powietrzno-Kosmicznych Rosji), a także powszechność stosowania UAV, co umożliwia skuteczne kontrolowanie pola walki, szybkie wykrywanie wroga podkreślają cele i szybko je niszczą.

Dogłębnie przeanalizowano rosyjski system obrony powietrznej rozmieszczony w Syrii. Zachodni eksperci nazwali siłę rosyjskich sił zbrojnych swoją zdolnością do zniechęcania do użycia lotnictwa amerykańskiego kosztem zdolności do rozmieszczania skutecznej obrony przeciwlotniczej na poziomie strategicznym, operacyjnym i taktycznym. Ponadto, według ich szacunków, skuteczny system walki elektronicznej jest w stanie całkowicie zdezorganizować system kontroli Sił Zbrojnych USA na poziomie operacyjnym i taktycznym. Zwrócono szczególną uwagę na obecność doświadczonego i zdolnego dowództwa armii rosyjskiej.

Obecność mocnych stron Sił Zbrojnych RF nieco zniechęciła amerykańskich specjalistów. I były ku temu powody.

Po pierwsze, rozwój Sił Zbrojnych USA zawsze odbywał się zgodnie z zasadą wyższości nad potencjalnym przeciwnikiem we wszystkich elementach: w wyposażeniu w broń, w szkoleniu personelu, w systemach kontroli, łączności i rozpoznaniu, zaangażowaniu ogniowym, logistyce itd. Po drugie, amerykańskie siły zbrojne zawsze walczyły pod dominacją swoich samolotów. A fakt, że silny system obrony powietrznej Sił Zbrojnych FR jest w stanie „wylądować” lotnictwa operacyjno-taktycznego USA, stawia specjalistów Pentagonu w martwym punkcie, jeśli chodzi o metody prowadzenia działań bojowych przez siły lądowe bez wsparcia z powietrza. Uznanie przez Amerykanów wyższości Sił Zbrojnych FR w niektórych elementach niszczy ich wiarę we własne możliwości.

Uzyskane oceny i wnioski skłoniły dowództwo Sił Zbrojnych USA do poszukiwania nowych form i metod działania wojsk na polu walki, które pozwoliłyby na zniwelowanie przewagi Sił Zbrojnych FR nawet w niektórych elementach i przyspieszenie ich wprowadzenie do szkolenia organów dowodzenia i kontroli oraz oddziałów armii amerykańskiej. Opracowano nowe koncepcje użycia grup sił.

Nawiasem mówiąc, zamiłowanie Amerykanów do rozwijania koncepcji stało się ich prawdziwą plagą. Każda nowa koncepcja poziomu strategicznego wymagała opracowania od trzech do pięciu koncepcji podrzędnych, przy opracowaniu których wydano koncepcje niższego poziomu. Środki finansowe są przydzielane na każde, na szczęście, astronomiczny budżet wojskowy (ponad 700 miliardów dolarów) na to pozwala. Dlatego też przygotowywanie nowych koncepcji nigdy się nie kończy. Każda koncepcja o prawdziwie amerykańskiej skali jest przedstawiana jako kolejny „przełom w sprawach wojskowych”. Na przykład specjaliści Sił Zbrojnych USA uznali włączenie takiej części składowej, jak sztuka operacyjna, za wielki sukces w rozwoju nauk wojskowych. Ale muszę powiedzieć, że w ZSRR taki podział został wprowadzony jeszcze w okresie przedwojennym (przed Wielką Wojną Ojczyźnianą): strategia obejmowała przygotowanie kraju i Sił Zbrojnych do wojny i prowadzenie wojny w ogóle, sztuka operacyjna – przygotowanie i prowadzenie operacji, oraz taktyka – prowadzenie działań bojowych przez formacje taktyczne.

Jednocześnie musimy oddać hołd elastyczności i skuteczności Amerykanów w reagowaniu na rosnące zdolności bojowe Sił Zbrojnych Rosji. Rzeczywiście, nawet w czasie pokoju organy dowodzenia i kontroli szczebla strategicznego rywalizujących krajów (sztaby generalne / KNSh, dowództwo sił zbrojnych) toczą intelektualną konfrontację niewidoczną dla przeciętnego człowieka.

Na przykład, zgodnie z koncepcją operacji międzysłużbowych, Stany Zjednoczone walczyły według następującego schematu. Początkowo uderzenia precyzyjnej broni morskiej i powietrznej, bez wchodzenia w strefę rażenia wrogiej broni ogniowej, zniszczyły jego system obrony powietrznej na teatrze działań. Ponadto lotnictwo bezkarnie uderzało w cele. I dopiero wtedy (w Jugosławii do tego nie doszło) do bitwy weszły siły lądowe.

Biorąc pod uwagę poglądy Amerykanów, Rosja stworzyła specjalne strefy bezpieczeństwa na Krymie i Bałtyku, koncentrując w nich środki WTO, obronę przeciwlotniczą, wojnę elektroniczną i inne. Szybko podjęto odpowiednie działania organizacyjne w celu utworzenia takich stref i przeprowadzono ćwiczenia. Ponadto ataki morskie z użyciem precyzyjnej broni z Morza Kaspijskiego na cele w Syrii przekonująco pokazały, że okręty i lotniskowce WTO potencjalnego agresora nie będą w stanie bezkarnie zbliżyć się do naszych wybrzeży, wszyscy będą w dotknięty obszar.

Oznacza to, że poprzednie podejścia do prowadzenia działań wojennych okazały się nieodpowiednie. Amerykanie natychmiast napięli się i wypuścili nową koncepcję – wielosferyczne operacje naziemne. Zgodnie z nim teraz główną rolę należy przypisać nie siłom powietrznym i marynarce wojennej, ale siłom naziemnym. To oni wdzierają się na terytorium, na którym znajdują się systemy obrony przeciwlotniczej i WTO, miażdżą je i tym samym dają siłom powietrznym i marynarce wojennej możliwość działania w tym teatrze działań, a także stwarzają warunki do przerzutu i rozmieszczenia główne siły na teatrze działań.

Taki scenariusz jest przewidziany dla Obwodu Specjalnego Kaliningradzkiego. Dlatego pojawia się pytanie o dodatkowe rozmieszczenie sił lądowych USA w Polsce i krajach bałtyckich. Być może w przyszłości pojawi się również pytanie o wykorzystanie terytorium Ukrainy.

Kontury przyszłej wojny

Analizowane są doświadczenia zdobyte podczas operacji specjalnej w Syrii. Nauka wojskowa odegrała w tym szczególną rolę. Jej przedstawiciele często stawali na czele działań wojennych z terrorystami, pracowali w sztabach zgrupowań wojsk, na terenach, gdzie używano nowej broni i sprzętu wojskowego. Na podstawie wyników analizy zorganizowano konferencje naukowo-praktyczne w wojskowych organach dowodzenia i kontroli oraz wojskach (siłach) oraz opracowano podręczniki metodyczne. Do szkolenia bojowego wprowadzono nowe formy i metody prowadzenia działań bojowych oraz użycia nowej broni i sprzętu wojskowego. Zreorganizowano pracę personelu. Priorytet w rozwoju kariery mają oficerowie z doświadczeniem bojowym. Wprowadzono zmiany w programach wojskowych placówek oświatowych MON. Ułatwiał to fakt, że większość nauczycieli miała przeszkolenie bojowe.

I wreszcie, biorąc pod uwagę zdobyte doświadczenia i tendencje w rozwoju walki zbrojnej, wszystkie podręczniki i podręczniki bojowe zostały zrewidowane. Odzwierciedlają współczesne poglądy na prowadzenie wysoce zwrotnych operacji bojowych. Ze względu na swoją specyfikę doświadczenie syryjskie nie zostało wyniesione do absolutu, ale wszystko, co z niego wartościowe, zostało oddane do użytku. Tak więc dzisiaj mamy nowoczesną, pewną armię i marynarkę wojenną z doświadczonym personelem dowodzenia i zaktualizowanymi wytycznymi.

Doświadczenia bojowe zdobyte w Syrii służą zwiększeniu siły bojowej Sił Zbrojnych. W obecnych warunkach zadanie to pozostaje priorytetem ze względu na niepewność sytuacji międzynarodowej.

Jaki konflikt można nam narzucić, jaki kształt przybierze zagrożenie militarne? Na to pytanie nie ma jasnej, jednoznacznej odpowiedzi. W każdym razie należy wyjść z założenia, że potencjalny przeciwnik będzie dążył do postawienia naszych wojsk w trudnej sytuacji, zastosuje nieoczekiwane metody działania, narzuci swoją wolę i przejmie inicjatywę.

Sztab Generalny patrzy w przyszłość, stara się określić kontury przyszłej wojny i wypracować w niej obiecujące formy i metody działania. I żaden innowator i gracze nie zrobią za niego tej pracy. Są rzeczy, których nie da się opanować bez praktycznego doświadczenia.

Chociaż w historii wojskowości były przykłady, kiedy porady od specjalistów spoza wojska dotyczące prowadzenia działań wojennych zostały przekazane kierownictwu. Tak więc podczas II wojny światowej Amerykanie i Brytyjczycy sprowadzili grupę ekspertów. Dały one rekomendacje o następującej treści. Aby zmniejszyć skuteczność bojową Wehrmachtu, konieczne jest zadawanie masowych uderzeń nie oddziałom, ale ludności cywilnej. To bardzo demoralizuje armię hitlerowską. Zalecenia te zostały zaakceptowane przez lotnictwo bombowe Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii dla przywództwa i wdrożone w postaci bombardowań dywanowych niemieckich miast w tylnej strefie.

Kwestie rozwoju militarnego, wyszkolenia wojska i marynarki wojennej, wyposażenia ich w nowoczesną broń są pod stałą kontrolą Naczelnego Wodza Sił Zbrojnych FR. Są one regularnie omawiane na posiedzeniach Rady Bezpieczeństwa. Dwa razy w roku pod przewodnictwem Prezydenta Rosji odbywają się spotkania z kierownictwem Ministerstwa Obrony i Kompleksu Przemysłu Obronnego. Na spotkania zapraszani są szefowie kluczowych przedsiębiorstw, czołowi projektanci. Taka formuła spotkań pozwala zwiększyć odpowiedzialność liderów kompleksu przemysłu obronnego za wyposażanie wojska w nowoczesną broń i sprzęt wojskowy oraz zapobiega dyktatowi przemysłu narzucającego wojsku i marynarce wojennej mało obiecującą broń. Platforma ta udowodniła swoją skuteczność na tyle, że szefowie niektórych państw rozważają wprowadzenie podobnego formatu spotkań.

Podsumowując krótką analizę rozwoju Sił Zbrojnych FR, można zauważyć, że dziś Rosja ma wszelkie powody do dumy ze swoich Sił Zbrojnych. Wracając do wniosków Władimira Denisowa, zauważamy, że ich wiarygodność w dużej mierze zależy od obiektywizmu eksperta. W tym przypadku zdecydowanie prześledzono podejście stronnicze, które nie uwzględnia wszystkich informacji, a jedynie ich część, która odpowiada przekonaniom autora artykułu. To znaczy prywatna, subiektywna opinia przedstawiana jest jako stwierdzenie: „Tak myślą poważni ludzie w mundurach”.

Powszechnie wiadomo, że interpretacja tych samych wydarzeń może być różna w zależności od punktu widzenia, z którego są obserwowane. Dlatego uznaliśmy za konieczne, bez narzucania się, zapoznanie czytelnika z ważnymi dla zrozumienia faktami, które nie zostały uwzględnione przez autora artykułu.

Ostateczne wnioski powinien wyciągnąć czytelnik.