Problemy nauki: wulgarny materializm

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W tym artykule kontynuuję moją opowieść o problemach nauki. Z pewnością słyszałeś (i nie raz), jak często mówi się nam z ekranu telewizora: „naukowcy udowodnili, że…”. I z reguły po chwili to zdanie z pudełka jednego z twoich przeciwników zajmuje miejsce w arsenale pustych miejsc na polemikę werbalną. Co więcej, słuszność zastosowania takiego twierdzenia uważa się za udowodnioną przez naukowców automatycznie. Te i inne wypowiedzi naukowców często okazują się jedynie powierzchownymi, uproszczonymi (wulgarnymi) interpretacjami niektórych obserwacji, a najgorsze jest to, że twierdzenia te ogłasza się prawem uniwersalnym, na podstawie którego można wyciągnąć absolutnie dowolne dogodne wnioski. Porozmawiamy więc o wulgarnym materializmie (dalej VM).

W pierwszej części pokażę, gdzie można znaleźć VM w nauce, a w drugiej - jakie odbicie ma ona w życiu codziennym.

Zauważ, że pod pojęciem „wulgarnego materializmu” w tym artykule rozumie się nie do końca to, co miał na myśli F. Engels, który nadał tę nazwę pewnemu kręgowi materialistów. Przedstawiciele tego „filozoficznego” nurtu negowali specyfikę świadomości i jej społeczną naturę, a zamiast tego postrzegali świadomość jako fizjologiczną funkcję ciała. Wulgarność rozumiana była w sensie „silnego uproszczenia”, dokonanego na podstawie prostych analogii. Na przykład Vogt napisał: „Tak jak nie ma żółci bez wątroby, tak jak nie ma myśli bez mózgu; aktywność umysłowa jest funkcją lub funkcją substancji mózgu”.

VM nie rozwijał się w żadnym kierunku filozoficznym, ale ma własną historię i swoją klasykę. Tak naprawdę nie o to chodzi. Tutaj celowo nadaję słowom nieco inne [uproszczone] znaczenie: materializm jest rozumiany jako próba wyjaśnienia zjawiska oparta wyłącznie na czynnikach zewnętrznych wobec tego zjawiska, w których ponadto rola umysłu i wartości wewnętrznych człowieka związane ze zjawiskiem. Słowo „wulgarne” oznacza „powierzchowne”, czyli nieściśle sprawdzone lub wykonane na podstawie uproszczonych pojęć.

Dlaczego poruszany jest ten temat? Okazuje się, że VM, który według naukowców istniał w połowie XIX wieku, prawie całkowicie rządzi piłką w naszych czasach. Oczywiście nie we wszystkich dziedzinach nauki i nie stawiam sobie za cel sortowania całej nauki na półkach, nie. Chcę tylko pokazać przykłady wulgarnych idei materialistycznych, które mają miejsce zarówno w środowisku naukowym, jak iw naszym codziennym życiu.

Ogólnie rzecz biorąc, VM można często zaobserwować u zachodnich naukowców, gdy przeprowadzają kolejny eksperyment, w wyniku którego okazuje się, że X% ludzi ma właściwość A, Y% ludzi ma właściwość B, a Z% ludzi ma właściwość C. Świetny! Wydawałoby się: ciekawa obserwacja, możesz sobie wyobrazić ten rozkład i spróbować zrozumieć, co to znaczy. Jednak sam eksperyment jest często kompletnym nonsensem, przeprowadzanym w celu zademonstrowania z góry oczekiwanego wyniku (np. może to być rozkaz rządowy). Ale to tylko jedna część problemu, nie najważniejsza. Główny problem polega na tym, że zamiast dyskutować o wynikach, naukowcy natychmiast wnoszą je w ramy niepodważalnego prawa, z którego z pewnością będzie tak samo w każdej sytuacji, w każdym społeczeństwie i w każdym czasie: A – B – C i wszystko (nawet z uwzględnieniem jakiegoś błędu). Do czego to prowadzi?

Na przykład w jednym z podręczników ruchu Spirit of the Time, zatytułowanym Activist Orientation Guide, czytamy coś takiego (tłumaczenie darmowe): następuje wzrost o 6,7% wskaźnika zabójstw, 3,4% poziomu przemocy i 2,4% w poziomie wandalizmu.” Co więcej, jest to wypowiadane w kontekście tego, że nasz system relacji jest zły. Ten przykład powinien jak gdyby raz jeszcze pokazać, że co jest przyczyną wszystkich nieszczęść ludzkości? Na przykład w pieniądzu (lub w kapuście … tutaj możesz umieścić DOWOLNE słowo, powiedzmy „pogoda”, i w ten sam sposób udowodnić, że przyczyną kłopotów jest „pogoda”: było zimno, a osoba ukradł ubrania od sąsiada na planecie). A tak przy okazji, czy wiesz, że istnieje silny związek między długością stopy osoby a poziomem jej inteligencji? Udowodnienie tego jest bardzo proste: weź reprezentatywną próbkę osób (w różnym wieku) i zacznij mierzyć długość stopy oraz IQ. Przekonaj się, że im dłuższy postój, tym wyższy poziom (lub odwrotnie). Tutaj, przyjaciele, otworzyliśmy nowe prawo, teraz w formularzu zgłoszeniowym o pracę przygotujcie się na „rozmiar buta”. Jest całkiem oczywiste, że nasze przemyślenia na temat rozmiaru buta nie biorą pod uwagę czynnika zewnętrznego: w końcu fizyczny wiek osoby będzie trudny dla noworodków, aby odpowiedzieć na pytania z testu IQ.

Kolejnym problemem tego eksperymentu jest to, że naukowcy po raz kolejny udowodnili, że człowiek sam za nic nie jest winien, ale przyczyną problemów są czynniki ZEWNĘTRZNE, które nie zależą od świadomości, racjonalności i doświadczenia samej osoby. Oznacza to, że jesteśmy świadkami typowego materializmu. Do tej kategorii należą wszelkie eksperymenty mające na celu wykazanie, na przykład, że przyczyną degradacji są pieniądze i władza, przyczyną nieprofesjonalnej pracy jest słabe wykształcenie na uniwersytecie, przyczyną depresji jest brak czekolady, powodem aborcji jest zły sytuacja finansowa itp.

Innym przykładem, jeśli wolisz, jest „Eksperyment więzienny Stanforda”, którego pełny opis można łatwo znaleźć w Internecie. Krótko mówiąc, kilku ochotników miało grać w „więzienie”. Niektórzy zostali strażnikami, inni zostali więźniami. Więźniowie i strażnicy szybko przystosowali się do swoich ról. Strażnicy zaczęli wykazywać tendencje sadystyczne, a więźniowie popadli w wielki stres, kiedy byli już naprawdę upokorzeni. Eksperyment szybko stał się rzeczywistością dla uczestników, więc został odwołany przed terminem.

Załóżmy, że eksperyment był doskonały, a wyniki dobre. Ale co dochodzą do wniosku naukowcy? Ale: rola społeczna wpływa na ludzkie zachowanie. Pod pewnymi warunkami ludzie zmieniają się ze względu na rolę, którą muszą spełnić. Tak oczywiście jest, ponieważ motywy i wartości człowieka zależą od wyobrażeń o takich w społeczeństwie, w którym się wychowuje. Ale wniosek, że człowiek jest zepsuty (lub skorygowany) przez swoją rolę społeczną, jest tylko przykładem wulgarnej interpretacji materialistycznej. Często, gdy chcą pokazać, że dana osoba z władzą i pieniędzmi degraduje się szybciej od innych, wspominają o tym eksperymencie i mówią: „pieniądze to zrujnowały” (zastąp „pieniądze dowolnym słowem”), tak jak zrujnowali strażnicy władza nad więźniami…

Wulgarne idee materialistyczne mogą również przejawiać się w nieudanych próbach ekstrapolacji pewnych obserwacji. Na przykład jasne jest, że w niektórych przypadkach dana osoba działa z wyprzedzeniem w sposób przewidywalny. Na przykład, jeśli upadnie i uderzy, na pewno złapie posiniaczone miejsce. Jeśli opowiesz mu zabawną anegdotę, będzie się śmiał. Oznacza to, że istnieje wiele sytuacji typu „jeśli… to…”, które można sobie wyobrazić, a większość ludzi w „normalnych” warunkach zrobi dokładnie to, co przewidują takie algorytmy „jeśli-to”.

Patrząc wulgarnie na tę obserwację, można odnieść wrażenie, że wystarczająca ilość tego rodzaju „reguł produkcji”, zjednoczonych w „świadomości” maszyny liczącej, może sprawić, że nie będzie ona myśleć gorzej niż człowiek. Tworzenie sztucznej inteligencji (AI) w podobny sposób urzeczywistnia się obecnie w postaci tzw. systemów eksperckich, które biorąc pod uwagę wcześniej znany kontekst i znaną wcześniej sytuację, są w stanie doradzić w taki sam sposób jak ekspert. Jednak oczywiście nie można tego nazwać inteligencją w pełnym tego słowa znaczeniu. Nawet gdy pojawiły się pierwsze komputery, naukowcy mówili, że sztuczna inteligencja powstanie za 20 lat. Minęło dwadzieścia lat, potem kolejne 20 i za każdym razem mówili, że wkrótce zrozumieją, jak działa ludzki mózg. Jeśli naukowcy nadal będą podążać za VM, nigdy nie stworzą sztucznej inteligencji. Podobny los czeka tych, którzy uważają, że konieczne jest stworzenie „wystarczająco dużej” sieci neuronowej, „wystarczająco dobrze” jej wytrenowanie itp. Wszystkie te argumenty opierają się wyłącznie na badaniu czynników zewnętrznych w stosunku do osoby, na badaniu jego zachowanie, reakcje, nawet nie próbując grzebać w głowie. Naukowcy nie chcą zrozumieć nawet tak prostej rzeczy, jak zdolność człowieka do absurdalnego myślenia i często robi to nawet w zupełnie normalnych okolicznościach. Człowiek ma immanentnie wrodzoną wolną wolę, zdolność zarówno do przeciwstawiania się zewnętrznym czynnikom, jak i do ich posłuszeństwa. Ale dla wulgarnych materialistów jest to zbyt trudne, będą myśleć, że ludzka działalność jest całością jego reakcji na otoczenie.

Podejście „jeśli… to…” jest również charakterystyczne dla współczesnej socjologii, psychologii i innych nauk humanistycznych, gdzie na podstawie ogólnych obserwacji ludzkich zachowań wyciąga się daleko idące wnioski na temat tego, co osoba lub społeczeństwo zrobi w określonych podobne warunki. Jeśli wierzyć wszystkim tym eksperymentom, to nasze społeczeństwo jest systemem całkowicie deterministycznym, a losowość jest wynikiem niezrozumienia praw tego systemu. Odnosi się wrażenie, że wszystko całkowicie i całkowicie zależy od przyczyn zewnętrznych i wystarczy je przestudiować, potem stworzyć idealne siedlisko dla Homo Sapiens i… Dalej ta dyskusja „i” jest bezsensowna, przynajmniej na razie.

Jakiś czas temu wierzono, że medycyna jest w stanie pokonać wszystkie choroby, bo wystarczy je wszystkie przestudiować i wymyślić lekarstwo na każdą. Tak to wszystko jest proste, tylko z jakiegoś powodu ludzie wciąż chorują i umierają. Mam czekać? Czy chodzi tylko o to, że kolejny wirus grypy zostanie wkrótce pokonany, a wraz z nim nadejdzie wieczne szczęście? Czyli problemy zdrowotne wielu ludzi wynikają z przeklętych chorób, a nie dlatego, że nie chcą dbać o swoje zdrowie? Czy rozumiesz? Jeśli myślisz w ten sposób, to zawsze za wszystko winne są czynniki zewnętrzne, a to jest tak oczywiste, że nie przychodzi Ci na myśl szukać przyczyny w czymś innym.

Inny przykład VM związany jest z dobrze mi znaną dziedziną nauki - Informatyka. Są problemy, które ludzie rozwiązują za pomocą komputera (z reguły jest zbyt wiele obliczeń dla jednej osoby z kalkulatorem). Wśród teoretyków panuje opinia, że każdy złożony problem można rozwiązać na komputerze, wystarczy wymyślić model matematyczny, algorytm rozwiązania lub formułę, zaprogramować to wszystko i uruchomić. Jeśli program działa wolno, musisz szybciej zabrać komputer. Czytałem więcej niż raz w artykułach naukowych, takie jak „używając Twierdzenia 1, możesz rozwiązać problem dla dowolnej wartości parametru wejściowego n”. W praktyce okazuje się, że twierdzenie działa tylko do „n=10”. Dla innych wartości parametru n moc obliczeniowa wszystkich komputerów na Ziemi jest po prostu niewystarczająca. Tak zwani teoretycy są często przekonani, że to ktoś inny powinien skutecznie wdrażać ich wnioski i uważają, że przy odpowiednio kompetentnym podejściu skuteczna implementacja jest możliwa. Ale w rzeczywistości te formuły prawie zawsze pozostają tylko pięknymi zabawkami.

Nawiasem mówiąc, naukowcy udowodnili, że stwierdzenie, które zaczyna się od słów „naukowcy udowodnili”, nigdy nie zostało udowodnione przez naukowców. [Mądrość ludowa].

Problemy nauki: wulgarny materializm. część druga

W pierwszej części artykułu było o tym, jak naukowcy pudrują mózgi zwykłych ludzi. W rzeczywistości istnieje bardzo, bardzo wiele celowych metod wprowadzania w błąd w nauce. Ale artykuł dotyczył nieodpowiedzialnych urojeń, to znaczy, gdy naukowcy, podporządkowani materialistycznym ideom (wierzący, że absolutnie wszystko na świecie dzieje się zgodnie z obiektywnymi prawami, które nie zależą od świadomości) i którzy nie chcą nauczyć się myśleć szerzej, po prostu wykonywać swoją pracę. A opinia publiczna, pragnąc nowej „wiedzy” i „wyjaśnień” wszystkich problemów na świecie, bez wahania połyka wynik twórczości naukowców. Kiedy łączy się to z niechęcią opinii publicznej do włączania mózgu, rezultatem jest jeszcze bardziej wulgarny materializm (VM). Ta publiczność zostanie teraz omówiona. Jak wulgarny materializm znajduje odzwierciedlenie w życiu codziennym? Zasadniczo zostaną tu zebrane typowe przykłady maszyn wirtualnych, z których wiele każdy znajdzie w swoim życiu. Co więcej, wojowniczym zwolennikom „naukowych” idei materialistycznych nie wolno czytać.

A tak przy okazji, co ma z tym wspólnego nauka? Faktem jest, że nauką zajmują się ci sami ludzie, którzy tworzą nasze społeczeństwo. Wszyscy naukowcy, mimo że studiowali, są podatni na te same typowe urojenia, co inni ludzie. Błędy są przekazywane z naukowców ludziom i od ludzi do naukowców. Dlatego w pierwszej części chodziło o głupotę naukowców, a w tej o głupocie ludzi. Wiele osób ma dość dziwny stosunek do nauki jako prawdy absolutnej. Według wielu nauka jest prawdą i tak jest. Ale najwyraźniej wszyscy ci ludzie nawet nie próbowali otworzyć podręcznika filozofii nauki, aby zrozumieć, że jest to złożone i wieloaspektowe zjawisko. Polecam lekturę pracy Mertona „ambiwalencja naukowców” oraz wspaniałej pracy napisanej przez więcej niż jedno pokolenie naukowców zwanych „fizycy żartują”. Czas przestać myśleć, że naukowcy w swoich urojeniach różnią się w jakiś sposób od zwykłych ludzi. Cóż, teraz porozmawiajmy o ludziach.

W życiu codziennym wielu ludzi, nie wiedząc o tym, buduje swoje życie zgodnie z powierzchownymi ideami materialistycznymi. Na przykład. Jeśli spojrzymy na osobę, zobaczymy, że na ogół tylko je, śpi, śmieje się i robi inne prymitywne rzeczy. Ponadto człowiek często kieruje swoimi bardziej złożonymi czynnościami (pracą, badaniami, refleksjami) właśnie po to, aby prymitywne czynności mógł wykonywać jak najlepiej i wykonywać je jak najwygodniej. Wystarczy się rozejrzeć i zobaczyć, że wszyscy krzyczą tylko o rozrywce, jedzeniu, problemach mieszkaniowych, kursie dolara itp. Z tych powierzchownych obserwacji wielu ma wrażenie, że człowiek żyje właśnie po to, by konsumować. Motto współczesnego społeczeństwa w interpretacji p. Freeman to brzmi tak: "Gruba * th - śr * th - Wh * th!". Jest to więc typowa wulgarna idea materialistyczna: skoro człowiek w procesie życia spożywa jedzenie i dobrze się bawi, to znaczy, że żyje po to, by konsumować i cieszyć się. Ten wniosek jest przykładem VM, nie ma tu miejsca na takie pojęcia jak „świadomość”, „wolna wola”, „wartości” i inne. Bardzo łatwo jest zarządzać takimi ludźmi: wystarczy obiecać gratis, a oni sami zrujnują kraj i ogólnie zrobią każdą głupią rzecz. A potem będą jęczeć, że wszystko jest złe. Ale będą myśleć, że wszystko jest złe, nie dlatego, że ich system wartości jest prymitywny, ale dlatego, że rząd jest zły, ludzie są źli i samolubni, a urzędnicy piłują pieniądze. Jednocześnie sami ludzie nie są winni tych problemów. To nie ich wina, że zostały wychowane jak dzieci na cukierki. Poczuj sprzeczność? Skąd to pochodzi? Oczywiście sprzeczność powstaje w tym, że system wartości jest jakoś uporządkowany „nie tak”. Myśleć.

Oto jeden przykład w temacie, podany na forum „Świat przyszłości”. „Czy nie wydaje ci się głupie obserwowanie siebie (ludzi) z zewnątrz, a następnie wyciąganie z tej obserwacji wniosków na temat znaczeń i celów swoich działań? To tak, jakbyś np. poszedł do piekarni po chleb, po drodze zapomniałeś po co i dokąd jedziesz i zacząłeś myśleć – jaki jest mój cel? Co ja robię? Jeśli idę na przykład ulicą Puszkina, moim celem jest dotarcie do końca ulicy Puszkina”© BSN.

Kontynuacją tego złudzenia (że konsumpcja jest motorem wszystkiego i że wszystkie te potrzeby są takie same dla wszystkich) jest idea, że wszystko już zostało zrobione i jest gotowe, aby człowiek wreszcie przestał znać Świat, zagłębił się w niezrozumiałe i zacząć zbierać owoce Wielkich Odkryć swoich przodków. Oni zrobili wszystko, abyśmy, jakbyśmy, pochłonęli wszystko. Wiele osób naprawdę wierzy, że odpowiedź na każde pytanie już istnieje (wystarczy znaleźć odpowiednią książkę), że wszystkie problemy zostały rozwiązane, wszystkie możliwe wątki filmów i książek zostały już napisane itp., itd. Nawet wśród Uczniom pojawia się dziwny pomysł, jakby wszystkie zadania, które otrzymują jako pracę domową, zostały już rozwiązane, wystarczy „wygooglować”. Tak, tak, pewnego dnia stawiam studentowi problem (musiałem napisać program, który wykonuje jakieś obliczenia), a on najpierw pyta: „Jaka jest nazwa standardowej funkcji, która to robi?” Oznacza to, że człowiekowi nawet nie przychodzi do głowy, że musi napisać jakiś kod programu SAMODZIELNIE i ZUPEŁNIE PONOWNIE, ale głupio nie zdaje sobie sprawy, że to zadanie jest nowe i nie ma NIGDZIE rozwiązania. Możesz się śmiać, ale tak jest. W umysłach ludzi mocno zakorzeniona jest idea, że wszystko jest już gotowe do tego, by po prostu żyć. A troskę o to, jak pomyślnie będą żyć, należy przenieść na państwo i mądrych naukowców, którzy zamiast znać Świat, powinni wymyślić, jak wygodniej dla zwykłego człowieka siedzieć w toalecie (zastąpić jakikolwiek inny proces zamiast „siedzieć w toalecie”).

Dlatego, notabene, nauka jest coraz bardziej stosowana, a jej zasadnicza część coraz bardziej niszczeje jako zbędna. Oznacza to, że poszerzanie granic wiedzy nikogo nie interesuje. Wszystkich interesują „Innowacje!” Ile razy słyszałeś to słowo w telewizji? Jest specjalnie zaprojektowany dla konsumentów i ma na nich magiczny wpływ.

Granicą takiej pozycji konsumenckiej jest np. teoria „złotego miliarda”, zgodnie z którą miliard ludzi powinien po prostu żyć w komforcie, a pewna liczba innych osób powinna im temu wygodzie służyć. Innym kompletnym nonsensem jest to, że Zachód, „bardziej udany” pod względem konsumpcji, powinien używać Rosji jako „fajki”. W Rosji do obsługi fajki i kobiet powinno pozostać 15 milionów ludzi (zarówno na eksport, jak i na „użytek wewnętrzny”). Ta ostatnia teoria jest prawdziwym planem ekonomistów. Nie wiadomo jeszcze, na ile jest to naukowe, ale wszelkie formalności mogą wkrótce zostać dopełnione. Czy czujesz, jak filisterskie nawyki szybko stają się nauką? Dokładnie tak.

Skoro jesteśmy przy temacie edukacji, poszukajmy tam również maszyn wirtualnych. Na przykład na jednej konferencji mój kolega obserwował od strony sporu między nauczycielami. Spór zaczął się od nagłośnienia takiego problemu: w jednej szkole była pewna klasa. Miało tam 10% uczniów biednych, 20% uczniów klas C, 40% uczniów dobrych i 30% uczniów doskonałych (wszystkie wartości procentowe napisałem na przykład warunkowo). Co zrobić z przegranymi? Nie chcą się uczyć, zabierają nerwy i czas nauczycielom. Wyrzućmy ich ze szkoły! Jeśli nie chcą się uczyć, nie rób tego. Cóż, wyrzucili. Po jednym kwartale akademickim „prawo samopodobieństwa” zadziałało na pozostałych uczniów i nadal w klasie było ok. 10% uczniów biednych, 20% uczniów C itd. Co robić? Och, kłopoty! Znowu wyrzucić? Sugerowałbym wysłanie nauczycieli na budowę głównej linii Bajkał-Amur. W każdym razie trzeba najpierw pomyśleć, a nie proponować powierzchownych i pozornie oczywistych rozwiązań, które zresztą opierają się na błędnych ideach materialistycznych. Zabawne jest to, że wszystko to zostało poważnie omówione na konferencji naukowej jako rodzaj nowego problemu naukowego.

Kolejna zabawna seria przykładów maszyn wirtualnych związana jest z życiem codziennym. Na przykład dziewczyna jest w depresji. Co robić? Naukowcy gdzieś w następnym talk show potrząsnęli twarzami: „Badania wykazały, że czekolada ratuje przed depresją”. Cóż, dziewczyna będzie jadła czekoladę. Powiedzmy, że to pomaga. Znowu depresja? - Czekolada. Depresja? - Czekolada, Depresja? - Czekolada. Gdzieś było takie badanie: ptaka nauczono otrzymywać pokarm, gdy puka dziobem w guzik. Puka, jedzenie się wylewa. Po wyłączeniu przycisku. Biedny ptak bardzo długo wbijał się w ten guzik jak dzięcioł. Ma coś wspólnego z dziewczyną i czekoladą, prawda? W efekcie może się zdarzyć, że dziewczynka będzie miała inne problemy (otyłość, cukrzyca). Co robić?

Ta sytuacja jest absurdalna: zamiast szukać przyczyny depresji w swojej głowie, człowiek będzie starał się jej szukać w czynnikach zewnętrznych, które mogą nie mieć nic wspólnego z prawdziwą przyczyną. Zamiast rozwiązywać swój problem, osoba będzie szukać sposobu na pozbycie się konsekwencji tego problemu.

Inny przykład: osoba jest chora. Co robić? Hmm, chodźmy do lekarza - przepisze lek. W końcu wszystkie leki zostały już wyprodukowane. Niech leczenie się powiedzie. Znowu zachorował - znowu leki. Znowu chory - znowu narkotyki. A potem okrągłymi oczami zagląda do portfela: „Oto lekarze, dranie, zabrali wszystkie pieniądze”. I pomyśleć i znaleźć przyczynę choroby? I zacząć monitorować swoje zdrowie? I przestać jeść wódkę, rzucić palenie? Dlaczego przestać jeść wódkę? - Przecież jest taka pigułka, wypiłem ją rano - i nie ma kaca! Kiedyś wychowało mnie zdanie człowieka na ulicy, który powiedział do drugiego: „Jestem zły, wczoraj zostałem otruty kiepskiej jakości wódką!”. Zobacz, jak się okazuje: wódka była kiepskiej jakości, a sama osoba wydawała się nie być winna. Winna jest wódka. Towarzysze, czy czujecie, ile absurdu kryje się w tak prymitywnym rozumowaniu? Tego rodzaju myśl nadal można sklasyfikować jako „ratowanie argumentów”.

Okazuje się więc, że są hamburgery i tabletki odchudzające; jest tytoń i leki antynikotynowe; jest wódka i antykac itp. Ludzie zaczynają być rozdzierani przez ten zestaw sprzeczności i są po prostu zdezorientowani. Nie potrafią już odpowiednio oceniać swoich działań, myśleć, wyciągać wniosków. Całe ich myślenie koncentruje się na rzeczach prymitywnych o charakterze osobistym i „okolicznościowym”. Tak rodzi się popularna mądrość: „co jeść, żeby schudnąć?”

VM przejawia się nawet w sprawach wiary, gdzie wydaje się, że nie ma materializmu. Na przykład wielu jest przekonanych, że Bóg jest rodzajem istoty nadprzyrodzonej, która nagradza człowieka zgodnie z jego uczynkami. Bardziej zaawansowani w tej materii wierzą, że Bóg nie jest bytem, ale wciąż czymś konkretnym (do którego można odnieść zwrot „Jest” lub „Nie jest”) i nadal sprowadzają wiarę w Boga do formalnego przestrzegania pewne zasady, dogmaty, Prawa Boże, nadając tej esencji pewne selektywne zdolności. Powiedzmy, kto zachowuje się dobrze - to będzie dobre, a kto zachowuje się źle, to będzie złe. Oczywiście „dobry” i „zły” to etykiety oceniające emocjonalnie. Dla wielu albo dobrze jest wierzyć (Bóg za to wynagrodzi), albo nie wierzyć (a jeśli piekło istnieje?), więc oboje, czysto formalnie i bez wahania, przestrzegają różnych rytuałów religijnych. Nikt nie potrafi wyjaśnić ich znaczenia. Jest to konieczne i tyle. A ci, którzy nie wierzą (i się nie boją) postępują jeszcze głupiej: mogą wierzyć, że Boga nie ma, co oznacza, że nie będzie kary za to, co zrobili, więc można robić wszelkie paskudne rzeczy, główne chodzi o to, żeby nie sparzyć się publicznie.

Tutaj, w sprawach wiary, demonstrowane jest również tak zwane myślenie emocjonalne, na które narażona jest większość ludzi w naszych czasach. Na przykład, wielu przeciwników religii uważa za swój obowiązek wspomnienie frazy Tertuliana „Wierzę, bo to absurd!” „Tak”, mówią przeciwnicy, „świadomie wierzysz w absurd”. W rzeczywistości, po pierwsze, Tertulian nie wypowiedział tego wyrażenia (wypowiedział inną frazę, która została sparafrazowana w tym), a po drugie, jego znaczenie nie polega na tym, że człowiek wierzy w absurd, ale na tym, że w życiu są takie rzeczy, których nie da się wyjaśnić natychmiast. Na przykład wydarzyło się coś, co jest niezrozumiałe dla człowieka (nie pasuje do jego logiki, a zatem jest dla niego absurdalne). Nie potrafi tego od razu wytłumaczyć, ale fakt się wydarzył tuż przed nim i nie można temu zaprzeczyć. Co robić? Pozostaje tylko wierzyć w ten absurd. Z biegiem czasu człowiek może przemyśleć swoją błędną logikę, a absurdalność dla niego przestanie być taka. Podałem przykład innego rozumienia tego wyrażenia. To znaczy, trzeba zrozumieć, że nie wszystko jest tak oczywiste, jak się wydaje, zwłaszcza jeśli chodzi o zwroty wypowiedziane wiele wieków temu.

Współcześni ludzie, którzy nie mają szczególnej skłonności do zagłębiania się w ich umysły, ale wolą zrzucać wszystko na okoliczności zewnętrzne, mogą wtedy zostać naukowcami i kontynuować wspaniały teatr absurdu, ale z pozycji swojej „autorytatywnej opinii”. Nie ma różnicy między wnioskami takich ludzi a opowieściami Baba Maniego z sąsiedniego podwórka.

Dlaczego to mówię? Do tego, że wulgarny sposób myślenia jest nie do przyjęcia dla współczesnego społeczeństwa, ale jest w nim mocno zakorzeniony. Musisz najpierw pomyśleć, a potem wyciągnąć wnioski. Należy rozumieć, że każde stwierdzenie może być względne i prawdziwe tylko w pewnym kontekście, w jednej sytuacji. Wiele osób po prostu nie rozumie względności swoich deklaracji, podnoszą KAŻDE zjawisko (rozumiane najlepiej, jak potrafią) w ramach prawa, które działa WSZĘDZIE i ZAWSZE TAKIE SAME, a czynniki, które nie są zależne od osoby jako wstępna przesłanka do uruchomienia. A jeśli to prawo również „leży na powierzchni” (intuicyjnie wynika z konkretnych okoliczności), to najprawdopodobniej jest to typowy WULGARNY MATERIALIZM. Unikaj myślenia w ten sposób i niech rozsądek będzie z tobą.

Swoją drogą, czy wiesz, że kolejny sondaż internetowy pokazał, że 100% ludzi ma dostęp do Internetu?