Czym jest wolność?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W pierwszej połowie ubiegłego wieku cywilizacja światowa, przetrwawszy rewolucje i wojny, przetrwawszy potworne próby przemocą ustanowienia dla kogoś koniecznego porządku, wprowadziła wolność jako jedną z podstawowych i niezbywalnych wartości, których muszą przestrzegać wszyscy. reżimy, wszystkie narody, wszystkie grupy społeczne. Ludzie najdotkliwiej odczuwali potrzebę wolności i jej brak w okresie jej tłumienia, na przykład podczas okupacji Europy przez hitlerowców. Rzeczywiście, jeśli ryzykujesz wylądowanie w obozie koncentracyjnym za przeczytanie niewłaściwych książek lub pomoc ludziom niewłaściwej narodowości, jeśli nie masz prawa bronić tych norm moralnych, które zawsze uważałeś za niewzruszone, jeśli powiedziano ci, że jako osoba jesteś nikim i musisz podporządkować swoje życie w interesie Rzeszy, wtedy trudno niewłaściwie postrzegać wolność i trudno tego nie docenić, nie być gotowym do obrony jej do końca. Cywilizacja, choć dotkliwie doświadczyła deficytu wolności w katastrofalnych warunkach jej braku, bynajmniej w praktyce nie wykazała się przywiązaniem do tej wartości. Wolność okazała się nikomu bezużyteczna. Większość ludzi nie doświadczyła i nie odczuwa do tej pory w praktyce pragnienia tej wartości, nie dąży do osiągnięcia tej rzeczy jako celu samego w sobie i ochrony przed ingerencją z zewnątrz, a nawet nie ma jasnego zrozumienia co to w ogóle jest. Wobec braku żądań większości ludzi wolność w powojennym społeczeństwie konsumpcyjnym, w społeczeństwie Zachodu, w społeczeństwie sowieckim uległa deformacji, pojęcie wolności zostało wypaczone, zaczęło być używane w zupełnie inny sposób Zaczęli go wykorzystywać ci, którzy chowając się za nim, niczym bożek, wykorzystywali argumenty o osiągnięciu wolności do realizacji osobistych, egoistycznych i mrocznych celów. Wolność jako wartość ludzka zaczęła być zastępowana własnymi odrębnymi, wąskimi pojęciami, takimi jak wolność od stojącej nad tobą klasy rządzącej, wolność angażowania się w przedsiębiorczość, wąska wolność narodowa, kiedy w swoim kraju możesz swobodnie poniżać ludzi mówiących innym językiem. Trzeba wyeksponować żonglowanie tym pojęciem i dowiedzieć się, czym jest wolność i do czego właściwie jest potrzebna.

Dziś, w przytłaczającej większości wariantów mówiących o takiej czy innej wolności, wolność jest rozumiana w sposób wadliwy. Zakłada się na przykład, że jesteś wolny, gdy możesz robić interesy, a państwo nie ingeruje w twoje działania, albo jesteś wolny, gdy nie ma nad tobą panów, ziemian, kapitalistów itp. Wszystkie takie wyobrażenia o wolności zakładając istnienie jakiegoś jednego kryterium, którego spełnienie decyduje o różnicy między wolnością a niewolnością, zakłada się, że człowiek chce mieć jakąś możliwość lub prawo, które jest mu z góry dobrze znane i przypuszczalnie pożądany, a po uzyskaniu tej sposobności staje się całkowicie wolny. W rzeczywistości pojęcie wolności jest formułowane przez analogię z zupełnie innym pojęciem, które nie ma nic wspólnego z wolnością, ale pojęciem leżącym u podstaw systemu wartości współczesnej cywilizacji – pojęciem potrzeby. Jest pewna potrzeba, póki jesteś jej pozbawiony, nie jesteś wolny, ale zaspokoisz – wow! jesteś wolny! We współczesnej cywilizacji nie ma pojęcia wolności jako pojęcia uniwersalnego, jako pojęcia, którego znaczenie określa wewnętrzna istota osoby, a stan wolności określa nie kryteria zewnętrzne, lecz sama osobowość.

Zastanówmy się, czym jest wolność. W najprostszym przybliżeniu wolność to umiejętność dokonywania wyboru. Jeśli dana osoba nie ma możliwości dokonania wyboru, nie jest wolna. Wypaczone interpretacje wolności implikują całkowicie określony wybór, dokonany już z góry, co więcej wybór dotyczy tylko jednego kryterium, jednej rzeczy. Wypaczone interpretacje wolności, wmawiające człowiekowi, że będzie wolny tylko wybierając gospodarkę rynkową lub coś innego, w rzeczywistości mają na celu po prostu pozbawienie człowieka wolności. Jakie są główne warunki wstępne zdolności danej osoby do dokonania wyboru? Głównymi przesłankami nie są bynajmniej, aby ktoś celowo dawał mu różne opcje i zapewniał ich wykonalność, ani brak trudności w realizacji niektórych opcji. Głównym warunkiem jest przede wszystkim wyobrażenie osoby o tym, co otrzymuje lub co traci, wybierając jedno lub drugie, i na tej podstawie zdecydować, co jest dla niego najlepsze. Jeśli na przykład naziści próbują zmusić cię do zrobienia czegoś, co jest dla ciebie nie do przyjęcia, możesz rozważyć wszystkie opcje i zdecydować, że śmierć w walce z nazistami jest lepszym wyborem niż poddanie się. Jeśli masz słabe pojęcie o tym, jak jedna opcja różni się od drugiej, wybór między jedną a drugą, a zatem realizacja wolności, jest dla ciebie trudny. Tak więc, po bliższym przyjrzeniu się, jest całkiem jasne, że głównym ograniczeniem wolności jest ograniczenie wewnętrzne. Głównym wrogiem wolności w człowieku jest ignorancja, brak jasnego wyobrażenia o rzeczach, brak przekonań, brak chęci poznania prawdy. Człowiek może zboczyć z drogi prowadzącej do wolności pod wpływem lęku lub jakichkolwiek obsesyjnych pragnień, ale główną przeszkodą na tej drodze jest oczywiście dogmatyzm, lenistwo i ignorancja. Dążenie do prawdy i rozsądne postrzeganie świata oraz dążenie do wolności są ze sobą nierozerwalnie związane.

Czy ludzie naprawdę potrzebują wolności? Czyż liczne przykłady historyczne nie mówią nam, w tym przykłady z historii naszego kraju, że nawet zdobywszy wolność przez rewolucje i krwawe wojny, ludzie bezużytecznie ją trwonią dla drobnych korzyści? Czy nie ma bandy fałszywych ekspertów, którzy będą się spierać - no cóż, po co jest wolność dla przeciętnego człowieka, skoro potrzebuje wolności, to tylko jako narzędzie pomocnicze, żeby włączyć się do wyścigu o władzę, o pieniądze, o drobne korzyści to jest dla niego o wiele ważniejsze?, o stały kawałek kiełbasy w sklepie, wreszcie, co dla niego okazuje się ważniejsze niż prawo do decydowania o tym, jak żyć we własnym kraju. Słuchaj - powiedzą fałszywi eksperci - jakakolwiek rewolucja prędzej czy później kończy się dyktaturą, ludzie nie wiedzą, jak rozporządzać wolnością, ludzie nie chcą brać odpowiedzialności za swoje czyny, jeśli dasz ludziom wolność, szybko dostaną zmęczony tym i na pewno odda to jakiemuś złemu dyktatorowi. Czy nie jest oczywiste, że tzw. „Porządek” i drobne korzyści dla ludzi są ważniejsze niż wolność?

Fałszywi uczeni są zwodzeni. Rzeczywiście, przytłaczająca większość ludzi we współczesnym społeczeństwie żyje dla zaspokojenia potrzeb, dla korzyści materialnych, dla mitycznego „sukcesu”, dla możliwości, w końcu, leżenia na kanapie i nic nie rób, gdy cała praca zostanie wykonana za nich przez resztę. Takie wypaczone postawy życiowe podyktowane są złym emocjonalnym postrzeganiem świata, w którym człowiek prędzej czy później dochodzi do wniosku, że każdy żyje dla przyjemności, w imię dążenia do emocjonalnego komfortu. Te wypaczone postawy tworzą główne cechy osobowości człowieka, jego istotę, taki czy inny zestaw preferencji, ocen, egoistycznych skłonności i pragnień. Byłoby jednak wielkim błędem uważać ten stan rzeczy za statyczny i nieodłączny początkowo i trwale od ludzkiej natury (o czym pisałem już w koncepcji 4-poziomowej). Rezygnacja z wolności nie jest w żadnym wypadku naturalnym wyborem człowieka. Odrzucenie wolności jest wynikiem słabości jego umysłu, niemożności świadomego wyboru i ustalenia dla siebie zasad, według których należy zachowywać się w społeczeństwie, jest wynikiem błędów, niezrozumienia ze strony innych, wynikiem niemożność, z powodu nieznajomości pewnych rzeczy, realizacji własnych pomysłów i planów. Wszystko to popycha człowieka, który nawet próbował się uwolnić, z powrotem w ramiona starego systemu wartości, złudzeń i emocjonalnego postrzegania świata. Dlatego dążenie do wolności było przerywane, ograniczone i jednostronne, na każdym etapie dążenie do wolności materializowało się w prywatnym sloganie, w odrębne pragnienie usunięcia jakiejś konkretnej przeszkody, która utrudniała człowiekowi. Wszystko to jednak trwało tylko do tej pory.

Jaka jest różnica między zasadami życia rozsądnego człowieka od osoby, która jest w niewoli emocjonalnego systemu wartości i emocjonalnego postrzegania świata? Nawet jeśli osoba uczuciowa kieruje się dobrymi intencjami w swoich decyzjach i działaniach, jego emocje przysłaniają umysł, uczucia triumfują nad wolnością. Zniewolony przez iluzje, a jego świadomość doświadcza nieustannej tendencji do odchodzenia od rzeczywistości, głównym obiektem, na którym skupia swoją uwagę, staje się nie realnie istniejący wybór, ale obraz skonstruowany przez jego pragnienia, coś, co chciałby zobaczyć, o którym chciałby porozmawiać, a następnie zastanowić się, co daje mu emocjonalny komfort. Osobowość osoby myślącej emocjonalnie jest w 99% statyczna w stosunku do wiedzy - jest bardziej prawdopodobne, że odrzuci wszelkie informacje naruszające jego wewnętrzny spokój lub zastąpi je złudzeniami. Rozsądnie myśląca osoba trzyma się innych celów życiowych. W przeciwieństwie do osoby, która stara się konsumować, stara się tworzyć. Dla Homo sapiens jest to o wiele bardziej ekscytujące niż ciągłe narzekanie na swoje potrzeby i pragnienia, jest promocja i realizacja niektórych własnych pomysłów. Pragnienie wolności, przejawiające się w pojedynczych elementarnych działaniach z wyboru, dla rozsądnego człowieka łączy się w jeden proces samorealizacji, samopotwierdzenia, upewnienia się, że jest w stanie zrozumieć rzeczy i rozwiązać pojawiające się przed nim problemy. Jeśli osoba emocjonalna unika trudnych pytań i nie stara się wymyślić, jak postąpić słusznie w konkretnym przypadku, rozsądna osoba bierze odpowiedzialność za swoje decyzje, nie boi się, że niektóre decyzje mogą być błędne, ponieważ dla niego jest to okazja ustalenie, co jest naprawdę prawdziwe, jest ważniejsze niż podtrzymywanie złudzeń. Jego wybór, podobnie jak jego osąd o celowości takiego czy innego wyboru, jest przejawem osobowości, jest coś podpartego całym systemem jego przekonań i zasad, którego słuszność wcześniej zweryfikował z własnego doświadczenia, czyniąc te same odpowiedzialne wybory, ale osoba uczuciowa dokonuje wyboru i dokonuje osądów w zależności od koniunktury, swoich chwilowych zainteresowań, wszelkie stwierdzenia o racjonalności tego czy tamtego mają jedynie na celu wzmocnienie jego intuicyjnej lub emocjonalnej oceny. Będąc w ciągłym poszukiwaniu, rozsądny człowiek to nie ten, którego idee zastygły w rozwoju, ciągle znajduje dla siebie coś nowego, odkrywa coś wartościowego, poprawia się, w przeciwieństwie do osoby emocjonalnej, bezkrytycznie przywiązanej z reguły do jednego i te same niezmienne stereotypy i dogmaty.

Jest jeszcze jeden argument, który fałszywi eksperci są gotowi przedstawić przeciwko wolności. "Ha!" powiedzą. „Czy można sobie wyobrazić społeczeństwo, w którym wszyscy ludzie będą wolni? W końcu będąc wolnym, każdy będzie robił to, co mu się podoba i przeszkadzał reszcie. W końcu każdy człowiek, otrzymawszy wolność, będzie dążył do krzywdzenia innych i tłumienia ich wolności, aby uzyskać więcej wolności dla siebie. Absolutnie niemożliwe jest, aby wszyscy byli wolni. „Te fałszywe tezy też nie są trudne do obalenia. Czy da się zbudować społeczeństwo, w którym ludzie będąc wolnymi będą mogli się ze sobą porozumieć? Tak, oczywiście. w chwili nieporozumienia, niechęć do słuchania się i niechęć do spotykania się jest głównym problemem dla osób, które wyróżniają się przynajmniej pewną inteligencją, ale czy można rozważać prawo rozsądnego człowieka do dogmatycznej obrony ich opinia jako przejaw wolności? Wcale nie. Znowu nie ma to nic wspólnego z wolnością. Tak, rozsądny człowiek nie dąży, jak osoba uczuciowa, do kompromisu i nie wykazuje chęci do wymiany swoich przekonań (a raczej to, co twierdzi, że są tymi przekonaniami), ponieważ dla niego obrona przekonań nie jest sztuczką, nie sposobem na realizację prywatnych chwilowych interesów, ale życiową pozycją. Ludzie nie powinni szukać kompromisów, ale takie sposób realizacji zestawu przez każdego z nich na indywidualność zadań, która zapewniłaby zintegrowaną realizację ich indywidualnych celów. Będąc rozsądnym i wolnym, człowiek nie powinien być skłonny do ignorowania czegokolwiek, czy to niektórych faktów na temat rzeczy, czy to przekonań i wartości podzielanych przez innych ludzi. Rozsądna osoba może jej po prostu powiedzieć: „Wiesz, twoje poglądy nie są dla mnie interesujące, proszę, idź nafig”. Aby wyrazić swoją niezgodę na stanowisko innej osoby, osoba rozsądna musi mieć te same argumenty i podstawy, co by się z nim zgodzić. Rozsądny człowiek rozumie, że wchodząc w dialog z innymi ludźmi, niczego nie traci, a wręcz przeciwnie, wygrywa, otrzymując z jednej strony bardziej ogólną i jasną wizję własnych celów, których realizacja z drugiej strony celowe będzie zidentyfikowanie błędów i błędnych obliczeń w ich pozycji, ogólnie - bardziej poprawne i jasne wyobrażenie o świecie i społeczeństwie, w którym żyje. Rozsądna osoba nie tylko nie odmawia sporu, ale wręcz przeciwnie, dąży do dialogu z osobą, z którą się nie zgadza, ponieważ jest zainteresowany znalezieniem przyczyny tych sprzeczności, warto zrozumieć, co ten inny punkt widzenia może być oparty na tym, że warto spróbować znaleźć wspólny mianownik dla tych dwóch poglądów. Wygranie sporu (a także uznanie sukcesu w jakimś biznesie), który został osiągnięty nie dzięki zasłużonemu zwycięstwu, ale formalnej zgodzie i nieuzasadnionemu ustępstwu przeciwnika, nie może mieć wartości dla rozsądnego człowieka. Dla rozsądnego człowieka ważne jest tylko prawdziwe uznanie jego niewinności lub jego zasług, które jest udzielane przez ludzi, którzy faktycznie rozumieją istotę jego dokonań, idei itp., a słuszność jego stanowiska zaakceptowali jako własne przekonania. Dlatego naprawdę możesz być wolny tylko w społeczeństwie innych wolnych ludzi.

Liberalizm

Liberalizm to ideologia, która przedstawia wolność jako jeden ze swoich podstawowych celów. To jest fałszywa ideologia. Liberalizm zastępuje prawidłowe rozumienie wolności rozumieniem prywatnym i wąskim, co prowadzi do zamieszania i niemożności zbudowania na jej podstawie prawdziwie wolnego społeczeństwa.

Liberalizm u zarania swego istnienia odgrywał oczywiście pozytywną rolę, w szczególności liberałowie w czasie wojny domowej w Stanach Zjednoczonych opowiadali się za zniesieniem niewolnictwa i przyznaniem wszystkim równych praw obywatelskich. Jednak wtedy liberalizm stał się podstawą antyludzkiej koncepcji globalizmu i przyczynił się do rozpowszechnienia i ustanowienia na świecie haniebnego modelu kapitalistycznej gospodarki rynkowej opartej na wyzysku. Wychodząc od tez o konieczności zapewnienia każdemu człowiekowi warunków do wolności i samorealizacji, liberałowie wypaczyli ideę wolności, wiążąc zapewnienie tych warunków z wprowadzeniem własności prywatnej, z likwidacją odpowiedzialności człowieka do społeczeństwa, z destrukcją i ograniczeniem roli instytucji publicznych i państwowych oraz jak największą eliminacją ich wpływu na życie ludzkie. W społeczeństwie zbudowanym według kanonów liberalizmu wolność zaczęła być rozumiana jako wolność manifestowania pragnień, jako wolność, która polega na prawie człowieka do podejmowania wszelkiego rodzaju ekscentrycznych decyzji, wolności i prawie do obrony własnych złudzeń i wszelkie, najgłupsze poglądy. To rozumienie „wolności”, z którego najważniejsze przypomnienie, że człowiek sam jest odpowiedzialny za swoje czyny, jest niezwykle niebezpieczne. Liberałowie sformułowali oszustwo, zgodnie z którym ideałem wolności jest pasożytnicza egzystencja bez odpowiedzialności wobec siebie i społeczeństwa. Liberałowie utożsamiali wolność ze współżyciem z niskimi pragnieniami, wolnością oszustwa, wolnością arbitralności, wolnością negowania norm moralnych i relatywizmem, zarówno w stosunku do racjonalnych, jak i do tradycyjnych, religijnych i moralnych idei. Kierowane przez liberałów społeczeństwo zachodnie weszło na ścieżkę degradacji.

Marksizm

Marksizm to kolejna ideologia, która przedstawia wolność jako jeden z podstawowych celów. To jest fałszywa ideologia. Marksizm zastępuje prawidłowe rozumienie wolności rozumieniem prywatnym i wąskim, co prowadzi do zamętu i niemożności zbudowania na jej podstawie prawdziwie wolnego społeczeństwa.

Wychodząc od tez o potrzebie zapewnienia każdemu człowiekowi warunków do wolności i samorealizacji, Marks sformułował tezy o konieczności wyeliminowania pracy najemnej i zaprzestania alienacji rezultatów tej pracy, jako szeroko rozumianej działalności twórczej., od samej osoby. Zauważając jednak całkiem słusznie, że praca najemna jest haniebną niewolą i podlega likwidacji, Marks zaczął rozwijać ideę przejścia do wolnego społeczeństwa, opartą wyłącznie na realiach planu społecznego, wierząc, że formalna zmiana w struktura społeczeństwa jest wystarczającym warunkiem zapewnienia wolności. Marks doszedł do fałszywego wniosku, że zniesienie podziału społeczeństwa na klasy automatycznie doprowadzi do tego, że zasady wolności i samorealizacji staną się fundamentalne dla każdego człowieka. Podobnie jak w przypadku liberalizmu, konstrukcja społeczeństwa oparta na kanonach ideologii marksistowskiej, z jej jednostronnym rozumieniem wolności, doprowadziła do wypaczenia pierwotnych zasad o konieczności zapewnienia każdemu człowiekowi wolności i samorealizacji, jako w wyniku którego ZSRR na początku lat 80. doszedł do podobnego społeczeństwa jest modelem, w którym na czele stała pewna „elita”, której głównym celem było zapewnienie sobie przywilejów, nietykalności, wysokiego statusu i uprawnień, niezależnie od prawdziwej zasługi. Zarówno marksizm, jak i liberalizm są w tej chwili całkowicie przestarzałymi ideologiami, które w praktyce nie mają racji bytu, które nawet na pierwszy rzut oka nie dają poprawnego wyobrażenia o zasadach budowania wolnego społeczeństwa.