Niemoralność modelu światopoglądu emocjonalnego

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

We współczesnym społeczeństwie większość ludzi jest przekonana, że umiejętność rozróżniania tych pojęć nie należy do kategorii rozumu, ale jest funkcją sfery zmysłowo-emocjonalnej. „A to znaczy” – wysnuwa się stereotypowy wniosek – „żadne rozsądne, racjonalne rozumowanie, argumenty, dowody itp. nie są w stanie w zasadzie zapewnić postępowania moralnego, powstrzymać człowieka od czynienia zła i czynów niemoralnych, skłaniać do wybór na korzyść działań, które nie szkodzą, ale służą innym, motywowanie go do służenia społeczeństwu itp.” Rozum z tego punktu widzenia jest obojętny na pojęcia dobra i zła, a kierując się nim człowiek nie jest w stanie odróżnić dobra od zła, działanie musi być nieetyczne… W rzeczywistości jednak wszystko jest dokładnie odwrotnie. Nie jest trudno pokazać to wszystko, a teraz rozważymy wszystkie aspekty tego faktu.

1. Przede wszystkim ludzie, którzy postrzegają świat emocjonalnie, na ogół nie są w stanie odróżnić pojęć dobra i zła. Wszelkie szczególne kryteria dobra i zła są względne, podczas gdy ludzie emocjonalnie nastawieni nie są w stanie zrozumieć względności tych kryteriów, a ich błędne zastosowanie jest integralną i naturalną cechą społeczeństwa emocjonalnego. W filmach radzieckich często rozgrywa się coś takiego. Zła osoba popełnia lub kontempluje jakąś podłość. Dobra, uczciwa osoba w naturalny sposób wchodzi z nim w kłótnię, stara się ingerować. Ale zły człowiek przedstawia sytuację w taki sposób, że formalnie okazuje się mieć rację, a dobry się myli, a dobry człowiek płaci za swoją próbę. Przykładem jest odcinek z filmu „Midshipmen”. Toczy się wojna między Rosją a Prusami, dowódca armii rosyjskiej zostaje przekupiony przez Niemców. Gdy Niemcy nagle zaatakują lokalizację wojsk rosyjskich, dowódca wydaje rozkaz odwrotu, skazując armię na klęskę, a trafione jednostki zostawia na pobicie przez wroga. Uczciwi rosyjscy żołnierze i oficerowie są najpierw zakłopotani, a potem sami przystępują do ataku i odnoszą zwycięstwo, ale jednocześnie ten, który próbował otwarcie spierać się z generałem, został aresztowany i wysłany do więzienia. Oceniając poczynania podwładnego dowódca kieruje się kryteriami formalnymi – nie wykonuje rozkazów i jest niegrzeczny wobec naczelnika, to źle i za to musi zostać ukarany. Chociaż w rzeczywistości, jak rozumiemy, w tej sytuacji dobry człowiek, kierujący się szlachetnymi pobudkami, zostaje ukarany, a złoczyńca triumfuje. A jeśli w kinie wszystko, najczęściej, nadal dobrze się kończy, to w życiu dzieje się wręcz odwrotnie. Ten problem w społeczeństwie emocjonalnym jest zasadniczo nieunikniony.

Dla każdej osoby myślącej emocjonalnie naturalna jest bezpośrednia ocena pewnych rzeczy, działań, słów itp., zgodnie z emocjonalnym wrażeniem, jakie na nim wywarły, a zatem naturalny jest SZTYWNY system kryteriów, który wskazywałby, że to, co jest dobre a co jest złego, co trzeba zrobić, a co nie, co potępiać, a co powitać. Ale żadne kryteria zawierające przywiązanie do pewnych działań lub metod nigdy nie pomogą czynić dobra. Żadne działania, żadne decyzje nie mogą być same w sobie dobre lub złe, bez uwzględnienia kontekstu, bez uwzględnienia sytuacji, warunków, konkretnych osób, których dotyczą. Dlatego ludzie myślący emocjonalnie zawsze mylą się w swoich kategorycznych ocenach tego, co jest dobre i prowadzi do dobra, a co należy potępić.

Choć ogólnie przyjęte oceny w zakresie moralności zmieniają się w czasie, to brak zmiany kryteriów w żaden sposób nie rozwiązuje problemu, ponieważ zarówno stare, jak i nowe kryteria będą nadal postrzegane jako dogmatyczne i nieelastyczne, bez odniesienia do konkretnej sytuacji i przyczynienia się do do wzrostu zła w społeczeństwie. Jedyną rzeczą, jaką społeczeństwo zbudowane na emocjonalnych kryteriach oceny rzeczy może zrobić, to spróbować zminimalizować szkody, próbując opracować kryteria w taki sposób, aby pasowały do przeciętnej, najbardziej typowej sytuacji, w której te kryteria są stosowane.

Powiedzmy, jasne jest, że jeśli pójdziemy w kierunku złagodzenia prawa i zmniejszenia kontroli państwa nad społeczeństwem, uznając, że to (samo w sobie) jest złe, to otrzymamy w ten sposób wolne warunki dla wszelkiego rodzaju antyspołecznych przejawów i Wzrost przestępczości, narkomania, intensyfikacja działalności wszelkiego rodzaju sekt i oszustów, kryzys najważniejszych instytucji publicznych oraz chaos w gospodarce i rządzie kraju nie każą Ci czekać. Z drugiej strony, jeśli uznamy, że demokracja (sama w sobie) jest zła, to otrzymamy odwrotny efekt w postaci utraty kontroli publicznej nad rządem, represji politycznych, zamykania budzących zastrzeżenia mediów, rozpętania ręce poszczególnych urzędników za arbitralność itp.

Społeczeństwa współczesnych krajów nieustannie próbują dryfować w ustalaniu kryteriów tego, co „dobre”, a co „złe”, w jedną lub drugą stronę, ale to w żaden sposób nie rozwiązuje problemu sztywności samych kryteriów. Ludzie nastawieni emocjonalnie zawsze zajmują dogmatyczne stanowisko jednostronne, niezdolne do uświadomienia sobie względności kryteriów tego, co jest dobre, a co złe. W tej pozycji często są nieprzejednani i uparci jak barany (i oczywiście dlatego, że walczą o dobro), wdając się w niekończące się bezsensowne kłótnie z innymi emocjonalnie myślącymi ludźmi, którzy również zajmują fanatycznie przeciwne stanowisko. Co więcej, najwięcej na tej sytuacji czerpią cynicy i egoiści, którzy nabierając przekonania, że w ogóle nie ma kryteriów dobra i zła, że jest to mit, kierują się jednym kryterium – kryterium osobistej korzyści.

Zamiast pogodzić swoje czyny z pewnymi kryteriami, ludzie ci, przeciwnie, wykorzystują fakt istnienia pewnych kryteriów moralnych, aby je wybrać, skomponować, wyróżnić w określony sposób, uczynić z nich przykrywkę dla swoich egoistycznych czynów i cele. W efekcie we współczesnym świecie zwycięzcą nie jest ten, kto szczerze dąży do dobra, kierując się swoimi jednostronnymi kryteriami dobra i cały czas popełniając błędy, wygrywa ten, kto lepiej opanował sztukę prezentowania jego działania w korzystnym świetle, całkowicie niezależnie od ich prawdziwej istoty. Normą społeczeństwa nie jest pragnienie dobra (rzeczywistego), normą jest ciągłe udawanie, że dążysz do dobra, że przestrzegasz norm przyzwoitości itp. arsenał do codziennego użytku przeciętnego człowieka, o czym świadczy m.in. obfitość literatury na temat tzw. „psychologia praktyczna”, wyjaśnią ci, jak prawidłowo hipokryzować i udawać, że „zostajesz szefem” lub „zakochujesz się w kimkolwiek” itp. Tak więc emocjonalna definicja dobroci faktycznie prowadzi do relatywizmu moralnego.

Jest jeszcze jeden istotny aspekt związany z niemożnością zrozumienia względności dobra i zła. Tym aspektem jest narastanie bierności, obojętności i obojętności ludzi na to, co dzieje się w otaczającym ich świecie. Gdy tradycyjny sztywny system kryteriów moralnych ulega zniszczeniu i erozji, ludzie coraz częściej zrzekają się odpowiedzialności za osądzanie i ocenianie czyichś działań jako dobrych lub złych, aby w coś interweniować i coś zrobić. Ktoś popełnia coś podejrzanego, a nawet przestępstwo, no cóż, niech to zrobi. Nie jest naszym zadaniem osądzać go i decydować, czy jest czegoś winny, czy nie i czy warto go ukarać. Niech sąd osądzi, niech państwo podejmie działania itd. Czy przestępca kogoś zastrzeli? No cóż, miejmy nadzieję, że będą strzelać sąsiedzi, a nie my. Oba czynniki, zarówno wzrost relatywizmu moralnego, jak i bierność obywateli, świadczą o poważnym kryzysie i prowadzą społeczeństwo zachodnie wprost do samozagłady.

Konkluzja: Ludzie nastawieni emocjonalnie nie są w stanie odróżnić dobra od zła, ponieważ nie rozumieją względności kryteriów i ocen moralnych. Prowadzi to nieuchronnie do relatywizmu moralnego i obojętności oraz staje się przyczyną samozniszczenia społeczeństwa.

2. Jednak manipulowanie kryteriami dobra to tylko połowa problemu. O wiele większym niebezpieczeństwem we współczesnym społeczeństwie jest możliwość swobodnej manipulacji kryteriami zła. Jaki jest stosunek dobra i zła? Kiedy Tomasz z Akwinu w XIII wieku. rozważając tę kwestię, kategorycznie doszedł do wniosku i przekonywał, że nie ma odrębnego źródła zła, a to, co my postrzegamy jako zło, jest po prostu brakiem dobra. W systemie kryteriów moralnych opartych na światopoglądzie emocjonalnym wniosek ten ma ogromne znaczenie.

Rzeczywiście, jeśli ktoś robi coś złego, naszym zdaniem, postrzeganie tej osoby i jej działań różni się radykalnie w zależności od tego, czy przyjmujemy zło jako samodzielną kategorię, czy też jako słuszny brak dobra, za Tomaszem z Akwinu. Jeśli zło jest brakiem dobra, osoba, która czyni zło, jest po prostu niewystarczająco dobra, ma niewystarczająco rozwinięte cechy, które powinny tkwić w dobrym człowieku, może nie widział w życiu wystarczającej ilości dobra itp. Jeśli tak, to akceptowalnym sposobem walki ze złem jest wszczepianie dobra, uczenie ludzi dobra, powoływanie się na te motywy i cechy, które mogą motywować ludzi do czynienia dobrych uczynków itp.

Jeśli zło jest kategorią niezależną i trzeba sobie wyobrazić złe czyny i czyny jako czyny, które mają własną złą przyczynę, źródło zła, to wybór może być tylko jeden – trzeba zniszczyć to źródło zła, aby powstrzymać zło. I to właśnie to drugie podejście zwyciężyło we współczesnym świecie, zwłaszcza zakorzenione w społeczeństwie zachodnim, które ma tendencję do obiektywizowania wszystkiego i wszystkich, łącznie z oceną czegoś jako dobra lub zła. Takie podejście pozwala na zastosowanie następującej logiki (i jest z powodzeniem stosowane, pozwalając od czasów wypraw krzyżowych po dzień dzisiejszy „w imię dobra” popełniać potworne zbrodnie):

1. Ktoś popełnił odrębne wykroczenie (zawsze można znaleźć takie wykroczenie lub wadę). Dlatego ta osoba jest złą osobą. Ta osoba nie może być osobą życzliwą, jest obiektywna. z natury i istoty jest złą osobą i zawsze będzie miał skłonność do popełniania zła.

2. Musimy naruszyć tę osobę, aby nie dopuścić do czynienia zła (kto wie, co jeszcze ma na myśli).

3. Jeszcze raz naruszajmy tę osobę, ponieważ jest zła.

4. Jeszcze raz naruszmy tę osobę – pamiętajmy, że jest złą osobą…. itp.

Idea istnienia zła i w ogóle pewnych negatywnych przejawów jako pierwotnych ma już, niestety, głęboko zakorzenioną w społeczeństwie i opisaną powyżej logikę związaną z naklejaniem na kogoś etykietki złoczyńcy, osoby. kierowana złymi intencjami, wyrzutkiem itp. szeroko, często bez większego namysłu, jest wykorzystywana zarówno w codziennych stosunkach międzyludzkich, jak i w polityce światowej (jasnym tego przykładem jest pozycja Stanów Zjednoczonych, z jej podkreśleniem „osi zła” i listy „krajów zbójeckich”, czy np. władze estońskie przyklejające etykietkę „najeźdźcy” wszystkim Rosjanom mieszkającym w tym kraju).

Osoba, którą „mistrzowie dobra” określają jako złoczyńca, z reguły nie może w żaden sposób zmienić tej postawy, bez względu na to, co robi i bez względu na ustępstwa. Wszystkie jego kolejne czyny i słowa, bez wyjątku, są interpretowane jednostronnie, aby potwierdzić istnienie złych intencji, obecność w nim złośliwości.

Praktyka naklejania etykiet przyczynia się do całkowitego triumfu zła w społeczeństwie, które istnieje w oparciu o emocjonalny model światopoglądowy. Uczuciowo nastawieni, pod wpływem tych etykiet, zawieszeni przez kogoś, nieuchronnie wikłają się w konfrontację, bezsensowne konflikty i popełnianie zła. Nawet jeśli sami początkowo nie odczuwali niechęci do przedmiotów etykietowania, to nie mogąc obiektywnie dostrzec istoty zjawisk, zwracając uwagę jedynie na oceny emocjonalne jednego czy drugiego, diametralnie zmieniają zdanie pod wpływem przewrotnie przedstawionych i jednostronnie zinterpretowane fakty przedstawione w zestawie ze stronniczymi ocenami.

Naklejanie etykiet, wspierane przez media i oficjalną propagandę, zamienia ponad 90% społeczeństwa, które jest podatne na emocjonalne oceny, nie umie i nie jest przyzwyczajone do postrzegania rzeczy w ich obiektywnej istocie, w wspólników polityki kryminalnej i zaczynają się zwykli ludzie chwytać i palić czarownice i heretyków na stosie potępiać wściekłość i oburzenie na niedawnych kolegów i sąsiadów, którzy nagle okazali się wrogami ludu, uznać za całkowicie uzasadnione, że miliony niewinnych ludzi, w tym małych dzieci, są pozbawione wszystkiego i zamieniani w niewolników, wpędzani do obozów koncentracyjnych, masowo rozstrzeliwani i niszczeni w komorach gazowych. To wszystko było normalne, z punktu widzenia milionów emocjonalnie myślących ludzi w Europie, zaledwie kilkadziesiąt lat temu (choć teraz – pamiętajcie bombardowanie Belgradu, jednogłośnie poparte przez większość krajów UE – nie są daleko).

Konkluzja: Ludzie nastawieni emocjonalnie częściej czynią zło niż dobro. Usprawiedliwiają swoje metody przyklejaniem etykietek „złoczyńców” i demonizowaniem swoich przeciwników.

3. Jednak z emocjonalnie nastawionego pragnienia uniknięcia wszelkiego zła nie wynika z tego również nic dobrego. Istnieje inny zasadniczy problem w postrzeganiu dobra, który prowadzi do tego, że ludzie myślący emocjonalnie w rzeczywistości nie chcą dobra nie tylko dla innych czy wrogów, ale nawet dla siebie. Problem ten polega na stopniowym zastępowaniu pragnienia emocjonalnej harmonii, którego koncepcja leżała w początkach chrześcijaństwa i modelu światopoglądu emocjonalnego, na selektywne wyciąganie przez każdego emocjonalnie myślącego indywidualnych emocjonalnie przyjemnych chwil, fragmentów rzeczywistości, przy jednoczesnym ignorowaniu wszystkiego poza tym iw tej ignorancji, co do prawa do tego, ignorancji, współcześni ludzie, zwłaszcza ci, którzy mieszkają na Zachodzie, są absolutnie pewni.

Współczesną cywilizację ogarnia fala egoizmu, hipokryzji, czysto konsumpcyjnego stosunku do świata, a także do ludzi, niszcząc resztki konstruktywnych, użytecznych stron emocjonalnego światopoglądu. U podstaw początków doktryny chrześcijańskiej, na której zbudowana jest współczesna cywilizacja zachodnia, leży pojęcie miłości do bliźniego, dążenia do Boga, pewnych wzniosłych ideałów moralnych i powstrzymywania się od grzechu. Tak więc Augustyn, który żył w epoce upadku Cesarstwa Rzymskiego, pisał o „mieście ziemi” i „mieście nieba”, przeciwstawiając je sobie nawzajem, jeśli „miasto nieba” jest produktem miłości do Boga, to „miasto ziemi” jest wytworem miłości własnej, do dóbr doczesnych, dominacji i władzy nad innymi ludźmi. Miłość własna, według Augustyna, jest esencją zła. Współczesne idee światopoglądowe pod wieloma względami są wprost przeciwne do tych początkowych. Współczesny człowiek zaczyna domagać się miłości i dobra przede wszystkim w stosunku do siebie i określa czym jest to dobro według własnych, subiektywnych kryteriów.

Początkowe postawy chrześcijaństwa, których istotą było to, że człowiek porównywał się z ideałem, zadawał sobie pytanie: „Czy jestem dobry?”, „Czy przestrzegam nakazów miłości?”, w których się znajdował, zostały zastąpione przez postawy zupełnie przeciwne. zaczęły się łączyć z późnorzymskim nurtem epikureizmu, którego hasłem było „człowiek jest miarą wszechrzeczy”. Teraz człowiek ocenia nie siebie, swoje działania w kontekście otoczenia, ale świat i samo środowisko w kontekście swoich subiektywnych potrzeb, pragnień, postaw itp. Zaczyna ustalać dla siebie, jakie rzeczy dla niego istnieją, a jakie nie rób tego, co on będzie akceptował, a co zignorować i odgrodzić od nich. Pojęcie „dobra”, zaakceptowane przez społeczeństwo zachowania, zaczęło być kojarzone z potrzebą zrobienia czegoś przyjemnego dla osoby, czego on sam chce.

Zachodni niefortunni psychologowie dostrajają ludzi do takiego właśnie modelu zachowania, udowadniając, deklarując, że jest to normalne i naukowe, że człowiek powinien jak najwięcej mówić innym tylko to, co lubi, w żadnym wypadku nie próbować zranić ich samooceny, jako wielkie odkrycie pokazują, że każda osoba nie jest ograniczona w swojej zdolności do rozdawania innym na lewo i prawo (i odbierania z kolei) tych rzeczy, które będą miłe jej ego, i że jest to kluczowy element sukcesu w komunikacji z nimi. Jednocześnie ludzie, którzy przynoszą światu idee uniwersalnego szczęścia, uzyskanego w oparciu o nieustanne oddawanie się jednostce pragnieniom własnym i innych oraz egoistyczne kłopoty, takie jak pragnienie każdego, by uważać się za ważnego, szanowanego, aby otrzymać uznanie itp., często wierzą, że nie kierują się tym samym ani najlepszymi motywami, ani najbardziej moralnymi aspiracjami. „Czy nie powinniśmy przynieść światu maksimum dobra i minimum zła?” Powiedzą. „Czy nie byłoby dobrze, gdyby wszyscy ludzie doświadczali tylko pozytywnych emocji i nie żywili do niczego nienawiści i innych negatywnych uczuć?” „Wszyscy powinniśmy dostroić się do pozytywów”, „Wszystko będzie dobrze” - powtarzają te same obrzydliwe zaklęcia w radiu, telewizji i mowie ustnej. Jednak takie sztuczne sadzenie „dobrego” nie może prowadzić do niczego dobrego. Ciągłe karmienie ludzi „pozytywami” prowadzi tylko do jednego rezultatu - stają się samolubni.

Tak jak dziecko wychowane z tak przerośniętym rozumieniem „dobra”, gdy rodzice oddają się wszystkim jego słabościom, kaprysom, niczego nie karcą ani nie karzą, dorasta jako istota zepsuta, kapryśna, niezrównoważona, bez określonego celu w życiu i z nieumiejętnością rozstrzygania najprostszych problemów życiowych, a ludzie żyjący w społeczeństwie, które nieustannie stara się grać na swoich pasjach, emocjach, zaspokajać ich ukryte i jawne pragnienia, wylewają tony „pozytywów”, przyzwyczajają się do tego, że ich najmniejszy kaprys ma ogromne znaczenie, a ten, kto nie okazuje im przerośniętego i nieszczerego „dobra”, jest po prostu niewyobrażalnym złoczyńcą i chamem. Co więcej, osoba, która wyrosła na egoistę, okazuje się niezdolna do docenienia prawdziwej dobroci i prawdziwych uczuć, preferując od nich zwykłe rytuały i fałsz.

Takiej osobie nie można pomóc w rozwiązaniu problemów, którym się zaprzecza, i poprawie błędów, do których się nie przyznaje. Egoista, który namalował zły obraz, oburzy się na tego, kto ośmieli się go odpowiednio ocenić, starając się w najlepszych intencjach ujawnić popełnione przez egoistę błędy. Egoista, który ma obrzydliwe przygotowanie z przedmiotu, będzie wściekły na nauczyciela, który zaproponuje mu lepsze przygotowanie i ponowne podejście do egzaminu itp. Tak więc, zamiast prawdziwego dobra, we współczesnym społeczeństwie widzimy tylko fałszywe dobro, mające na celu nie rzeczywiste pomaganie ludziom i poprawę pozytywnych aspektów ich osobowości, ale sztuczne stymulowanie emocjonalnie komfortowych stanów i zaspokajanie ich egoistycznych nawyków.

Konkluzja: We współczesnym społeczeństwie, uwolnionym od sztywnego dyktatu Kościoła, dobro zaczęto interpretować nie za pomocą uniwersalnych kryteriów, ale na podstawie prywatnych, subiektywnych kryteriów jednostek, które zaczęły rozumieć coś dobrego lub dobrego jako przyjemne dla siebie osobiście i zaspokajające ich egoistyczne aspiracje.