Co jest dobre, a co złe

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Mały syn przyszedł do ojca i zapytał malucha:

- Co jest dobre, a co złe?

W. W. Majakowski

Dobro i zło to podstawowe pojęcia moralności. Ale pomimo tego, że ludzkość przez wiele stuleci pozostawała pod wpływem tezy, że trzeba czynić dobro, a nie czynić zła, jako jedna z głównych, którymi trzeba kierować się w swoich działaniach, koncepcje te nadal nie mają jasne znaczenie. Podobnie jak inne abstrakcyjne, ale ważne pojęcia, nierozsądni ludzie nie potrafią podać jasnej definicji dobra i zła, nie potrafią rozróżnić dobrych uczynków od złych, nie potrafią zrozumieć, co będzie dobre w określonych warunkach. W rezultacie okazuje się, że wiele działań osób deklarujących, iż służą dobru, jest absolutnie niemoralne, bezsensowne i samolubne. Jedni aktywnie czynią zło, przekonująco (w oczach większości) chowając się za dobrem, inni, obserwując sytuację na świecie, są zdezorientowani i zdezorientowani tym, co w rzeczywistości jest dobrem i złem, oddając pierwszemu swoją bezczynność. W tym artykule zbadam, co jest dobre, a co złe z punktu widzenia rozsądnego podejścia.

1. Związek między dobrem a złem

Wyjaśnienie, co jest dobre, a co złe, zaczynamy od wyjaśnienia relacji między dobrem a złem. Jak pisałem wcześniej w tym artykule, osoby emocjonalnie nastawione charakteryzują się fałszywym wyobrażeniem o tej relacji, co prowadzi do fundamentalnych problemów. W ich poglądach dobro i zło istnieją jako dwa bieguny, jako dwa odrębne, niezależne źródła.

Ta idea jest bliska myśleniu ludzi nastawionych emocjonalnie, którzy są przyzwyczajeni do skupiania się na swoich pozytywnych i negatywnych emocjach, którzy są przyzwyczajeni do umieszczania pozytywnych i negatywnych etykiet na wszystkim. Ten pogląd prowadzi jednak do wielu poważnych problemów. Ludzie nastawieni emocjonalnie skupiają się na stałych, antagonistycznych ocenach rzeczy, co uniemożliwia im przynajmniej w jakikolwiek sposób adekwatne postrzeganie sytuacji jako całości. W głowie człowieka powstaje wiele punktów odniesienia, co jest dobre, a co złe, w czym się gubi. Zamieszanie pojawia się również w percepcji całego społeczeństwa. Manipulując etykietami, co bardziej przebiegli i samolubni ludzie wywracają wszystko do góry nogami, wymieniając zło za dobro, a dobro za zło.

W rzeczywistości mniej lub bardziej myślący przedstawiciele ludzkości od dawna podają właściwą interpretację relacji między dobrem a złem. Błędem jest rozpatrywanie dobra i zła jako dwóch niezależnych źródeł, słuszne jest rozpatrywanie zła jako braku (ściślej, braku) dobra.

W umyśle osoby myślącej emocjonalnie nie ma zrozumienia, gdzie jest punkt wyjścia, pozwalający określić, co jest dobre. Czy dobre jest to, co jest dla niego dobre? Czy dla kogoś innego? Jeśli coś jest dobre dla jednego, a dla drugiego złe, gdzie szukać kompromisu itp. We współczesnym społeczeństwie, w którym panuje coraz większa bachanalia egoizmu, każdy egoista lub grupa egoistów wybiera swoje, korzystne dla niego, punkt odniesienia, względem którego starają się ocenić wszystkie rzeczy. Oczywiste jest, że to nie może być poprawne. Jedyną słuszną opcją jest użycie jedynego bezwzględnego punktu odniesienia do określenia, co jest dobre. Ten punkt odniesienia będzie odpowiadał rozumieniu dobra jako harmonijnego stanu Wszechświata, natomiast zło (mniej lub bardziej) będzie odchyleniem (mniej lub bardziej) od tego stanu.

2. Walcz ze złem. Dobre i fałszywe dobre

Obsesja na punkcie wrogich pojęć i wizji dobra i zła jako dwóch odrębnych źródeł wyrządziła ludzkości wiele krzywdy. Uważając się za sługi dobra i nazywając innych złoczyńcami, religijni i inni fanatycy popełnili ludobójstwo milionów. Jednak wraz z tak nieadekwatną ideą walki ze złem pojawia się inny, bardzo szkodliwy pomysł, że nie ma potrzeby walki ze złem. Zwolennicy tego poglądu opowiadają się za fałszywą interpretacją dobra jako nieczynienia zła i nieopierania się żadnemu złu. Na przykład taka fałszywa interpretacja dobra jest niezwykle popularna we współczesnym chrześcijaństwie. Nie rozumiejąc przez swoją nierozsądność absolutnej natury dobra i mierząc go, jak egoiści, od konkretnej osoby lub grupy, na równi dla egoisty i uczciwego człowieka, ci kaznodzieje fałszywego dobra interpretują walkę ze złem jako zło, patrząc na to z punktu widzenia odrębnego egoisty. Kierując się fałszywymi interpretacjami, ci niedoszli życzliwi stoją na równi ze złoczyńcami, wspierając korzystny dla nich podział ludzi na niemoralne, samolubne drapieżniki i bierne ofiary. Ponadto jest oczywiste, że to, co postrzegane jako zło z punktu widzenia egoisty, na przykład kara przestępcy, jest w rzeczywistości dobre nie tylko dla tych, przeciwko którym może popełniać przestępstwa, ale także dla niego samego.. Droga zła nie może nikogo zaprowadzić do niczego dobrego, a im szybciej zatrzymamy przestępcę i naprawimy wady jego myślenia, tym lepiej zarówno dla społeczeństwa, jak i dla niego samego. Podobna logika leży u podstaw aktywnego sadzenia niebezpiecznej tolerancji w ostatnim czasie. Zastępując stabilne normy moralne arbitralnymi interesami egoistów, niebezpieczni tolerancyjni zastępują tezę służenia dobru tezą o lojalności wobec tych egoistycznych interesów innych i ich działań, bez względu na to, co przychodzi na myśl. Doprowadziło to już do gwałtownego wzrostu dewiacji w społeczeństwie, zmiany, pod wpływem permisywności, przeciętnego wzorca zachowania na zachowanie skrajnie niemoralne, agresywne, samolubne i nieodpowiedzialne.

Nie ma wątpliwości, że każdy normalny człowiek, dążąc do dobra, będzie korygował odstępstwa od dobra, czyli zwalczał zło. Jednocześnie, w przeciwieństwie do nierozsądnych fanatyków, zrozumie, że dobro jest absolutne, a zło względne, a jego zadaniem nie jest walka ze złem, dopóki nie stanie się niebieski, ale naprawienie defektu. Oczywiście, aby skorygować odchylenie, należy zastosować odpowiednią siłę. Niewystarczająca siła nie pozwoli na skorygowanie wady i pozostanie, nadmierna siła doprowadzi do tego, że zamiast jednego odchylenia będzie inne odchylenie, tylko w drugą stronę. Małe zło musi być zwalczane małym wysiłkiem, duże zło musi być zwalczane wielkim wysiłkiem. Niestety ludzie z reguły absolutnie nie rozumieją nawet tak prostych rzeczy, a choć zło jest małe, to w ogóle nie zwracają na nie uwagi, gdy staje się zauważalne i zaczyna mocno irytować, absolutyzują je i zaczynają walczyć gorliwie tworząc zamiast jednego odstępstwa drugie, odchylenie przeciwne - z dyktatury przechodzą do anarchii, od sztucznego niwelowania do sztucznej nierówności itp.

3. Jak dowiedzieć się, co jest dobre

Jest oczywiste, że sytuacja na świecie jest daleka od harmonii i triumfu dobra. Dlatego dążąc do dobra, będziemy mieć na uwadze dobro jako przewodnika. Ale jak zrozumieć, jak trafnie jedno lub drugie z naszych działań prowadzi do dobra? Ludzie nastawieni emocjonalnie są ciągle zdezorientowani tym pytaniem. Mierzenie działania z różnych punktów odniesienia i według różnych kryteriów, myślenie emocjonalne w każdym działaniu dostrzegaj plusy i minusy. W takiej sytuacji, określając, które działanie jest lepsze, a które gorsze, mogą zdecydować się na przypisanie jednemu plusom lub minusom większej wagi niż innym, próbować obliczyć, które - plusy czy minusy - są większe, albo próbować nic nie robić, co postrzegają jako minusy niedoszłych kaznodziejów fałszywego dobra.

Stosując rozsądne podejście, nietrudno zrozumieć, co należy zrobić z moralnego punktu widzenia. Przede wszystkim trzeba zrozumieć, że musi być jedno dobro, absolutne, a nie subiektywne czy tymczasowe. Nie da się porównywać, podejmując decyzję o wielkości dobra i zła, próbując dokonać wyboru na korzyść „więcej” dobra lub „mniejszego” zła. Przede wszystkim musisz zrozumieć, jaki wynik zostanie ostatecznie osiągnięty. W takim przypadku może się okazać, że „dobro”, które czynimy, wyparuje, a konsekwencje będą tylko negatywne, lub odwrotnie, zło, którego sprawstwo widzieliśmy w działaniu, zostanie następnie zneutralizowane, a wynik końcowy będzie tylko pozytywny. Obliczając konsekwencje takiego czy innego wyboru, musimy dojść do punktu, w którym przewaga jednej z opcji stanie się oczywista. Oczywiście nie zawsze jest to łatwe, jednak stosując się do tej zasady, człowiek zawsze zrobi więcej dobrego niż ślepe podążanie za emocjami.

Możemy powiedzieć, że akt A jest (mniej więcej) odchyleniem od dobra, jeśli istnieje inny akt B, który można wykonać w tej samej sytuacji i który zawiera więcej plusów niż A (z taką samą liczbą minusów) lub mniej minusów (z taką samą liczbą plusów). Spójrzmy na kilka przykładów. Powiedzmy, że złapaliśmy handlarza narkotyków. Możesz zabrać mu narkotyki, lekko go ukarać i puścić. Czy to jest poprawne? Nie, to jest złe, ponieważ handlarz narkotyków może zająć się starym i wyrządzić dodatkowe szkody społeczeństwu poprzez dystrybucję narkotyków, w porównaniu z przypadkiem, gdy nie pozwolimy mu odejść. Możesz zastrzelić dilera narkotyków. Czy to jest poprawne? To również jest błędne, ponieważ jest szansa, że diler poprawi się i przyniesie korzyści społeczeństwu. Dlatego musimy odizolować handlarza narkotyków i zastosować wobec niego środki wystarczające do reedukacji go, dopóki konsekwentnie nie zda sobie sprawy z błędności swoich działań i nie zmieni swoich poglądów. Spójrzmy na inny przykład. Czy GKChP w 1991 roku powinna działać bardziej zdecydowanie, aresztować Gorbaczowa i Jelcyna, przejąć Radę Najwyższą i rozproszyć zgromadzenie zdrajców, którzy mieli go „bronić”? Tak, powinno, bo choć byłoby to formalne złamanie prawa i pociągałoby za sobą inne negatywne konsekwencje, to zapobiegłoby upadkowi państwa, którego prawo zostałoby naruszone i innym negatywnym skutkom, w tym i znacznie przekraczającym konsekwencje pierwszej opcji.

Można wnioskować, że rozsądny człowiek zawsze podąża ścieżką, która w końcu prowadzi do dobra, podczas gdy człowiek myślący emocjonalnie kieruje się prywatną, chwilową, a przez to często fałszywą wizją dobra i zła.

4. Niemoralność emocjonalnie nastawionych

Ludzie nastawieni emocjonalnie są niemoralni. Nawet jeśli celowo starają się czynić dobro, rezultat ich wysiłków zazwyczaj charakteryzuje się sformułowaniem „droga do piekła jest wybrukowana dobrymi intencjami”. Powodem tego są osobliwości ich myślenia. Myśląc emocjonalnie spontanicznie, ich spojrzenie wyrywa z całego obrazu tylko jego poszczególne fragmenty, a to, na co zwracali uwagę, jest całkowicie wypaczane pod wpływem ich matrycy emocjonalno-oceniającej i dogmatów. Oceniając, co jest dobre, a co złe, emocjonalnie nastawieni ludzie nie widzą całości, dostrzegając jedynie indywidualne, często zupełnie wtórne plusy i minusy i na ich podstawie wydając werdykty. Na przykład deficyt sztucznie stworzony przez szkodniki pod koniec lat 80. skłonił wielu do poparcia absurdalnych reform i zdrajców, którzy niszczą kraj. Wąskie spojrzenie mężczyzny na ulicy przyćmiło (i dla wielu nadal przysłania) najważniejsze. Nie ulega wątpliwości, że tylko rozum i prawda są synonimami dobra, a nierozsądność i ignorancja, charakterystyczne dla myślenia emocjonalnego, są złem.