Czy człowiek jest rozsądny?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ogólnie rzecz biorąc, zastanówmy się, z ilu powodów dana osoba musi nazywać siebie rozsądną. W rzeczywistości pojęcia rozumu lub intelektu są niejasne, intuicyjne, pozbawione jasnych kryteriów. Nie ma żadnej naukowej definicji, nie mówiąc już o wystarczająco przekonującej. Ani biolodzy, ani psychologowie nie mają takiego pojęcia, czym jest umysł, specjaliści, którzy próbują modelować inteligencję na komputerze, takiego pojęcia nie mają, autorzy teorii filozoficznych nie mają pojęcia, czym jest umysł. Jeśli spojrzysz na to, do czego zmierzają różni specjaliści, aby uchwycić tę nieuchwytną koncepcję, wyłania się następująca rzecz. Po pierwsze, niektórzy eksperci przekonują nas, że ludzie mają inteligencję, ponieważ w przeciwieństwie do zwierząt są zdolni do wykonywania pewnych złożonych czynności, które nie prowadzą od razu do rezultatu, którego cel jest pamiętany.

Załóżmy, mówią, że rzucimy zwierzęciu kawałek mięsa, zje je, a ktoś włoży go do lodówki, aby zachować go na przyszłość. Jeśli jednak dobrze się zastanowić, nie ma tu tak znaczących różnic, a zwierzęta też nie zawsze reagują tylko na poziomie prymitywnych odruchów, ale są zdolne do złożonych działań, które mają długofalowy cel, zdolność do ich wykonania. nabyć w trakcie nauki. Rewelacyjne wyniki uzyskano w eksperymentach z szympansami karłowatymi, które nie tylko okazały się zdolne do rozumienia poszczególnych abstrakcyjnych pojęć, ale także nauczyły się porozumiewać w naturalnym ludzkim języku (zob. dzieciństwo spędzone w dżungli (Mowgli) nie są wtedy w stanie odpowiednio zachowywać się w społeczeństwie ludzkim, wykonywać czynności, które wydają się nam elementarne. Dlatego trudno powiedzieć, że takie kryterium inteligencji istnieje – wszak zdolność do użycie (pewnych) abstrakcji nie powstaje samo z siebie, ale pojawia się w wyniku uczenia się i czy każdy z nas może być pewien, że jego działania będą przynajmniej przypominały rozsądek w sytuacji radykalnie odmiennej od tej, w której wcześniej przeszło jego codzienne życie? inteligencji jako środka do praktycznego rozwiązania pewnego rodzaju zadanie, bo nawet w swoich prostych codziennych czynnościach człowiek kieruje się nie tylko danymi uzyskanymi bezpośrednio na miejscu, ale także dużą ilością wiedzy opanowanej wcześniej w procesie uczenia się np. sadzenia marchewki w ogrodzie, widzi celowość swoich działań, polegając na abstrakcyjnej wiedzy, że nasiona roślin posadzone w ziemi kiełkują, a następnie wyrastają na dokładnie te same rośliny. Bez takich informacji nie będzie widział sensu zakopywać czegoś w ziemi. W konsekwencji sama potencjalna umiejętność posługiwania się abstrakcyjnymi pojęciami i wykonywania działań z odległym skutkiem (które mają zarówno ludzie, jak i zwierzęta) nie daje nam jeszcze gwarancji, że ktoś wykaże się inteligentnym zachowaniem.

Dobra, psychologowie mówią, zmierzmy inteligencję bez odniesienia do konkretnych umiejętności, konkretnej wiedzy itp., wymyślmy proste zadania na nieznanym materiale i zobaczmy, jak dobrze człowiek przejawia umiejętność generalizowania, umiejętność znajdowania wzorców… Efektem tego podejścia były testy określające „iloraz inteligencji” (IQ). Takie podejście ma kilka podstawowych wad. Po pierwsze, takie testy są w dużej mierze sztuczne, to znaczy ujawniają techniki, które psychologowie, którzy je wykonali, wybrali i rozważyli wskaźniki inteligencji i nie mają związku z praktycznymi zadaniami, przed którymi stoi człowiek w życiu, tj. odrzuca się kryterium ustalania prawdy poprzez praktyczne sprawdzanie i stosowanie ich wiedzy. Po drugie, co ważniejsze, metod rozwiązywania prostych zagadek nie można ekstrapolować na rozwiązywanie złożonych problemów, ponieważ w życiu nawet stawianie pytań jest niejednoznaczne, nie mówiąc już o zakresie możliwych odpowiedzi. W rzeczywistości podejście to opiera się na idei inteligencji jako posiadania pewnych zupełnie prostych metod myślenia, które same w sobie nie tylko nie mówią nic o sposobach praktycznego wykorzystania wyników myślenia, ale są absolutnie w żaden sposób nie zadokowany faktem, że dana osoba posługuje się złożonym ustrukturyzowanym poglądem na świat, do budowy którego nie pomogą mu w żaden sposób najprostsze techniki logiczne, skoncentrowane tylko na rozwiązywaniu gotowych zagadek.

A może wtedy poda nam definicję inteligencji jako sumy zgromadzonej wiedzy i reguł? To podejście, które próbowali zastosować twórcy sztucznej inteligencji. Podejmowano i są podejmowane próby opracowania bazy wiedzy, w której będą wymieniane różne koncepcje, podawane są powiązania między nimi, informacje o świecie będą układane w formie odrębnych sądów, a komputer uzbrojony w umiejętność operowania tymi pojęciami i połączeniami zgodnie z zasadami logiki da nam rozsądne wnioski. Podobna zasada tkwi w pracy systemów eksperckich, które w niektórych miejscach są nawet z powodzeniem wykorzystywane w konkretnych obszarach, jednak w dziedzinie tworzenia pełnoprawnej sztucznej inteligencji, zdolnej przynajmniej zdać test Turinga, jest jeszcze sprawa. A jeśli się nad tym zastanowić, wady tego podejścia są również widoczne na powierzchni. Po pierwsze, nadal rozumiemy umysł jako zdolność do samodzielnego myślenia, czyli umiejętność nie tylko korzystania, ale i otrzymywania wiedzy, umiejętność budowania samych schematów i odkrywania samych zasad, a po drugie, taki system jest nieelastyczne, jeśli możemy oczekiwać od człowieka, że potrafi on tekst zrozumieć nie tylko dosłownie, sparafrazować go własnymi słowami, zmodyfikować istniejące rozwiązanie itp., to sztywny schemat reguł tego nie implikuje.

Przejdźmy do drugiej części odkrywania, czym jest umysł. W prawdziwym życiu sztywny system reguł, wzorców, wnioskowań logicznych itp. nie może działać z tego prostego powodu, że każda reguła, każde pojęcie nie jest absolutne, ma pewną sferę, gdy ją opuszcza zmienia swoje znaczenie i oznaczający. Nie możemy opisywać życia ludzi takimi regułami, jednoznacznymi dogmatami i instrukcjami, nie możemy opierając się na znanych pojęciach, zasadach itp. wskazać, co jest słuszne, a co nie, bo zawsze jest wyjątek, który obali regułę, i które będą wymagać od Ciebie działania sprzecznego z tą zasadą. Tak więc w końcu w prawdziwym życiu umysł zamienia się w rodzaj mistycznej kategorii, w zdolność do znalezienia właściwego rozwiązania poza ustalonymi zasadami i koncepcjami. Podobna idea umysłu jako czegoś mistycznego rozwinęła się w filozofii, choć od czasów Kanta podejmowano próby nadania mu definicji i oddzielenia od prostszych form myślenia.

Czym więc jest inteligencja? Być może rzeczywiście istnieje w człowieku taki nieuchwytny, mistyczny początek, który wykracza poza zakres jego decyzji, które można potocznie tłumaczyć i wyrażać w słowach, i tylko on sam, mając bezpośredni kontakt z tym mistycznym początkiem, może i ma prawo samemu decydować o takich pytaniach jak np. czym jest szczęście, a wręcz garść innych, znacznie mniejszych pytań, bez kłótni czy uzasadniania swojej opinii? NIE-T-T! Tak, wielu z was jest właśnie takich przekonanych, działając w życiu za pomocą tej bardzo mistycznej zasady, intuicji, wierząc, że intuicja jest substytutem rozumu i całkowitym i absolutnym substytutem wszelkich argumentów, wszelkich argumentów, jakiejkolwiek logiki i znaczenia. Intuicja nie jest substytutem ani ucieleśnieniem rozumu, tak jak nie jest nią znajomość abstrakcyjnych pojęć, chwytów logicznych, nieelastycznego systemu reguł i dogmatów. Intuicja jest tylko narzędziem, czasem pomagającym znaleźć sposób na rozsądne rozwiązanie, ale go nie zastępującym.

Czy Newton używał intuicji? Tak. Ale wyczuwając z jej pomocą drogę do właściwego rozwiązania, Newton znalazł również możliwość zrozumienia, przełożenia na własną świadomość i sformułowania, pozostawiając swoich potomków, swoje odkrycia, i teraz wszyscy możemy korzystać z praw Newtona oraz rachunku całkowego i różniczkowego, nie musimy już błądzić we mgle i zwracać się ku mistycyzmowi, aby wyciągnąć wnioski na temat przyczyn ruchu ciał. Jednak dla większości ludzi intuicja nie jest bynajmniej narzędziem do znalezienia rozsądnego rozwiązania, ale narzędziem do zniekształcania jakichkolwiek wniosków w ramach ich emocjonalnych preferencji. Jeśli dla rozsądnej osoby niejasna wskazówka podana przez intuicję jest propozycją poszukiwań, są dowody sprzeczności, jest nić, za którą można pociągnąć, można rozwikłać piłkę, to dla osoby myślącej emocjonalnie jest to po prostu pretekst do wywrócenia wszystkiego do góry nogami, niczego bez zrozumienia i bez udowodnienia czegokolwiek, formułuj na podstawie tego niejasnego założenia najgłupsze kategoryczne wnioski i buduj najbardziej niewiarygodne domysły i iluzje. Zwykle mając swoje ulubione dogmaty, myśląc emocjonalnie ludzie boją się zagłębić w coś lub coś zrozumieć, bo to narusza ich komfort emocjonalny, ludzie emocjonalni absolutyzują swoje drobiazgowe i prywatne intuicyjne wrażenia i zapisują je w formie nawykowych ocen i dogmatycznych wniosków, ponadto, wykazują tendencję do dogmatycznych argumentów i nalegania na siebie, nie wykazując zainteresowania żadnymi innymi opcjami. Czasami pędzą wszędzie ze swoją stałą ideą, opartą na szczególnym intuicyjnym wrażeniu, które ich zdaniem jest ważne, bez możliwości lepszego zrozumienia tej kwestii lub wyjaśnienia swojego stanowiska innym. W rękach i oczach ludzi nastawionych emocjonalnie umiejętność znajdowania właściwych rozwiązań zamienia się w prawdziwie mistyczną umiejętność, zwłaszcza jeśli chodzi o dość złożone problemy.

Kiedyś Sokrates, który sformułował słynne zdanie „Wiem tylko, że nic nie wiem”, badał osobliwości myślenia mieszkańców starożytnych Aten. Wnioski i spostrzeżenia Sokratesa (żyjącego w V wieku p.n.e.) można w pełni przypisać naszym czasom. Właściwie Sokrates był pewien nie tylko, że nie wie nic osobiście, ale wszyscy inni nic nie wiedzieli (chociaż w przeciwieństwie do Sokratesa nie wiedzieli nawet, że nic nie wiedzą). Sokrates mógłby, proponując osobie wypowiedzenie tezy, którą uważa za celową, za pomocą pytań naprowadzających, doprowadzić tę osobę do tego, że sam sformułował wniosek, który jest wprost przeciwny do pierwotnego. Sokrates widział, że wiele przekonań ludzi, rzeczy, które uważają za oczywiste lub wielokrotnie udowodnione praktyką, są powierzchowne, a związki między tymi przekonaniami nie wytrzymują żadnego testu logiki. Ale jeśli Sokrates, jako rozsądny człowiek, próbował zrozumieć te sprzeczności, dotrzeć do bardziej poprawnych i ogólnych idei, to zwykli ludzie byli całkiem zadowoleni z tego, co mieli. Dziś, podobnie jak za czasów Sokratesa, zwykły człowiek wierzy, że wystarczy mu znać tylko mały, wąski zestaw stereotypów, z których nie ma zamiaru wychodzić i wyobrażać sobie to dla innego człowieka, w innej sytuacji i w innym czasie mogą być niewierni, niezdolni. Nieumiejętność zbudowania integralnego i spójnego obrazu świata z tych idei, które zostały nagromadzone i wykorzystane we współczesnym społeczeństwie, jest oczywistym powodem, dla którego nie możemy uważać żyjących w nim ludzi za rozsądnych. Dziś, podobnie jak 2500 lat temu, kryteriami prawdy są znajomość dogmatów, odwoływanie się do autorytetów, powszechna akceptacja pewnych idei itp. Trzeba absolutnie jednoznacznie i wprost powiedzieć, że człowiek nie potrafi posługiwać się wiedzą, nie jest potrafi wyciągać poprawne logiczne wnioski, nie potrafi dostrzec przyczyn zjawisk, nie potrafi odróżnić poprawnych tez od błędów.

Manipulacja abstrakcyjnymi pojęciami, z których człowiek jest tak dumny, zamienia się dla niego albo w bezowocną scholastykę, albo w sposób nadawania wagi jego intencjom, które nie mają nic wspólnego z tematem jego przemówień. Za rozumowaniem, które ma pozory logicznych argumentów, kryje się arbitralny dobór argumentów jednostronnych, co wcale nie musi potwierdzać słuszności udowadniania tezy. Zamiast prawdziwych badań nad przyczynami zjawisk i poszukiwania lepszego rozwiązania, w prawie 100% przypadków ludzie z niesamowitą aktywnością zaczynają forsować swoje ulubione dogmaty i osobiste decyzje jako substytut tych, które same nie usprawiedliwiają. W rzeczywistości ludzie na ogół nie czują się zobowiązani do niczego udowadniania, racjonalni w swojej formie (ale nie w treści) używają jedynie jako wtórny, a nie obowiązkowy dodatek do ich mistycznego, intuicyjnego wrażenia, że tutaj należy to traktować w ten sposób.

Czym jest inteligencja? Rozum to przede wszystkim umiejętność rozsądnego wyboru, umiejętność znajdowania nie konkretnych, ale ogólnych odpowiedzi na pytania, umiejętność zastąpienia niejasnego wrażenia intuicyjnego (zarówno we własnym umyśle, jak i słowach przeznaczonych dla innych) wyraźnym, jasne, oczywiste przedstawienie, które nie daje podstaw do spekulacji i spekulacji. Rozum to zdolność do eliminowania zamętu i niepewności, tworzenia takiej wiedzy, która będzie wartościowa i prawdziwa dla człowieka, niezależnie od jego chwilowych pragnień, z oportunistycznych rozważań, wiedzy, na której można niezawodnie polegać, nie oczekując, że w jednym rozproszyć się jak dym. Rozum to umiejętność formułowania myśli, bez pozostawiania w głowie niejasnego wrażenia ich niekompletności i nieścisłości, bez poczucia potrzeby odrzucenia wewnętrznych wątpliwości co do ich poprawności. Niestety, nawet będąc w stanie czasem wyciągnąć rozsądne wnioski, ludzie wcale nie odczuwają chęci do systematycznego myślenia, aby stale testować swoje pomysły za pomocą rozumu. Wręcz przeciwnie, często z owocami chwilowej refleksji zamienionej w dogmat, pędzi przez całe życie, nie będąc zrozumianym i nie mogąc ich w znaczącym stopniu rozwinąć. Problem w tym, że ludzie, nie trzymając się właściwego systemu wartości, nie widzą nawet sensu w byciu rozsądnym, mistycznej intuicyjnej formie myślenia, idealnej do zaspokajania swoich pragnień i ulubionych upodobań emocjonalnych, są w pełni usatysfakcjonowani.

Co robić? Ta sytuacja z pewnością nie jest normalna. Oczywiście nie możemy postawić wymagania i przyjąć założenia, że każdy człowiek z osobna może stać się rozsądny bez zmiany tych ogólnie przyjętych idei, zwyczajowych form wyrażania myśli i ostatecznie systemu wartości, który dominuje w społeczeństwie. W końcu cały system idei, który człowiek wykorzystuje w swoich codziennych czynnościach, jest wytworem zbiorowego umysłu. Nie mówiąc już o tym, że osoba, która stara się być lub stać się rozsądną we współczesnym społeczeństwie, doświadcza znacznych trudności. Istnieje ogromna liczba fałszywych stereotypów, które ze wszystkich stron wbijają mu się w głowę, jako oczywiste i takie, których poprawności nikt nie może kwestionować. Pojawia się reakcja innych, którzy uważają, że przede wszystkim należy brać pod uwagę ich pragnienia, ale w żaden sposób nie dotykają kwestii poprawności ich przekonań, większość z nich jest niezwykle bolesna dostrzegając jakąkolwiek ingerencję w ich ulubione stereotypy. W końcu większość ludzi, w tym tych którzy werbalnie opowiadają się za rozsądnym społeczeństwem, za najróżniejszymi poprawnymi ideami, itp., jest zadowolona z obecnej sytuacji dominacji mistycznej metody intuicyjnej i mnogości sprzecznych idei, głównie dlatego, że w tej ciemności, nie ma oświetlonego rozumem, o wiele łatwiej jest ukryć własne błędy, ukryć własną ignorancję, samemu uniknąć wysiłku umysłowego, inaczej musiałbyś wytrzymać bardzo bezstronne oceny i krytykę swoich pomysłów, musiałbyś wnieść do zupełnie innej jakości, poszukaj prawdziwego rozwiązania, jasno i konsekwentnie udowodnij, że ta konkretna opcja jest naprawdę rozsądna, naprawdę warta zachodu, naprawdę rozwiązuje zadanie lub odpowiada na pytanie.

Warto jednak zauważyć, że jednoznacznie zmiana tej sytuacji nie może się dokonać bez indywidualnych zmian w postrzeganiu świata przez ludzi, tak aby każdy człowiek zaakceptował nowy system wartości, który popchnie go do ciągłych odkryć przy pomocy jego myślenia i rozumu, zamiast, aby zamknąć swoją świadomość w wąskiej niszy, otoczonej jego zwykłymi dogmatami i nawykowymi reakcjami emocjonalnymi. O ile do tej pory dominacja systemu wyobrażeń o świecie i systemu relacji w społeczeństwie, budowana na irracjonalnych motywach i reakcjach, wydawała się niepodważalna, to teraz sytuacja zmienia się dramatycznie. System idei, który jest nadal uważany za ogólnie akceptowany, te dogmaty, oceny, teorie filozoficzne i naukowe, które są przedstawione w książkach, o których mówi się, że są wiarygodne w telewizji, które są omawiane na forach w Internecie itp., są fragmentaryczne. składa się z różnych sprzecznych części, gdy nawet w ramach jednej teorii, ideologii, nurtu itp. istnieją zupełnie różne punkty widzenia. Ten system idei przeżywa obecnie bankructwo, które przejawia się w całym spektrum życia dzisiejszej cywilizacji – od niemożności rozwiązania problemów geopolitycznych i społecznych po ślepy zaułek w rozwoju nauk podstawowych.

Oczywista staje się kulawizna i niezadowalający charakter standardów i wzorców zachowań, które cywilizacja zachodnia przedstawia jako naturalne i jedyne słuszne; nawet nie dostrzegając właściwych decyzji i nie rozumiejąc w dostatecznie jasnej mierze, jak należy budować alternatywne społeczeństwo i jakie alternatywne priorytety i wartości należy zastąpić, wiele osób na całym świecie już jednoznacznie odrzuca drogę donikąd, drogę donikąd dalsza przemiana w małpy, w konsumentów, w biernych zarabiających i poszukiwaczy przyjemności i dóbr materialnych. Idee oparte na pierwszeństwie mistycznego, irracjonalnego podejścia, kiedy działaniami i decyzjami człowieka rządzą pragnienia, jako podstawa systemu światopoglądowego, podstawa struktury społecznej, zawodzą. Nie wszyscy jeszcze jednoznacznie dostrzegają istotę problemu, próbując wskazać jakieś indywidualne przyczyny jako źródło problemów, ale należy wyraźnie zrozumieć, że trudności te nie są przypadkowe, nie są spowodowane jedną pomyłką, czyjąś lub czyjąś prywatną błędną opinią, jednym. jakieś fałszywe wyobrażenie, wszystkie te trudności mają charakter fundamentalny i nie mogą być przez ludzi korygowane, jeśli ci ludzie nie porzucą swoich utartych stereotypów - unikają myślenia, ignorowania problemów w zrozumieniu zjawisk, arbitralnej interpretacji wszelkich faktów zgodnie ze swoimi pragnieniami itp. Emocjonalnie samolubni ludzie, którzy będą nadal stosować te same metody, powinni udać się do zoo i mieszkać z małpami. Reszta powinna włączyć mózgi i zjednoczyć się w organizowaniu przejścia do zdrowego społeczeństwa i nowego systemu wartości.