Czy niebezpieczeństwo postępu robotów jest prawdą czy mitem?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Kiedy mówimy, że roboty nie zastąpią ludzi, bo nie ma w nich nic ludzkiego, wcale nie mamy na myśli wyjątkowej zdolności człowieka do tworzenia lub nielogicznego działania. Pewnego dnia roboty też będą w stanie to robić. Ale bać się ich jest po prostu bezcelowe. Dlaczego – wyjaśnia Andrey Sebrant, dyrektor ds. marketingu strategicznego w Yandex.

Jak Tin Woodman stał się Terminatorem

Wielki pisarz Arthur Clarke sformułował trzy prawa, z których jedno brzmi: „Każda wystarczająco zaawansowana technologia jest nie do odróżnienia od magii”. To sformułowanie trafnie opisuje nasz stosunek do zaawansowanych technologii. Ale w dobie mediów, telewizji i Facebooka, bycie magikiem staje się coraz trudniejsze.

Przykładem dość sztucznej inteligencji jest Tin Woodman, z którym Ellie (lub Dorothy) przyjaźniła się i prowadziła słodkie rozmowy. W którym momencie i dlaczego nagle zmienił się w Terminatora? To czysto medialna opowieść: strach dobrze się sprzedaje – tak bardzo, że kwestia robotów musi znaleźć się w tytule wykładu.

A to naprawdę odzwierciedla to, co dzieje się w świadomości społecznej. Niedawno HSE przeprowadziło ankietę, z której wynika, że im większa podmiotowość robota, tym bardziej ludzie boją się, że jako podmiot zrobi im coś złego. Kiedy robot tylko wykonuje jakieś prace domowe lub przywozi towary ze sklepu, nikt się tego nie boi. Ale jeśli chodzi o pielęgniarki, medyków, pedagogów i samojezdne samochody, większość ludzi twierdzi, że czuliby się wyjątkowo niekomfortowo w swoim otoczeniu. Tymczasem statystyki wypadków dla miliona przebytych kilometrów pokazują, że drony rzadziej ulegają wypadkom samochodowym. Oczywiście mimo wszystko ludzie będą mieli wypadki drogowe, ale umrą rzadziej - 300 tysięcy ludzi zamiast półtora miliona. A milion przeżyje, bo kierowca nie był pijaną osobą, ale niedoskonałym autopilotem.

Dlaczego nie należy żądać wyjaśnień od robotów

Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki Richard Feynman powiedział, że żaden fizyk nie rozumie fizyki kwantowej. Niestety lub na szczęście dzisiaj jest wiele innych obszarów, w których dzieje się coś, czego człowiek nie potrafi wyjaśnić.

Nie ma sensu wymagać od robotów interpretacji (dlaczego taka decyzja została podjęta, dlaczego samochód zwolnił itp.). Co więcej, jeśli spojrzysz wstecz na naszą historię, jest to całkowicie nielogiczne.

Na przykład kwas acetylosalicylowy, zsyntetyzowany w 1853 roku i zarejestrowany pod znakiem towarowym Aspirin pod koniec XIX wieku, jest dziś spożywany w ogromnych ilościach – około 120 miliardów tabletek rocznie. Jednak jego działanie, związane np. ze stosowaniem w chorobach serca, zostało mniej więcej wyjaśnione dopiero 70 lat po tym, jak zaczęto go szeroko stosować w medycynie.

Współcześni farmakolodzy twierdzą, że nikt nie wie, jak działają wyrafinowane nowoczesne leki na poważne choroby. Zastanawiam się, ile osób, które boją się wsiąść do autonomicznego samochodu, odmówi leczenia lekiem oszczędzającym w 90% przypadków, ale o mechanizmach jego działania nie wiemy prawie nic?

Tak więc nawet w życiu codziennym nie rozumiemy wszystkiego, co dzieje się wokół nas. A wymaganie od robotów wyjaśniania swoich działań przed powszechnym wdrożeniem uczenia maszynowego jest niezwykle naiwne. Dopóki będziemy starać się to osiągnąć przy pomocy obecnych algorytmów, komputery kwantowe przyjdą i nie będzie żadnej nadziei na zrozumienie. Dlatego najlepiej jest nauczyć się akceptować to, czego nie możesz zrozumieć. To nie jest odpowiedź na pytanie, co roboty z nami zrobią. To jest odpowiedź na pytanie, jak nie wydawać wszystkiego, co zarobisz, na psychoanalityków, jeśli obok ciebie są roboty.

Jak tworzyć ze sztuczną inteligencją

Kolejna opowieść o koegzystencji z robotami poświęcona jest idei, którą może zrozumieć każda kreatywna osoba – jak trudno jest znaleźć kogoś, z kim będzie wspaniale wspólnie tworzyć. Słynny rosyjski artysta i teoretyk sztuki Dmitrij Bułatow formułuje to w ostrzejszej formie: „Nowa norma jest taka: jeśli chcemy zarazić świat sztuką, musimy położyć kres naszemu białkowemu szowinizmowi”.

My (w Yandex. - notatka T&P) zaczęliśmy bawić się muzyką napisaną przez sieci neuronowe już w 2017 roku - muzyka, którą stworzyliśmy, została uznana za oryginalną kompozytorkę i znawczyni twórczości Skriabina, Marię Chernova. Jak zauważył Iwan Yamszczikow, co jeśli sieć neuronowa lubi grać tę samą nutę przez cztery minuty? Myślę, że nie wywoła to niczego poza śmiechem („skrypt utknął”). A jeśli założymy, że wymyślił to człowiek, natychmiast przybiegnie ogromna liczba tłumaczy, którzy zaczną wyjaśniać, że jest to głęboka myśl, wyrażająca ideę potwornej stagnacji, w której żyjemy itp. To kwestia interpretacji nie samego dzieła, ale nadanego nam kontekstu.

Dziś, nawet we wstępie do artykułu matematycznego Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, jego autorzy piszą, że zadania polegające na intuicyjnym lub kreatywnym podejściu od dawna uważane są za czysto ludzkie, ale teraz coraz więcej algorytmów jest dostępnych, a muzyka to tylko jeden przykład takich zadań.

Dwa lata później pisaliśmy muzykę dla największego muzyka Yuri Bashmeta (sieć neuronowa stworzona przez Yandex stworzyła utwór na altówkę i orkiestrę we współpracy z kompozytorem Kuzmą Bodrov. – przyp. T&P). Kiedy mówisz ludziom o tym wydarzeniu, reagują w ten sposób: „Och, rozumiemy! Mówią, że sieci neuronowe wykonują dobrą robotę przy rutynowych zadaniach, więc kompozytor tworzy tę samą melodię, genialny pomysł na utwór, a sieć neuronowa prawdopodobnie nauczyła się wykonywać resztę pracy orkiestracyjnej. Przeciwieństwo jest prawdą. Kompozytorka Kuzma Bodrov twierdzi, że sieć neuronowa stała się jej pełnoprawnym współautorem i to ona wygenerowała najtrudniejszą rzecz, oryginał, który później przekształcił się w coś więcej. Chciałbym mieć zawsze takiego współautora, który potrafi stworzyć coś nowego i nieoczekiwanego, bez zmęczenia i bez popadania w depresję.

Sieci neuronowe i fizyczność

W księdze Strugackich „Poniedziałek zaczyna się w sobotę” opisane są istoty zwane sobowtórami: dyktando, ale kto wie, jak to zrobić dobrze. […] Prawdziwi mistrzowie mogą tworzyć bardzo złożone, wieloprogramowe, samouczące się ujęcia.” Jeden z bohaterów powieści wysłał takie ujęcie samochodem zamiast innego bohatera. Dublet znakomicie prowadził Moskwicza, „klął, gdy został pogryziony przez komary i śpiewał z przyjemnością w chórze”. Nasza „Alicja” jeszcze tego nie robi, ale rozpocznie się jeszcze jeden hackathon. Inteligentne systemy adaptacyjne zostały opisane w 1965 roku. Teraz już naprawdę istnieją - jako duplikaty, które lepiej radzą sobie z sortowaniem kartek, wymyślaniem nowych melodii, planowaniem mediów itp. A to dopiero początek.

W książce Nieuchronnie Kevina Kelly'ego znajduje się piękne zdanie: „Najważniejszymi maszynami myślącymi nie będą te, które potrafią myśleć szybciej i lepiej niż ludzie, ale te, które nauczą się myśleć w sposób, w jaki ludzie nigdy nie potrafią”. To tak, jakbyśmy przez całe życie realizowali ideę lotu, tworząc i ulepszając ptaka ze skrzydłami, tylko powiększając je i wykorzystując nowoczesne materiały. Pomysł rakiety, która przeniesie nas w przestrzeń, w której skrzydła są bezużyteczne, po prostu by się nie pojawił, bo jest zupełnie inny niż to, gdzie wszystko się zaczęło. A to dopiero nadejdzie - tymczasem mamy świetnych współautorów.

Kiedy mówimy o sztucznej inteligencji i boimy się, że maszyna nas zastąpi, cały czas wierzymy, że człowiek i inteligencja to niemal synonimy, swego rodzaju wymienne esencje. To nie jest prawda. Jeszcze raz zacytuję Strugackich: „Wciąż jestem człowiekiem, a całe zwierzę nie jest mi obce”. Nawet jeśli za pomocą sieci neuronowych nauczymy się pięknie tańczyć na ekranach, nie zrobi to z nas ludzi, którzy mogą czerpać prawdziwą dreszczyk emocji z tańca. Fizyczność jest równie ważna jak inteligencja. I do tej pory w ogóle nie rozumiemy, jak zrobić coś algorytmicznego, co tak jak my nie byłoby obce całemu zwierzęciu.