Problem dogmatyzmu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

„Masy nazywają prawdę informacją, która jest najbardziej znana” – napisał Joseph Goebbels. „Zwykli ludzie są zwykle znacznie bardziej prymitywni, niż nam się wydaje. Dlatego propaganda w istocie powinna być zawsze prosta i bez końca powtarzalna. Wpływ na opinię publiczną będzie mogą być osiągnięte tylko przez tych, którzy potrafią sprowadzić problemy do najprostszych słów i wyrażeń i którzy mają odwagę, by nieustannie je powtarzać w tej uproszczonej formie, pomimo sprzeciwu wysokich intelektualistów.”

Józefa Goebbelsa

Problem dogmatyzmu jest jednym z podstawowych problemów trapiących ludzkość. Miliony dogmatystów, niezdolnych do samodzielnego myślenia, ale uważających się za mądrych, zalewają i zaśmiecają przestrzeń informacyjną swoimi bezużytecznymi wypowiedziami. Umysł w umysłach tych ludzi nie jest bynajmniej zdolnością myślenia, bynajmniej zdolnością rozumowania i wyciągania logicznych wniosków. Umysł w ich rozumieniu definiuje się bardzo prosto – jesteś mądry, jeśli znasz pewne dogmaty – pewne przepisy, które są absolutnie poprawne. A skoro znasz absolutnie poprawne pozycje, to z pewnością jesteś mądry, a ten, kto ich nie zna lub „nie rozumie”, że są poprawne, jest głupcem. Jednak znowu dogmatycy nie potrafią wyjaśnić, dlaczego te stanowiska są prawidłowe. W najlepszym razie mogą spróbować „usprawiedliwić” je sztuczkami omówionymi w artykule „strach przed myśleniem”. Dlatego, aby „zrozumieć” słuszność dogmatów, z ich punktu widzenia, trzeba podjąć jakiś niezrozumiały wysiłek wewnętrzny, podciągnąć się w myślach i przyjdzie, „zrozumieć” słuszność dogmatu. Jednocześnie, skoro faktycznym powodem skłaniającym człowieka do nazywania tego czy tamtego dogmatu słusznym są jego emocje, jego zwykłe oceny, jak zostało napisane w tym samym artykule, to odradzanie dogmatycy w słuszności lub absolutności dogmatu za pomocą pomoc jakiejkolwiek racjonalnej argumentacji praktycznie niemożliwa. Z racji tych cech myślenia dogmatyka, jego typowa reakcja na Twój osąd jest mniej więcej taka: „Przeczytałem tylko pierwsze (opcja” od razu ostatnie”) zdanie i od razu zrozumiałem – to wszystko bzdury. idioci, którzy nie wiedzą elementarnych rzeczy, pochodzą? W rzeczywistości …. (dogmat następuje bez dowodu). W związku z tym dogmatyk uważa swoją misję za ukończoną i jest bardzo zaskoczony, gdy zaczynają się z nim kłócić i coś udowadniać. Niestety we współczesnym społeczeństwie, gdzie nieracjonalność jest normą, nie ma gwarancji, że dogmatycy nigdzie nie przenikną - do organów rządowych, do mediów, do systemu edukacji, a nawet do nauki, gdzie będą wytwarzać i rozpowszechniać dogmaty i dogmaty. metoda, prezentując ją jako oficjalnie poprawną, naturalną i jedyną możliwą. Pełne i wyczerpujące rozważenie problemu dogmatyzmu wykracza poza zakres tego artykułu, ale tutaj nakreślę kilka aspektów, które uważam za ważne.

1. Natura. Jaka jest natura dogmatyzmu, czym jest ogólnie dogmat? Zewnętrznie dogmat jest pewnym stanowiskiem, co do absolutnej poprawności, którego człowiek jest pewien i nie zamierza z niego zrezygnować w żadnych okolicznościach. Ale czy jakiekolwiek stanowisko, któremu nadano status bezwarunkowej absolutnej poprawności, jest dogmatem? Nie, nie wszyscy. Weźmy na przykład stwierdzenie: „W 1957 roku Rosjanie wystrzelili pierwszego satelitę”. Czy to dogmat? Nie, nie dogmat. To rzeczywiście absolutnie poprawne stwierdzenie, ale to nie jest dogmat, to fakt. To stwierdzenie jest absolutnie poprawne, ponieważ odpowiada wydarzeniu, które faktycznie miało miejsce. Nie wymaga żadnego innego dowodu i zawsze będzie poprawne. Przyjmijmy inne stwierdzenie: „Przez punkt A poza linią prostą a w płaszczyźnie przechodzącej przez A i a można narysować tylko jedną linię prostą, która nie przecina a”. To stwierdzenie również nie wymaga dowodu i nie jest dogmatem. Ale to nie jest fakt, nie opis żadnego wydarzenia, które miało miejsce w rzeczywistości. Co więcej, to stwierdzenie nie ma w ogóle nic wspólnego z rzeczywistością, wszystkie terminy, które się w nim pojawiają, są wyłącznie przedmiotami idealnymi. To stwierdzenie, wybrane przez Euklidesa jako jeden z przepisów sformułowanych przez niego bez żadnych dowodów i podstawowej geometrii, jest saksjomatem. Jaka jest istota aksjomatów? Osobliwością ludzkiego umysłu jest to, że aby opisać rzeczywistość, człowiek tworzy modele składające się z całkowicie abstrakcyjnych pozycji, w których pojawiają się idealne obiekty. Naukowcy od wieków usiłują stworzyć dobre modele, które z powodzeniem opisują rzeczywistość. Pojawienie się udanego modelu to duży krok naprzód dla ludzkości, umożliwiający usystematyzowanie pomysłów i zastąpienie szeregu indywidualnych prywatnych zasad, informacji, które trzeba było zapamiętać, małym, wygodnym schematem. Na przykład jesteśmy bardzo szczęśliwi, że w przeciwieństwie do ludzi z wczesnych cywilizacji, aby nauczyć się przekazywać mowę na piśmie, nie trzeba przez wiele lat uczyć się ogromnej ilości hieroglifów, a nawet pism osoby niepiśmiennej, która miał solidne dwójki po rosyjsku w szkole będzie zrozumiałe. Wiele imponujących osiągnięć współczesnej nauki opiera się na wykorzystaniu udanych modeli wymyślonych przez Newtona, Maxwella i innych naukowców. Jednak modele, którymi posługujemy się do opisu rzeczywistości, mają pewną cechę charakterystyczną. To jest ich wielowariantowość. Różne ludy Ziemi mówią różnymi językami. W matematyce istnieją różne systemy liczbowe. Ten sam system aksjomatów geometrii euklidesowej można zastąpić zupełnie innym, i nie mniej dokładnie będzie opisywał właściwości obiektów geometrycznych i nie będzie mniej wygodny w wyprowadzaniu z niego różnych twierdzeń. Jednak każdy, kto tworzy system formalny, model, dla pewności, wprowadza do niego pewne zapisy, które opisują ten model w dokładnie takiej formie, która z jakiegoś powodu wydawała mu się wygodniejsza. Te zapisy, opisujące pewien model, będą aksjomatami. Aksjomaty nie wymagają żadnych dowodów i nie ma sensu ich udowadniać. Skoro w modelu ludzie operują abstrakcyjnymi, idealnymi obiektami, które w rzeczywistości nie istnieją, to jest tylko jedno kryterium poprawności modelu - jest to jego spójność. Innym pytaniem jest, na ile poprawnie możemy zastosować model, porównywać idealne obiekty z rzeczywistymi i jak dokładnie wyniki, które obliczamy i opisujemy za pomocą modelu, będą odpowiadały rzeczywistym. Jeśli ta korespondencja jest niezadowalająca, oznacza to tylko jedno – po prostu wyszliśmy poza stosowalność modelu. Na przykład przy prędkościach zbliżonych do prędkości światła mechanika newtonowska nie daje bardzo dokładnych wyników, ale nikomu nigdy nie przychodzi do głowy porzucić ten model, ponieważ działa świetnie, jeśli zostanie zastosowany mądrze, w warunkach, do których jest odpowiedni. Istnieją więc dwa rodzaje zdań opisujących rzeczywistość, które nie wymagają dowodu - są to pojedyncze fakty odpowiadające zdarzeniom, które miały miejsce w rzeczywistości, oraz aksjomaty, które służą doprowadzeniu pewności do abstrakcji, mówiące o właściwościach obiektów idealnych, modele …Czym jest dogmat? Dogmat to próba hybrydyzacji aksjomatu i faktu, próba przedstawienia jednego lub więcej konkretnych faktów jako prawa absolutnego, próba przedstawienia jednego lub więcej przypadków udanego zastosowania modelu w określonych warunkach jako dowodu jego absolutnego i bezwarunkowego zastosowanie. Dogmatycy to osoby z psychologią Trójcy, które nie mogąc zrozumieć istoty napotykanych teorii i rozumowania, pilnie zapamiętują i zapamiętują cały materiał, biorąc przykłady, wyjaśnienia pomocnicze i wnioski pośrednie jako Pismo Święte.

2. Kontekst. Każdy naukowiec wie, że osiągnięcie absolutnej zgodności między teorią a eksperymentem nie ma sensu. Każdy opis teoretyczny jest przybliżeniem rzeczywistych obiektów i zjawisk, każda teoria ma swoje granice stosowalności. Możliwość odpowiedniego skorelowania teorii z eksperymentem zależy od określonych warunków. Gdy warunki są względnie stałe, znane i są zwykle warunkami domniemanymi, dla wygody można wprowadzić sformułowania, prawa szczegółowe, które będą odpowiednie konkretnie dla danych konkretnych warunków, które będą prostsze niż bardziej ogólne sformułowania i prawa, ale będą miały bardziej ograniczone zastosowanie. Na przykład możesz sformułować konkretne prawo, zgodnie z którym grawitacja działa na wszystkie obiekty, która jest wprost proporcjonalna do masy i jest obliczana według wzoru F = mg, gdzie g jest stałą równą 9,8 m / s^ 2. Jednak ta formuła będzie obowiązywać tylko na powierzchni Ziemi, ale najprawdopodobniej zupełnie nie będzie miała zastosowania do rzeczywistości w innych warunkach. Język naturalny, którym posługują się ludzie, jest bardzo elastycznym medium, pozwalającym, przy użyciu ograniczonego zestawu stałych słów i konstrukcji gramatycznych, formułować wypowiedzi odpowiadające rzeczywistości w różnych sytuacjach. Aby jednak poprawnie zrozumieć znaczenie niektórych wyizolowanych stwierdzeń, musimy być pewni, że dobrze rozumiemy kontekst, jaki krył się w sformułowaniu tego stwierdzenia. Na przykład komputer nie może wystarczająco dokładnie tłumaczyć mowy w języku naturalnym, ponieważ nie rozpoznaje kontekstu. Ilekroć więc formułujemy zdanie pośrednie między czystą abstrakcją a konkretnym faktem, musimy jasno zrozumieć, że zdanie to jest prawdziwe tylko w pewnym kontekście, w określonych warunkach, co jest implikowane, gdy udowodnimy słuszność danego zdania. Przekształcenie pewnego rozsądnego twierdzenia w dogmat przez nierozsądnych dogmatystów wiąże się z wyrwaniem go z kontekstu, związanym z niezrozumieniem warunków, dla których to twierdzenie zostało sformułowane i poprawne, związanym z nieumiejętnością dogmatów logicznego myślenia i systematycznie. Rozsądne dla dogmatystów rozumowanie rozbija się na łańcuch oddzielnych, odosobnionych stwierdzeń, zamienia się w mumię, wyschnięty eksponat, w zapchany piaskiem i błotem silnik, w którym nie poruszają się żadne szczegóły. Ponieważ dogmatycy nie są w stanie dostrzec całości, nie są w stanie uchwycić współzależności i powiązań między zjawiskami, dość spokojnie absolutyzują sens poszczególnych wypowiedzi, całkiem rozsądnych w ich kontekście, i mając pełne zaufanie do ich poprawności, zaczynają używać tych stwierdzeń jako dogmatów, nie zauważając absolutnie żadnych sprzeczności z tego wynikających i nie rozumiejąc żadnych argumentów.

3. Spór. Głównymi motywami dogmatów akceptujących określony dogmat są dwa czynniki: 1) przyzwyczajenie 2) osobiste korzyści lub emocjonalne przywiązanie do określonego dogmatu. Czy dogmatyk spotyka w życiu przykłady potwierdzające i obalające pewien dogmat? Nie ma problemu. Dla dogmatysty obojętność na sprzeczności jest jego cechą charakterystyczną, stałą. Dogmatyk zwróci uwagę przede wszystkim na te przykłady, których jest więcej. Na przykład w starożytności dogmat był niezwykle zakorzeniony (zapisano nawet w „fizyce” Arystotelesa), że ciężkie przedmioty spadają szybciej niż lekkie. Na przykład kamień spada szybciej niż kartka papieru. Właściwie kartka papieru może się zmiąć i szybko spadnie, ale dogmatykom to w ogóle nie przeszkadzało, gdyż większość przypadków wymyślili obserwację faktów, kiedy ciężkie ciała spadają szybciej. Znaczącą część bagażu dogmatyków stanowią dogmaty, które opanowali w młodości - w rodzinie, w szkole, w instytucie, a potem dogmaty te zakorzeniają się tak bardzo, że zmiana sytuacji, zmiana kontekstu, za wszelką cenę świadczący o niestosowalności tych starszych dogmatów, wcale nie przekonuje dogmatyki - stara się uciec od tych sprzecznych z jego dogmatami przykładów, ignorować rzeczywisty stan rzeczy, jednoczyć się z tymi samymi dogmatykami, gdzie oddaje się nostalgii wspomina i angażuje się w pustą paplaninę, nadpisując te same dogmaty, których kiedyś nauczył się w młodości i czując za jego pomocą jest mądry i coś rozumie, stwarzając sobie iluzję analizowania i oceniania bieżących wydarzeń, iluzję aktywności intelektualnej, chociaż ta pseudo-działalność nie ma nic wspólnego z rzeczywistą aktywnością intelektualną. Skoro głównymi motywami dogmatyków są dwa wyżej wymienione czynniki, to w sporze z kimś dogmatycy starają się „udowodnić” dogmat albo za pomocą konkretnych przykładów, na przykład – „marksistowska teoria ekonomii jest słuszna, bo z jej pomóc ZSRR osiągnąć takie sukcesy w latach 30-tych - przeprowadził uprzemysłowienie, stworzył potężny przemysł wojskowy ", czy poprzez próby wpływania na osobistą pozycję i oceny rozmówcy, na przykład -" dlaczego krytykujesz gospodarkę rynkową, ponieważ ty, jak osoba wystarczająco wykształcona mogłaby na tym dobrze zarobić”i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli uogólnimy osobliwości udziału dogmatyków w dyskusjach, to w przeciwieństwie do rozsądnej osoby, dogmatyk nie stawia sobie żadnych celów, nie nie widzi przed sobą żadnych zadań, nie szuka rozwiązań. Dogmatyk nie ma pytań, ma tylko odpowiedzi. Dlatego w każdej dyskusji dogmatyk dąży nie do konstruktywnego celu, ale do stworzenia iluzji aktywności intelektualnej, iluzji rozumowania lub analizy jakichkolwiek wydarzeń, ale każda „analiza” sprowadza się do niego tylko do czysto emocjonalnych ocen i wydanie wyników porównania „przeanalizowanych” ze zwykłymi dogmatami… W najlepszym przypadku dogmatyk może wcielić się w rolę informatora lub wolontariusza, który tylko realizując dobre życzenia zapozna innych ze znanymi mu informacjami w nadziei, że zainteresują się nimi i sami je rozgryzą. Opierając się na tych cechach dogmatystów, jakakolwiek normalna, produktywna dyskusja z nimi jest niemożliwa. Dogmatycy nigdy nie kłócą się o wyniki. Teza „prawda rodzi się w sporze” nie jest dla nich. Kluczowym przekonaniem dogmatyków w ich stosunku do sporu jest stwierdzenie „w sporze prawdy nie da się ustalić”. Dogmatycy są pewni, że dwie osoby o różnych punktach widzenia, będąc wystarczająco uparte, nigdy się między sobą nie pogodzą, a ich argumentacja nigdy nie będzie skuteczna. Ten pogląd, rozpowszechniony wśród dogmatyków i dzięki istnieniu dogmatyków, wyrządza wszystkim wielką krzywdę. Niestety, jak zauważyłem w szczególności w mojej recenzji „o reakcjach na przeczytanie tej strony”, nawet osoby wystarczająco rozsądne i zdolne do pewnych samodzielnych wniosków, często, jak dogmatycy, uciekają z góry, widząc rozbieżność lub odmienność stanowiska, unikając myśli, że te rozbieżności i sprzeczności można rozwiązać w konstruktywnej dyskusji. Dla takich osób chciałbym udzielić kilku wyjaśnień dotyczących błędności tezy „prawdy nie można znaleźć w sporze”. Żyjemy w złożonym świecie, w którym nieracjonalność jest normą. We współczesnym społeczeństwie nie jest uważane za celowe dostarczanie pełnych informacji o zdarzeniach (i często po prostu wiarygodnych), jasne i dokładne wyjaśnienie istoty pewnych decyzji lub pojęć (często istota ta jest celowo ukryta), oddzielenie subiektywnych ocen i interpretacji z obiektywnej prezentacji itp. Żyjemy w świecie informacyjnego i semantycznego chaosu. W tej sytuacji trudno byłoby liczyć na to, że dwie osoby po spotkaniu zaczną wypowiadać te same słowa, nawet jeśli rozmawiają o tym samym (użyj tego samego kontekstu). Nie możemy być pewni, że opieramy nasze argumenty na tych samych faktach, ani że używamy terminów i sformułowań, których używamy w tym samym sensie, że dostatecznie rozumiemy na ogół, że każdy z nas ma na myśli nas, wyrażając pewne oceny i tez, a to obiektywnie prowadzi do niedopasowania stanowisk. W tej sytuacji nieustanne motywacje ludzi, którzy są (teoretycznie) gotowi do prowadzenia dyskusji i dojścia do pewnego porozumienia i jakiejś wspólnej opinii, do ciągłego zeskakiwania z konstruktywnego ogniska dialogu i wchodzenia na ścieżkę izolacji, irracjonalnego konfliktu i kłótni, nie może (osobiście mnie) nie wywoływać irytacji. Jednocześnie największą irytację wywołuje postawa tych, którzy nie wyrażają swoich twierdzeń i nie wyrażają swojego stanowiska wprost, ale starają się pod wpływem fałszywych stereotypów myślenia emocjonalnego ukryć fakt niezgody lub odrzucenia wypowiedzi przeciwnika, wierząc, że w ten sposób robi się „lepiej”, tj. dlatego, że nie psuje nastroju rozmówcy. Taka pozycja nie może prowadzić do niczego dobrego. Alternatywą dla rozsądnego dialogu i poszukiwania wzajemnego zrozumienia są inne sposoby rozwiązywania konfliktów, które są obarczone znacznie wyższymi kosztami. Wszyscy sprytni ludzie i intelektualiści, którzy nie chcą myśleć i kręcić nosem na przyjaciela, aby zadowolić swoje uprzedzenia, emocje i złośliwe pragnienie postrzegania siebie jako jedynego właściciela prawdy, powinni zrozumieć, że podczas gdy robisz bzdury, tysiące bandytów, oszuści, głupie i pozbawione zasad jednostki są już zjednoczone i koordynują swoje działania mające na celu zniszczenie społeczeństwa, kraju i cywilizacji oraz osiągnięcie swoich przestępczych i egoistycznych celów kosztem innych. Nie ty, ale oni, bandyci i oszuści, ustalają własne zasady gry w społeczeństwie, którego ty, wraz ze wszystkimi, będziecie zmuszeni przestrzegać. Siła inteligentnych ludzi tkwi tylko w jedności. Konstruktywne podejście do wzajemnego zrozumienia zawsze prowadzi do rezultatu. Z reguły ludzie, którzy stawiają sobie te same cele, zadania, kierując się podobnymi wartościami i wytycznymi życiowymi, podejmując dialog w jakiejś sprawie, mówią o tym samym, ale innymi słowami, io różnicy, na którą nie ma się upierać ma więcej sensu niż kłótnie o to, czy złamać jajko ostrym lub tępym końcem, często uniemożliwia im wzajemne porozumienie. Czy ludzie, którzy mówią to samo innymi słowami, mogą dojść do wspólnej opinii? Oczywiście, gdyby mieli choć odrobinę cierpliwości i choć odrobinę chęci, aby osiągnąć jasność w tej sprawie. Należy zrozumieć prosty fakt, którego nie rozumieją ani dogmatycy, ani niestety wielu względnie rozsądnych ludzi. Dla dogmatyka odmienność czyjegoś stanowiska od jego własnego, od znanych mu dogmatów jest oznaką głupoty. Przeciwnie, dla rozsądnego człowieka oznaką głupoty jest niezdolność człowieka do myślenia, brak własnej opinii, niemożność samodzielnego sformułowania własnego stanowiska w danej sprawie własnymi słowami. Nic więc dziwnego, że różni ludzie, którzy potrafią samodzielnie myśleć, będą mówić o tym samym własnymi słowami. Czy ten fakt stanowi jakąkolwiek przeszkodę w znalezieniu wzajemnego zrozumienia? Z pewnością nie, jeśli dana osoba nie jest dogmatykiem, ale wyraźnie odróżnia informacje faktyczne, o których mówi, od tych punktów odniesienia, które sam ustanowił w swoim logicznym schemacie pewności. Jeśli te punkty odniesienia są znane, to aby przywrócić z nich sens rozumowania i upewnić się np., że dana osoba mówi o tym samym, wystarczy umieć myśleć logicznie. Dogmatyzm jest jedyną przeszkodą w ustaleniu prawdy w sporze i wspólnym dążeniu do znalezienia właściwego rozwiązania.