Główny problem Rosjan

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Nikt nie wątpi, że poglądy na społeczeństwo i stosunki społeczne na Wschodzie i na Zachodzie są różne. Tak, w rzeczywistości proste spojrzenie na mapę geograficzną w różnych epokach pozwala zauważyć, że terytorium Rosji przez wiele stuleci było takie samo dla wielu narodów zamieszkujących tę ziemię, podczas gdy na terytorium Europy zjednoczenie narodów, wymazywanie granic następowało dość rzadko i zawsze na krótko.

Odmienny jest także stosunek narodów Wschodu i Zachodu do tych zmian granic.

Europa nieustannie dokłada wszelkich starań, aby anektować do siebie narody i terytoria, nakładając „ciężar białego człowieka”, który prędzej czy później staje się nie do zniesienia dla narodów żyjących na terytoriach okupowanych przez Europejczyków, a narody zniewolone przez Europejczyków szukają zrzucić ten ciężar.

Siłą lub oszustwem Europejczycy tłumią to pragnienie.

Rosja anektuje do siebie narody i terytoria z reguły w inny sposób.

Rosjanie nie nakładają na nikogo dodatkowego ciężaru (człowieka białego), dając możliwość praktycznie swobodnego rozwoju wszystkim narodom przyjętym do rodziny narodów rosyjskich. Nie ma pragnienia pozostawienia tej rodziny wśród narodów. W rezultacie biali Europejczycy nigdy nie uznają Rosjan za białych.

Oderwanie się od narodów rosyjskich następuje pod wpływem poważnej pracy służb specjalnych Zachodu - od podżegania do nienawiści na odpowiednich do tego podstawach do pomarańczowej rewolucji. Jest oczywiste, że całkowite zniewolenie narodów świata przez Europejczyków jest niemożliwe, dopóki istnieje Rosja.

Rosja to szansa, by stać się silną.

Stąd potrzeba zniszczenia Rosji (jako państwa) i narodu rosyjskiego.

Siła wojskowa nie działa i nigdy by nie zadziałała – jest ku temu jeden powód: jakość ludzi.

Odwaga w walce nie wynika z amfetaminy.

Trzeba przyznać, że kształtowanie się osobowości Rosjan zawsze przebiegało inaczej niż na Zachodzie. Wynik z 1945 roku potwierdza najwyższą jakość systemów kształtowania osobowości wśród Rosjan. Ten fakt od dawna jest zauważany na Zachodzie.

Od połowy XX wieku walka ze sfery militarnej przeniosła się do sfery kształtowania osobowości.

Wpływa na instytucje społeczne, które kształtują osobowość. W rezultacie badania w dziedzinie etnografii, historii, językoznawstwa, filologii, psychologii, psychofizjologii, antropologii, socjologii, pedagogiki i dyscyplin pokrewnych zawierają na Zachodzie ogromną warstwę tajnych danych wykorzystywanych do zaszkodzenia rozwojowi osobowości w Rosji - praktycznie nie tylko nieznany w Rosji, ale także zakaz dystrybucji na naszym terytorium.

Biorąc pod uwagę szkody wyrządzone krajowi i zysk Zachodu w toku wojny psychologicznej – Zachód otrzymał zresztą główny zysk w wyniku utraty autorytetu moralnego Rosji – te nauki w bliskim, a nawet w odległej przyszłości, będą dostępne tylko dla przedstawicieli piątej kolumny i tylko w zakresie niezbędnym dla ich prozachodniej polityki.

Sukces Zachodu jest zapisany w programach systemu edukacji, mediach, sądownictwie dla nieletnich i konstytucji

W rzeczywistości powód jest głębszy. Fakt jest taki aby stworzyć pełnoprawną osobowość, konieczne jest stworzenie środowiska pedagogicznego … To środowisko kształtuje się w społeczeństwie na podstawie tradycji.

Zasady życia społecznego, zakorzenione w tradycji, często nie są sformalizowane, nie sformalizowane w formie praw, chociaż prawa każdego kraju w takim czy innym stopniu odzwierciedlają wymagania tradycji.

Powodem, dla którego wymagania tradycji nie mogą być w pełni odzwierciedlone w prawach kraju, jest to, że wymagania tradycji uwzględniają tworzenie środowiska pedagogicznego, a środowisko to implikuje tajemnicę pewnych informacji od osób w określonym wieku.

Możliwe jest precyzyjne uregulowanie przepływu tych informacji w społeczeństwie – nie dopuszczając do tego osób, które nie są do tego uprawnione ze względu na wiek – tylko wtedy, gdy istnieje pewien poziom taktu, co z kolei jest możliwe tylko wtedy, gdy w społeczeństwie znajdują się jednostki wysoko rozwinięte. społeczeństwo.

Tradycje sformalizowane w postaci ustaw i reguł formalnych nieuchronnie podnoszą kwestie do publicznej dyskusji, które z punktu widzenia tradycji można dyskutować tylko w ściśle określonych warunkach, przez co ich sformalizowanie jest dość problematyczne.

Anglosaski model świata stawia właśnie prawo u podstaw budowy społeczeństwa, a tradycja jest nie tylko ignorowana, ale też celowo tłumiona za pomocą kulturowo-wielokulturowości. Tradycje kształtują się na podstawie warunków życia, które są różne dla przedstawicieli różnych narodowości.

Nie można stworzyć środowiska pedagogicznego dla kształtowania osobowości na gruncie prawa. Środowisko pedagogiczne w społeczeństwie jest zawsze narodowe, z wyjątkiem rosyjskiego środowiska pedagogicznego. Być Rosjaninem oznacza umieć uwzględniać wpływy innych, nie tylko słowiańskich tradycji, które tworzą środowisko pedagogiczne w społeczeństwie. W środowisku rosyjskim możliwy jest pełnoprawny rozwój osobowości dowolnej narodowości.

Konsekwencją tego jest możliwość negocjacji z każdym. Potwierdzeniem tego jest bractwo ponad dwustu narodów w ZSRR. Niemożność porozumienia z Zachodem polega z jednej strony (zachodniej) na tym, że tradycje anglosaskie i tradycje rosyjskie różnią się fundamentalnie.

W społeczeństwie rosyjskim relacje budowane są jak relacje rodzinne.

Człowiek wyłonił się z natury, tworząc jedną całość mowę, rodzinę i wspólnotę.

Rodzina i społeczność gwarantują transmisję mowy jako mechanizm powstawania ludzkiego mózgu. Dzieje się to poprzez tworzenie środowiska pedagogicznego, które gwarantuje pełny rozwój jednostki.

W warunkach ciągłej stymulacji mózgu podczas omawiania trudnych zagadnień kształtuje się pełnoprawna osobowość.

Najtrudniej jest pogodzić różne punkty widzenia, a to wymaga jednolitych reguł argumentacji, konsekwencją tego jest preferowanie światopoglądu naukowego, wyrażanego w XX wieku w materializmie dialektycznym.

Główną wartością społeczeństwa rosyjskiego jest jedność. Osiągnięcie jedności jest możliwe tylko przy najszczerszym pragnieniu zrozumienia przez wszystkich w społeczeństwie. Dlatego wszystkie zasady – pisane i niepisane – są dla wszystkich jasne. Wszystkie rzeczy są nazywane nazwami własnymi.

W społeczeństwie zachodnim relacje budowane są na naturalnych (nie racjonalnych) podstawach. Reguły życia opierają się na prawie władzy – fizycznej, ekonomicznej, informacyjnej. W zasadzie odmawia się jedności społeczeństwa, ponieważ każdy jest uważany za wyjątkowy i dąży do absolutnej wolności, deklarowanej wartości najwyższej.

W rzeczywistości najwyższą wartością jest siła, wyrażona w naszych czasach w pieniądzach. Minimalną niezbędną jedność osiąga się poprzez ukrytą przemoc – manipulację. Możliwość manipulacji opiera się na braku wysoko rozwiniętych osobowości.

Jeśli dla Rosjan kult jednostki jest rdzeniem światopoglądu, to dla Zachodu tym rdzeniem są pieniądze (jako koncentrat władzy). Światopogląd naukowy ingeruje w manipulację, stąd europocentryzm jest zbiorem mitów. Silny (bogaty) ma zawsze rację. W zależności od sytuacji zawsze możesz wybrać odpowiedniego brytyjskiego naukowca, które, wraz ze wszystkimi niezbędnymi odniesieniami, uzasadnią potrzebę jakiejkolwiek podłości popełnianej przez bankierów.

Z tej pracy możemy wywnioskować, że tworzenie społeczeństw rosyjskich i zachodnich odbywa się na podstawie dwóch różnych starożytnych tradycji. Te dwa kierunki rozwoju człowieka odzwierciedlają różne mechanizmy formowania się człowieka.

Na początku było słowo, a ci, którzy je stworzyli, nazywali się Słowianami. Mowa nie jest przekazywana przez naturę w celu przekazywania drogą dziedziczenia biologicznego. Mowa została stworzona przez przodków pod pewnymi warunkami (o tych warunkach w innym miejscu), podczas gdy ci, którzy żyli w innych, korzystniejszych warunkach po prostu nie musieli tworzyć mowy.

Stąd różne są wartości tych dwóch gałęzi ludzkości, odmienna konstrukcja relacji społecznych, konstrukcja społeczeństwa.

Anglosasi wywodzili się od kromaniończyków, którzy nie tworzyli mowy, ale otrzymali ją od innych kromaniończyków, tych, którzy tę mowę stworzyli. Mówcy i osoby, które nie zabierają głosu, bardzo różnili się biologicznie. To, że różnili się technicznie i społecznie, jest powszechne.

Faktem jest, że obok mowy mówcy uzyskali także rodzinę, wspólnotę i nieograniczone możliwości poziomu obiektywnych działań. Mówcy żyli w społeczeństwie, które było społecznie i technicznie ludzkie.

Nie mówiące były zwierzętami w zwierzęcym społeczeństwie, chociaż mieszkały w domach, używały ubrań i ognia oraz miały religię. Wszelkie kolizje formowania się człowieka i jego współczesna degradacja opierają się na sprzeciwie twórców mowy i tych, którzy przemowę otrzymali w formie gotowej.

Z punktu widzenia prelegentów niemówcy byli ludźmi niedorozwiniętymi, co było całkowitą prawdą.

Pod względem emocjonalnym większość mówców traktowała niemówiących jak seniorów dla młodszych. Chcieli doprowadzić niedorozwiniętych do perfekcji, uczyć. Radzenie sobie z takim pragnieniem jest wystarczająco trudnym zadaniem dla rozwiniętego umysłu. Wartość komunikacji z równym dla nich jest niewątpliwa. W przeciwieństwie do niedorozwiniętych – niemówiących.

Ci, którzy nie mówią, zatrzymali się w rozwoju ewolucyjnym.

Ich przodkowie nie mieli żywotnej potrzeby podejmowania dobrowolnych wysiłków na rzecz rozwoju mózgu powyżej poziomu zwierzęcego.

A ponieważ nie było konieczności żywotnej, postrzegali potrzebę formowania mowy jako przykry obowiązek nałożony z zewnątrz. Dlatego ich przemówienie opiera się nie na pragnieniu bycia zrozumianym, doprowadzonym do granic możliwości, ale na wysiłkach troesznika, o niewielką nagrodę, który zgadza się odrobić pracę domową.

A dokładniej, wysiłki tresowanego zwierzęcia są wspierane albo przez odruch, albo przez chęć uniknięcia kary, krótko mówiąc, przez przymus zewnętrznych okoliczności, a nauczyciel mimowolnie narzuca swoją wolę. Stąd relacja asymetryczna.

Ci mówiący Cro-Magnonowie traktują niemówiących życzliwie protekcjonalnie. Z drugiej strony osoby nie mówiące traktują mówiącego jak pasożyta dla swojego biologicznego gospodarza. Wszystko to widać gołym okiem w naszych czasach.

Oczekujemy zrozumienia od Zachodu, a Zachód oczekuje od nas posłuszeństwa.

Co więcej, samo słowo „Słowianka” dla Anglosasów jest określeniem niewolnika. Zjawisko to jest konsekwencją asymetrii relacji między mówcami a osobami niemówiącymi.

Faktem jest, że uformowana mowa daje impuls do rozwoju poziomu obiektywnej działalności. W rezultacie mówcy bardzo szybko i łatwo utworzyli obiektywny świat, który nie przewyższa obiektywnego świata nie mówców nawet o rząd wielkości, ale po prostu niewiarygodnie przewyższa wyobraźnię nie mówców.

Kiedy te dwie grupy (Słowianie i Anglosasi) weszli w kontakt, różnica w obiektywnych światach wywołała współmierne, to znaczy kosmiczne proporcje, zazdrość wśród przyszłych Anglosasów. Ich poziom rozwoju pozwolił im ocenić jakość obiektów Słowian, znaczenie tych obiektów dla życia i wzbudził chęć posiadania tych obiektów.

Wśród przyszłych Anglosasów posiadanie przedmiotów Słowian stało się oznaką statusu hierarchicznego. Im więcej masz słowiańskich przedmiotów, tym wyższy twój poziom. Tak powstały podwaliny nowoczesnej elity zachodniej.

Słowianie, twórcy obiektywnego świata, traktowali sprawy inaczej.

Ich stosunek do rzeczy był i pod wieloma względami nadal opiera się na umiejętności ich wytwarzania, a nie nawet wytwarzania, ale dostrzegania niedoskonałości otaczającego świata, znajdowania rozwiązania, aby poprawić świat i ucieleśnienia tego rozwiązania w produkcja przedmiotu, który wypełnia lukę w niedoskonałości świata. Udoskonalony przez akt stworzenia, twórca w ogóle nie rości sobie prawa do autorstwa.

Wraz z mową nabył też poczucia obowiązku.

Tworząc, spełnia swój obowiązek – wytwór wychowania słowiańskich chłopców. Jest zadowolony ze swojego stworzenia jako wypełnienia obowiązku. Ta radość twórcy, wypełniającego swój obowiązek wobec najbliższych, jest dla Anglosasów niezrozumiała.

Słowianka tworzy obiektywny świat w celu budowania poprawnych relacji z bliskimi. Słowianka, tworząc obiektywny świat, buduje relacje międzyludzkie. Anglosas buduje swój obiektywny świat w oparciu o pragnienie posiadania, od pragnienia stania się samcem alfa, odtwarzając w ten sposób związki zwierzęce.

Poprawa w linii konsumentów i szła w kierunku poprawy konsumpcji. Ci, którzy nie mówili, byli absolutnie nieciekawi jako rozmówcy. Ale byli wspaniałymi pasożytami społecznymi. Podobnie jak koty i psy na kolanach, tylko o wiele silniejsze - ich limbika była silniejsza niż jakiekolwiek inne zwierzę.

Mówca, wpadając w towarzystwo niemówiących (na przymus) nie dążył do dominacji, mógł być nauczycielem dla chcących się uczyć, ale stado niemówiących zawsze miało swojego właściciela technologii wytwarzania przedmioty ważne (święte) (przede wszystkim ogień), a mówca czekał na los Prometeusza…

Jego głównym nieszczęściem nie była doskonałość poziomu obiektywnej działalności, ale oparta na tradycji chęć rozwoju niedorozwiniętych. W rezultacie Słowianie założyli sobie na szyję idealnego pasożyta – Anglosasów.

Musisz nie tylko karmić je całym światem, ale także nieustannie usprawiedliwiać się w każdej akcji. Jednocześnie jesteśmy zmuszeni poddawać pod dyskusję publiczną kwestie, których dyskusja publiczna prowadzi do destrukcji środowiska edukacyjnego na świecie. Tym samym pomagamy Anglosasom w walce z kultem jednostki i kształtowaniem osobowości młodego pokolenia.

Co więcej, nasza własna młodzież wstępuje w szeregi piątej kolumny. To znaczy, że środowisko wychowawcze kształtuje się pod wpływem Zachodu.

Anglosasi nigdy nie zaakceptują rosyjskiego punktu widzenia. Jednocześnie doskonale rozumieją Rosjan. Od wieków badali Rosjan z wielu punktów widzenia, ich wiedza jest nienaganna. Rosjanie nie rozumieją Anglosasów.

To nieporozumienie opiera się na emocjonalnym odrzuceniu pragnienia zostania samcem alfa. Dla Rosjanina oznacza to stanie się zwierzęciem, czyli obniżenie swojego statusu jako osoby.

Dla Anglosasów zupełnie naturalne jest postawienie pytania o likwidację jakiegokolwiek narodu, przede wszystkim takiego, którego tradycje najpełniej kształtują środowisko pedagogiczne, które kształtuje osobowość. Anglosasi mają w tej dziedzinie bogate doświadczenie historyczne.

Obecnie planują i realizują plan ludobójstwa na Rosjanach. Dla Rosjanina to przekracza wyobraźnię. Rosjanie, nawet słysząc z ust Thatcher, Gajdara i innych „superludzi” plany zniszczenia dziewięciu na dziesięciu Rosjan, nie mogą uznać tego za poważne niebezpieczeństwo.

ROSJAN NIE MOŻE ZAAKCEPTOWAĆ NAWET W MYŚLI, ŻE CZŁOWIEK MOŻE ZAPLANOWAĆ ZNISZCZENIE LUDZI, KTÓRZY NIE ZROBILI MU NIC ZŁEGO.

To jest główny problem Rosjan

Co uniemożliwia Rosjanom symetryczne traktowanie Anglosasów?

Dlaczego nie badamy ich w taki sam sposób, jak oni studiowali nas? Dlaczego nie stworzymy funduszy, które wyłącznie dla babć znajdą złoczyńców w świecie anglosaskim (a nie trzeba ich tam szukać, jest korupcja we krwi, boją się tylko pałek prawa), żeby ci złoczyńcy pisali im swoją historię na tych samych zasadach, na czym stworzyli naszą historię?

Żeby w tej historii ich najlepsi ludzie zostali zdemaskowani jako złoczyńcy, a ich Własowowie i Sołżenicyn byli reprezentowani przez latarnie czystości i czystości?

Dlaczego nie zagramy w Kansas przeciwko Oklahomie lub USA przeciwko Anglii? Dlaczego nie sprawimy, by te stworzenia zeskoczyły z Wall Street krzycząc „kto nie jeździ, nie jest Anglosasem”?

Czy nie mamy nikogo, kto by coś takiego wymyślił? Myślę, że znaleźlibyśmy takich mistrzów.

Nie mamy czasu. Za dziesięć lat nie zdążymy iść drogą, którą potwory wędrowały od tysiącleci, a kwestia naszego istnienia zostanie rozwiązana w następnej dekadzie.

Ale co najważniejsze, jeśli będziemy postępować jak Anglosasi, myśleć jak Anglosasi, wychowywać nasze dzieci jak Anglosasi, wtedy my i społeczeństwo staniemy się nie do odróżnienia od Anglosasów. Czy powinienem zmienić szydło na mydło?

Nie możemy dać symetrycznej odpowiedzi. Nie jesteśmy Anglosasami, jesteśmy Rosjanami. Jesteśmy spadkobiercami tych, którzy stworzyli mowę i ludzkość.

Udzielimy asymetrycznej odpowiedzi …