Czy Zoe jest legendą, która ukrywa sodomię w kościele?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Sodoma i Gomora w Kujbyszewie: przemiana prawosławnej legendy

W mroźny zimowy poranek w styczniu 1956 roku, kiedy Kławdia Iwanowna Bolonkina odśnieżała przed swoim domem na ulicy Czkałowskiej w Kujbyszewie starsza kobieta zwróciła się do niej: „Co to za ulica? A dom? A kto jest właścicielem piątego mieszkania?” Kiedy okazało się, że w mieszkaniu mieszkała sama Klavdia Iwanowna, stara kobieta zaczęła ją spieszyć: „Cóż, córko, chodźmy szybko, pokaż jej, nieszczęśliwy … Och, co za grzech! … Och, co za kara! Ze słów staruszki Klawdia Iwanowna zrozumiała, że rzekomo w jej mieszkaniu była skamieniała młoda kobieta. Jak się okazało, staruszce opowiedziano historię o pewnej dziewczynie, która na imprezie nie dostała partnera do tańca. Zła zdjęła ze ściany ikonę św. Mikołaja i zaczęła wirować z nią w rytm muzyki. Nagle rozbłysła błyskawica, uderzył grzmot, a dziewczynę spowił dym. Kiedy się rozproszył, wszyscy zobaczyli, że bluźnierczyni zamarła z ikoną w dłoniach. (…)

Od kryzysu do legendy

Pogłoski o „skamieniałej dziewczynie” nie tylko odzwierciedlały zmianę nastrojów wiernych po śmierci Stalina. W dziwny sposób wpisują się w sytuację kryzysu lokalnego kościoła, który wybuchł w wielu miastach na kilka tygodni przed opisanymi wydarzeniami. Nie tylko pogłoski o cudzie na ulicy Czkałowskiej dotarły do Patriarchatu Moskiewskiego z diecezji kujbyszewskiej: w lutym 1956 r. patriarcha i członkowie Świętego Synodu zapoznali się z listem księdza z Kujbyszewa, który opowiadał o molestowaniu seksualnym jednego z mnichów przeciwko kandydata do seminarium duchownego, a także próby biskupa kujbyszewa, aby tę sprawę uciszyć.

Jednocześnie uderzają trzy rzeczy. Po pierwsze, choć na pierwszy rzut oka wydarzenia te nie są związane z historią na ulicy Czkałowskiej, zaskakujący jest zbieg okoliczności: matka rannego kleryka od razu ogłosiła, co się wydarzyło – na początku grudnia 1956 roku, na kilka tygodni przed falą plotki i tłumy na ulicy Chkałowskiej. Po drugie, w centrum obu opowieści są młodzi, ale już całkiem dorośli jak na ówczesne standardy: w historii „skamieniałego” – około osiemnastolatek robotnik, w drugim – siedemnastolatek, który jednak w przeciwieństwie do „Zoe” regularnie chodził do kościoła i myślał o szkoleniu w seminarium duchownym. Aby przygotować się do studiów w seminarium, zwrócił się do proboszcza swojej parafii, hieromnicha, który zaczął go nękać. Po trzecie, matka ofiary upewniła się, że zarówno fakt nękania, jak i próby kupienia milczenia ofiary przez Hieromona Serafina (Poloza) stały się powszechnie znane. Matka składała skargi nie tylko do innych księży, ale podobno także do policji, ponieważ już w grudniu 1955 r. wszczęto przeciwko Polozowi sprawę karną, w której zeznawali księża z kilku kujbyszewskich parafii. W kręgach kościelnych i wśród parafian aktywnie dyskutowano o zachowaniu biskupa, który promował oskarżonego na urzędzie kościelnym, a księży, którzy składali zeznania lub przenosili w inne miejsce, zwalniał.

W rezultacie nasiliły się naciski na biskupa Hieronima (Zacharowa), który pod koniec maja 1956 r. został zmuszony do opuszczenia diecezji. Hieromonk Serafin (Poloz) został skazany za „gwałtowną […] sodomię” (art. 154a kk RFSRR). W późnym ZSRR prześladowania homoseksualizmu rzeczywistego lub fikcyjnego były skuteczną metodą odwetu wobec tych, którzy ich nie lubili. Jednak w przypadku Serafina (Poloza), który wcześniej należał do lojalnego ruchu wewnątrzkościelnego „renowatorów”, nie ma powodu, by sądzić, że tak właśnie było. Ponieważ zeznania matki i innych księży brzmią dość przekonująco, a oskarżenia były traktowane poważnie w strukturach kościelnych, można przypuszczać, że molestowanie seksualne miało miejsce. Biskup Hieronim szczerze rozmawiał z przedstawicielem Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego o tym, o co został oskarżony w Patriarchacie Moskiewskim w maju 1956 roku:

„Z powodu Hieromona Poloza mam duże kłopoty. Gdy tylko przybyłem do Patriarchatu na synod, natychmiast mnie zaatakowali: „Co zrobiłeś, odprawił Sagajdakowskiego, który zdemaskował Poloza o swoich zbrodniach, zwolnił innych i nie podjął na czas działań przeciwko Polozowi, wniósł sprawę do sądu.”

Cała ta historia stawia „cudowną” historię „Zoyi” w nieco innym świetle. W legendzie „stania” bez trudu można odnaleźć ślady skandalu z homoseksualnym molestowaniem: obie historie dotyczą świętokradztwa i (seksualnie skojarzonego) grzechu, choć z charakterystycznym odwróceniem postaci. Podczas gdy młodzieniec padł ofiarą nękania przez księdza, w opowieści z „Zoją” młoda kobieta gra rolę grzesznicy, która niejako pożądała (poprzez ikonę) świętego. W ten sposób przywracane są tradycyjne wyobrażenia kobiety jako kusicielki i czystości księdza. Poprzez przemianę grzesznego hieromnicha w bluźnierczą „dziewicę” grzech został uzewnętrzniony dwukrotnie: po pierwsze, jako grzech popełniony przez kobietę, która po drugie nie mogła należeć do duchowieństwa. Kara Boża nad grzesznikiem przywróciła sprawiedliwość na poziomie legend. Tak więc legenda zawiera również motywy antyklerykalne, ponieważ „Zoe” jest karana nie przez Kościół, ale bezpośrednio przez boską moc. Prawy, „niewinny” młodzieniec w legendzie stapia się z wizerunkiem św. Mikołaja, dzięki czemu cień związany z homoseksualizmem zostaje rozwiany, a skandal związany z molestowaniem sublimuje w profanację ikony. W tej formie historię, która się wydarzyła, można by opowiedzieć w środowisku kościelnym. W tym kontekście w legendzie o „skamieniałej” można znaleźć jeszcze jedną warstwę fabularną.

Fabuła o Sodomie i Gomorze, z którą parafianie (być może) porównywali swoją diecezję w tamtych miesiącach, zawiera także historię żony Lota (gen. słup soli - jak zamarznięta "Zoja". W ten sposób „legenda o Zoi” przekazała na powierzchnię społeczeństwa narrację niewzruszonego kanonu chrześcijańskiego, domagając się, aby wierzący zjednoczyli się bliżej Kościoła. Ale na poziomie „ukrytego znaczenia” () w legendzie pozostają elementy historii nękania i zszokowanej skandalem diecezji. Jeśli przeczytasz te ukryte poziomy legendy, wtedy historia skamieniałej dziewczyny wydaje się być potrójnym cudem. Na jednym poziomie legenda przekazuje wiadomość o cudownej interwencji Boga i Jego obecności: mimo niespokojnych dla wierzących czasów bluźnierstwo wciąż jest karane, a partyjni funkcjonariusze jedynie demonstrują swoją bezradność. Na kolejnym poziomie pojawienie się tej historii jest prawdziwym cudem dla skompromitowanego miejscowego duchowieństwa prawosławnego, ponieważ kościoły Kujbyszewa nie opustoszały po skandalu nękania, jak można się było spodziewać. Wręcz przeciwnie, rozprzestrzenianie się plotek o skamieniałej dziewczynie doprowadziło do wzrostu liczby osób przybywających do świątyń. Trzeciego cudu należy szukać w samej narracji legendy, której rozwój nabrał innego rozmachu w czasie kryzysu posowieckiego w latach 90. XX wieku.

Zmartwychwstanie „Zoe”, czyli kto posiada całą chwałę Odkupiciela

Jedno pytanie pozostało otwarte: co wtedy stało się z Zoyą? Różne opcje, które krążyły od 1991 roku (w tym w niezliczonych publikacjach internetowych) można interpretować nie tylko jako wynik dążenia do uzgodnienia względnie prawdopodobnych wersji tego, co się wydarzyło (lub jako proces uzgadniania w poszukiwaniu wiarygodnej interpretacji),ale także jako próba dostosowania „cudu” do lokalnej tożsamości religijnej. Główną rolę odegrał tu (i nadal odgrywa) dziennikarz Anton Zhogolev, piszący od 1991 r. dla regionalnej gazety prawosławnej Blagovest. Na początku 1992 roku opublikował szczegółowy opis „stanu Zoi Samarskiej” – artykuł zawierał wiele fragmentów materiałów archiwalnych (jednak bez wzmianek) oraz wspomnienia świadków. Kolejny przedruk materiału z kolekcji „Cuda prawosławne. Wiek XX”pomógł w dalszym rozpowszechnianiu legendy poza region. Nazwisko „Zoya” zostało ostatecznie przypisane dziewczynie, przetrwały też pewne elementy fabuły (przyjęcie sylwestrowe, rozczarowanie „Zoi” faktem, że jej narzeczony „Nikolai” nie przyszedł); jednak niektóre pytania dotyczące szczegółów ratowania „Zoe” w artykule pozostały otwarte. W tekście z 1992 roku Żogolew dokonuje kilku założeń dotyczących tego, kto był wybawicielem dziewczynki: wspomina o żarliwych modlitwach jej matki, liście do patriarchy Aleksieja z prośbą o modlitwę za „Zoję” i wreszcie o modlitwie pewnego hieromnicha Serafina, któremu rzekomo udało się usunąć ikonę Mikołaja Cudotwórcy z rąk „Zoi”. Przytaczane są również inne wersje. Podczas Zwiastowania w domu Zoi pojawił się pewien nieznany starszy, który cudem zniknął - i został zidentyfikowany przez Zoyę jako sam św. Mikołaj. Dopiero w Wielkanoc, ale już bez żadnej ingerencji z zewnątrz, „Zoja” ożyła, ale trzy dni po Jasnym Zmartwychwstaniu „zabrał ją Pan do niego”.

Prawie dziesięć lat później Żogolew przedstawił nową wersję wyzwolenia „Zoi”, gdzie w centrum narracji umieszczono hieromnicha Serafina, którego autor zidentyfikował jako Serafina (Poloza). Podobno „nazwisko księdza Serafina (Poloza) stało się znane wierzącym w całym kraju”, a „Moskwa” postanowiła zastosować wobec niego sprawdzoną metodę ścigania go za homoseksualizm. W rzeczywistości pod tym pretekstem prześladowania opozycjonistów zaczęto prześladować dopiero w latach 70., na co wskazuje sam Żogolew. Według Żogolewa, po wygaśnięciu wyroku patriarcha Aleksy (Simanski) mianował hieromnicha (mimo wszystkich „oszczerstw”) w jedynej w tym czasie parafii w Republice Komi. Przed śmiercią w 1987 roku Poloz opowiadał o swoim udziale w wydarzeniach kujbyszewskich tylko dwóm osobom, które z kolei nie chciały tego wprost potwierdzać. Sam Żogolew przyznał, że jeden z wieloletnich pracowników diecezji Samara nadal jest przekonany o zasadności zarzutów stawianych Polozowi. Wyrok wydał jednak sowiecki - czyli wrogi kościołowi - sąd.

„Przywrócono dobre imię Ojca Serafina (Poloza). Prowokacja wymyślona przez ateistów przeciwko wielkiemu cudowi Samara upadła pod presją niezbitych dowodów.”

Jednak nie tylko Żogolew próbował powiązać cudowne ocalenie „Zoi” z księżmi kujbyszewskimi i tym samym zwiększyć autorytet i prestiż tutejszej diecezji. Daleko od Samary był inny pretendent do chwały zbawiciela „Zoi” - Starszy Serafin (Tiapoczkin), zmarły w 1982 roku, był szczególnie czczony w diecezjach białogrodzkich i kurskich. Pierwsze wydanie biografii starszego zawiera wspomnienia „duchowych dzieci”, które twierdzą, że sam Serafin dawał do zrozumienia, że to on był w stanie wyrwać ikonę z rąk „Zoyi”. Nowe, poprawione wydanie z 2006 r. w specjalnym rozdziale „Ojciec Serafin i Zoja z Kujbyszewa” wyjaśnia jednak, że w 1956 r. Tiapoczkin nie mieszkał w Kujbyszewie i sam otwarcie zaprzeczał swojemu udziałowi w wyzwoleniu „Zoi”. Jednak później obie wersje zostały rozpowszechnione na łamach innych publikacji. Do wersji Serafina (Poloz) Zhogolewa jako prawdziwego doręczyciela dołączył największy w kraju tygodnik „Argumenty i Fakty”:

Mówią, że był tak jasny w duszy i życzliwy, że posiadał nawet dar przepowiadania. Udało im się zabrać ikonę z zamarzniętych rąk Zoe, po czym przepowiedział, że jej „stoisko” zakończy się w Wielkanoc. I tak się stało.

Nową wersję odpowiedzi na pytanie o dostawcę „Zoi” zaproponował reżyser Aleksander Proszkin w filmie „Cud”, wydanym w 2009 roku. Proszkin trzyma się wersji czystego, wciąż „niewinnego” mnicha, który uratował Zoję przed oszołomienie. Komicznie, według wersji kinowej, Nikita Chruszczow, który akurat przebywał w Kujbyszewie, jest również wpisany w ocalenie Zoi, która występując w roli dobrego cara dba o wszystkie potrzeby swoich poddanych i inicjuje szukaj dziewiczego młodzieńca (który okazuje się być synem księdza prześladowanego przez władze). On, niczym bajkowy książę, budzi śpiącą królewnę Zoyę. Od tego momentu film, który do tej pory dość poważnie opowiadał o cudzie jako o fakcie dokumentalnym, przeradza się w parodię.

film „Cud”, który zebrano w Rosji (według portalu KinoPoisk) 50 656 USD:

Inne źródło o pochodzeniu legendy jest następujące:

Od pół wieku niewiele się zmieniło na ulicy Czkałowa. W centrum Samary dziś panuje nie wiek XX, ale wiek XIX: woda w podgrzewaczu wody, ogrzewanie piecowe, udogodnienia na ulicy, prawie wszystkie budynki są w ruinie. Tylko sam dom nr 84 przypomina o wydarzeniach z 1956 roku, a także o braku pobliskiego przystanku autobusowego. „Ponieważ zlikwidowali go podczas Kłopotów z Zoją, nigdy go nie odbudowali” – wspomina Lyubov Borisovna Kabaeva, mieszkaniec sąsiedniego domu.

- Teraz przynajmniej zaczęli przychodzić przynajmniej rzadziej, ale jakieś dwa lata temu wszystko spadło z łańcucha. Pielgrzymi przybywali dziesięć razy dziennie. I wszyscy pytają o to samo, a ja odpowiadam to samo - język wyschnął.

- A co odpowiadasz?

- A co możesz tutaj odpowiedzieć? Wszystko to jest nonsensem! Sama byłam jeszcze wtedy dziewczynką, a zmarła matka wszystko dobrze pamiętała i powiedziała mi. Ten dom był kiedyś zajmowany przez mnicha lub księdza. A kiedy w latach 30. zaczęły się prześladowania, nie mógł tego znieść i wyrzekł się wiary. Dokąd poszedł, nie wiadomo, tylko sprzedał dom i wyszedł. Ale z dawnej pamięci przychodzili tu często ludzie religijni, pytając, gdzie jest, dokąd poszedł. A tego samego dnia, w którym Zoya rzekomo zamieniła się w kamień, młodzi ludzie naprawdę chodzili po domu Bolonkinów. I jako grzech tego samego wieczoru przybyła jakaś inna zakonnica. Wyjrzała przez okno i zobaczyła dziewczynę tańczącą z ikoną. I poszła ulicami, aby lamentować: „Och, ohalnica! Ach, bluźnierca! Ach, twoje serce jest z kamienia! Bóg cię ukarze. Będziesz skamieniały. Jesteś już skamieniały!” Ktoś to usłyszał, podniósł, potem ktoś inny, jeszcze więcej i ruszamy. Następnego dnia ludzie poszli do Bolonkinów - gdzie, jak mówią, kamienna kobieta, pokażmy to. Kiedy ludzie całkowicie ją dopadli, zadzwoniła na policję. Założyli kordon. A co z naszymi ludźmi, jak zwykle myślą? Jeśli im nie wolno, to znaczy, że coś ukrywają. To wszystko stoi Zoino.