Nasza starożytność - TROJA (Rozdział 5. Na tarczy czy z tarczą?)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W ostatnim rozdziale przyjrzymy się niektórym aspektom Iliady, a także przebiegowi i skutkom wojny trojańskiej.

Rozdział 1.

Rozdział 2.

Rozdział 3.

Rozdział 4.

Wydarzenia wojny trojańskiej od dawna wydają się być podręcznikami.

Wszyscy pamiętają, że początki wojny w sporze między boginiami Ateną, Herą i Afrodytą o jabłko, na którym napisano „najpiękniejsze”. Trojański książę Paryż przyznał to jabłko Afrodycie, która z góry określiła wyrównanie boskich sił w nadchodzącej wojnie.

Ale to są boskie uczynki.

A w życiu codziennym pretekstem Homera do wojny było porwanie przez Paryż Heleny, żony Menelaosa. Nie mogąc znieść takiej zniewagi, brat Menelaosa, król Myken, Agamemnon, zebrał innych królów Achajów i popłynęli pod mury Troi.

Iliada zaczyna swoją historię w dziesiątym roku wojny. Paryż, który wydaje się mieć miejsce, opisany jest w brzydkich tonach. Najbardziej bohaterski bohater Achilles jest w większości obrażony i siedzi w swoim namiocie, podczas gdy jego sojusznicy są bezlitośnie bici przez trojany.

Następnie ubiera swojego najlepszego przyjaciela (lub brata) Patroklusa w zbroję i pozwala mu odejść na pewną śmierć. Patroklus został naturalnie zabity i to nie byle kogo, ale trojańskiego księcia Hektora, który w czasie wojny wykazał się odwagą i bohaterstwem.

Potem Achilles obudził się, jednak opuścił swój namiot i po walce z Hektorem, na którego zrzucił całą odpowiedzialność za śmierć przyjaciela (brata), zabił go. Następnie przez dwanaście dni kpił z ciała zmarłego bohatera, od czasu do czasu ciągnąc go za rydwan.

Król Troi, starzec Priam, został zmuszony do wejścia do obozu Achajów i upokorzenia się przed Achillesem, całując ręce syna-zabójcy, aby „bohater” zlitował się i oddał ciało Hektora na ceremonie pogrzebowe.

Achilles pękł jak czerwona dziewczyna, ale w końcu się zgodził. Następnie Hector został uroczyście pochowany. Na tym kończy się Iliada.

Ale co ze słynnym koniem trojańskim? A na Iliadzie nie było konia. O zrobieniu konia i upadku Troi wspomina się już w Odysei, ale rzadko się o tym wspomina.

Śmierć Achillesa i Paryża opisana jest w wierszu „Etiopia” (VIII-VII w. p.n.e.), który nie ma nic wspólnego z Homerem, a z którego pochodzi jedynie streszczenie i kilka fragmentów.

Ciekawe, że przynależność Odysei do Homera była kwestionowana od czasów starożytnych (Ksenofanes, Gellon). Również XIX-wieczny historyk rosyjski Jegor Klassen mówi, że autorzy Iliady i Odysei są inni.

Dyskusje na ten temat trwają do dziś. W dzisiejszych czasach wydaje się, że jakiś rodzaj komputera spowodował, że oba wiersze należą do pióra tego samego autora. Może to być jednak wynikiem jednoczesnego przetwarzania (może zbiorowego) obu tekstów w późniejszym czasie, ponieważ historia zapisu wierszy jest bardzo niejasna.

Filolog radziecko-rosyjski L. S. Klein w swoim dziele „Anatomia Iliady” po przeanalizowaniu tekstu doszedł do wniosku, że wiersz zawiera wcześniejsze i późniejsze księgi (pieśni). Uważa też, że zmieniono teksty poszczególnych książek.

Nie wiadomo na pewno, jak bardzo przebieg wydarzeń wojny trojańskiej mógł zmienić późniejsze wstawki, ale wiemy już, że na Iliadzie nie ma upadku Troi, jest on tylko przewidywany.

Uważa się, że oba wiersze uzyskały mniej lub bardziej nowoczesny wygląd w tzw. „edycji pisistratowskiej” z VI wieku p.n.e. Podobno redakcja miała na celu zlecenie wykonania wierszy w Panathenes. Ponieważ wydanie to zostało przygotowane na zlecenie władz ateńskich, nie jest wykluczone prawdopodobieństwo tendencyjnego podejścia do postępowania z przebiegiem wojny trojańskiej.

Dotarła do nas lista Iliady z III-IV wieku n.e.

Istnieją wersje o słowiańskich korzeniach Iliady.

Według Elliana (przełom II-III w.) Iliada i Odyseusz zostały napisane w języku brygijskim, ale pod koniec VI w. p.n.e. zostały przetłumaczone na starożytny dialekt grecko – joński (poddasze). Według Strabona Brygijczycy to Frygowie, a ci drudzy, jak dowiedzieliśmy się w drugim rozdziale, należą do plemion trackich, które były jednym z głównych sojuszników trojańskich Scytów.

Ksenofanes (przełom VI-V w. p.n.e.) opisuje Traków jako jasnowłosych i niebieskookich. Jegor Klassen i wielu innych badaczy uważa, że Trakowie są Słowianami, ale historia kanoniczna trzyma się innej wersji.

Jeśli chodzi o słowiańskie pochodzenie Iliady, Jegor Klassen pisze również: „… Lycurgus znalazł pierwsze 8 jej pieśni (Iliada - moja) w Kem, mieście Troi …”

Z jakiegoś powodu od razu przypomniałam sobie scenę ze słynnego filmu: „Kemsk volost. Och, tak, tak!”

Nawiasem mówiąc, na Krymie, niedaleko miasta Belogorsk, znajduje się kopiec z III tysiąclecia pne, który obecnie nazywa się Kemi-Oba. A fakt, że nazwa Kemi, „depozyt” Iliady, nie jest obca słowiańskiemu światu – donosi Klassen.

Argumentując o słowiańskich korzeniach Iliady i kreśląc paralelę z Kampanią Słowa Igora, Klassen mówi, że autor Igoready (czyli kampanii Słowa Igora) nie użyłby chronologii z wieków trojańskich, gdyby Troja nie miała relacji z Rosjanami, a historia wojny trojańskiej i Iliady nie byłaby znana autorowi Słowa.

Stawiając tezę, że później „Grecy” napisali Odyseję, Klassen pisze: „… ona (Odyseja – przyp. red.), mimo późniejszego wyglądu, jest sucha, miejscami szorstka, wypełniona zbyt grubymi fikcjami i bardzo rozciągnięta się z bezbarwnymi obrazami. Odyseja jest przykładem poezji greckiej, której nie można porównać ze słowiańską Iliadą.”

Trudno nie zgodzić się z Klassenem, nie można kwestionować wysokiej poezji i obrazowości wielu scen w Iliadzie. Inna sprawa, że fabuła i relacje bohaterów, najwyraźniej ze względu na późniejsze zmiany, w szczególności pod „ogólną linią partyjną” ateńskiego tyrana Pisistratusa, pozostawiają niejednoznaczne wrażenie.

Porozmawiamy o tym później, ale teraz wróćmy do przyczyn wojny trojańskiej.

Znamy już tradycyjną wersję. Można do tego dodać tylko, że bracia Helena (Castor i Polideukos - tzw. bracia Dioscuri) z jakiegoś powodu nie rzucili się pod mury Troi zaraz po uprowadzeniu. Chociaż kiedy Helena została uprowadzona przez Tezeusza, bezzwłocznie w pościgu zniszczyli Ateny i uwolnili jej siostrę. Aby jakoś wyjaśnić tę niezręczność, powiedziano nam, że po uprowadzeniu Eleny przez Paryż jej bracia zmarli. Cóż, umarli, więc umarli.

Herodot nie neguje uprowadzenia Heleny przez Paryż, choć przedstawia sytuację w nieco inny sposób.

Achajowie porwali Medeę, córkę króla Kolchidy. Parys, dowiedziawszy się o tym, chociaż nie miał nic wspólnego z Colchis, uznał, że może porwać jakąś kobietę z Achajów. Po uprowadzeniu Eleny Paryż ze Sparty nie popłynął do Troi, ale schronił się u Eleny w Egipcie. Achajowie wyruszyli za Heleną w marszu do Troi. Nie wierzyli Trojanom, że Eleny nie było w mieście, oblegali i zabrali Troję, ale nie znaleźli Eleny. Następnie wysłali Menelaosa do Egiptu po jego żonę.

Dareth z Frygii podaje swoją wersję początku wojny, na podstawie której składu, jak już wspomniano w pierwszym rozdziale, zapisano w iluminowanych annałach Iwana Groźnego historię wojny trojańskiej.

Dareth pisze, że na początku Achajowie schwytali siostrę Priama, Hezję podczas kampanii wojskowej. Priam wysłał ambasadora do Achajów, ale wrócił z niczym. Następnie Helen została uprowadzona przez syna Priama, Paryża. Kiedy Achajowie chcieli walczyć z Troją z powodu uprowadzenia Eleny, Trojanie ponownie powiedzieli Achajom, aby zwrócili ich do Hesion, ale teraz w zamian za Elenę. Achajowie nie zgodzili się i rozpoczęła się wojna.

Dion Chryzostom (przełom I i II w.) mówi, że uprowadzenia nie było. A raczej było, ale wcześniej tylko jedno. Helena została porwana przez króla ateńskiego Tezeusza, a bracia Heleny Kastor i Polideukosa uratowali ją, niszcząc Ateny. Następnie Elena została zaręczona z Paryżem, ponieważ była to dochodowa partia, biorąc pod uwagę potęgę Troi (dlatego bracia Eleny nie brali udziału w wojnie trojańskiej). Menelaosowi odmówiono swatania ze względu na fakt, że Spartanie pobrali się już z bratem Menelaosa, mykeńskim królem Agamemnonem.

Agamemnon widział, że małżeństwo spartańskiej księżniczki z trojańskim księciem wzmacnia wpływy zarówno Troi, jak i Sparty, co może zapowiadać kłopoty dla Myken w przyszłości. Tak, a odrzucony brat był obrażony. Agamemnon nie walczył ze Spartą, ponieważ wydawali się być jego własnymi, i udało mu się związać z królem Sparty Tyndareusem. Dlatego pod pretekstem, że Grecka kobieta wyszła za Azjatę, a to jest bałagan, zaczął zbierać Achajów, którzy pod wiarygodnym pretekstem chcieli czerpać korzyści z bogactw Troi.

Mamy więc cztery wersje. Każdy może wybrać dla siebie ten, który wydaje się bardziej wiarygodny.

Rozważałbym tradycyjną wersję tego ostatniego na tej liście. Herodota postawiłbym na przedostatnim miejscu. A wersje Daretha i Diona, moim zdaniem, w równym stopniu wyglądają stosunkowo wiarygodnie.

Nie ma sensu szczegółowo badać przebiegu wojny, ale we wszystkich wersjach, z wyjątkiem Dictisa z Krety (który pisał w imieniu Achajów), przed śmiercią Hektora w dziesiątym roku wojny, widać pewną przewagę trojanów. Warto tylko zauważyć, że według Daretha, Kodeksu Frygijskiego i Litsevoy, trojański książę Paryż walczy dzielnie i nie wykazuje oznak tchórzostwa.

Po śmierci Hektora następuje radykalny zwrot wojny trojańskiej w dziełach kontynuujących Iliadę, co nieco dziwnie wygląda.

Sędzia dla siebie:

Wersja Daretha o skarbcu frygijskim i twarzowym. Trojanie wielokrotnie pędzili Achajów do ich obozu i prawie spalili ich statki. Achajowie zamierzali nawet znieść oblężenie i uciec, ponieważ uważał dalszą wojnę za beznadziejną. Nawiasem mówiąc, Iliada opisuje również pragnienie armii powrotu do domu.

Wersja Homera. Iliada zaczyna się nie tylko od kłótni między Achillesem a Agamemnonem (kiedy wszystko idzie dobrze, przywódcy zwykle się nie kłócą), ale także od wzmianki o epidemii w obozie Achajów, która ma miejsce, gdy gromadzi się duża liczba ludzi, jeśli nie ma wystarczającej ilości świeżej żywności i wody. Najprawdopodobniej szczególnie Trojanie nie dali Achajom swobody poruszania się poza obozem.

Kiedy Trojanie atakują obóz Achajów i miażdżą ich, Patroklus (ubrany w zbroję Achillesa) przychodzi z pomocą Achajom wraz z Myrmidonami, co wyrównuje sytuację. Ale Patroklus, jak wiemy, umiera. Następnego dnia Hector, ubrany w zbroję schwytanego Achillesa, ponownie miażdży Achajów i dopiero zapadnięcie nocy uniemożliwia mu spalenie ich statków.

Jak widzimy w obu wersjach, sytuacja wśród Achajów, jeśli nie niezręczna, jest bardzo trudna. Możliwe, że są to wydarzenia z bardziej starożytnych źródeł.

Trzeba nieco bardziej szczegółowo przyjrzeć się Achillesowi i Hectorowi, w stosunku do których nawet studia kanoniczne dochodzą do rozczarowujących wniosków.

Rozważ stanowisko L. S. Klein ze swojej książki Anatomia Iliady.

Klein o Hektorze. „Hector nie był pierwotnie trojanem. Jego imię należy do czysto greckich imion (por. Nestor, Castor, Aktor) i oznacza „posiadacz”. Cała rodzina Hectora (Andromacha, Astianax) ma przejrzyste greckie imiona, z wyjątkiem Priama. Ale pokrewieństwo Hectora z Priamem jest późnym wynalazkiem: w Iliadzie patronimiczne Priamidy nie zdołały jeszcze połączyć się z imieniem Hector w zwykłą kombinację”.

Klein na Achillesie. „Pewne oszołomienie może wywołać pozycja Apolla (mowa tu o pojedynku z Hektorem – mój komentarz)… Jest tu po stronie Achillesa, natomiast w Iliadzie jest patronem i protektorem Hektora… pean to hymn do Apolla … … związek między Apollem a Achillesem jest bardzo stary, głęboki, a ich pozycja w Iliadzie jest późna, na co nakłada się fabuła cyklu trojańskiego: zgodnie z jego usposobieniem Apollo jest zwolennikiem trojanów”.

Dalej Klein podsumowuje: „… Achilles nie był wśród zalotników Eleny (był za młody) i nie złożył przysięgi. Wtargnął w fabułę, podobnie jak Hector później, z zewnątrz.”

Jak widać, Klein wyciąga wnioski na temat obcości Hektora, jego rodziny i Achillesa w Iliadzie.

Ale abyśmy mogli wyciągnąć wnioski na temat Achillesa, musimy wziąć pod uwagę jeszcze kilka faktów.

Klein wskazuje na głęboki związek między Achillesem a Apollo. Jednocześnie w swojej pracy kreśli analogię między zamordowaniem Hektora przez Achillesa a złożeniem w ofierze Apollinowi, który, jak już wspomniano, był patronem Trojan i jednym z ich głównych bogów.

Według Hymnów Homera (I 123-125) matka Apolla Leto nie karmiła piersią swojego syna – Temida karmiła go nektarem i ambrozją. A według jednej z wersji nazwa Achilles to „bez paszy”, czyli „Nie karmione piersią”.

W eposie Osetii tylko kolana były narażone na nartę Soslana, co zbliża go do Achillesa. A jego odpowiednik Sauseryk'o z eposu Adyghe jest symbolem słońca i światła, w związku z tym należy przypomnieć boga słońca Apolla (i słowiańskiego Dazhboga).

W Iliadzie często występuje epitet Achillesa „szybkonogi”, ale Apollo ma również epitet „biegacz”.

Jak widać, wnioski Kleina dotyczące głębokiego związku między Achillesem a Apollo nie są bezpodstawne. I jest możliwe, że Achilles może być bohaterskim wizerunkiem Apolla (jak Helena z Afrodyty i Ifigenia z Artemidy – o tych paralelach dotknęliśmy w drugim rozdziale).

Nawiasem mówiąc, epitet Achillesa „szybkonogi”, który w wierszu jest stabilny, nie jest używany w żadnej ze scen współczesnej Iliady. Co więcej, goniąc Hectora, szybkonogi Achilles nie może go dogonić. Ale trzykrotnie okrążyli miasto wzdłuż Iliady, docierając do źródeł, z których trojańskie kobiety chodziły prać swoje ubrania (według wersji kanonicznej od Troi do źródeł 6-7 km). Nawiasem mówiąc, strach Hectora, z powodu którego zaczął uciekać przed Achillesem, nie pasuje do jego charakteru i wcześniejszych wyczynów.

Klein twierdzi, że wstawiony charakter szeregu walk Achillesa z ksiąg XX i XXI, poprzedzających walkę z Hektorem, od dawna przekonująco ukazują prace wielu naukowców. Okazuje się więc, że poza zwycięstwem nad Hektorem Achilles nie zrobił w Iliadzie niczego heroicznego. Co więcej, zachowywał się, delikatnie mówiąc, z powątpiewaniem w stosunku do swoich sojuszników Achajów, swego najlepszego przyjaciela (lub brata) Patroklosa, martwego ciała Hektora i starca Priama.

Achilles był Scytem (Leo diakon, Arrian), Alkeus (VI wiek pne) nazywa go „panującym nad Scytami”. Achilles mógł walczyć z trojanami scytyjskimi tylko wtedy, gdyby przeszedł na stronę Achajów, czyli dopuścił się zdrady (tu analiza prowadzona jest w ramach agresywnej interpretacji wojny, a nie wojny morderczej, co została omówiona osobno w trzecim rozdziale).

Achilles jest deifikowany, a jego kult rozwijał się przede wszystkim w północnym regionie Morza Czarnego, tj. na ziemiach Scytów. A to by się nie stało, gdyby Achilles walczył przeciwko Scytom po stronie wrogów.

Flawiusz Filostratus (Vita Apol. IV, 16) pisze, że Tesalowie, w przeciwieństwie do Trojanów, nie przynoszą Achillesowi prezentów pogrzebowych. Pogrzebowe prezenty trojanów dla najeźdźcy Achillesa, po wszystkich przypisywanych mu okrucieństwach, wyglądają ogólnie śmiesznie.

Ale wszystkie te niespójności natychmiast znikają, jeśli na przykład Achilles zajmie miejsce Hektora, a Hektor zajmie miejsce Achillesa lub, biorąc pod uwagę wnioski Kleina o obcości Hektora w Iliadzie, jakaś inna postać z obozu Achajskiego. Pozostanie jedyny węzeł w postaci walki Achillesa z Hektorem, którą osobno nie będzie trudno rozplątać.

W efekcie dostaniemy, że Hektor ze swoim greckim imieniem nie pojawi się w obozie Trojan, a Apollo pomoże trojańskiemu Achillesowi, a bieganie po mieście do pewnego stopnia może być usprawiedliwione pragnieniem skoczogo. Achillesa, by zniszczyć przeciwnika przed bitwą. Ponadto cały bukiet bezstronnych działań, które są teraz rejestrowane za Achillesem, przeniósłby się do innej postaci.

W tym przypadku zrozumiały będzie kult Achillesa, przede wszystkim wśród Scytów w północnym regionie Morza Czarnego, oraz dary pogrzebowe dla niego od Trojan. Ogólnie wszystko się ułoży.

Ciekawe, że w Obserwatorium Iwana IV wśród synów Priama wymieniany jest nieślubny (!) syn o imieniu Anchilles. W spisie synów pojawia się tylko raz i nie pojawia się ponownie w tekście. Może to cień wielkiego Achillesa, który spłynął do nas z „alternatywnych” źródeł?

Nie będę mówił o tekście greckim, ale w rosyjskim tłumaczeniu Peleusa na Priam Achilles jest zastępowany bez wysiłku jako ojciec. Oczywiście jest to bardzo prymitywna sztuczka, ale zobaczmy, co się stanie:

„Gniew, bogini, śpiewaj o Achillesie, synu Priama, Straszny, który spowodował tysiące nieszczęść na Achajach:

Wiele potężnych dusz chwalebnych bohaterów zostało rzuconych

W ponury Hades i sami je rozprzestrzenili z chciwości drapieżników

Do okolicznych ptaków i psów (spełniono wolę Zeusa), -

Od tego dnia, jak ci, którzy podnieśli spór, płonęli wrogością

Pasterz ludów Atrid i bohater szlachetnego Achillesa.

Oto pierwszych siedem linijek Iliady. Proszę zauważyć, że zmieniłem tylko imię ojca Achillesa, co zmieniło Achillesa w trojana. Znowu nie zmieniłem ani jednego słowa. Czy ta zwrotka brzmi logicznie? Tak.

I brzmiało to logicznie, kiedy Achilles wydawał się groźnym Achajjczykiem, który spowodował tysiące nieszczęść wśród swoich Achajów i wysłał wiele ich dusz do Hadesu? Moim zdaniem nie.

Morderstwo wielu współplemieńców z powodu niewoli Chryseis wygląda nie do opisania. Jeśli jednak Achilles jest trojanem, a przez to zaciekłym wrogiem Atrida Agamemnona, to konieczność obrony Ojczyzny za wszelką cenę uniemożliwia inne traktowanie najeźdźców.

Nawiasem mówiąc, mało kto zauważa, że Iliada w formie, w jakiej do nas sprowadziła, często chwali podstawowe aspiracje bohatera uwydatnionego na pierwszym planie. Na przykład pierwszeństwo jednostki nad zbiorowością, umiejętność poświęcenia przyjaciela lub brata (nie wspominając o sojusznikach) w imię osobistych interesów i ambicji, uzasadnienie niegodnych działań w stosunku do wroga (epizod z kpiną ciała zmarłego bohatera).

Wyjaśnienie tego stylu zachowania bohatera Iliady tym, że, jak mówią, starożytni mieli inną filozofię życia, wydaje mi się naciągane.

Nawet jeśli obecna wersja Iliady nie jest tak stara, jak się jej przypisuje, wyrosło na niej więcej niż jedno pokolenie. I cały ten bukiet wątpliwych działań wyróżnionej postaci, niestety, stał się kamieniem węgielnym wzorca zachowań przede wszystkim w cywilizacji zachodniej.

Ale jeśli fabuła Iliady przewidywała zemstę i pogardę dla takiej postaci, to można by mówić o wysokim humanistycznym komponencie tego dzieła literackiego. Swoją drogą nie wykluczam, że tak było w oryginalnym tekście wiersza.

Pytanie tylko, jeśli nie Achilles, to kto z Achajów działał tak niecnie?

Znajdujemy ciekawe dowody od Kleina: „… Księga VI wymaga szczególnej uwagi… W niej trojanki, na prośbę Hektora, maszerują do świątyni Ateny i modlą się do bogini o ochronę miasta przed Diomedesem i tylko od Diomedesa. Nie znają żadnego innego przeciwnika godnego wzmianki…”

Dalej Klein pisze: „K. Robert uchwycił ukrytą rywalizację między Achillesem i Diomedesem oraz paralelizm ich fabuły. Ci dwaj bohaterowie prawie nigdy się nie spotykają: Achilles znika - pojawia się Diomedes, Diomedes znika - dopiero wtedy Achilles pojawia się ponownie (znajdą ich tylko w "Igrzyskach pogrzebowych na cześć Patroklosa", w księdze XXIII, ale generalnie jest ich dużo dezorientacja). To są niezgodne liczby, wykluczają się nawzajem”.

I wreszcie, Klein donosi: „… Diomedes działał zamiast Achillesa, jako Achilles … Był dublerem Achillesa. I ta wersja przetrwała w dużych kawałkach - w niektórych księgach naszej Iliady.

Czy Diomedes nie jest tajemniczym Achajem, którego szukaliśmy? A boski Scytyjski Achilles mógł walczyć po stronie Scytów z Trojan, jak powinien, i dokonywać wielu wspaniałych wyczynów, broniąc Troi.

„Co z tego”, zapyta czytelnik, „Iliada musi zostać przywrócona?”

Moja odpowiedź brzmi: „Moim zdaniem powinniśmy po prostu zrozumieć, że fabuła Iliady najprawdopodobniej przyszła do nas zniekształcona nie do poznania i nie ma żadnych złudzeń co do jej filozoficznej„ wartości”.

Wróćmy jednak do wojny trojańskiej. Tak więc Iliada kończy się pogrzebem Hectora. Według późniejszych prac towarzyszących Iliadzie, upadek Troi następuje niedługo później.

Nawiasem mówiąc, Dareth Frygijczyk nie ma konia trojańskiego, a Troja zostaje schwytana z powodu zdrady Eneasza i Antenora, którzy otworzyli bramy Achajom w zamian za gwarancje życia dla nich i ich rodzin.

To bardziej jak prawda niż fantasmagoryczna opowieść z koniem, dla uzasadnienia której autorzy dzieł napisanych w ramach rozwoju Iliady wymyślili intrygi bogów, którzy zsyłali trojanom zbiorowe szaleństwo.

Zobaczmy jednak, co dzieje się w Grecji po rzekomym upadku Troi.

W tym czasie ma miejsce tak zwana „inwazja doryjska” – podbój plemion doryckich w XIII-XII wieku p.n.e. Grecja Środkowa i Peloponez.

Gruziński naukowiec R. V. Gorteziani mówi, że epos homerycki nie wskazuje na istnienie Dorów w Grecji kontynentalnej. Oznacza to, że Dorowie rozpoczęli podbój Grecji po zakończeniu wojny trojańskiej.

Uważa się, że „inwazja Dorów” znalazła odzwierciedlenie w legendach o powrocie Heraklidów. Heraklides są potomkami Herkulesa, którym wywodzi się kilka rodzin królewskich z Grecji archaicznej (VIII-V w. p.n.e.) i klasycznej (V-IV w. p.n.e.). Warto w tym miejscu przypomnieć, że według jednej z legend cytowanych przez Herodota Scytowie są potomkami Herkulesa.

Istnieje wiele wersji pochodzenia Dorów. To północ Grecji i północ Bałkanów, a nawet północny region Morza Czarnego, co pasuje do wyników naszego badania.

Dlatego jest wysoce prawdopodobne, że w „inwazji Dorów” obecny jest ślad scytyjski.

Śmierć cywilizacji mykeńskiej wiąże się z przybyciem Dorów, tj. dawna Grecja Achajska i początek tak zwanych „ciemnych wieków” (XI-IX wiek pne). Innymi słowy, upadły wszystkie znane nam z Iliady dynastie Achajów.

Czy takie wydarzenia mogły mieć miejsce w przypadku zwycięstwa Achajów nad jednym z najpotężniejszych królestw tamtych czasów, Troją? Niepewny. Wygląda raczej na konsekwencję miażdżącej klęski Achajów.

Bardzo interesujące jest to, że klęskę Achajów w wojnie trojańskiej usprawiedliwia Dio Chryzostom. Za każdym razem z wielką przyjemnością czytam jego „Trojańską mowę w obronie tego, że Ilion nie został zabrany”.

I trudno nie zgodzić się z wieloma jego argumentami.

Po „zwycięstwie” Achajowie wypłynęli osobno z wybrzeży trojańskich. Może to wskazywać na nieporządek w ich obozie, co w przypadku genialnego zwycięstwa jest mało prawdopodobne.

A oto, co stało się z królami Achajskimi pod koniec wojny trojańskiej.

Menelaos, jak pisze Dion, nie wrócił do Grecji i pozostał w Egipcie. Odyseusz nie spieszył się z powrotem do domu, a jego przyjaciele nie przybyli na pomoc Penelopie, gdy przybyli zalotnicy i zaczęli plądrować majątek królewski. Następnie skazany na wygnanie (Pseudo-Apollodorus, Plutarch).

Diomedes i Neoptolemus, według Diona, zostali wygnani z Peloponezu wkrótce po powrocie. Według innych źródeł (Trifiodorus, Eurypides, Pauzaniasz) zginął Neoptolemos.

Po powrocie Agamemnon został zabity przez swoją żonę Klitajmestrę i jej partnera Ajgistosa, który później rządził Mykenami. A ci wokół nich przyjęli to spokojnie.

Powstaje pytanie: „Czy tak wita się zwycięzców?”

Oto, co mówi o tym Dion: „Rzeczywiście, nie było zwyczaju atakować tych, którzy przybyli ze zwycięstwem, lub tych, którzy mieli szczęście - są raczej podziwiani i obawiani, podczas gdy przegrani są pogardzani również przez obcych, a niektórzy z nas”.

Co więcej, Dion donosi: „Następnie Achajowie, wypędzeni przez Doryjczyków, nie wiedząc w swojej słabości, dokąd się udać, przybyli do Azji do potomków Priama…”

Tradycyjnie uważa się, że Achajowie przenieśli się do Azji Mniejszej. Ale czy to nie tych Achajów, którzy uciekli przed Dorjanami, znajdujemy na historycznej mapie z XVII wieku w północnym regionie Morza Czarnego?

Teraz powinniśmy przyjrzeć się, jak wynik wojny trojańskiej wpłynął na los trojanów. Rozważmy wersję kanoniczną.

Znany Eneasz, jak wiemy, przeniósł się do Latius, gdzie został królem łacinników.

Przyjaciel i doradca Priama, Antenor, przeniósł się na Adriatyk, gdzie ostatecznie założył Patavius (dzisiejsza Padwa). Jest to bardzo blisko Wenecji i jest zgodne z trasą migracji trojanów z ujścia Donu do Panonii (północna Jugosławia) według Księgi Historii Franków, którą omawialiśmy w rozdziałach trzecim i czwartym.

Syn Priama Gelen udaje się do Grecji, gdzie zostaje królem Molosów w Epirze.

Jeśli nie weźmiesz pod uwagę „helleńskiego” wyjaśnienia tego, co się dzieje, to bardziej przypomina to ekspansję królestwa trojańskiego niż lot po klęsce.

Dion słusznie zauważa, że gdybyśmy uciekali, bardziej logiczne byłoby udanie się do Azji, gdzie Troy miał dużo wagi. Ucieczka do Europy, a ponadto do wrogów – „zwycięzców” w Grecji wygląda bardzo absurdalnie.

W świetle hipotezy o zwycięstwie Trojanów staje się jasne, że trackie plemiona Myzów i Frygów pojawiły się w Azji Mniejszej, gdzie później Schliemann szukał Iliona, sojusznika Troi. Dowody archeologiczne sugerują, że ludy te pojawiły się w Azji Mniejszej około dwieście lat po zakończeniu wojny trojańskiej.

Tak więc pojawienie się Troady Azji Mniejszej i założenie nowego Ilionu może być również konsekwencją zwycięstwa scytyjskich trojanów i ich sojuszników w wojnie trojańskiej.

Wydaje mi się, że w wyniku wojny trojańskiej pozycje scytyjskiej Troi na obu Bosforach zostały wzmocnione i być może w wyniku tego zwycięstwa pojawiła się „droga byka”, którą rozważaliśmy w pierwszym rozdziale trojanów. Jeszcze raz powinniśmy powrócić do hipotezy Kurgan o migracji Indoeuropejczyków. Moim zdaniem jej chronologia bardzo wyraźnie ilustruje skutki wojny trojańskiej (XIII w. p.n.e.) właśnie w świetle naszej hipotezy o położeniu Troi w północnym regionie Morza Czarnego.

Zapewne nie należy wykluczyć, że upadek miasta mógł zostać później sprowadzony do cyklu trojańskiego z cyklu tebańskiego, gdzie w efekcie Teby zostały zniszczone przez synów siedmiu przywódców z tragedii Ajschylosa „Siedmiu przeciw Teby”. Klein na przykład podaje szereg argumentów przemawiających za tebańskim pochodzeniem wizerunku Hektora i jego krewnych (kult i grób w Tebach, wskazanie Teb jako ojczyzny jego żony itp.).

Jeśli weźmiemy pod uwagę zeznania wielu badaczy kanonicznych o przeróbkach Iliady, nasuwa się myśl, że prace opisujące wydarzenia wojny trojańskiej mogą być jednym z pierwszych fałszerstw historii.

Myślę, że scytyjska Troja wygrała tę wojnę z najeźdźcami Achajskimi. Zostali wydaleni z północnego regionu Morza Czarnego. Wzmocniła się pozycja Troi nad brzegiem Wielkiego Morza Don, a ona rozszerzyła swoje posiadłości na Morze Śródziemne, zakładając kolonie w Azji Mniejszej, Grecji i we Włoszech.

A jak mogłoby być inaczej, gdyby atak najeźdźców został odparty przez liczne ludy od Morza Kaspijskiego po Adriatyk - koczownicy, osiadły tryb życia, alpiniści i stepowi mieszkańcy. I wszystkich nas połączyła wiara w Słońce, wnuki ziemskiego wcielenia, za które uważaliśmy się.