Nasza starożytność - TROYA (Rozdział 1. "Ścieżka byka")

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W starożytności istnieje jeden węzeł gordyjski. Od niego skręcają nitki narracji o większości krajów i władców Europy Zachodniej. Ten kamień węgielny historii cywilizacji europejskiej nazywa się Troja.

Spróbujmy wykorzystać okazję, jaką dał nam gryf spod flagi Cezara Tatarów w artykule „Zapomniany symbol wielkiego kraju” i spróbujmy odnaleźć głęboko ukrytą przeszłość naszej Ojczyzny. A jeśli osławiona starożytność jest tylko próżnym wymysłem „renesansu”, to i tak powinniśmy napisać naszą najstarszą historię, ponieważ inne kraje nigdy nie porzucą swoich czasów Starego Testamentu za nic. Ale i tak nie ujawnimy naszej starożytnej przeszłości. Sięgniemy po źródła kanoniczne, a do naszych sojuszników zaprosimy upartą logikę.

W awersie księgi kronikarskiej Iwana Groźnego (XVI w.), przed wystawieniem wszystkich znanych nam wydarzeń kronikarskich, w pierwszej kolejności podana jest historia wojny trojańskiej. Ciekawe, że podstawą przedstawienia historii trojana w Codex Chronicle nie jest Iliada, ale Dareth z Frygii, którego dzieło uważane jest obecnie za apokryficzne. Nie jest wykluczone, że kompilatorzy Kodeksu Obserwacyjnego prześledzili historię Rusi do wydarzeń wojny trojańskiej.

Więc Troja. Wielu już zbliżyło się do tej twierdzy, niektórzy z większym powodzeniem, inni mniej. Tony papieru, pergaminu i papirusu wypełnione są nawet czymś wydobytym w Azji Mniejszej, ale tajemnica Iliona wciąż ekscytuje umysły i nie traci na aktualności. Trudno jest stanąć po ziemi już zdeptanej przez tłumy dotychczasowych badaczy i autorów niekiedy sprzecznych hipotez. Spróbujmy jednak wrócić do tego trudnego pytania. To prawda, rozmowa będzie musiała zacząć się z daleka.

Z pewnością wielu już zwróciło uwagę na to, jak ogromna liczba narodowości „antycznych” autorów osiedliła się w regionie Morza Czarnego i jego okolicach - można złamać głowę. Do tej pory spory o to, kto jest kim, nie ustępują.

Dziewiętnastowieczny historyk Jegor Klassen trafnie zauważył: „Grecy i Rzymianie nadali wielu plemionom słowiańskim swoje arbitralne przezwiska, odnosząc je albo do miejsca, albo do ich wyglądu, albo do surowości wojen lub do sposobu życia … Z tego ponad pięćdziesiąt niepotrzebnych nazw, które nie oznaczają nic specjalnego, które należy z góry zniszczyć, jeśli chcemy jakoś wyjaśnić ten chaos…”Myślę, że to stwierdzenie jest prawdziwe również dla wielu innych narodów.

Gdzie się zatrzymać, kogo usunąć, a kogo zostawić? W „antycznych” książkach na pewno nie znajdziemy odpowiedzi, ponieważ w imionach narodów jest więcej sprzeczności niż użytecznych informacji. Dlatego działajmy prosto i zostawmy naszym przodkom tylko jedno imię, najbardziej pojemne. Scytowie przetrwali najdłużej w annałach i na mapach i są moim zdaniem najbardziej pojemnym pojęciem. Historyk XX wieku G. V. Vernadsky w swojej pracy „Starożytna Ruś” mówi: „Rasowe pochodzenie Scytów należy do omawianych kwestii. Odmienne opinie w tej sprawie wyrażali różni naukowcy. Niektórzy, jak Newman, uważali Scytów za Mongołów; inni, jak Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, rozwinęli teorię irańskiego pochodzenia Scytów; jednocześnie wielu rosyjskich badaczy - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - sugeruje, że musieli oni być pochodzenia słowiańskiego. Każda z tych teorii musi mieć przynajmniej ziarno prawdy, ponieważ wydaje się prawdopodobne, że w wielu przypadkach nazwa „Scytowie” oznaczała plemiona o różnym pochodzeniu etnicznym”.

Oznacza to, że Scytowie, mówiąc w przenośni, mogą być uważani za starożytny odpowiednik koncepcji „narodu radzieckiego”. Obejmowały one zarówno plemiona osiadłe, jak i koczownicze, jak donosi Herodot (V wiek pne) i inni „antyczni” historycy. Opis historii Scytów odsyła nas do bardzo głębokiej starożytności. W uosobieniu Justyna (III w.) dzieł Pompejusza Troga (I w.) „Historiarum Philippicarum”, według wskazań chronologicznych, nietrudno obliczyć, że Scytowie odnieśli zwycięstwo w wojnie z Egipcjanami ok. 3700 r. PNE. Pomimo tego, że taka starożytność jest odrzucana przez historię kanoniczną, odkrycie Arkaim (przełom III-II tysiąclecia p.n.e.), jak sądzę, daje nam powód do zwrócenia bacznej uwagi na świadectwo Justyna. Mówi również, że po zwycięstwie Scytów nad Egipcjanami Azja została podporządkowana Scytom, którzy oddali hołd Scytom przez półtora tysiąca lat.

Ze względu na niespójność informacji Justyna z historią Starego Testamentu, a w szczególności z datowaniem biblijnego potopu, Orosius (V wiek), opierając się na swoich materiałach, nieco zmienił wydarzenia z scytyjskiej przeszłości i nieco obniżył ich starożytność. Jednak nawet tutaj zwycięstwo Scytów nad Egiptem sięga połowy IV tysiąclecia pne. Jordan, historyk gotycki z VI wieku, opowiada o tych samych bitwach z Egipcjanami, ale odnosi je do okresu na krótko przed wojną trojańską. Nazywa scytyjskiego króla Tanay gotyckim królem Tanausis. Po ludzku można to zrozumieć.

Diodor (I wiek pne) mówi również o wojnach między Scytami a Egipcjanami: „Po pewnym czasie potomkowie tych królów, wyróżniający się odwagą i talentami strategicznymi, podporządkowali Tracji rozległy kraj za rzeką Tanais i kierując wojskiem działania w przeciwnym kierunku, rozszerzyły swoje panowanie na egipski Nil”. Kronika „Legenda o Słowenii i Ruse”, pochodząca z XVII wieku, podaje legendę o tych książętach, potomkach legendarnego księcia Skifa, nazywając ich przodkami Rusi. Kronika wspomina również o wycieczce do Egiptu. Okazuje się, że w XVII wieku historię Rusi rozpatrywano w kontekście historii scytyjskiej. Czas życia Słoweńców i Rusi oraz ich wyjazd z północnego regionu Morza Czarnego na północny-zachód dzisiejszej Rosji kronika sięga połowy III tysiąclecia p.n.e., co również przypomina datowanie Arkaim.

Tendencyjne podejście do niedoceniania starożytności Scytów i przypisywania ich „zaginionym” ludom prawdopodobnie sięga tradycji średniowiecznej. Najwyraźniej wiele świadectw o Scytach nie pasowało do biblijnej fabuły, od której wyszli przy układaniu chronologii, która istnieje do dziś. Myślę, że autorom zakorzenionej dziś interpretacji wydarzeń historycznych nie tylko kierowała chęć oderwania się od ich korzeni i tym samym rozbicia najsilniejszej (i jednej z najstarszych) społeczności scytyjskich narodów.

Nieuporządkowanie „starożytnych” nazw plemion scytyjskich (przypadkowych lub celowo wymodelowanych) pozwoliło mówić o globalnych migracjach ludów. Wraz z uznaniem starożytności i autochtonizmu kilka jednostek narodów społeczności scytyjskiej, na przykład Ormianie, miało szczęście i szczerze się z tego cieszę.

Ale większość Scytów, którzy do dziś żyją razem na ziemiach swoich przodków, znalazła się bez korzeni historycznych na tle sztucznego przeceniania starożytności wielu innych narodów. Położyło to solidny fundament pod utrzymujące się napięcia międzyetniczne i nieustanne bezsensowne spory o to, kto jest „najeźdźcą”, a kto jest autochtonem. Ale historycy „antyczni” nie mogli zdecydować, kto jest starszy, Egipcjanie czy Scytowie, a niektórzy (na przykład Pompejusz Trog) uważali Scytów za najstarszych ludzi.

Średniowieczny Petavius (1583-1652), ten, który brał udział w tworzeniu istniejącej chronologii (dzięki Ilyi Shapiro za podpowiedź, materiał pochodzi stąd), nie pozostał w tyle za starożytnymi. Oto, co pisze Petavius: „Scytowie byli dzielnymi, ludnymi i starożytnymi ludźmi, nigdy nikomu nie poddawali się, ale rzadko atakowali samych siebie, aby kogoś ujarzmić. Kiedyś trwał długi spór o to, kto jest starszy: Egipcjanie czy Scytowie, który zakończył się tym, że Scytowie zostali uznani za najstarszych ludzi. A ze względu na ich dużą liczebność nazywano ich matką wszelkich wędrówek ludów. W tym rozciągającym się na północ od Dunaju kraju urodził się filozof Anacharsis. Ten obszar nazywa się Sarmacją lub Scytami Europy”.

Wydaje mi się, że skład etniczny Scytów, tj. narodów żyjących w przybliżeniu w granicach Wielkiej Scytii, Imperium Tartarii, byłego ZSRR, jeśli zmienił się od czasów starożytnych, to najprawdopodobniej nie jest radykalny. Z jakiegoś powodu historia kanoniczna ignoruje fakt, że nawet podczas podboju zmiana obywatelstwa nie pociąga za sobą zmiany przynależności etnicznej ludności. A ze źródeł „starożytnych” i średniowiecznych jasno wynika, że w Siktii, a potem przez długi czas w Tatarach, wejście dla ówczesnych eksporterów „wartości uniwersalnych” było w zasadzie zamknięte.

Obecne hipotezy o osławionych „wielkich” migracjach z bajecznymi pojawianiami się narodów znikąd i ich znikaniem donikąd, moim zdaniem, nie wydają się uzasadnione. Wielu badaczy (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich i inni) mówi o niemożliwości „wielkiej migracji ludów” z IV-VII wieku w formie, w jakiej jest przedstawiona. Mogą mi zarzucić, że to nie są badania naukowe, ale akademicy B. D. Grekov i B. A. Autochtoniczność w etnogenezie bronili rybacy, np. Słowianie. A oto, co XIX-wieczny historyk A. Veltman mówi o osławionych „Mongołach-Hunach”, których przedstawia się jako sprawców tak zwanej „wielkiej migracji ludów”: „Hunowie nie musieli przyjeżdżać z Azji; od dawna istnieją w Europie, mieszkali nad Dnieprem …”Utożsamia Hunów z Rusią Dniepru. Oto miniatura z 1360 roku ilustrująca atak Hunów. Czy to nie nasz gryf na tarczy jednego z wojowników Hunów? Czarne, na żółtym tle skrzydło wystaje zza ostrza sąsiedniego myśliwca.

Porównajmy teraz bestię na tarczy huńskiej z gryfem tatarskim z kolekcji flag wydanej w 1787 r. w Paryżu.

Ale czarny gryf na złotym polu to w starożytności herb Panticapaeum, stolicy królestwa Bosfor, aw średniowieczu królestwa Perekop (Mały Tatar). Według kanonicznej datowanej na VII w. p.n.e. wizerunek gryfa był szeroko stosowany przez Scytów, jest to także jeden z symboli władzy w przedrzymskiej Rosji (szczegółowo omówiliśmy gryfy w naszym poprzednim opracowaniu). Co mają tu jakieś niezrozumiałe „Mongołowie-Syunnu”, nie mogę sobie wyobrazić.

Jeśli chodzi o Hunów, Veltman przytacza również punkt widzenia innego historyka G. Venelina: „… przypisuje nazwę Hunów właściwym Bułgarom. Ta opinia G. Venelina opiera się na Iornand (Jordan - moja), który wyprowadza Hunów z sedes Bulgarorum, oraz na pisarzach bizantyjskich, którzy do X wieku byli obojętni na barbarzyńców Dunaju, teraz Scytów, teraz Sarmaci, teraz Hunowie, teraz Bułgarzy, potem Russ …”I historyk G. V. Vernadsky uważa, że nazwa „Hunowie” została przypisana nie jednemu ludowi, ale kilku naraz, co właściwie utożsamia ich z pojęciem, którego używamy, Scytami. Niekiedy będzie można dokładniej dojrzeć związek Scytów, Tatarów z nowoczesnością. Ale teraz, kiedy wspominam o Scytach, wychodzę z tego, że mówimy o nas wszystkich, a dokładniej o naszych przodkach. Teza o wieloetnicznym składzie Scytów prawdopodobnie nie powinna budzić wątpliwości, przemawia za tym wiele dowodów. Można przypuszczać, że Słowianie, a zwłaszcza Rusi (używam tych określeń celowo), mogli, jak teraz, stanowić większość wśród Scytów. Chociaż wielu średniowiecznych historyków arabskich, na przykład Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (początek XVI wieku), zalicza Rus do Turków.

Jednocześnie kwestia ta nie ma decydującego znaczenia dla niniejszego opracowania. Co najmniej nierozsądne jest, aby najstarsze ludy o wspólnej historii liczącej prawie sześć tysięcy lat kłóciły się między sobą, kto na jakim etapie był więcej, a kto był o sto lub dwa lata starszy. Jest to wybaczalne dla młodszych narodów. I niezbyt stare wydarzenia wyraźnie pokazują, że wielkie zwycięstwa osiąga się wspólnie.

Podsumowując myśli o Scytach, należy pamiętać, że legendarny przodek trojanów Dardanus Diodorus nazwał królem Scytów. Myślę, że to daje nam powód, by powiedzieć, że koncepcje trojanów i Scytów są porównywalne. Obecność opisu wojny trojańskiej w Kronice Osobistej Iwana Groźnego najprawdopodobniej sugeruje, że zanim Schlözer, Miller i Bayer zajęli się historią Rosji w XVIII wieku, nasi przodkowie myśleli o tym samym. Dlatego w historii Troi mamy prawo odwołać się do historii scytyjskiej, tj. do przeszłości naszej Ojczyzny.

Wróćmy teraz do nazw nadawanych różnym plemionom przez „antycznych” autorów. Ich imiona są podobne do siebie jako bracia bliźniacy, na przykład: Trakowie i Frygijczycy, Goci i Getowie, Sarmaci i Savromatowie, Licyanie i Cylicyanie, Dandarowie i Dardanowie, Byk i Tevkras, Cimbri (Cimmerowie) i Cymeryjczycy, Achajowie (w Grecji) i Achajów (na Kaukazie Północnym). Oczywiście nie wymienimy wszystkich zbiegów okoliczności. Mniej więcej ci sami autorzy dzieł „antycznych” obeszli się bez nazw rzek, miast, terytoriów. Na mapach historycznych z XVI-XVIII wieku, skompilowanych na podstawie samych „źródeł pierwotnych”, jest wiele nazw geograficznych, które się powielają w dość odległych miejscach. Troja znajduje się nie tylko w miejscu tradycyjnie jej przypisywanym przez historyków kanonicznych, ale także w Grecji i we Włoszech. Może w ten sposób autorzy mapy chcą powiedzieć, że jest to „nowa Troja”, założona przez trojańskich migrantów? Ale w źródłach dla takich nowych osiedli nie natknąłem się na nazwy „Troja”.

A najsłynniejszy trojański migrant, Eneasz, został bez Troi. Niedaleko Tybru, to prawda, jest Truja, ale czy ma to coś wspólnego z Eneaszem. Ciekawe było również to, że Etruskowie to ludzie. I dobrze się bawił, kiedy znalazł niedaleko od siebie imiona „wilki” i „oficerowie”.

Istnieje wiele Neapolu (Nowogród), Cezarei (rezydencji królewskich) i Sewastopola (świętych miast), chociaż jest to również mniej lub bardziej wytłumaczalne. Istnieją jednak dwie rzeki Iberias (w Hiszpanii i Iberia w Gruzji), dwie rzeki Gipanis (południowy Bug i Kuban) oraz kilka Mizias (w Turcji, Bułgarii i na zachodnim wybrzeżu Morza Kaspijskiego).

Widzimy dwa Hellespont (jedna ze starożytnych nazw Dniepru i dawna nazwa Cieśniny Dardanelskiej).

W regionie Azowskim znajdują się dwa miasta Akki i jedno w pobliżu Bosforu Azji Mniejszej. Nawet obszar „Run of Achilles” jest rozwidlony.

O dwóch Bosporach będziemy mówić osobno, a odbicie nazw geograficznych w dwóch miejscach może wskazywać na przesunięcie jakiegoś ważnego obiektu z jednej miejscowości do drugiej. Będą mi sprzeciwiać się, że powstały kolonie i nadano im swoje rodzime nazwy, tak jak nadano je dużo później, na przykład w Ameryce. Może tak. Chociaż wydaje mi się, że wiele nazw nie jest ze sobą powiązanych, a powielanie wokół Bosforu jest zbyt celowe. Nie wyjaśnia to również podobnego brzmienia imion wielu narodów. Nawiasem mówiąc, kolonie mogą nie być naszymi starożytnymi miastami północnego regionu Morza Czarnego, ale tymi, które według wersji kanonicznej uważane są za główne, a zwłaszcza taki los zagraża miastom śródziemnomorskim. Nie wierzysz mi? Tak, zgodnie z wersją kanoniczną, Morze Czarne, a zwłaszcza jego północne wybrzeże, należy do odległych peryferii, ale spójrz na mapy Morza Czarnego z XVI-XVII wieku. Przekonasz się, że na nich Morze Czarne nazywane jest nie tylko Euxine Pontus, ale także Mare Maggiore czy Maior.

Ci, którzy znają języki, już przetłumaczyli, co to znaczy główne lub główne morze. Próbują nas przekonać, że Włosi błędnie zastąpili greckie „mauros” (μαύρος – czarny) swoim „maggiore” (głównym) współbrzmieniem. Trudno mi ocenić wykształcenie Włochów w tamtych odległych czasach, kiedy trawa była dużo bardziej zielona, woda nieporównywalnie wilgotniejsza, a Grecja i Włochy były tylko wyspami i podobno ocean był nie mniejszy niż Ocean Spokojny. Jednak pojęcie „głównego morza” posługują się bardzo oświeconymi ludźmi, takimi jak Marco Polo (przełom XIII-XIV w.), a także Fleming Guillaume Rubruck (XIII w.) w swojej książce „Podróż na Wschód”. Państwa . A wenecki Jozafat Barbaro (XV wiek) w swojej „Podróży do Tanu” nazywa Czarnomorski Majus, tj. Świetny.

Zajmijmy się teraz Bosforem Cymeryjskim (Cieśnina Kerczeńska) i Bosforem Trackim, który teraz należy do Turcji. Bosfor jest tłumaczony jako bród byka lub „droga byka”. Appian (I wiek) w wojnach Mitrydates pisze, że Bosfor Kimmeryjski zawdzięcza swoją nazwę legendzie, według której Io, zamieniona w krowę po kontakcie z Zeusem, musiała przepłynąć przez cieśninę, uciekając przed zazdrością Hery. Ale są dwa Bosfory i według legendy Io w końcu dotarł do Egiptu. Jeśli Appian miał na myśli współczesny Egipt, to Io mógł się tam dostać, płynąc z Bosforu Cymeryjskiego tylko przez Bosfor tracki.

Z „ścieżką byka” związana jest inna postać starożytnej historii – Aleksander Wielki ze swoim Bucefałem (byczym głową), którego towarzysz Antyuriy popłynął do brzegów Bałtyku, umieszczając na statkach wizerunki głowy Bucefała (podobno byka) i gryfa, gdzie stał się legendarnym przodkiem szlacheckich rodów obodryckich… Oba te wizerunki widzimy na herbie Meklemburgii.

Pasuje również mit Europy, który Zeus, zamieniwszy się w byka, zabrał na Kretę. Jeśli Zeus uprowadził Europę skądś z Heraklium Cymeryjskiego lub z Tanais (Azow), to byk Zeus musiał przepłynąć przez oba Bospory. Ale właśnie w tym kierunku, zgodnie z ideami starożytnych, przebiegała granica między Europą a Azją.

Można przypuszczać, że „drogę byka” można nazwać nie przejściem z jednej strony każdej cieśniny na drugą, ale drogą morską między Bosforem Cymeryjskim a Bosforem trackim. Czy „ścieżka byka” mogła w jakiś sposób nadać Morzu Czarnemu status głównego (głównego) morza, dzięki czemu weszło do legend? Na Morzu Azowskim w średniowieczu zbiegały się dwa duże szlaki handlowe: „Wielki Jedwabny Szlak” i droga „od Waregów do Greków”. Ale przecież „od Waregów do Greków” przeszliśmy przez Dniepr, mówisz, i będziesz miał rację, ale tylko częściowo.

Dnieprem można było zejść, ale ze względu na bystrza trudno było wejść w górę i być może nie jest to wskazane.

XIX-wieczny historyk D. Iłowajski napisał w związku z tym: „To absolutnie nieprawdopodobne, że Rosjanie ciągną swoje łodzie po suchym lądzie przez wszystkie bystrza, to znaczy w odległości 70 lub 80 wiorst”.

Do podniesienia się znad Morza Czarnego, w tym po kampaniach wojennych, wykorzystano szlak przez Cieśninę Kreczeńską wzdłuż Morza Azowskiego, następnie: - Mius (lub Kalmius), Wołcza, Samara, Dniepr; - albo Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. W ten sposób można było dostać się do Dniepru już powyżej bystrza, jak mówi Iłowajski.

A jeśli pamiętamy również o przeciąganiu od Donu do Wołgi i „Wielkim Jedwabnym Szlaku”, możemy zrozumieć, że właściciel kontroli nad Morzem Azowskim otrzymał w swoje ręce klucze do swego rodzaju Klondike. Dlatego głównym powodem wszystkich wojen o Krym i wybrzeże Morza Czarnego na Kaukazie była chęć kontrolowania tego bardzo poważnego centrum handlowego.

Z powyższego możemy wywnioskować, że kontrola nad Cieśniną Kerczeńską (Bosfor Kimmeryjski) i ujściem Dona była nie mniej znacząca niż kontrola nad Bosforem trackim i Dardanelami. I istnienie w północnym regionie Morza Czarnego według kanonicznego datowanego na VII wiek p.n.e. starożytnych miast (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais itp.) podkreśla, że Bosfor Cymeryjski miał takie znaczenie od czasów starożytnych. Myślę, że „ścieżka byka”, czyli trasa między dwoma Bosforami mogła wejść do legend właśnie ze względu na swoje znaczenie praktyczne. A połączenie tego szlaku handlowego z dużą liczbą ważnych wydarzeń historycznych, które miały miejsce w okolicach Morza Czarnego od czasów starożytnych (przypomnijcie sobie np. kampanię Dariusza w Scytii czy wojny mitrydackie), świadczy o słuszności wymienia Mare Maggiore (Morze Główne) i Mare Majus (Morze Wielkie).

Teraz nie będzie zbyteczne, aby ponownie pamiętać, że jedną ze starożytnych nazw Krymu była Tavrida (Tavrika, Tavria). W encyklopediach mamy zapewnienie, że nazwa ta pochodzi od starożytnego ludu Byka. Oczywiście akademicy wiedzą to lepiej, ale w językach indoeuropejskich słowo z odpowiednim rdzeniem znajduje się wszędzie (gr. ταύρος, łac. Byk, dosł. taūras, słowiański Tur). Nawiasem mówiąc, Apollodorus (II wiek pne) pisze, że zgodnie z instrukcjami wyroczni legendarny Ilu otrzymał krowę. Wpuścił ją i tam, gdzie krowa się położyła, Il założył Iliona. Interesujące jest to, że otwarte źródła podają podobny znak wśród Rosjan przy wyborze miejsca na budowę domu, chociaż ten znak może być również międzynarodowy. Ale Scytowie nie byli obcy wizerunkowi byka.

I na przykład w Fanagorii, Teodozji i Panticapaeum byka bito na monetach.

W kosmologii południowosłowiańskiej byk (czasem bawół lub wół) jest podporą ziemi. W Słowie o pułku Igora spotykamy przydomek „buy-tour” w stosunku do np. księcia Wsiewołoda Światosławowicza. Tak, a w wierzeniach Rosjan obecny jest również wizerunek byka.

Związek ze starożytnymi legendami o bykach, a także obecność w jednym miejscu zarówno Taurydy, jak i Bosforu, pozwala przypuszczać, że punktem wyjścia „byczej drogi” mógł być północny region Morza Czarnego, a nie Cieśnina Cymeryjska o tej samej nazwie z Bosforem. Tę wersję pośrednio potwierdzają słowa Herodota, który nazwał Meotida (Morze Azowskie) „Matką Pontu [Euksina]”. Teraz staje się jasne, dlaczego dyplomata, podróżnik i postać religijna Jan de Galonifontibus (przełom XIV i XV w.) w „Księdze Wiedzy o Świecie” nazwał Morze Czarne nie tylko Morzem Wielkim, ale także Tanay, tj. Nad Morzem Don! Przypisanie Scytów przez szereg źródeł do starożytności, wzmianka o legendarnej Hyperborei na północ od Scytów, a także odkrycie Arkaim, przemawiają za obecnością rozwiniętej cywilizacji z północy Morze Czarne od czasów starożytnych.

Wszystko to daje podstawy do głębokiego zakwestionowania tezy Morza Czarnego i jego północnego wybrzeża jako obrzeży Ojkumenu. Również moim zdaniem w świetle tego faktu można założyć, że Morze Śródziemne nie było „centrum wszechświata”, dla którego jest obecnie wydawane. Wstępne wyniki naszych badań, zwłaszcza lustrzane odbicie toponimów wokół obu Bosforów i celowe podobieństwo nazw ludów, mogą również wskazywać, że kanoniczna wersja lokalizacji Troi jest wysoce wątpliwa. Napisano już wystarczająco dużo o awanturnictwie Schliemanna i jego „złocie McKenna”, aby nie tracić czasu na jego osobę. Rzućmy okiem na historyczną mapę Morza Czarnego, sporządzoną w XVII wieku na podstawie źródeł „antycznych”. Po prostu oddycha starożytnością. Nazwy miast i rzek sięgają starożytnych mitów i legend, w tym wojny trojańskiej.

Mam nadzieję, że większość czytelników nie będzie miała teraz żadnych pytań, kiedy zaczniemy szukać legendarnej Troi nad brzegiem Wielkiego Morza Don, które w dawnych czasach nazywano też Morzem Rosyjskim.

Czytaj więcej: Rozdział 2. Nad brzegiem Morza Don